Справа № 521/3088/26
Номер провадження:1-кп/521/1425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за №0000237 від 10.02.2025 року, №0000208 від 14.02.2026 року, №0000275 від 02.03.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянин Молдови, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-26.03.2009 вироком Приморського районного суду м. Одеси визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2013;

-18.03.2014 вироком Суворовського районного суду м. Одеси визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2018;

-23.06.2022 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.09.2022 вироком Київського районного суду м. Одеси визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 03.11.2025 за відбуттям покарання.

-29.09.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт кримінальному провадженні №0001302 від 12.11.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, рішення не прийнято

- 25.02.2026 до Хаджибейського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000208 від 14.02.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за №0000237 від 10.02.2025 року, №0000208 від 14.02.2026 року, №0000275 від 02.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурори вважають, що дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейського районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має і справа може бути призначена до розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейського районному суду міста Одеси згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта, передбачені ст. 291 КПК України відсутні.

Згідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, заявив суду про відсутність необхідності призначення йому захисника за рахунок держави.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24.02.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

25.02.2026 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених КПК у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, строком до 25.04.2026 року.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 згідно клопотання є те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_3 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, вимог наведеного законодавства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 , необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте згідно абз.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно розмір застави визначений ухвалою слідчого судді ввід 25.02.2026 року, що становить у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з врахування введеного в Україні воєнного стану.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на 04.06.2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Василя Стуса, 1 А, у м. Одесі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.05.2026 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.07.2026 року.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді ввід 25.02.2026 року, що становить у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1