В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іттіфак Сайхунабадського р-ну Сирдар`їнської обл. Республіка Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює двірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побутове приміщення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.06.2025, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

Так, 26.06.2025, приблизно о 17 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши від ОСОБА_6 відмову дати у борг гроші в сумі 4 000 грн., реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_6 нанесенням ударів, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, руками зняв з шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок, вартістю 6040,43 грн., на якому знаходився срібний хрестик, вартістю 817,51 грн., які поклав до кишені свого одягу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , діючи у присутності ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: спортивний костюм, вартістю 983,96 грн., зимову куртку, вартістю 885,08 грн., які поклав до поліетиленового пакету. Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8 726,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що знайомий з ОСОБА_6 , який до події обіцяв йому дати в борг 4 000 грн. 26.06.2025 з співмешканкою ОСОБА_7 перебували вдома у ОСОБА_6 по вул. О. Тихого. Він нагадав ОСОБА_6 про обіцянку останнього дати гроші у борг, на що ОСОБА_6 відмовив. Він зняв з шиї ОСОБА_6 ланцюжок з хрестиком, які забрав собі, при цьому, потерпілому не погрожував. Після чого, з дозволу ОСОБА_6 взяв пакет, у який склав спортивний костюм і куртку ОСОБА_6 , які потерпілий хотів продати. Розрахувався з ОСОБА_6 за одяг, віддавши останньому цигарки та пляшку спиртного.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 суду, що знайомий з ОСОБА_4 . До події ОСОБА_4 дійсно просив у нього гроші у борг, які пообіцяв дати. 26.06.2025 ОСОБА_4 разом із знайомою останнього ОСОБА_7 були у нього вдома - у кімнаті в гуртожитку. ОСОБА_4 нагадав йому про обіцянку дати грошей у борг, на що він відмовив. Після чого, ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_7 , погрожуючи йому побиттям, яке сприймав для себе, як реальну загрозу своєму здоров`ю, руками зняв з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком, пояснюючи при цьому, що «реквізує» його, ОСОБА_6 , речі. Після чого, ОСОБА_4 , без дозволу почав забирати його речі, взяв спортивний костюм, що був у кімнаті, та куртку, що висіла при вході до кімнати. Надалі ОСОБА_4 з його речами та ОСОБА_7 пішли. Показав, що на місці події побоювався ОСОБА_4 , тому зауважень стосовно дій останнього не виказував, продавати свої речі наміру не мав, на цигарки та спиртні напої, які приніс в той день ОСОБА_4 , давав останньому власні гроші.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з наданими стороною обвинувачення наступними доказами в їх сукупності.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2025.

Даними протоколу огляду місця події - кімнати АДРЕСА_4 від 03.07.2025, згідно яких помешкання ОСОБА_6 має одну кімнату.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала його майно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка перебувала разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025, у відповідності до яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала свідку срібні ланцюжок з хрестиком.

Даними протоколу огляду місця події від 03.07.2025, у відповідності до яких свідок ОСОБА_8 видав срібні ланцюжок з хрестиком, які придбав у ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду речей від 03.07.2025, у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав надані для огляду належні йому срібні ланцюжок і хрестик

Даними висновку товарознавчої експертизи від 21.07.2025, у відповідності до яких ринкова вартість срібного ланцюжка становить 6040,43 грн., срібного хрестика - 817,51 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025, у відповідності до яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 26.06.2025 продала свідку костюм «Адідас» чорного кольору за 400 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 03.07.2025, у відповідності до яких свідок ОСОБА_9 видав спортивний костюм «Адідас» чорного кольору, який придбав у ОСОБА_4 за 400 грн.

Даними протоколу огляду речей від 03.07.2025, у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав наданий для огляду належний йому спортивний костюм «Адідас» чорного кольору.

Даними висновку товарознавчої експертизи від 08.07.2025, у відповідності до яких ринкова вартість костюму «Адідас» становить 983,96 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 03.07.2025, у відповідності до яких ОСОБА_4 , перебуваючи у побутовому приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 22, видав зимову куртку чорного кольору з хутром на капюшоні.

Даними протоколу огляду речей від 11.07.2025, у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав надану для огляду належну йому куртку.

Даними висновку товарознавчої експертизи від 09.07.2025, у відповідності до яких ринкова вартість куртки чоловічої зимової становить 885,08 грн.

Докази у провадженні суд вважає належними та допустимими, які у своїй сукупності повністю спростовують захисні показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні грабіжу, в тому числі, за кваліфікуючою ознакою повторно, оскільки, за позицією обвинувачення, на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Проте, з наданих стороною обвинувачення даних вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2025 ОСОБА_4 звільнений від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Крім того, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 19.12.2024 ОСОБА_4 звільнений від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

У відповідності до даних про особу ОСОБА_4 останньою є судимість за вироком Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 02.12.2010 за ч. 2 ст. 187 КК України, яким ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Воронцов звільнений з місця позбавлення волі 14.05.2015 умовно - достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 5 міс. 11 днів.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 187 КК України дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

П. 8) ст. 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбування основного покарання не вчинять нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування основного покарання.

За викладеним, ОСОБА_4 станом на 26.06.2025 є особою, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, а тому така кваліфікуюча ознака, як «повторність» підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, посередньо характеризується за місцем відбування попереднього покарання, неодружений, утриманців немає, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, хоча і неофіційно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі/

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Речові докази:

-диски - залишити в матеріалах провадження;

-ланцюжок з хрестиком, спортивний костюм, куртку - залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 576,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: