Справа № 405/1083/26
провадження № 1-кс/405/646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 18.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 18.02.2026 тимчасово вилучено в ході огляду місця події в приміщенні ЦНАП м. Кропивницького у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9, моделі M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час огляду місця події мобільний телефон з встановленими сім-картками є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження вилученого мобільного телефону з встановленими сім-картками слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою, у якій просить розглянути клопотання слідчого у її відсутність, не заперечує щодо його задоволення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання завдання невстановленої особи в месенджері «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_5 », за грошову винагороду організовувала реєстрацію терміналів «Starlink» в Центрі надання адміністративних послуг міста Кропивницького за адресою: м.Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26.

18.02.2026 в період часу з 18:20 до 18:41 в ході огляду місця події в приміщенні ЦНАП м. Кропивницького за адресою: м.Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Redmi Note 9, моделі M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому в месенджері «Telegram» міститься листування з невстановленої особою з обліковим записом « ОСОБА_5 ».Зазначені речі, документи упаковані згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників та печаткою.

19.02.2026 заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковником юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про визначення вилученого майно речовими доказами.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон з встановленими сім-картками мають значення для кримінального провадження та можливість їх використання як доказу, оскільки можуть містити в собі відомості, які необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснювалось шляхом ведення каналу в месенджері «Telegram», тому вміст інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні з встановленими сім-картками підлягає підлягає огляду, можливому експертному дослідженню, та надання належної правової оцінки такої інформації.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді , на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 18.02.2026 в ході огляду місця події в приміщенні ЦНАП м. Кропивницького у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 9, моделі M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6