н/п 1-кс/953/1153/26
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001379 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2025 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для досягнення мети у вигляді незаконного збагачення, злочинну діяльність необхідно проводити у складі більше трьох осіб, які б виконували відведені кожному функції, запропонував увійти до складу організованої групи раніше знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до розробленого учасниками групи плану злочинної діяльності ОСОБА_7 організовував придбання наркотичних засобів, обіг яких обмежений «канабіс», «кокаїн» та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «MDMA», ОСОБА_8 мала фасувати придбані ОСОБА_7 наркотичні засоби на «дози» з метою їх подальшого незаконного збуту, а ОСОБА_9 мала отримувати від ОСОБА_7 розфасовані наркотичні засоби, приймати через месенджер «Telegram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість засобів, які вони бажають придбати та здійснювати їх подальший незаконний збут наркозалежним мешканцям м. Харкова «із рук в руки».

У подальшому, з другої половини липня 2025 року ОСОБА_9 вийшла із складу організованої групи за обставин, не встановлених під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим у кінці вересня 2025 року ОСОБА_7 залучив до її складу раніше знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мали отримувати від ОСОБА_7 розфасовані ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «MDMA», наркотичного засобу, обіг якого обмежений «канабіс» та наркотичного засобу «кокаїн», приймати через месенджер «Telegram» та соціальну мережу «Instagram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість засобів та речовини, які вони бажають придбати, та здійснювати їх подальший незаконний збут наркозалежним мешканцям м. Харкова «із рук в руки».

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погодились та надали добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, вчинили наступні кримінальні правопорушення:

1. 21.09.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/27129-НЗПРАП від 31.10.2025, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,1552 г та 1,0273 г;

2. 14.10.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули ОСОБА_11 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,3205 г, отримавши грошові кошти в сумі 2 500 грн.;

3. 22.10.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули ОСОБА_11 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 2,6749 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, масою 0,2574 г, отримавши грошові кошти в сумі 3 100 грн;

4. 16.11.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/29616-НЗПРАП від 28.11.2025, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 2815 г;

5. 29.11.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/31077-НЗПРАП від 16.12.2025, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,382 г;

6. 25.12.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули ОСОБА_11 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 8,9802 г, отримавши грошові кошти в сумі 4 500 грн;

7. 06.01.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули ОСОБА_11 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 3,6570 г, отримавши грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначив, що має відкриту черепно мозкову травму, є студентом Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, його мати є інвалідом 2 групи, канабіс він вживає з 2023 року. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001379 від 06.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази:протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 21.09.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; висновок експерта № СЕ-19/121-25/27129-НЗПРАП від 31.10.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 1,1825 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д візуальне спостереження за місцем від 27.11.2025, де зафіксовано факти отримання ОСОБА_7 поштових відправлень з наркотичними речовинами у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 34961; протоколи про результати здійснення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.10.2025 та 22.10.2025, візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою від 26.12.2025 та аудіо-, відеоконтроль особи від 27.11.2025, де зафіксовано факти незаконного збуту ОСОБА_6 у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_11 ; висновок експерта № СЕ-19/121-25/27128-НЗПРАП від 07.11.2025 згідно з яким видана ОСОБА_11 речовина зеленого кольору рослинного походження є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,3205 г.; висновок експерта № СЕ-19/121-25/27130-НЗПРАП від 03.11.2025 згідно з яким видана ОСОБА_11 речовина зеленого кольору рослинного походження є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,6749 г. Пігулки містять у своєму складі МДМА, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса МДМА становить 0,2574 г.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2025, якій повідомив про обставини придбання ним 14.10.2025 та 22.10.2025 особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 24.10.2025, в ході якого зафіксовано переписку останнього з ОСОБА_6 щодо придбання психотропної речовини та наркотичного засобу; протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 16.11.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; висновок експерта № СЕ-19/121-25/29616-НЗПРАП від 28.11.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі канабіс, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 3,2815 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 29.11.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; висновок експерта № СЕ-19/121-25/31077-НЗПРАП від 16.12.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,382 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 21.12.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; висновок експерта № СЕ-19/121-26/396-НЗПРАП від 08.01.2026, відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,6497 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д візуальне спостереження за місцем від 26.12.2025, де зафіксовано факти отримання ОСОБА_7 поштових відправлень з наркотичними речовинами у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 34961 по вул. Клочківській, 117 в м. Харкові; протокол про результати здійснення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.12.2025, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наркотичного засобу канабісу ОСОБА_11 ; висновок експерта № СЕ-19/121-26/105-НЗПРАП від 06.01.2026 згідно з яким надана на експертизу речовина є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину склала 8,9802 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.01.2026, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наркотичного засобу канабісу ОСОБА_11 ; висновок експерта № СЕ-19/121-26/1233-НЗПРАП від 15.01.2026 згідно з яким надана на експертизу речовина є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину склала 3,6570 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 27.11.2025, 26.12.2025 в ході яких зафіксовано факти незаконних збутів ОСОБА_6 у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наркотичних засобів: кокаїн та канабіс, а також особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2025, якій повідомив про обставини придбання ним 25.12.2025 наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; протокол оглядів мобільного телефону ОСОБА_11 від 29.12.2025, в ході яких зафіксовано переписки останнього з ОСОБА_6 щодо придбання наркотичного засобу; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2026, якій повідомив про обставини придбання ним 06.01.2025 наркотичного засобу у ОСОБА_6 ;протокол про результати здійснення НС(Р)Д візуальне спостереження за місцем від 27.11.2025 та 26.12.2025, де зафіксовано факти переміщення ОСОБА_7 поштових відправлень з наркотичними речовинами до квартир за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, зокрема, перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а підозрюваний має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24.04.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1