СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3152/26
ун. № 759/8945/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 07.02.2025 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які їй інкримінують є особливо тяжкими. Будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники групи перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання підозрюваних, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, обладнань за допомогою яких вони виготовляються або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може спілкуватися з особами, які можуть бути причетними до вказаних кримінальних правопорушень з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання слідчого. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики не підтверджені доказами, а сама лише тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить врахувати молодий вік підозрюваної, те, що вона раніше не судима, їй інкримінують один епізод злочинної діяльності та вона співпрацює з органом досудового розслідування. Крім того, захист вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Сторона захисту просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання її тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка надала на це згоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

11.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 11 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження такого запобіжного заходу як тримання підозрюваної під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваної суду надано не було.

При цьому слідчий суддя враховує обсяг підозри ОСОБА_4 , дані про її особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її молодий вік, наявність місця проживання та надання згоди близьким родичем на таке проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України. Слідчий суддя також покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 07.02.2025 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2026, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 11.05.2026, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ( вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1