overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0002027 від 31.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Слідчим суддею 18.09.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді відповідного клопотання. Строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений.

Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що на даний час підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що він перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суду не надано, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7101/21 1-кп/335/706/2026
18 березня 2026 року м. Запоріжжя
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2026 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , задоволено частково, вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року, для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 416, ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1662/24
Провадження № 1-кп/950/37/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 у справі № 592/12206/23 (провадження № 1-кс/592/5213/23) на автомобіль HYUNDAI TUCSON 1999 (2019 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.03.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_10
Справа №766/3232/26
н/п 1-кс/766/1293/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000046 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000046 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2026 року вказане клопотання було задоволено. Разом з тим, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, що номер кримінального провадження «0000246», замість вірного «0000046».

У відповідності із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 17.03.2026 року, що постановлена за результатами розгляду клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000046 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме вважати вірним номер кримінального провадження «0000046».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2628/26
Провадження №1-кс/751/854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №0001020 від 07.02.2013, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2026 року о 13 год 50 хв.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 03.03.2026 у кримінальному провадженні №0001020 від 07.02.2013 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/874/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_5

встановила:

17 березня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з таких підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що є законні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести такі підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30 березня 2026 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/1174/26
провадження №1-кп/176/330/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч.5 ст.401 КК України, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що всі учасники судового провадження перебувають (проживають) на значній відстані від міста Жовті Води Дніпропетровської області, на території України введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, суд для забезпечення безпеки осіб у період воєнного стану та оперативності судового провадження, вважає за необхідне надати можливість учасникам данного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора, підозрюваного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 50 хв. 03 квітня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

За необхідності надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1918/26
Провадження № 1-кс/191/186/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000749 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000749 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що перебувало в провадженні Антрацитівського МВ ГУМВС України в Луганській області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначаю територіальну підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за Старобільським районним судом Луганської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000749 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити його для розгляду в режимі відеоконференції, в судовому засіданні на 15 травня 2026 року о 13.30 години.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/72/26
У Х В А Л А

про здійснення приводу

м. Луцьк 18 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 308 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок, з невідомих суду причин, хоча булив повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибувли за викликом свідки, суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає, що до свідка слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснитиповторно привід до свідка:

ОСОБА_6

вул. Вишнева, 29, сел. Шацьк, 44000

на 14.00 год. 01 квітня 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідків, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 308 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Шацького РВ НПУ у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1698/26
Провадження № 1-кс/0274/343/26
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000052 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.03.2026 дізнавач СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, у якому просить надати дізнавачам СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальнику СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «?», ???? абонента «Б», азимуту соти та адресу місцезнаходження базової станції, який виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 в період із 00 год 00 хв 20.02.2026 по теперішній час.

Дізнавач, належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з частиною першою статті 160 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України випливає, що дізнавач уповноважений (має право) звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів виключно за погодженням з прокурором.

Проте, клопотання дізнавача не містить підпису прокурора про його погодження.

Тому, через невідповідність клопотанням вимогам ст. 160 КПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 7, 9, 40, 132, 160, 369 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000052 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4646/26
УХВАЛА

18.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в скарзі просив здійснювати її розгляд без участі представника військової частини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з повідомленням від 27.02.2026 року №32/478 про вчинення ОСОБА_3 кримінально карного діяння, відповідальність за яке передбачене за ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 року №32/478 про вчинення ОСОБА_3 кримінально карного діяння, відповідальність за яке передбачене за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: