Справа № 308/2525/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0000334 від 13.09.2025 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром на лісозаготівельних роботах Білківського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000334 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 близько 01.00 год., ОСОБА_4 перебував поблизу парку по вул. Боднарівській у с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, де внаслідок раптово виниклої гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_7 , у нього виник умисел на заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій неправомірний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому два цілеспрямованих удари кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва від чого той впав на землю та наніс удар ногою по правій нозі потерпілого.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 115-і від 19.12.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини правої великогомілкової та верхньої третини малогомілкової кісток зі зміщенням, що мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

05.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, може виїхати за межі території України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_9 відомі повні анкетні дані потерпілого та свідків, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий вважає, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у такому підстав. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та ризики відсутні. Докази вчинення злочину також відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками та подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Поряд з цим, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, свідків, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_9 слід покласти наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім виїзду в службових питаннях пов`язаних з роботою у лісництві), повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати строком до 01.04.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром на лісозаготівельних роботах Білківського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім виїзду в службових питаннях пов`язаних з роботою у лісництві),

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 01.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1