ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/727/26 Справа № 204/1602/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначено, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) № кузова НОМЕР_2 , перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ().

Окрім того, ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) № кузова НОМЕР_2 , оскільки перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ().

Крім того, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 діяти в інтересах ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», як власника майна, а також відсутні відомості, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 права власності на вказаний транспортний засіб, що виключає можливість звернення останнього або його представника з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 мав відповідно до ч.5 ст. 395 КПК України долучити документи, що підтверджують його право на подання апеляційної скарги як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, але вказаних вимог не дотримався, у зв`язку з чим апеляційна скарга повертається відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2