Справа №522/1737/26
Провадження №1-кс/522/941/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення дізнавача може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження.

Скаржник до суду не з`явився, згідно поданої заяви просить скаргу розглянути без його участі, скаргу просить задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, суду надані матеріали кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року убачається, що кримінальне провадження №0000584 від 22.10.2025 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку.

Разом з тим, зі змісту постанови та наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що висновки у постанові про закриття кримінального провадження зроблені передчасно, жодні необхідні слідчі дії не проводилися. Під час дізнання не допитано як заявника ОСОБА_3 , так і не встановлено та не допитано осіб, на неправомірні дії яких посилається заявник.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем та прокурором в суді, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000584 від 22.10.2025 року направити до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: