Номер провадження 1-кс/754/383/26
Справа № 754/2278/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.01.2009 .

Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, в рамках кримінальної справи № 07-7739 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.01.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ..

У клопотанні адвокат вважає даний арешт необґрунтованим, який порушує право власності добросовісного набувача на дану квартиру, а тому просить його скасувати.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про місце і час проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності заявника на підставі наданих ним письмових матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить таких вісновків.

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 04.01.2009 було накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ..

12.03 2013 вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Згідно вказаного вироку суду, незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб.

Відповідно до довідки завідувача архіву Деснянського районного суду м. Києва кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 20.05.2014 року була направлена до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою прокурора, за результатами розгляду якої ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2014 року скасовано, а вказану кримінальну справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2024 у вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12.03.2013 року відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України (матеріали справи відносно якого виділено в окреме провадження ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2014) скасовано, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (в редакції 01.12.2022 року), кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито.

Станом на 17.03.2026 матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до Деснянського районного суду міста Києва не повертались.

Відомості про результати апеляційного судового розгляду кримінальної справи за вказаною справою у суду відсутні.

Таким чином, оскільки вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в рамках розслідування якої був накладений арешт на квартиру, оскаржується у апеляційному порядку, а отже остаточне рішення в справі не прийнято, жодних даних про те, що вирок суду від 12.03.2013 набрав законної сили у суду немає, тому суд позбавлений можливості вирішити по суті клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якого спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, в залежності від суб`єктного складу учасників цього спору, а тому такий спір слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України(2012 рік), суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: