Справа № 503/52/23
Провадження № 1-кп/503/11/26
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно та передачу автомобіля на зберігання без права відчуження у кримінальному провадженні за № 0000893, внесеному 16 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000893 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що на вказаному автомобілі в ході подальшого розслідування не було виявлено будь-яких слідів або інших відомостей, які можуть бути використані правоохоронними органами як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вищевказаного кримінального провадження. Натомість, на теперішній час, вже на протязі більше 3-х років, арештований автомобіль перебуває на зберіганні на штрафмайданчику Подільського РУП ГУ НП в Одеській області на відкритому майданчику, на нього впливають погодні умови, наслідком чого може стати його повний вихід зі строю. Тому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року на вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , передати вказаний транспортний засіб останньому, без права його відчуження та зобов`язати Подільське РУП ГУ НП в Одеській області передати даний автомобіль на зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як володілець майна, в судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачає спеціальну конфіскацію.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед іншого, на автомобіль марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_7 , з забороною користування та розпоряджання вказаним майном. Крім того, автомобіль марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та знаходиться у власності ОСОБА_7 , було передано на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Подільськ, Одеська область, провулок Куяльницький 3А.

Зі змісту даної ухвали слідчого судді вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований слідчим суддею, виходячи з того, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінальногопровадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов протии російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спір невтручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов протии росії» від 07.06.2007 року, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ протии Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речовихдоказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Враховуючи, що досудове розслідування, під час якого проведені відповідні огляди та обшук даного автомобіля, у вказаному кримінальному провадженні завершене, вказаний вилучений автомобіль знаходиться тривалий час на майданчику, який необладнаний навісом, і у його володільця ОСОБА_4 є можливість зберігати автомобіль в себе, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль в частині розпорядження ним, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000893 від 16 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 та який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 із забороною його відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України необхідність збереження арештованого майна, а в іншій частині вимог клопотання відмовити.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

хвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу автомобіля на зберігання без права відчуження, - задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні за № 0000893, внесеному 16 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Подільського РУП ГУНП в Одеській області в м. Подільськ, Одеська область, провулок Куяльницький 3А, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати Подільське РУП ГУ НП в Одеській області автомобіль марки «ВАЗ 2121» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1