НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6946/24
Провадження № 1-кп/0182/592/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 02 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001357 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, особою з інвалідністю або депутатом не являється, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

28.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

05.11.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 , ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 ч.1 , 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 24.05.2024 року по відбуттю строку покарання,

05.08.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,

04.11.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2024, остаточно призначено 5 років 4 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

05.09.2024 приблизно о 06 год. 30хв. ОСОБА_3 проходив повз приміщення «BBQ-шаурма», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 7, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, перебуваючи у вищевказаному місці, за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, зламав замок та відчинив двері з задньої сторони і проник до приміщення «BBQ-шаурма». Де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав з приміщення «BBQ-шаурма»: кухонний комбайн «Мрія-2», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 2250грн., блендер «Scarlett SC-HB42F02», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 370грн., відеокамеру PTZ«Digoo», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 1440грн., датчик руху «DSC LC-102-PIGBSS», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 1097 грн. 60 коп., редуктор вуглекисневого газу АР-40/У-30ДМ, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 1040 грн. 00 коп., гриль «Tefal Health Grill Comfort GC 306012», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5071/24 від 07.11.2024 становить 3771 грн. 18 коп. та саб-буфер «KEF KC92 Black», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 становить 87179 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 97148 грн. 44 коп.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі та повідомив, що точної дати вчинення крадіжки він не пам`ятає, можливо в кінці літа або на початку вересня, приблизно з 3 до 4 години він знаходився в районі ЦУМу. На зупинці, позаду є один кіоск чорного кольору. У нього при собі була викрутка за допомогою якої він відчинив двері кіоску і проник в середину, з метою викрадення майна. З приміщення він викрав датчик руху, редуктор вуглекисневого газу, саб-буфер, міксер, гріль, відеокамеру та кухонний комбайн теж був. Усі речі склав у спортивну сумку і виніс сам. Дещо заклав у ломбард. Закладав не він особисто, а йому допомогли «добрі люди» закласти на їх документи у ломбард «Гарант», що розташований по вул. Шевченка. А деякі викрадені речі особисто продав. У скоєному розкаюється і шкодує, що вчинив злочин. Від останнього слова відмовився, бо не знає про що сказати.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки шкода завдана діями обвинуваченого, частково відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, за клопотання сторони обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2024 року, згідно якого: 05.11.2024 року в період часу з 09.30 до 10.00 год. оглянуто місце вчинення злочину, яким є окремо розташоване приміщення під назвою «BBQ» за адресою: м .Нікополь, пр. Трубників буд. 7 біля зупинки громадського транспорту «ЦУМ». Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було (а.п.11-15 з фото таблицею);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджених об`єктів, з у рахуванням зносу, станом на 05.09.2024 становила: кухонний комбайн «Мрія-2», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 2250грн; блендер «Scarlett SC-HB42F02», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 370 грн.; відеокамера PTZ«Digoo», у справному стані, бувша у використанні, придбана у 2021 році становить 1440 грн.; датчик руху «DSC LC-102-PIGBSS», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 1097 грн. 60 коп.; редуктор вуглекисневого газу АР-40/У-30ДМ, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 1040 грн.; гриль «Tefal Health Grill Comfort GC 306012», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 3771 грн. 18 коп.; саб-буфер «KEF KC92 Black», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році становить 87179 грн. 66 коп. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 97148 грн. 44 коп. (а.п.23-30);

- протоколом огляду предметів від 07.11.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна 1, оглянуто відеокамеру PTZ«Digoo» та датчик руху «DSC LC-102-PIGBSS», які для огляду та вилучення надала свідок ОСОБА_7 (а.п.32-39 з фото таблицею);

- протоколом огляду предметів від 08.11.2024 року, згідно якого 08.11.2024 року в період часу з 09.40 до 09.55 год. в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна 1, оглянуто кухонний комбайн «Мрія-2» та блендер «Scarlett SC-HB42F02», які для огляду та вилучення надав свідок ОСОБА_8 (а.п.45-54 з фото таблицею);

- протоколом огляду предметів від 08.11.2024 року, згідно якого 08.11.2024 року в період часу з 12.00 до 12.20 год. в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна 1, оглянуто редуктор вуглекисневого газу АР-40/У-30ДМ, які для огляду та вилучення надав свідок ОСОБА_9 (а.п.60-64 з фото таблицею).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином зокрема злочином, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності і йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, на утриманні нікого не має, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України), яке не можна визнати щирим каяттям, оскільки протиправні дії обвинуваченого були викриті внаслідок оперативно-розшукової роботи співробітниками поліції, а викрадене майно повернуто частково потерпілому. Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд також не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, ту обставину, що вчинення крадіжок фактично стало способом життя обвинуваченого, навіть враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №5071/24 від 07.11.2025, яка згідно довідки щодо її вартості проведення, складає 440 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання, повністю строк відбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2025 р. до дня проголошення цього вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 440,00 (чотириста сорок) гривень.

Речові докази: відеокамеру PTZ«Digoo», датчик руху «DSC LC-102-PIGBSS», комбайн «Мрія-2», блендер «Scarlett SC-HB42F02» редуктор вуглекисневого газу АР-40/У-30ДМ, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1