Справа № 588/544/26
Провадження № 1-кс/588/180/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01.04.2026, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 31.03.2026 у вечірній час ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем їх фактичного спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживали алкогольні напої.

У подальшому, у нічний час близько 01 години 01 квітня 2026 року, під час спільного перебування за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла у конфлікт. У ході цього конфлікту в ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, взяв молоток, після чого наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів у ділянку голови, тобто у життєво важливу частину тіла, спричинивши тілесні ушкодження: по правій боковій поверхні шиї на рівні кута нижньої щелепи горизонтальну вертекалоподібну рану з рівними краями, біля лівого краю щикоподібного хребця рану неправильної овальної форми з рівними краями, у лівій тім`яній ділянці дугоподібну рану з нерівними краями, у лівій скроневій ділянці горизонтальну рану у вигляді поламаної лінії з нерівними краями, по верхньому краю зовнішніх відділів лівої орбіти лінійну рану з відносно рівними краями, що в результаті призвело до смерті потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 130 від 01.04.2026, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є «перелом склепіння черепа, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень».

Крім того, розуміючи, що він вчинив злочин, та з метою приховання його слідів, ОСОБА_4 , діючи умисно, виніс тіло свого сина з квартири, після чого, використовуючи візок, завантажив його та перемістив до прилеглої місцевості лугу в с. Боромля, де розташована відстійна водойма очисних споруд. Надалі він занурив тіло у зазначену водойму, намагаючись таким чином приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення.

01.04.2026 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03.04.2026 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2026 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.05.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.07.2026.

Строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 спливає 30.05.2026, проте існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у вигляді складності кримінального провадження, великого обсягу необхідних слідчих дій, а також тим, що не завершено проведення ряду судових експертиз, висновки яких необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і завершення чого потребує додаткового часу.

Зокрема, у кримінальному провадженні станом на даний час експертною установою не виконано та знаходяться на виконанні ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» судова-медична експертиза щодо трупа ОСОБА_7 , не виконана та знаходиться на виконанні Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» призначена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_4 . Вказані судові експертизи не виконані на даний момент у зв`язку з їх складністю та значною завантаженістю експертних установ у галузі судової медицини через військовий стан та активізацію бойових дій у прикордонній зоні Сумської області. Тобто, для завершення проведення вказаних судових експертиз необхідний додатковий строк.

Крім того, з урахуванням висновків вказаних судових експертиз та інших матеріалів у кримінальному провадженні необхідно буде визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваного.

Також на даній стадії судового провадження не зменшились встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що просить продовжити строк запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування до 01.07.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 01.04.2026.

Згідно витягу з ЄРДР указане кримінальне провадження розпочато 01.04.2026 на підставі повідомлення ОСОБА_10 про те, що в АДРЕСА_2 чутно волочіння, також помітно на підлозі плями речовини, схожої на кров. В подальшому встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ніч з 31.03.2026 на 01.04.2026 у сина з батьком виникла сварка. В ході сварки батько - ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири, взяв молоток та завдав близько трьох ударів робочою частиною молотка по голові ОСОБА_7 , після чого труп сина вивіз в луг до водойми відстійника очисних споруд (а.с. 6, 9).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 01.04.2026 о 06 год. 30 хв. (а.с. 39).

01.04.2026 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України (а.с. 41).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.04.2026; протоколом огляду трупа від 01.04.2026; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 01.04.2026; протоколом обшуку від 01.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 травня 2026 року включно (а.с. 46-48).

Постановою виконувача обов`язків керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.05.2026 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 01.04.2026 до трьох місяців, тобто до 01.07.2026 (а.с. 7-8).

Згідно листа судово-медичного експерта Охтирського районного відділення ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.04.2026 №366 термін виконання експертизи трупа ОСОБА_7 подовжено у зв`язку з відсутністю результатів лабораторних методів дослідження (медико-криміналістична експертиза) (а.с. 51).

Відповідно до листа в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №32/04/347-2026 від 01.05.2026 у зв`язку із направленням судового експерта у відрядження було перенесено на 14.05.2026 доставку ОСОБА_4 для експертного огляду, необхідного для проведення призначеної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с. 53).

Оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора про те, що установлені раніше ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений є особою віком 62 роки, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, розлучений, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що обставини, які характеризують підозрюваного та його репутацію у сукупністю із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі його засудження, свідчать про наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а досудове розслідування ще триває, не проведено усі необхідні слідчі дії, не завершено проведення судових експертиз, висновки яких необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і завершення чого потребує додаткового часу, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування до 30.06.2026 включно.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та захиснику після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1