Єдиний унікальний номер: 379/510/26
Провадження № 1-кс/379/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 20.03.2026 року надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.03.2026 близько 15 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_6 перебували в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

У вказаний час та у зазначеному місці на ґрунті ревнощів між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуваючи за вказаною адресою, взявши до правої руки кухонний ніж, умисно нанесла один удар в область черевної порожнини ножем ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав проникаюче ножове поранення черевної порожнини з внутрішнього-черевною кровотечою, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

19.03.2026 о 18:30 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.03.2026 о 10:50 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; відсутність постійного місця роботи; те що вона вчинила злочин із застосуванням насильства в стані алкогольного сп`яніння, характеризується негативно, не має сталих соціальних зв`язків. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав щодо двох менших дітей, а старший син проживає разом з бабусею та перебуває на її утриманні. Також повідомив, що ОСОБА_6 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення пов`язане з нанесенням тілесних ушкоджень, але вказана судимість погашена.

Також прокурор, наголосив, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення застави.

2.2. Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 щодо підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення пояснила, що вину у пред`явленій підозрі визнає повністю, також вона повністю визнає обставини зазначені у підозрі. Вона дійсно, через ревнощі, нанесла один удар ножем в живіт співмешканцю ОСОБА_8 . Вона вже дала відповідні свідчення, розкаюється у скоєному. Саме вона викликала «швидку допомогу» потерпілому та їхала разом з ним. Щодо своїх перших показів що удар ножем наніс інший чоловік, то вона такі давала оскільки сильно злякалась. Просила не призначати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

2.3. Адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Зазначив, що підозрювана відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимою, вчинила кримінальне правопорушення, вину визнає, дає покази та співпрацює зі слідством, що є ознаками дієвого каяття. В неї є місце проживання (де вона зареєстрована) де вона могла би знаходитись під домашнім арештом. Також просив врахувати що саме вона викликала «швидку допомогу» потерпілому та їхала разом з ним до лікарні. Також, хоча підозрювана і позбавлена батьківських щодо двох молодших дітей, але щодо старшого сина не позбавлена батьківських прав і він знаходиться на її утриманні. Вважає, що зазначені стороною обвинувачення ризики є лише припущення та недоведені належними доказами. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 19.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000083 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

3.2. 19.03.2026 о 18:30 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

3.3. 20.03.2026 року о 10:50 год., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному проваджені №0000083 від 19.03.2026 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.п. 16-20);

- довідкою з КНП «Ставищенська лікарня» відповідно до якої ОСОБА_8 встановлено діагноз - проникаюче ножове поранення черевної порожнини з внутрішньо-черевною кровотечею, гіповолемічний шок (а.п. 29);

- протоколом добровільної видачі предметів від 19.03.2026, в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 , на якому наявні плями речовини бурого кольору та проникаючий отвір спереду зліва (а.п. 30-31);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п. 32-33);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п. 34-35);

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 51-60);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.п. 62-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 в ході якого остання відтворила обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.п. 65-68);

- повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 69-72).

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бесідка Ставищенського району Київської області; громадянка України; з повною загальною середньою освітою; не працююча; вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 74-75); на обліку у лікаря психіатра не перебувала (а.п.79); перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «Хронічний алкоголізм ІІ ступеню» (а.п. 79); на обліку в органі пробації не перебуває (а.п.80); характеризується незадовільно, має трьох малолітніх дітей, вихованням і доглядом за ними не займається, позбавлена батьківських прав щодо дочок 2019 та 2022 р.н., вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя (а.п.81); син 2015 р.н. проживає разом з бабою в селищі Ставище (а.п.82); зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше відповідно до ст. 89 КК України не судима (а.п. 77-78).

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваній, оскільки їй загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність офіційного працевлаштування, доходу, вона зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному селі, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння, а тому може схилити їх через погрози, або вмовляння до зміни показань на свою користь.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_6 відсутні будь-які моральні принципи, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

7.8. При цьому, враховуючі конкретні обставини по справі, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 діб задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 19 березня 2026 року.

Строк дії ухвали до 17 травня 2026 року включно.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1