Кримінальне провадження №1-кс/489/1158/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001383 від 24.12.2025.

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Миколаєві, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією водія-слюсара відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Сторони: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В Інгульському районному суді міста Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001383 від 24.12.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних, опублікованих на сайті судової влади 17.02.2026 підготовче судове засідання призначено на 23.03.2026. У зв`язку прокурор звернувся до слідчого судді за правилами ч. 6 ст. 199 КПК України з клопотанням про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту просила пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт. Посилаючись на наявність у обвинуваченого на утриманні матері похилого віку з незадовільним станом здоров`я і малолітньої доньки віком 15 років, стосовно якої мати свої обов`язки не виконує. Також вказували на недоведеність ризиків, оскільки знайшовши гранату обвинувачений він ніс її здати до компетентних органів, самостійно видав гранату поліції, не перебував у стані сп`яніння, випивши лише енергетик.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Об`єктивних доказів щодо обставин зазначених обвинуваченим і захисником у своїх промовах слідчому судді не надано.

Ризики наведені прокурором доведені в частині ухилення від суду з огляду на тяжкість можливого покарання, не спростований факт ухилення обвинуваченого від несення військової служби як приклад не виконання своїх публічних обов`язків.

Не беруться до уваги ризики наведені обвинуваченням через їх абстрактність: 1) щодо вчинення інших або тотожних правопорушень так як обвинувачення стосується одного епізоду, кримінальної історії обвинувачений не має, щодо продовження самовільного залишення місця дислокації своєї військової частини - оскільки відомостей про офіційну реєстрацію досудового розслідування цього кримінального правопорушення немає; 2) щодо впливу на свідків - через відсутність обґрунтованого припущення щодо такого впливу з огляду на його репутацію і безперешкодного виконання вказівок поліцейських, тобто сприяння їм, при огляді місяця події.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вважаю, що наразі більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі зменшенням розміру застави до мінімального розміру та переліку обов`язків, які будуть застосовані до нього в разі внесення застави.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою до 30.03.2026 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1