Справа № 488/2152/26
Провадження № 1-кп/488/233/26 р.
УХВАЛА

05.05.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Клопотань про розгляд справи колегіально не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення до судового розгляду, який проводити у закритому судовому засіданні, та надати доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд, якщо обвинуваченим є неповнолітній, може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь за ухвалою суду, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, складає представник уповноваженого органу з питань пробації. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні та надати доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема санкція ч. 3 ст. 146 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція за ч. 5 ст. 152 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та з урахуванням віку підозрюваного та положень ст.102 КК України, таке покарання може становити до 10 років позбавлення волі. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, законного представника та свідків у даному кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора; просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміноване вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше не судимий, однак 17.04.2026 року відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України до Центрального районного суду м. Миколаєва. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, не одруженого, на утриманні дітей чи батьків похилого віку не має, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує відносини з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до вчинення правопорушень і злочинів, зловживає спиртними напоями. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість переховуватись від суду і нездатність більш м`яких запобіжних заходів йому запобігти.

Неповнолітній ОСОБА_5 раніше не судимий, однак 26.09.2025 року відносно нього скеровано обвинувальні акти: за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України до Центрального районного суду м. Миколаєва, 26.03.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до Заводського районного суду м. Миколаєва та 17.04.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до Центрального районного суду м. Миколаєва. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу, а також є неповнолітньою особою, яка має право на виїзд за межі України. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість переховуватись від суду і нездатність більш м`яких запобіжних заходів йому запобігти.

В ухвалах слідчого судді від 28.04.2026 року, які набрали законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України серед яких: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, законного представника та свідків у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що дана стадія судового розгляду (підготовче судове засідання) не передбачає дослідження повного обсягу доказів, суд виходить із того, що сторонами не представлено відомостей, які б свідчили про зменшення або припинення існування ризиків, встановлених слідчим суддею; з моменту їх встановлення минув невеликий проміжок часу, таким чином вони залишаються доведеними і реальними.

Відтак, під час розгляду клопотань прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо застави, то, враховуючи висунуті підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, також з огляду на репутацію обвинувачених, у даному випадку суд приходить до висновку про можливість не призначати.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 176-178, 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 призначити на 14-00 год. 13.05.2026 року.

Судовий розгляд проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, законного представника, обвинувачених, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.07.2026 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.07.2026 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику сектору ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та надати до суду в строк до 18.06.2026 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику сектору ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, для виконання.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1