overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2324/26
Провадження №1-кс/751/729/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, 21.11.2025 близько 21:20 год. на регульованому перехресті вулиць Київська та Мстиславська у м. Чернігів трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «LONCIN» моделі «LX300GY» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Opel» моделі «ASTRA STATION WAGON» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому поперекового хребця з компресією спинного мозку відповідно до виписного епікризу №10445.

Для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття по ньому об`єктивного та законного рішення, необхідно провести судово-медичну експертизу відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які останній отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди та інших питань.

Для проведення судово-медичної експертизи експертам необхідно надати рентгенівські знімки, КТ - знімки та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані речі та документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до рентгенівських знімків, КТ - знімків та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . і можливість вилучення таких рентгенівських знімків, КТ - знімків та документів слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 терміном на один місяць.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №585/74/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/896/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №585/74/26 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року,-

Керуючись ст.ст. 113,117, 395, 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 15-00 год. 31.03.2026 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/2614/26
Провадження № 1-кп/522/2490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001194 від 22.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням 0001194 від 22.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 10 квітня 2026 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, перекладача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2026
Номер справи 171/571/26
Номер провадження 1-кп/171/115/26
УХВАЛА

про проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції

30.03.2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013220 від 04.04.25 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

27.03.2026 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барвінківським районним судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, вважаю, що з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Барвінківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України призначене на 02.04.2026 року о 15:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Барвінківським районним судом Харківської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Особа, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Барвінківського районного суду Харківської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5414/13-к
Провадження № 1-в/191/41/26
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 30 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1265/25
Номер провадження 1-кп/383/74/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 19 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, відомостей про місце перебування обвинуваченого та причини неприбуття в судове засідання не встановлено, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 15 хв. на 16 квітня 2026 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/3560/25
УХВАЛА

/резолютивна частина/

31 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 в межах дії запобіжного заходу у виді застави,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 182, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 в межах дії запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Продовжити по 31.05.2026 включно дію обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 31.05.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.04.2026 о 16-00 годині.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8
Справа № 638/5889/26
н/п 1-кп/638/1502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005583 від 06.03.2026 за підозрою ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005583 від 06.03.2026 за підозрою ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Водночас, до матеріалів клопотання не додано докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0005583 від 06.03.2026 за підозрою ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 06 квітня 2026 року о 10:20 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

Зобов`язати прокурора надати суду докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 461/7271/20

провадження № 51-2479ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/6361/26
Провадження № 1-кс/643/2657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 22.03.2026 щодо фальсифікації кримінального провадження за ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження по скарзі повинно бути відкрито, так як підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Заявник перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», отже з метою розгляду скарги за участю заявника слідчий суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 225, 232, 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30, 03.04.2026.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, к.т. 057-713-12-99) та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, к.т. , ).

Копію ухвали направити органу досудового розслідування, ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2580/26
Провадження № 1-кп/645/370/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000045 від 08 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,

встановив:

До Немишлянського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045 від 08 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судовезасідання по кримінальному провадженню 0000045 від 08 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України на 14.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Немишлянського район ного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1