СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового засідання клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002840 від 17 листопада 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України та вирішення питань долі речових доказів.

сторони провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 травня 2026 року надійшло клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначається, що 16 листопада 2021 року надійшло звернення від експерта КНДЕКЦ про те, що під час перевірки автомобіля «VOLVO S 60» виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля № НОМЕР_1. За вказаним фактом 17 листопада 2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0002840 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування були проведені різні слідчі дії (допити свідків, експертне дослідження документу тощо), за якими виявилося неможливим встановити, ким саме було вчинено підробку вказаного документу.

Таким чином, оскільки за вказаним кримінальним правопорушенням необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетної до протиправного діяння особи не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, дані події відбулися у 2021 році, а встановлений законом трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) закінчився, прокурор просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Розглянувши подане клопотання прокурора, дослідивши подані матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Розгляд клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно. За наявності підстав відповідно до ст. 49 КК України та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109314).

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з правилами п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за клопотанням прокурора закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як видно з досліджених судом матеріалів провадження, діяння, за яким здійснювалося дане кримінальне провадження, містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і з моменту вчинення якого (2021 рік) минуло більше, аніж три роки. Крім того, необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетної до протиправного діяння особи не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, не є особливо тяжким злочином та за його вчинення не може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, оскільки визначені законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, коли не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За сформованою Верховним Судом практикою підроблений документ, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не підлягає знищенню, а відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК залишається в матеріалах справи протягом усього часу його зберігання (постанова ВС від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130860371).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 284, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002840 від 17 листопада 2021 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0002840 від 17 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Речовий доказ (свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля «VOLVO S 60») - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_4