ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 квітня 2026 рокуСправа № 331/3076/26 Провадження № 1-кс/331/806/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2026 за № 0000965, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Душанбе, Таджикистан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

13.04.2026 слідчим суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя отримано вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить:

- обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії такої ухвали;

- контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 06.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, територія якої з 25.02.2022 по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних сил та інших збройних формувань РФ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 квітня 2023 року добровільно зайняла посаду «члена териториальной избирательной комиссии № 2», яка розташована за адресою: вул. Перемоги, буд. 4, м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, та взяла участь в організації та проведенні незаконних виборів т.з. «депутатів Законодавчих Зборів Запорізької області та депутатів представницьких органів муніципальних утворень у Запорізькій області на тимчасово окупованій території Запорізької області».

Вищевказані вибори були організовані незаконним органом влади т.з. «Виборчою комісією Запорізької області» (мовою оригіналу: «Избирательной комиссией Запорожской области») та безпосередньо проведені у період з 08.09.2023 по 10.09.2023.

27.03.2026 складено письмове повідомлення про підозру громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою, щодо якої, згідно зі ст. 480 КПК України, передбачено особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території за попередньою змовою групою осіб.

Так, 28.03.2026, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст.ст. 276 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 28.03.2026 № 68 (8260), а також 27.03.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, 28.03.2026, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про підозру у кримінальному провадженні №0000073 від 03.05.2023 та викликана встановленим порядком на 09:30 01.04.2026, на 09:30 02.04.2026 та на 09:30 03.04.2026 як підозрювана для участі у слідчих та процесуальних діях, проте за викликом дотепер не з`явилася та жодним чином не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана ухиляється від явки до органу досудового розслідування за викликом та умисно переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності на тимчасово окупованій території України.

Окрім того, 01.04.2026 копія письмового повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, також вручена її захиснику адвокату ОСОБА_6 , якого призначено Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та фактично проживає на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, є тимчасово окупованою територією України, де вказана особа переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

06.04.2026 матеріали кримінального провадження № 0000073 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1. ч. 5 ст. 111-1 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000965.

На підставі зазначених вище обставин, 06.04.2026 органом досудового розслідування оголошено у державний та міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000965 від 06.04.2026, здійснення якого доручено оперативним співробітникам Мелітопольського РВ УСБУ в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000965 від 06.04.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколами оглядів російських веб-сайтів та Telegram-каналів, у яких містяться документальні відомості щодо участі ОСОБА_5 в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території;

- протоколами оглядів медіа-матеріалів, що опубліковані на російських веб-сайтах, та Telegram-каналів, на яких зафіксована діяльність гр. України ОСОБА_5 у якості т.з. «члена териториальной избирательной комиссии №2»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу є наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрювана при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування, враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_5 на виклики до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, і тому, будучи обізнаною про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, остання продовжить надалі переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею злочинні діяння;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: орган досудового розслідування, у зв`язку з окупацією ЗС РФ території м. Мелітополь Запорізької області, не має змоги встановити та дослідити усі речі і документи, які можуть мати значення для встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у даному кримінальному провадженні наразі встановлено та допитано 2 свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 , та враховуючи те, що вказані свідки мають родичів та знайомих, що перебувають на території м. Мелітополь та прилеглих до нього населених пунктах, де на даний час діє окупаційна адміністрація держави-агресора, у зв`язку з чим підозрювана може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків, яким відомі обставини вчинення даного злочину, у тому числі шляхом залякування та погрози фізичного насильства і викрадення свідків та їх рідних і близьких;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки ОСОБА_5 добровільно погодилась на співпрацю із представниками окупаційної адміністрації в м. Мелітополь Запорізької області, є достатні підстави вважати, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у цілковитому підпорядкуванні вищевказаних осіб, виконує їх злочинні вказівки, що існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав заявлене клопотання з вищенаведених підстав, а захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000965 від 06.04.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 437 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст. 132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, насамперед свідчить той факт, що ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання яке їй загрожує, в разі доведення її вини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки підозрювана фактично перебуває у м. Мелітополі Запорізької області, територія якого на даний час є тимчасово окупованою, слідчий суддя визнає доведеними ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437 442-1 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені обставини, наряду із існуванням високого ступеня ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід (застава), не зможе ефективно запобігти ризикам переховування підозрюваної від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи це, слідчий суддя визнає за недоцільне визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

3. Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити її доставку до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею впродовж сорока восьми годин питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

4. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1