ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37613/25

Провадження № 11-сс/820/134/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000593, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, із вищою освітою, одруженому, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 24 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, за першою вимогою. Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2025 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвала діє до 26 березня 2026 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в пособництві закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вченому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000593 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

26 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, слідчим та прокурором не доведені.

Крім того, прокурор не обґрунтував неможливості застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтована підозра за ч. 5 ст. 191 КК України є сумнівною, оскільки відсутні докази наявності збитків та умислу на заволодіння коштами без виконання робіт. Роботи за договорами виконані повністю, існує заборгованість замовника, що спростовує версію сторони обвинувачення.

Більшість слідчих дій завершено. Підозрюваний сумлінно виконував процесуальні обов`язки, з`являвся за викликами та співпрацював зі слідством. Дані про наміри впливати на свідків або перешкоджати розслідуванню відсутні.

Прокурором також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, що відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України виключає підстави для застосування більш суворого заходу.

З огляду на викладене, продовження запобіжного заходу є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Крім того, посилався на наявні ризики, а саме: незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_6 , його захисник, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжким та нетяжким, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 24 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, доводи захисника про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спростовуються вищевикладеним.

Що стосується тверджень апелянта про те, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував, що останній має постійне місце проживання, в якому проживає з родиною: трьома малолітніми доньками та дружиною; має матір, 1955 року народження, яка є пенсіонеркою; процесуальну поведінку підозрюваного, який завжди з`являвся на виклик до слідчого та прокурора, то вказані обставини, були в повній мірі враховані судом. Крім того, вони не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки були враховані з іншими обставинами у кримінальному провадженні в сукупності.

Крім того, доводи апелента, що в даному випадку відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів не бере до уваги.

На даному етапі судового розгляду колегія суддів не вправі оцінювати обґрунтованість або доказову достатність підстав для висунення підозри, оскільки це питання відноситься до компетенції слідчих органів та стадії досудового розслідування. Будь-які висновки щодо вини або кваліфікації дій обвинуваченого можуть бути зроблені лише після повного дослідження всіх доказів у межах судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 24 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, до 26 березня 2026 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3