Справа № 458/85/22
УХВАЛА

26.03.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи

Турківської міської ради ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

представника цивільного співвідповідача

ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000371, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, в обгрунтування якого покликався на те, що у ході судових засідань сторона захисту категорично заперечує факт наявності станом на 2004 рік ставка на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0037, площею 0,2587 га, яка рішенням № 730 17 сесії 4 скликання Турківської міської ради від 07.09.2004 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» передана у приватну власність ОСОБА_7 . Також сторона захисту заперечила факт протікання струмка неподалік вказаної земельної ділянки, а отже віднесення такої до земель водного фонду, вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га відносилась і відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Проте, на думку прокурора, доводи сторони захисту повністю спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: допитами в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які усі підтвердили наявність ставків, а також струмка, який протікає поруч на земельній ділянці площею 0,2587 га, яка у 2004 році передана у приватну власність ОСОБА_7 ; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 476- ДК/437/АП/09/01/-21 від 19.10.2021, згідно якого встановлено порушення Турківською міською радою вимог ч. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 59,83, 124 Земельного кодексу України при прийнятті рішення 17 сесії 4 скликання Турківської міської ради від 07.09.2004 № 730 в частині надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0.2587 га; паспортами ставків під № 24, 25 та 26, де вказані характеристики таких, в тому числі площу дзеркала; технічним звітом за 2004 рік про виконані роботи по підготовці та видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_7 , в якому містився кадастровий план земельної ділянки :01:028:0037 площею 0.2587 га, та в графі призначення земельної ділянки вказано природні водойми, який був погоджений начальником земельних ресурсів ОСОБА_17 також у вказаному звіті наявне викопіювання з індексної карти на якій чітко відображено наявність 3 ставків; листом начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України № 18/549 від 12.03.2021 згідно якого встановлено, що у 2002 році проведено інвентаризацію водних об`єктів на території м. Турка. В результаті комісійного обстеження зафіксовано, що на території м. Турка знаходилось 3 ставки в каскаді площами 0,2га, 0,19га та 0,045га, користувачами ставків є Турківська міська рада; розпорядженням голови Турківської РДА від 23.04.2002 з додатками та в подальшому комісійним обстеженням зафіксовано, що на території м. Турка знаходилось 3 ставки в каскаді площами 0,2га, 0,19га та 0,045га, користувачами ставків є Турківська міська рада та 24.06.2002 складено відповідні паспорти ставків під № 24, 25 та 26, що безпосередньо підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 , який входив до числа членів комісії; лист-відповідь з ДП ДІПМ «Містопроект» за № 285/12-1 від 01.08.2023 та фрагмент генерального плану м. Турка 1964 року та рішення виконавчого комітету Турківської міської ради № 26 від 05.05.1964, які вкотре підтверджують наявність з 1964 року на території м. Турка 3 ставків каскадного типу, і завдяки технічній можливості нанесення контурів земельної ділянки з план м. Турка, який затверджений ще у 1964 році підтверджується факт незаконної передачі у приватну власність даної земельної ділянки; пояснювальною запискою землевпорядника Турківської міської ради ОСОБА_9 щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 06.09.2004 з таблицею, яка підтверджує показання свідка ОСОБА_9 в тому, що вона як спеціаліст надала свої пропозиції щодо відмови в наданні ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки площею 0,2587 га з кадастровим номером :01:028:0037, оскільки на ній встановлено наявність ставка, а також струмка та іншими.

Прокурор вважає, що для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд повинен отримати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості її перевірити й заперечити, тому є необхідність у призначенні та проведенні земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вказали, що дії прокурора спрямовані на усунення допущених органом досудового розслідування помилок та отримання нових доказів. Захисник обвинуваченого покликаючись на правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 15.09.2025 у справі № 161/13558/19 згідно якої направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Представник цивільного позивача підтримала заявлене прокурором клопотання, вказала що проведення експертиз необхідне для усунення розбіжностей щодо цільового призначення земельної ділянки, зазначеної у клопотанні.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав позицію представника адвоката ОСОБА_5 .

Представник цивільного співвідповідача ГУ Держгеокадастру у Львівській області вирішення заявленого прокурором клопотання поклала на розсуд суду.

Також прокурор наголосив, що правова позиція Верховного Суду, висвітлена у постанові від 15.09.2025 у справі № 161/13558/19, на яку покликається захисник обвинуваченого сформована на підставі обставини справи № 161/13558/19, які є відмінними від розглядуваних обставин кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання , суд дійшов такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За вимогами ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Предметом висновку експерта згідно з положеннями ст. 332 КПК України може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.

Питання про призначення судової експертизи вирішується на підставі вивчення обставин справи і необхідності її призначення, які мають ґрунтуватися на відомостях про фактичні обставини, отримані із досліджених під час судового розгляду доказів.

Істотне значення має те, чи можна здійснити переконливе спростування тверджень сторін кримінального провадження щодо доведеності (недоведеності) спірних обставин без застосування спеціальних знань експерта у контексті реалізації права на справедливий суд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024 у розглядуваному кримінальному провадженні (судове провадження № 458/85/22) задоволено частково апеляційні скарги захисника обвинуваченого, начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, голови Турківської міської ради Самбірського району Львівської області задоволено частково, вирок Турківського районного суду Львівської області від 12.12.023 скасовано та призначено новий розгляд у судді першої інстанції. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно вимог чинного КПК України повнота судового розгляду є обов`язковою передумовою доведеності обвинувачення, а її недотримання може полягати у залишенні недослідженими обставин та/або доказів, що можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення. У кожному випадку суд оцінює істотність порушення кримінального процесуального закону чи процедурного недоліку з урахуванням обставин конкретної справи. Апеляційний суд вказав, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційних скарг, дослідити обставини і постановити законне, обгрунтоване і мотивоване рішення.

Судом встановлено, що для вирішення питань, які лягли в основу обвинувального висновку прокурора, потрібні спеціальні знання, усунути певні суперечності між сторонами в інакший спосіб не можливо, тому, заявлене у судовому засіданні клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376, 392, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України судову земельно-технічну експертизу та оціночно-земельну експертизу, проведення яких доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІФСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи експертам поставити такі запитання:

1. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка розташована за адресою: вул. ОСОБА_18 (колишня вул. П. Герича), м. Турка, Львівська область, межам ділянки, зазначених у правовстановлюючих документах та в технічній документації?

2. Чи відповідає фактичне розташування водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка розташована за адресою: вул. П. Герича (колишня вул. Довбуша О.), м. Турка Львівська область, відносно меж земельної ділянки, вказаних в технічній документації?

3. Чи розташований водний об`єкт в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка розташована за адресою: вул. П. Герича (колишня вул. Довбуша О.) м. Турка Львівська область, чи поза її межами? Якщо так то яка площа водного об`єкту розташована в межах даної земельної ділянки?

4. Чи встановлена прибережна захисна смуга, встановлена навколо водних об`єктів, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка розташована за адресою: вул. П.Герича (колишня вул. Довбуша О.) м. Турка Львівська область, чи поза її межами? Якщо так то яка площа прибережної захисної смуги, встановленої навколо водного об`єкту, розташована в межах даної земельної ділянки?

5. Чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0.2587 га в межах прибережної захисної смуги?

6. Чи відповідає фактичне землекористування всією земельною ділянкою з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

7. Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0,2587 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.11.2004, якщо цільове призначення даної земельної ділянки - землі водного фонду?

8. Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037 площею 0.2587 га, яка знаходиться за адресою вул. П.Герича (колишня вул. Довбуша О.) м. Турка Львівської області станом на 30.11.2004, якщо цільове призначення даної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016 (судове провадження № 458/85/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_19