Справа № 592/3681/26
Провадження № 1-кс/592/1801/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженому з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 632 320 грн, та покласти на нього обов`язки строком на 60 днів, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 24.10.2024ОСОБА_4 04.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні умисних дій в умовах воєнного стану, які виразились в заволодінні чужим майном у великому розмірі грошовими коштами у сумі 643 793 грн. 55 коп., що виділені на капітальний ремонт підвального приміщення підвального приміщення з облаштуванням під ПРУ Низівського ліцею Садівської сільської ради Сумського району Сумської області розташованого за адресою: 42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, 10, головним розпорядником яких є Управління освіти, культури, молоді та спорту Садівської сільської ради Сумського району Сумської, тобто, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, що виразилися у складанні, внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року (форма № КБ-2в) від 29.05.2025 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 року (форма № КБ-3) від 29.05.2025 та видачі цих завідомо неправдивих документів, тобто, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до них завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також достатню фінансову можливість є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, спотворити або сховати речових доказів і документів, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, займає посаду керівника товариства має можливість спотворити чи сховати речі та документи; впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має робочі та соціальні відносини з іншими особами, які є його підлеглими, а тому може здійснити незаконний вплив на них з метою відмови їх від надання показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скориставшись авторитетом та соціальними зв`язками затягувати кримінальне провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім того, просить визначити розмір застави в більшому розмірі, ніж визначений нормами КПК України для тяжких кримінальних правопорушень, посилаючись на майновий стан підозрюваного, розмір заподіяних збитків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою, а дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 не є кримінально караними, посилався на те, що прокурор не надав доказів існування заявлених ризиків, оскільки досудове розслідування триває з жовтня 2024 року, в товаристві, де підозрюваний обіймає посаду директора, вже були проведені обшуки та тимчасові доступи, всі документі вилучені, отже підозрюваний не зможе знищити, сховати чи спотворити речі та документи, весь час підозрюваний з`являється за викликами до слідчого. Надав документи, що характеризують особу підозрюваного. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з сім`єю у власній квартирі, офіційно працює, займається благодійною діяльністю, має хворобу та групу інвалідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Пояснив, що 22.01.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в іншому кримінальному провадженні, проте на цей час обвинувальний акт не складено. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024, в якому 04.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується договором будівельного підряду від 01.10.2024 з додатками, додатковими угодами до цього договору, локальними кошторисами, видатковими накладними, висновком експертизи, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, а також маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та фінансову можливість виїхати за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідча суддя також не встановила наявність таких обставин.

Доводи прокурора на підтвердження ризиків, передбачених п 2, 3, 4, 5 ч. 1 КПК України, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідча суддя зауважує, що в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває з 24.10.2024. Зі змісту клопотання вбачається, що орган досудового розслідування на цей час отримав шляхом тимчасового доступу та в порядку ст. 93 КПК України матеріали, серед іншого, від ТОВ «СК НОВЕ МІСТО», в якому підозрюваний обіймає посаду директора, проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, оглянуто приміщення, в якому здійснювався капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту. Також підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що про це кримінальне провадження йому відомо з кінця 2024 року, всі документи, що були необхідні органу досудового розслідування, товариство надало. Відтак, досить тривалий час підозрюваний мав змогу знищити, сховати або спотворити буд-які речі чи документи, вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте стороною обвинувачення доказів на здійснення таких дій з боку підозрюваного слідчій судді не надано.

Отже, слідча суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора щодо існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування, яке триває вже більше року, та про наявність якого підозрюваному відомо тривалий час, з боку підозрюваного здійснювались будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Також, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахувала, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання разом з сім`єю, постійне місце роботи, є головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 61», наявність подяк від командирів військових частин ЗСУ за надану цим частинам допомогу, також був врахований стан здоров`я підозрюваного, який має хронічне захворювання та групу інвалідності, відсутність судимостей у підозрюваного та наявність підозри в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж застава, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000124 від 24.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 01 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_8