ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/347/26 Справа № 202/4779/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000046 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, задовольнити; визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам.

Доцільним буде визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266 240 гривень. Саме застава у визначеному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак при цьому слід також враховувати процесуальну поведінку підозрюваного, який в судове засідання з`явився самостійно, має постійне місце реєстрації, за яким проживає, працює на Державному міжрайонному підприємстві водопровідного-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» з 2011 року, яке є об`єктом критичної інфраструктури, де позитивно характеризується, трудовий колектив якого в кількості 311 осіб готовий взяти підозрюваного на поруки та поручитися за виконання ним покладених на нього обов`язків, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- відповідно до посадової інструкції від 20.12.2022 року, затвердженої В.о. начальника ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_11 начальника цеху з експлуатації та ремонту водопровідних мереж ДМП ВКГ «ДЗД» - визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність начальника цеху з експлуатації та ремонту водопровідних мереж, якими наділений ОСОБА_8 , зокрема: веде табельний облік підсумку робочого часу працівників цеху, складає та погоджує графік відпусток на наступний рік; ознайомлює під розпис працівників цеху з графіками роботи, відпусток; надає подання на преміювання кращих працівників, а також подає пропозиції щодо притягнення до відповідальності за порушення трудової і виробничої дисципліни; контролює виконання підлеглими працівниками вимог посадових (робочих) інструкцій; виконує накази, розпорядження, вказівки начальника підприємства та розпорядження, вказівки головного менеджера; проводить співбесіду з кожним кандидатом на роботу, з метою ознайомлення з характером майбутньої роботи, обов`язками по дотриманню вимог охорони праці, із системою індивідуальної відповідальності за безпеку праці, що діє на підприємстві тощо;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які підтвердили відсутність на робочому місці ОСОБА_27 , а також те, що з цими особами особисто не знайомі та ніколи не бачились;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та можливого покарання.

Обґрунтованим є висновок про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер інкримінованого діяння та наявність у кримінальному провадженні осіб, показання яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) не доведений стороною обвинувачення, оскільки не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наміри або дії підозрюваного у цьому напрямку, що має характер припущення.

Вирішальним у даному випадку є не лише встановлення ризиків, а й доведення неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як слушно зазначив слідчий суддя, при вирішенні цього питання відповідно до ст. 178 КПК України враховано:

?відсутність судимостей у підозрюваного;

?його належну процесуальну поведінку (самостійна явка до суду);

?наявність постійного місця проживання та роботи;

?позитивні характеристики;

?наявність міцних соціальних зв`язків.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів та не подано нових доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики не можуть бути нейтралізовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно із ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_8 ризиків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4