УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 727/6527/25

провадження № 51-437 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 5 ч. 2 , ч. 5 та ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого строку представник потерпілої надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.

Так, адвокат ОСОБА_5 знову допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено представнику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, представник потерпілої змінив вимогу та просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому не враховує, що в силу положень ст. 436 КПК України у Суду відсутні повноваження щодо постановлення вироку. Крім того, такі вимоги адвоката є взаємовиключними.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, адвокат знову не надає копії оскаржуваних судових рішень.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3