У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2026 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

19.02.2026 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

29.11.2025 близько 16:00 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у другому під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 . В той час, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 надати йому цигарку, на що у відповідь останній відмовив. Внаслідок даної відмови, у ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого умислу, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками в ділянку тулубу праворуч, чим спричинив ОСОБА_7 тупу закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7 ребра, справа, по задньо-пахвовій лінії, з крововиливами у плевру в цій ділянці, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження, ОСОБА_4 покинув місце злочину.

30.11.2025 потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП ХОР "ОКЛ", де потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 7 ребра, справа, по задньо-пахвовій лінії, з крововиливами у плевру в цій ділянці, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, на тлі двобічної плевропневмонії та гідротораксу.

13.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

16.02.2026 перекваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_4 з частини 1 статті 122 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

19.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місць подій, допиту свідків, проведення слідчих експериментів за участі свідків та підозрюваного, висновками судово-медичних експертиз.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000573 від 01.12.2025; повідомлення про підозру від 13.12.2025; постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.02.2026; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.02.2026; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місць подій, допиту свідків, потерпілої, підозрюваного, проведення слідчих експериментів, огляду речей, висновку судово-медичної експертизи № 12-14/268-Зм/25 від 12.12.2025, висновку судово-медичної експертизи № 12-23/1/12-17/359-ОКЛ/26 від 12.02.2026, щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин, викладених на обґрунтування клопотання, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має онкологічне захворювання, потребує лікування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та висловив узгоджену з підозрюваним позицію щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідне відвідування медичних закладів.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, незворотність наслідків у вигляді смерті людини, що настала в результаті злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо засудження ОСОБА_4 у 2005 році за частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до позбавлення волі, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного потреби у медичній допомозі, у тому числі через можливу наявність онкологічного захворювання, є вагомими. Разом з тим, враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, незважаючи на стан здоров`я ОСОБА_4 вживав спиртні напої, що підвищує ризик нових кримінальних правопорушень. Також, матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО, а бо йому не може бути надана необхідна медична допомога.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 20 лютого 2026 року до 13 березня 2026 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1