Справа № 297/4238/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/78/26, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, та накладено арешт на майно, вилучене 26.12.2025 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме: висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_7 ; довідку ЛКК № 8211, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 ; довідку ЛКК № 8212, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 органом 1816 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке 26.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2025 близько 11 год в с. Астей Берегівського району, ОСОБА_8 маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред`явив працівникам прикордонної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також пакет документів, що начебто він здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ймовірно є підробленими невідомою особою.

-2-

26.12.2025 у період часу з 11 год 37 хв до 12 год в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, було проведено огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку ЛКК № 8211, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку ЛКК № 8212, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 органом 1816 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.12.2025 постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, вилучене в ході огляду місця події від 26.12.2025 майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз. Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 26.12.2025 майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав про наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене в клопотанні дізнавача, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав уважати, що вищевказане майно має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як докази протиправних дій. З метою попередження в подальшому зникнення, втрати слідів та настання будь-яких негативних наслідків, забезпечення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 31.12.2025 скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Дізнавачем не вказано жодної правової підстави, щодо правомірності та необхідності документів, тим більше не вказано жодного обґрунтування у необхідності накладанні арешту на майно, осіб які жодного відношення не мають до розслідуваного кримінального провадження. Згідно ст. 64-2 КПК України, - клопотання подано не прокурором, а дізнавачем. Не містить клопотання дізнавача і відомостей щодо пред`явлення підозри ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину. ОСОБА_8 перебуває на військовому обліку в ТЦК та СП та має діючу відстрочку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію…», що підтверджується даними реєстру «Резерв+», а отже вилучені у нього документи оригінальні. ТЦК та СП надсилає запити, перевіряючи кожний документ, який необхідний для отримання

-3-

відстрочки (у тому числі у лікарню, з метою перевірки довідки ЛКК, перед тим, як надати відстрочку, та внести відомості у «Резерв+», «Оберіг», - ТЦК та СП перевіряло довідку ЛКК та інші документи). Мати ОСОБА_8 потребує постійного догляду, лікування за кордоном, яке в Україні отримати неможливо. Також вважає безпідставним рішення про вилучення закордонного паспорту, справжність якого не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який незаперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2-6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

-4-

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею не дотримані.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, безпідставно задовольнивши клопотання дізнавача.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ініціювання дізнавачем питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебували матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке 26.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232.

26.12.2025 у період часу з 11 год 37 хв до 12 год в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, було проведено огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку ЛКК № 8211, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку ЛКК № 8212, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 органом 1816 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.12.2025 постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, вилучене в ході огляду місця події від 26.12.2025 майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені 26.12.2025 під час огляду місця події документи, належні ОСОБА_8 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, дізнавачем не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вилучені під час огляду місця події документи є речовим доказом та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

-5-

Вказані обставини слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно враховані не були.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в постанові дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області про визнання вказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні, будь-які посилання, фактичні дані на підтвердження того, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, відсутні, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

З врахуванням викладеного доводи дізнавача про те, що вказані в клопотанні документи є речовим доказом кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами судового провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на вказане майно не містять доказів того, що вони є знаряддям чи предметом кримінально караного діяння, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання дізнавача не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з долученої прокурором постанови дізнавача від 23.02.2026, кримінальне провадження, відомості про яке 26.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому у постанові, окрім іншого, констатовано про легітимне отримання ОСОБА_8 всіх документів, зокрема і тих, про які йдеться у клопотанні про арешт майна.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду обставин, на момент перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо майна, власником якого є ОСОБА_8 , будь-яких обмежувальних заходів.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на документи, вилучені у ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно.

Із цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні під № 0000232, відомості про яке 26.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

-6-

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно, вилучене 26.12.2025 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме: висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_7 ; довідку ЛКК № 8211, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 ; довідку ЛКК № 8212, видану 17.10.2025 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 органом 1816 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді