Справа № 274/509/26
Провадження № 1-кс/0274/621/26
Ухвала

Іменем України

26.05.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/509/26 за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданої 20.05.2026 р. заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/509/26 (провадження № 1-кс/0274/594/26) за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 р. заяву про самовідвід слідчого судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що у неї на розгляді перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог ПП БК « ОСОБА_6 », про скасування постанови від 23.10.2025 р. № 08-01/1 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. При цьому, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналу заяви про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 181040000:01:023:0340, поданої ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усіх доданих до неї документів та рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї заяви.

Вважає, що оскільки вона здійснює розгляд справи про скасування постанови від 23.10.2025 р. № 08-01/1 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, тому з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді за об`єктивним критерієм, вона заявила собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з"явилися. Їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.10.2025 р. судді ОСОБА_3 було передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог ПП БК « ОСОБА_6 », про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 р. № 08-20/1, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП (справа № 274/7569/25, провадження № 2-а/0274/85/25).

03.11.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. На даний час справу не розглянуто, судове засідання призначено на 20.07.2026 р. о 14:10 год.

Разом з тим, 13.05.2026 р. на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 було передано клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу заяви про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 181040000:01:023:0340, поданої ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усіх доданих до неї документів та рішення прийнятого за результатами розгляду цієї заяви (протоколів засідань депутатських комісій, рішень сесії, тощо).

Вимоги клопотання обґрунтовані, серед іншого, постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2025 р. № 08-01/1 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного випливає, що слідчий суддя, стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання щодо того, що існують сумніви щодо її упередженості при розгляді клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, тому з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити, як обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/509/26 (провадження № 1-кс/0274/594/26) за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1