Провадження № 1-кс/947/2723/26
УХВАЛА

04.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник ОСОБА_3 , між іншим зазначила, що слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , діючи упереджено та в інтересах групи осіб разом із фігурантами справи, не проводить слідчі дії з розслідування даного кримінального провадження, чим порушує процесуальні права ОСОБА_3 .

Зокрема, слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , отримавши різноманітні клопотання ОСОБА_3 , в установленому ст.220 КПК України порядку їх не розглядав, внаслідок чого заявник неодноразово зверталася до слідчого судді за захистом порушених прав.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2025 по справі №947/38889/25 було задоволено скаргу ОСОБА_3 і зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та винести рішення в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2025 по справі №947/43489/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 і зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та винести рішення в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2026 по справі №947/38889/25 задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 і зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в

порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2026 по справі №947/38889/25 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 і в черговий раз зобов`язано слідчого вчинити відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб відповідні дії.

На думку заявника, слідчий не тільки не проводить слідчі дії з розслідування даного кримінального провадження, не тільки порушує право ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав в якості потерпілого, а й явно діє в інтересах групи осіб на чолі із Головою ЖБК «УЮТ-43» ОСОБА_6 , які 30.04.2025 організували підробку підписів співвласників багатоквартирного будинку, в результаті чого були ухвалені незаконні рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови правління ОСББ «СВОБОДА-43» із подальшим рейдерським захопленням даного ОСББ, демонтажем та викраденням котельного обладнання, незаконного списання заборгованостей крупних неплатників внесків співвласників, які приймали участь у рейдерському захоплені та переведення на ОСББ і співвласників багатоквартирного будинку заборгованостей ЖБК «УЮТ-43» перед виробниками, постачальниками та виконавцями житлово-комунальних послуг.

Тому, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 від 20.06.2025 за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.358 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула. Її представник адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без їх участі.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні до слідчого судді не прибули. Вони були належним чином сповіщені про судове засідання. Їх явка не є обов`язковою, а тому заява про відвід розглянута без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід, додані до заяви документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником.

Заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді заявника ОСОБА_3 з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим процесуальними рішеннями тощо.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування інші зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів будь-якої зацікавленості слідчого ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого та прийнятих ним рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції слідчих суддів в інших провадженнях, судів інших інстанції та керівництва правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1