ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/193/26 Справа № 202/1389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 119 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Згідно до вироку суду, 11 січня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою ОСОБА_10 та своїм знайомим ОСОБА_11 , вирішив продемонструвати останньому, придбану ним одноствольну гладкоствольну мисливську багатозарядну рушницю 12-калібру «HATSAN Eskort Aimguard» серійний номер НОМЕР_1 (дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 видано йому 10.12.2020).

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір продемонструвати ОСОБА_12 дію вказаної рушниці та навички по володіння нею з використанням неспоряджених бойовим зарядом патронів (патронів несправжньої дії - беззарядних патронів - імітаторів), дістав останню з металевого сейфу, взяв з патронташу, розміщеному на прикладі зазначеної рушниці споряджений декілька патронів 12 калібру, виготовлених заводським способом та спорядивши ним рушницю, шляхом спорядження магазину зазначеними патронами, та подальшого досилання одного з них до патронника та вимкнув запобіжник, став демонструвати зброю ОСОБА_11 , тим самим проявляючи грубу необережність оскільки заподіював загрозу для життя та здоров`я оточуючих, шляхом направлення зазначеної стволу рушниці в бік людей.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, в одній із житлових кімнат вказаної квартири, діючи із злочинною необережністю, ігноруючи та грубо порушуючи правила безпеки поводження зі зброєю, тримаючи рушницю «HATSAN Eskort Aimguard» серійний № 684951 двома руками в горизонтальному положенні, ствол якої був направлений в сторону ОСОБА_10 , яка сиділа напроти нього на відстані не менш ніж 160 сантиметрів, проявляючи злочинну недбалість при поводженні зі зброєю, тримаючи вказівний палець правої руки на спусковому крючку рушниці натиснув його, внаслідок чого відбувся постріл, та поцілив шротовим зарядом в праву клубову ділянку тулубу співмешканки ОСОБА_10 , спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: у вигляді сліпого вогнепального шротового проникаючого поранення животу з ушкодженням кишечнику та шлунку, яке ускладнилося розвитком виражених явищ шоку та крововтрати, які стали безпосередньою причиною смерті останньої, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із зазначеними вогнепальними пораненнями, ним заподіяними.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги з доповненнями.

Разом з цим, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась та надала заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали своє клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти доводів клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час судового провадження справи, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 14 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинено 11 січня 2021 року, а тому на час розгляд справи судом апеляційної інстанції сплинув строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності передбачений ст. 49 КК. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, які підтримав в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначивши, що наслідки йому зрозумілі, а також він усвідомлює, що це не реабілітуючи обставина.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду скасувати та, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 рокувідносно ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 119 КК України відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: