Справа № 462/623/26
провадження 1-кп/462/321/26
У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи у кримінальному провадженні № 0000682 від 04 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 04 червня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 звернув увагу на те, що в одному із інкримінованих обвинуваченим епізоді є протиріччя у даті та часі вчинення кримінального правопорушення, а відтак стороні захисту незрозуміло, від чого вони мають захищатися.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в даному епізоді наявна описка у даті та часі вчинення кримінального правопорушення та звернувся до суду із клопотанням про виправлення такої описки.

Захисник ОСОБА_12 погодився з прокурором, та вважає, що за таких обставин підстав для повернення обвинувального акту немає.

Захисник ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про виправлення описки заперечив. Однак, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає, оскільки дата та час вчинення кримінального правопорушення можуть бути встановлені під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_14 вирішення питання повернення обвинувального акту та виправлення описки в обвинувальному акті залишив на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно формулювання обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7 (том1, аркуші 50,51 обвинувального акту):

« ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи повторно, виконуючи роль організаторів у складі створеної ними організованої злочинної групи, реалізуючи спільний злочинним умисел, спрямований на збут наркотичних засобів з метою забезпечення діяльності організованої групи, у невстановлений час, але не пізніше 09.09.2025 здобули наркотичний засіб - канабіс, який отриманий внаслідок вирощування рослин конопель ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8

09.09.2025 близько о 17 год. 08 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел організованої групи, спрямований на зберігання з метою збуту та незаконний збут обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване відділення N?7 TOB «Нова Пошта», побоюючись бути викритими правоохоронними органами, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, використовуючи неправдиві анкетні дані, а саме: « ОСОБА_15 » та номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснили відправлення кореспонденції з номером товарно-транспортної накладної 20 4512 4492 7657 на вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », які використовував ОСОБА_10 . Вмістом вказаного відправлення була картонна коробка ТОВ «Нова Пошта», в якій знаходився зіп-пакет чорного кольору із пазовим замком з маркуванням «4», заповнений гранулами коричневого кольору невідомого призначення, поміж яких знаходились 2 (два) вакуумовані поліетиленові зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою приблизно 219,757 грам, у відібраних зразках з яких виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб - канабіс, масою 1,37 грами.

В подальшому, 14.08.2025 близько о 18 год. 22 хв., ОСОБА_10 діючи з відома всіх учасників організованої групи, реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» N?20032, що за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 20, отримав поштове відправлення із товарно-транспортною накладною 20 4512 4492 7657, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого зберігання такого за місцем свого фактичного проживання, його фасування та подальшого збуту шляхом розкладання так званих «закладок» у місті Львові та навколишніх населених пунктах».

Аналогічний епізод інкримінується ОСОБА_6 (том 1, аркуш о.а.145-147), ОСОБА_8 (том 1, аркуш о.а.226-227), ОСОБА_9 (том 1, аркуш о.а.297,298) та ОСОБА_10 (том 1, аркуш о.а. 368,369).

Прокурор у своєму клопотанні про виправлення описки зазначив, що згідно наявних доказів сторони обвинувачення замість вищезазначеної дати «14.08.2025 близько о 18 год. 22 хв.» у епізоді, який інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинна бути дата «12.09.2025 близько о 10 год. 49 хв».

Вважає, що технічна описка, допущена в обвинувальному акті, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно зазначено дату та час вчинення кримінального правопорушення.

Суд відмовляє у клопотанні прокурора про виправлення описки в обвинувальному акті, оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено вчинення таких дій судом.

При цьому, суд оцінює суттєвість таких невідповідностей та їх вплив на можливість призначення обвинувального акту до розгляду. Розбіжності в даті та часі вчинення кримінального правопорушення - це серйозна процесуальна невідповідність між датою, зазначеною в матеріалах справи (обвинувальний акт), та фактичним часом події. На думку суду, така помилка є суттєвою, стосується безпосередньо змісту обвинувального акту, порушує право обвинувачених на захист, а тому перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 , якому також інкримінується згаданий епізод злочинної діяльності.

Розбіжність у даті та часі вчинення кримінального правопорушення є суттєвим недоліком, який допущений в обвинувальному акті та потребує усунення, щоб в подальшому не виникало жодних сумнівів у відсутності обмежень в реалізації особою, щодо якої розглядається такий обвинувальний акт, права на захист.

Виклад обвинувального акту - це прерогатива прокурора, однак спосіб формулювання такого повинен відповідати наведеним критеріям однозначності, чіткості і зрозумілості для сторони захисту.

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне повернути такий прокурору.

В підготовчому судовому засіданні, захисником ОСОБА_12 було подано суду клопотання про скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні, а прокурором - угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Встановивши, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, суд не вчиняє дій, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та розгляду клопотання сторони захисту, а також не переходить на даному етапі до розгляду угоди.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

у клопотанні прокурора про виправлення описки в обвинувальному акті відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000682 від 04 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - повернути прокурору.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3