печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001545 від 01.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001545 від 01.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 01.05.2025 за фактом вимагання та заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб за видалення із підконтрольних вебсайтів, Telegram-каналів та соціальних мереж неправдивої інформації вчиненому за попередньою змовою групи осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.

19.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що чоловіком ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Білорусії, перебуває наразі за кордоном.

Під час проведення розслідування вказаного вище кримінального провадження 19.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаної слідчої дії, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16» IMEI: НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Проведеним оглядом зазначеного мобільного встановлено, що серед інших програм інстальовано мобільний додаток «Trustee Plus», який виконує функції цифрового банку та надає змогу здійснювати транзакції у крипто валюті та перетворювати її на фіанітні кошти, якими можна розраховуватись на банківському терміналі.

Крім цього, оглядом встановленого додатку встановлено номери криптогаманців:

- НОМЕР_2 ,

- ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані на криптобіржі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на обліковий запис « ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», який належить ОСОБА_4 .

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За викладених обставин, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 01.05.2025 за фактом вимагання та заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб за видалення із підконтрольних вебсайтів, Telegram-каналів та соціальних мереж неправдивої інформації вчиненому за попередньою змовою групи осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.

19.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що чоловіком ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Білорусії, перебуває наразі за кордоном.

Під час проведення розслідування вказаного вище кримінального провадження 19.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаної слідчої дії, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16» IMEI: НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Проведеним оглядом зазначеного мобільного встановлено, що серед інших програм інстальовано мобільний додаток «Trustee Plus», який виконує функції цифрового банку та надає змогу здійснювати транзакції у крипто валюті та перетворювати її на фіанітні кошти, якими можна розраховуватись на банківському терміналі.

Крім цього, оглядом встановленого додатку встановлено номери криптогаманців:

- НОМЕР_2 ,

- ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані на криптобіржі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на обліковий запис « ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», який належить ОСОБА_4 .

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваній може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на обліковий запис - « ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у володінні криптовалютної біржі (сервісу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 UAB», а також на віртуальні активи за всіма позиціями, що розміщені на вказаному обліковому записі, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, шляхом повного блокування функціоналу зазначеного облікового запису.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №0001545 від 01.05.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1