УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів Регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000111 від 25.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України, (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів Регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Відповідно до матеріалів досудового розслідування, на території м. Києва, Київської та Рівненської областей, діє група осіб з числа громадян України, учасники якої здійснюють протиправну діяльність, що полягає у сприянні збройним силам Російської Федерації у веденні військових дій на території України у період дії воєнного стану.

Згідно з отриманими даними, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Рівненської області, Дубенського району, с. Семидуби, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, причетні до виконання завдань неідентифікованих на даний час представників спецслужб рф шляхом збору та передачі інформації про об`єкти критичної інфраструктури, дислокацію, бойове чергування та роботу підрозділів Збройних сил України та інших підрозділів сил оборони, зокрема засобів протиповітряної оборони та повітряних сил, правоохоронних органів, а також про переміщення військових вантажів і техніки залізничними шляхами, що знаходяться на території Рівненської області.

Отримані дані вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовують смартфон з спеціальним програмним (технічним) забезпеченням, яке дозволяє третім особам дистанційно використовувати функції смартфону (відео-, фотофіксацію, аудіозапис та інші) для проведення збору і передачі інформації, у т.ч. у онлайн-режимі. При цьому, отримані дані свідчать про розміщення зазначеними особами вказаного пристрою в районі військових об`єктів Дубенського району. Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено факт розміщення вказаним фігурантами відповідного пристрою 05.11.2025 у АДРЕСА_2 з метою віддаленого спостереження працівниками спецслужб рф за військовим аеродром, який розміщений поблизу.

На даний час, вказані особи, на виконання вказівки невстановленого представника спецслужб рф здійснюють пошук можливостей для подальшого розміщення аналогічних пристроїв, а також інших можливостей для здійснення збору та передачі інформації на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України для представників спецслужб рф.

У ході проведення 11.03.2026 огляду місцевості, виявлено пристрій, який складався з сухої рослинності (маскуючий компонент), яка була обмотана скотчем навколо чорного пакета, який було зав`язано навколо коробки з-під мобільного телефону Redmi А5, де був відповідний отвір для відеокамери мобільного телефону та знаходився сам мобільний телефон у чохлі з підключеним Powerbank.

Так при огляді відповідної коробки, у ній було виявлено мобільний телефон Redmi, ОСОБА_5 повідомив пароль до вказаного мобільного телефону «2288», у якому було наявне активне програмне забезпечення AirDroid з увімкненим режимом трансляції аудіо та відеозображення на віддалений термінал та повідомив, що здійснив налаштування вказаного програмного забезпечення на вказівки представника російської федерації, який надавав їх у месенджері «Telegram» з акаунтом підписаним як « ОСОБА_7 » з використанням вищевказаного власного акаунта та здійснив приєднання та налаштування відповідного програмного забезпечення до електронної пошти створеної на вказаному мобільному телефоні ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вказаній електронній пошті були відповідні повідомлення щодо активації пристрою для здійснення до нього віддаленого доступу за допомогою вказаного програмного забезпечення, яке на момент огляду було підключено та включено усі необхідні доступа для трансляції аудіо і відео. Вказане маскування і розміщення відеопристрою ОСОБА_5 повідомив, що здійснював на виконання завдань вказаного представника російської федерації за грошову винагороду у розмірі 300 доларів США, яку він повинен був зарахувати йому на Телеграм-гаманець. Відповідний мобільний телефон також був підключаний до мережі Інтернет. Надалі у ході огляду в цілях безпеки мобільний телефон увімкнуто у авіарежим. ОСОБА_5 повідомив, що вказане місце було попередньо узгоджено ОСОБА_5 з вказаним представником російської федерації, та відповідне його фокусування останній здійснював за його вказівками для фіксації польоту військових літаків ЗСУ.

Коробку з під мобільного телефону Redmi А5 з наявним на ній написом « НОМЕР_1 », у яку поміщено було прозорий чохол, який був на мобільному телефоні Redmi, завернуто у папір та поміщено до сейф-пакету Управління Служби безпеки України в Рівненській області (умовно - № 1), який підписано усіма учасниками слідчої дії та належним чином заклеєно.

Надалі відповідний мобільний телефон Redmi А5 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з наявною у ньому сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером на ній НОМЕР_4 було поміщено до сейф-пакету Управління Служби безпеки України в Рівненській області (умовно - № 2), який підписано усіма учасниками слідчої дії та належним чином заклеєно.

Powerbank DUDAO було поміщено до сейф-пакету Управління Служби безпеки України в Рівненській області (умовно - № 3), який підписано усіма учасниками слідчої дії та належним чином заклеєно.

Суха рослинність (маскуючий компонент), яка була обмотана скотчем навколо чорного пакета, та чорний пакет поміщено до сейф-пакету Управління Служби безпеки України в Рівненській області (умовно - № 4), який підписано усіма учасниками слідчої дії та належним чином заклеєно.

11.03.2026 вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 11.03.2026 вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000111 від 25.06.2025 арешт на наступні речі та предмети, вилучені у ході огляду місцевості 11.03.2026 у с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області а саме на: коробку з під мобільного телефону Redmi А5 з наявним на ній написом « НОМЕР_1 », у яку поміщено було прозорий чохол, який був на мобільному телефоні Redmi; мобільний телефон Redmi А5 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з наявною у ньому сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером на ній НОМЕР_4 ; Powerbank DUDAO; суху рослинність (маскуючий компонент), яка була обмотана скотчем навколо чорного пакета, та чорний пакет із забороною володіння, користування та відчуження відповідного майна.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8