У Х В А Л А

Справа № 183/13060/25

№ 1-кс/183/158/26

11 лютого 2026 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 22.12.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зі слів має чотирьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 березня 2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої із співмешканкою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 .. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на фоні ревнощів, що виникли під час спілкування, під час якого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 вийти до приміщення під`їзду. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та перебуваючи в приміщенні під`їзду конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжився. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 22 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні під`їзду на 3 поверху за адресою: АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_9 , дістав з правої кишені куртки ніж та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, завдав 1 удар лезом ножа знизу вверх в область життєво-важливого органу - шиї, справа ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді колото-різаних проникаючих ран шиї, різаної рани правого плеча, геморагічний шок.

Вважаючи, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.12.2025 о 19.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На цей час завершити розслідування упродовж визначеного строку неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що розкаюється у скоєному, проте не мав наміру вбивати потерпілого.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковано, а тому не можна вважати обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися. Доводи слідчого про ризики впливу на свідків або ризики вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущеннями, які не обґрунтовані та не доведені. Крім того, вважає що сторона обвинувачення затягує досудове розслідування, оскільки не вжила достатніх заходів, спрямованих на завершення досудового розслідування. Дії, які за твердженням слідчого необхідно вчинити у кримінальному провадженні, не є складними і не потребують значного часу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 02 січня 2026 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка призначена 02 січня 2026 року; висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 06 січня 2026 року; висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 02 січня 2026 року; висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 14 січня 2026 року; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.

Так, до клопотання слідчим додано, зокрема супровідні листи про направлення постанов про призначення судових експертиз з відмітками про їх отримання. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування зволікає з проведенням слідчих та процесуальних дій чи не дотримується розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному під слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 , а тому підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, матиме реальну можливість впливати на свідка та потерпілого. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, 01.10.2024 звільнений з місць позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень у разі перебування його на волі.

При цьому, слідчий суддя відхиляє посилання захисника на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки такі доводи не спростовують того факту, що вищезазначені ризики продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 22.12.2025.

Строк дії ухвали - до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2026 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1