Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/26452/25

Провадження № 11-сс/4815/36/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та зобов`язано:

слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0002343 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернути безоплатно на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження, автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер НОМЕР_4 - ОСОБА_9 ;

ОСОБА_9 на першу вимогу слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження надавати автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею в порушення вимог закону проведено судовий розгляд без повідомлення слідчого та прокурора, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та доводи. Також в ухвалі помилково зазначено що "слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання". Однак це не відповідає дійсності, оскільки судове засідання проводилось без їх участі і будь-яких клопотань чи заяв стороною обвинувачення не подавалось. У резолютивній частині ухвали всупереч ч.2 ст. 376 КПК, не вказано точного часу оголошення повного тексту ухвали.

Вказано також, що про існування вказаної ухвали органу досудового розслідування стало відомо 20.01.2025, лише після того як представник власника майна звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про повернення арештованого майна.

Окрім того слідчим суддею в судовому засіданні не були досліджені матеріали кримінального провадження №0002343, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.

Також слідчим суддею при постановленні ухвали не було вирішено питання щодо самого арешту на майно, оскільки в поданому представником клопотанні ставилась вимога саме про скасування арешту на майно.

Представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано пояснення, в якому він зазначив, що ухвала про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002343 винесена з порушеннями, оскільки власником арештованого майна є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_9 , яка не набула права власності в законному порядку і тому просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ували місцевого суду, міркування адвоката ОСОБА_5 про законність оскаржуваного рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, на конституційному рівні встановлено обов`язковість апеляційного перегляду справи.

Складовою загальних засад кримінального провадження є законність. Як визначено ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до приписів ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Хоча положеннями ст. 309 КПК не передбачено права оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту на майно та відмову у ньому, дане право на апеляційне оскарження було неодноразово предметом перевірки Верховним судом виходячи із загальних засад про право кожного учасника на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перевірки даного судового рішення на предмет його законності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в повній мірі не дотримався вимог процесуального закону.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2025 у кримінальному провадженні №0002343, та з вимогою повернути його законному власнику ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як визначено частино 3 ст. 306 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення слідчого та прокурора про дату, час та місце розгляду скарги, про що і наголошує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий розгляд проводився за участі слідчого та прокурора, які в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Проте з журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні з`ясовувалася думка представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 з приводу розгляду справи за відсутності слідчого ( а.с. 18).

Вказані обставини дають підстави для висновку про істотні суперечності допущені судом першої інстанції при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 та порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) №0002343, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК як шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 10.12.2025, встановивши заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Також 23.12.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК, стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, що завдало шкоди потерпілим.

У вказаному кримінальному провадженні 19.12.2025 Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України було призначено судово-почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої були документи на підставі яких здійснювалась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу автомобіля марки "BMW", моделі "Х6".

За висновком експерта №СЕ-19/118-25/19015-ПЧ від 26.12.2025 підписи на документах, на підставі яких відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу, вчинено не ОСОБА_6 , а іншою особою, що призвело до порушення прав потерпілої.

З огляду на вказане та зважаючи, що на даний час триває досудове розслідування, у ході якого проводяться необхідні слідчі/розшукові дії для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому накладення арешту на вказаний автомобіль необхідне для збереження його як речового доказу та можливого відновлення у майбутньому порушених прав потерпілої. Також колегія суддів зауважує, що скасування арешту цього майна може призвести до його відчуження, зміни, знищення чи спотворення, що негативно відобразиться на ефективності досудового розслідування цього кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави для висновку про істотні суперечності допущені судом першої інстанції при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 та порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвалу слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, що не позбавляє права повторного звернення в порядку ст. 174 КПК за наявністю на це підстав з клопотання про скасування арешту на майно.

Отже судом першої інстанції при розгляді клопотання допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року, якою частково скасовано арешт на майно у кримінальному провадженні 0002343 скасувати.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні 0002343 відмовити.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3