УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 295/4922/23

провадження № 51-4231 зво 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22,

установила:

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту звернення та доданих до нього документів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року видав у цивільній справі № 935/2514/22 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталася з питань перегляду згаданих рішень за виключними обставинами. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) 13 вересня, 22 жовтня 2024 року, 24 червня, 31 липня, 5 вересня, 6 та 21 жовтня, 27 листопада 2025 року вмотивовано відмовив заявниці у відкритті провадження. Постановлені ухвали Суду оскарженню не підлягають.

Попри це ОСОБА_4 укотре звернулася з питань перегляду за виключними обставинами згаданих рішень у цивільній справі.

Дослідивши подане звернення та копії судових рішень, колегія суддів дійшла такого висновку.

За положеннями ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 5 березня 2003 року № 5-рп/2003 у разі надходження звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

Провадження про перегляд за виключними обставинами регламентовано в гл. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 459 указаного Кодексу судові рішення, що набрали чинності, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, вичерпний перелік якихміститьсяуч. 3 цієї норми процесуального права.

Як убачається зі змісту заяви, її авторка залишила поза увагою наведені законодавчі приписи, адже просить у порядку гл. 34 КПК переглянути судовий наказ та виконавчий лист, видані в цивільній справі, що не узгоджується з кримінальним процесуальним законом.

Разом із цим у поданій заяві ОСОБА_4 не зазначає судового рішення та обставин, котрі в розумінні ст. 459 КПК зумовлюють необхідність здійснення процедури перегляду й виконання процесуальних дій за правилами гл. 34 цього Кодексу.

Позиція заявниці по суті зводиться до цитування норм КПК та відображення доводів, котрі перебувають поза зв`язком із процедурою здійснення кримінального провадження за виключними обставинами.

Таким чином, саме собою звернення ОСОБА_4 із заявою не створює правових підстав для перегляду судових рішень в порядку гл. 34 КПК.

З огляду на викладене, ураховуючи окреслені положення Основного Закону, позицію Конституційного Суду України та особливості екстраординарної процедури перегляду судових рішень, унормованої КПК, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 463, 464 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3