Справа № 201/326/26
Провадження № 1кп/201/13/2026
УХВАЛА

14 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001614 від 19.11.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор обґрунтовував, що на теперішній час існує необхідність вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були встановлені під час обрання і продовження запобіжного заходу, не зникли.

Зокрема, на даний час залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на усвідомлення ним тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкості, віку та стану здоров`я обвинуваченого, а також наявності вищезазначеного ризику, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, його належну процесуальну поведінку та запобігання зазначеному ризику.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію вони обґрунтовували тим, що обвинувачений раніше не судимий, має позитивні характеристики, офіційно працював, має соціальні зв`язки. На думку сторони захисту, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, є достатнім та співмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання наявним ризикам.

Просили врахувати, що матір обвинуваченого перенесла тяжку операцію та потребує догляду, а запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання матері обвинуваченого, зміг збалансувати суспільний інтерес в забезпеченні явки обвинуваченого до суду і приватний інтерес обвинуваченого і його матері, яка потребує догляду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд доходить висновку про наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду, так як обвинувачений обізнаний із характером та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення особою реальної можливості призначення суворого покарання об`єктивно підвищує вірогідність її наміру уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

Крім того, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, те що обвинувачення стосується вчинення насильницького злочину щодо дружини обвинуваченого, тобто особи, з якою його пов`язували найближчі сімейні та соціальні зв`язки. Суд вважає, що сам факт наявності у обвинуваченого формальних соціальних зв`язків (сім`ї, місця проживання чи побутових контактів) не може свідчити про відсутність ризику його неналежної процесуальної поведінки, а соціальні зв`язки втрачають свою стримуючу функцію та не можуть розглядатися як ефективна гарантія належної процесуальної поведінки особи.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати реальним ризик переховування обвинуваченого від суду, що обумовлює можливість застосування до нього відповідного запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Доводи захисту про те, запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити ці ризики, суд вважає необґрунтованими з огляду на обставини описані вище, а також на те, що захистом по-перше не подано доказів хвороби матері обвинуваченого, а також доказів які б підтверджували можливість його перебування під домашнім арештом за місцем проживання його тітки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 266 240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 177, 178, 198 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 травня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 266 240 ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1