У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2026 року, у кримінальному проваджені № 0001496 від 26.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України,

встановила:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2026 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень;

- за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатися такою діяльністю на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатися такою діяльністю на строк 2 роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, обвинувачену ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.1 ст.239, ч.1 ст.367, ч.1 ст.70 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 11 440 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду через підсистему «Електронний суд», разом з тим в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником не надано доказів направлення всім учасникам кримінального провадження копій апеляційної скарги, як і не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження, при необхідній кількості чотири копії, відповідно до кількості сторін кримінального провадження.

З метою дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги мають надаватися копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами. Учасники кримінального провадження мають отримати копії апеляційної скарги з додатками поштовим зв`язком або через підсистему «Електронний суд».

Водночас, апеляційна скарга захисника не містить електронних адрес учасників кримінального провадження в підсистемі «Електронний суд», що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги закону щодо направлення копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 29 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте захисником ОСОБА_2 не надано доказів, щодо надіслання апеляційної скарги та додатків до неї сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Не долучення захисником копій апеляційної скарги, в кількості необхідній для вручення сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а також відсутність доказів надсилання захисником копії апеляційної скарги учасникам судового провадження через підсистему «Електронний суд» , свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2026 року, - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1