Справа № 453/319/26
№ провадження 1-кс/453/89/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області, в режимі відеоконференції, справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, -

встановив:

24 лютого 2026 року (Електронний суд) адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 липня 2924 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, та скерувати кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. Крім того, у поданій скарзі просить поновити строк на оскарження такої постанови.

Свої вимоги мотивує тим, 14 лютого 2026 року ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову поштовим відправленням, про що підтверджується копією конверту та інформацією про відстеження відправлення. Крім того вказує, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про наявність виключно цивільно-правових відносин між сторонами, посилаючись на те, що спір щодо земельної ділянки № :01:001:0151 розглядається в господарському суді. Однак слідчим залишено поза увагою той факт, що реєстрація права власності від 29 січня 2009 року була здійснена на підставі державного акту серія І-ЛВ № 001681від 23 травня 2001 року, який не був вилучений незважаючи на рішення Сколівського районного суду від 27 грудня 2002 року. Таким чином, слідчий не перевірив та не встановив: хто саме здійснив таку реєстрацію, яку посаду обіймала ця особа, чи мала вона службові повноваження та чи діяла вона всупереч інтересам служби. Таким чином, слідчий всупереч вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України не всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, не вчинив необхідних дій для перевірки правомірності реєстраційних дій та з`ясування кола службових осіб, які могли діяти всупереч інтересам служби. Зі змісту постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим фактично були лише допитані два свідки ОСОБА_3 (заявник) та ОСОБА_6 (начальник відділу земельних відносин лише з 20183 року). Проте слідчим не було вчинено наступних необхідних процесуальних дій: - не встановлено та не допитано посадових осіб, які безпосередньо здійснювали реєстрацію права власності на підставі скасованого акту; - не запитано та не досліджено матеріали виконавчого провадження щодо вилучення державного акту серія І-ЛВ № 001681 від 23 травня 2001року після набрання чинності рішенням суду 2002 року; - не отримано пакет реєстраційних документів, на підставі яких 29 січня 2009 року здійснено реєстрацію; - не встановлено наявність чи відсутність службових повноважень та умислу у осіб, які здійснили реєстрацію, тощо. Таким чином, слідчим не виконано у повному обсязі заходів, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також вказує, що слідчий у постанові про закриття посилається на те, що наразі тривають судові засідання щодо спору стосовно земельної ділянки № :01:001:0151, та дійшов висновку про наявність виключно цивільно-правових відносин. Однак наявність цивільного або господарського спору сама по собі не виключає кримінальну відповідальність службових осіб. Слідчим у постанові про закриття не наведено жодного обґрунтування відсутності кожної з трьох ознак ч.1 ст. 364 КК України, а натомість зроблено загальний висновок про наявність лише цивільно-правових відносин без проведення необхідних слідчих дій. Таким чином, слідчим незаконно та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просить таку задоволити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з мотивів, викладеній у такій. Просить задоволити.

Інші учасники, будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу, не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.

Оглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000195, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000195 від 25 липня 2024 року було закрите постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В матеріалах кримінального провадження, хоч і наявний супровідний лист від 03 вересня 2024 року про направлення ОСОБА_3 копії вказаної постанови про закриття, однак відсутні відомості про відправлення такої адресату. В матеріалах скарги наявний конверт та інформація про його відстеження, згідно яких ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав 14 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого або відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого від 03 вересня 2024року, під час досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , долучено до справи копія позовної заяви та ухвала господарського суду Львівської області про відкриття провадження. Як наслідок, слідчий, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки існують цивільно-правові відносини.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2024 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8