Провадження № 1-кп/742/466/26
Єдиний унікальний № 742/2087/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України -

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується:

1. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001540 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились.

ІІ. Процедура:

2. Прокурор в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання без її участі.

3. Представник ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми та розміщення судової повістки на сайті суду, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

4. Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені в судовому засіданні обставини:

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , яка маючи кредитні зобов`язання перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», розмір яких визначений судовим рішенням, та які забезпечені договорами застави транспортних засобів, незаконно відчужила заставне майно без згоди заставодержателя.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0001180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

6. Клопотання обґрунтовано тим, що правові підстави для притягнення до відповідальності вичерпані у зв`язку зі ст.49 КК України, незалежно від ідентифікації суб`єкта правопорушення.

ІV. Мотиви суду.

7. Підставами для закриття судом кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є одночасна наявність двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із матеріалами провадження, представник ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» вказав на конкретну особу, яка маючи кредитні зобов`язання, розмір яких визначений судовим рішенням та які забезпечені договорами застави транспортних засобів, незаконно відчужила майно без згоди заставодержателя.

8. Суд зазначає, що у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила певне кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

9. Відсутність офіційного повідомлення про підозру при наявності в матеріалах справи всіх даних фігуранта не може бути підставою для закриття справи як «безсуб`єктної». Такий підхід свідчить про намагання сторони обвинувачення приховати власну бездіяльність (протягом 11 років) та уникнути встановленої законом процедури звільнення особи від відповідальності за згодою самої особи.

Спроба завершити провадження за «фактовою» ознакою за наявності ідентифікованого суб`єкта позбавляє Банк можливості отримати процесуальне підтвердження причетності конкретної особи до правопорушення, що фактично блокує механізми захисту майнових прав потерпілого в межах цивільного судочинства.

10. Оскільки в матеріалах провадження фігурує ОСОБА_4 , яка в подальшому змінила прізвища на « ОСОБА_5 », а слідчим не надано доказів неможливості встановлення її місцезнаходження або спростування її причетності, суд вважає клопотання прокурора передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.ст.284,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1