Номер провадження: 11-сс/813/132/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щовисунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подана скарга, з огляду на доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження факту можливої причетності (пов`язаності) ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на недостатність доказів на час винесення повідомлення про підозру.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати повідомлення про підозру необґрунтованим та скасувати її.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілої особи, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини кримінального провадження.

29.12.2023 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перетнув державний кордон України та перебуває за кордоном, що підтверджується відповіддю на запит від ДПСУ.

Враховуючи вищевстановлене, 29.12.2023 слідчим ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відеозаписом та протоколом огляду речей та документів від 29.12.2023.

Окрім того, слідчим направлено скан-копію повідомлення про підозру за допомогою месенджера Телеграм на номер телефона, яким користується ОСОБА_9 , а також направлено копію повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту її затримання.

Відповідно до ст. 279 КПК у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Перевіривши доводи скарги сторони захисту на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000741, за результатами дослідження матеріалів судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді та існування підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 , з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законом не визначений конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

Однак, системний аналіз положень статей 276278 КПК свідчить про те, що можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, а саме:

повідомлення про підозру складено слідчим, дізнавачем, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого, дізнавача або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК);

Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а саме:

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення порядку його вручення (наприклад, якщо на момент вручення підозри закінчився строк досудового розслідування);

порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

Необґрунтованість підозри, а саме:

повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Зі змісту повідомлення про підозру від 29.12.2023 вбачається, що у ній зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду слідчого, прокурора; анкетні відомості підозрюваного; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , час, місце вчинення злочину а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного, підписи сторони обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, а з огляду на відповідність складеної підозри вимогам ст. 277 КПК, її не можна визнати незаконною та врученою всупереч вимогам КПК, що могло б слугувати підставою для її скасування.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а лише з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що КПК оперує поняттям доказування, яке у даному випадку втілюється у понятті «обґрунтованість підозри», а також у стандарті «достатніх підстав».

Разом з тим, чинним КПК України не визначено саме поняття «обґрунтованість підозри».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, при повідомлені особі про підозру при вказаних обставинах, КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Аналогічно, в п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, від 06 листопада 2007 року, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, слідчий суддею було встановлено, що органом досудового розслідування в обґрунтування підозри було здійснено ряд процесуальних дій, що включають в себе:

- направлення запиту до Львівської митниці Державної митної служби, та встановлено, що 13.02.2023 транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin: НОМЕР_1 ввезли на територію України. Надали відповідні документи на розмитнення транспортного засобів до Львівської митниці Державної митної служби. Окрім того, 07.04.2023 зазначений транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ТСЦ 5145, м. Арциз, Одеської області, за державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- 05.06.2023 оголошено в розшук транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin. НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 12.06.2023 допитано ОСОБА_14 та оглянуто його мобільний телефон, та встановлено шо ОСОБА_9 підтверджує оплату ОСОБА_15 за транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, однак вказує що зазначений транспортний засіб неможливо доставити в Україну, після чого не відповідає па повідомлення;

- 12.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури скеровано до суду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2

- 22.06.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 24.08.2023 віднайдено транспортний засіб Ford Edge, Titanium. 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin: НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 та направлено на спец майданчик;

- 26.08.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який вказав що 10.01.2023 йому написав ОСОБА_17 (який користується н.т. НОМЕР_3 ), запропонував придбати в нього автомобіль Ford Edge Titanium, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 за 11000 доларів США, в яку входила сума за сам автомобіль та його транспортування до України. В ході розмови, ОСОБА_18 повідомив, що власник транспортного засобу виїхав за кордон та йому вже не потрібна машина, та готовий його продати за 11000 доларів США, гроші ОСОБА_18 мав передати власнику автомобіля. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 не відмовлявся від транспортного засобу, таким чином на думку органу досудового розслідування ОСОБА_9 ввів в оману ОСОБА_16 для заволодіння грошовими коштами за продаж неналежного йому майна. На виконання домовленостей ОСОБА_9 передав Фролову ймовірно підроблений Invoce №В-В36518 від 06.11.2022 та коносамент, для оформлення митних платежів, та передав за допомогою посередника транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, vin: НОМЕР_1 .

- долучено до матеріалів кримінального провадження Invoce №В - В36518 від 06.11.2022.

Апеляційний суд зазначає, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації цих дій, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, відповідно до якої повідомлення про підозру є лише початковою стадією притягнення до кримінальної відповідальності, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів у кримінальному провадженні таких же високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акта.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею надана оцінка доводам захисника про необґрунтованість повідомлення про підозру, та зазначено, що виходячи із наявних матеріалів, якими обґрунтовується подана скарга, з огляду на доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження факту можливої причетності (пов`язаності) ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановивши наведені обставини, а також те, що можлива причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.12.2023 відповідає вимогам ст. 277 КПК.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру від 29.12.2023, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини відповідно до висунутої підозри, зокрема наявності в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, в якому вказані елементи складу злочину можуть виявитися вирішальними для висновку про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, не можуть бути оцінені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки ці обставини потребують ретельної та повної перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинувального акта при прийнятті остаточного рішення по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом за результатами досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4