Дата документу 27.02.2026Справа № 554/1572/26
Провадження № 1-кс/554/3028/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський комбінат Хлібобулочних виробів» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 04.02.2026 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.02.2026 року -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.02.2026 року, у якому просить суд скасувати арешт майна, а саме з легкового автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ТОВ « Полтавський комбінат хлібобулочних виробів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.02.2026 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.02.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.02.2026 року, накладено арешт на майно, а саме легковий автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ТОВ « Полтавський комбінат хлібобулочних виробів» з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування..

Арешт було накладено з метою подальшого використання автомобіля під час проведення експертних досліджень та слідчих дій.

Легковий автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 використовується ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів» для доставки працівників на роботу.

ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів» є підприємством, що має статус критично важливого для забезпечення потреб Збройних сил України, що підтверджується копією листа Адміністрації Держприкордонслужби.

Накладений арешт унеможливлює використання автомобіля за призначенням.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на дату подання даного клопотання проведено комплекс відповідних експертиз, пов`язаних із дослідженням транспортного засобу, тобто потреба у застосуванні арешту відпала, тому арешт може бути повністю скасований.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку що на теперішній час відпали підстави для подальшого арешту майна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський комбінат Хлібобулочних виробів».

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, а навпаки надано заяву в якій вказав, що слідчий не заперечує проти скасування арешту з вилученого майна, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна, а саме з легкового автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ТОВ « Полтавський комбінат хлібобулочних виробів».

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський комбінат Хлібобулочних виробів» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 04.02.2026 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.02.2026 року задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме легкового автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ТОВ « Полтавський комбінат хлібобулочних виробів» накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1