Справа № 461/1539/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/650/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2026 року,

з участю заявниці ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як прийнята з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, із неправильним застосуванням ст. 303 КПК України, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, не врахувала правові позиції ККС ВС, фактично легалізувала невиконання судового рішення.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду міста Львова зі скаргою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 07 липня 2025 року.

При цьому, заявниця ОСОБА_6 у скарзі зазначила, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 07 липня 2025 року у справі № 461/5364/25 зобов`язано уповноважену, на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення, особу Львівської обласної прокуратури розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20 червня 2025 року та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначені КПК України, однак станом на момент звернення до слідчого судді із вказаною заявою, вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана, досудове розслідування не розпочате.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя встановивши, що остання оскаржує бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури, пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2025 року (справа № 461/5364/25, провадження 1-кс/461/4248/25), якою зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20 червня 2025 року, прийшла до обгрунтованого висновку, що вимога ОСОБА_6 не відноситься до повноважень слідчого судді про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно зазначено про те, що порядок виконання судових рішень регламентований розділом VІІІ КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, зокрема, ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в справі № 461/5364/25, провадження 1-кс/461/4248/25 від 07 липня 2025 року підлягає безумовному виконанню.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки виконання судового рішення, у межах яких відповідний орган або особа зобов`язані виконати судове рішення, проте за умисне невиконання судового рішення законом передбачена відповідальність.

Поряд з цим, слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_6 право звернутися до прокурора з приводу виконання вищезазначеного судового рішення, у разі його невиконання оскаржити до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків прокурором в порядку ст. 308 КПК України, а у випадку бездіяльності прокурора оскаржити його до слідчого судді за приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного переконання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2025 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4