У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. Справа153/1751/25

Провадження1-кп/153/81/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

15 січня 2026 року за вх..№275 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту майна (мобільного телефону). У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року по справі №153/1416/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . На підставі ст.174 КПК України просив скасувати арешт зазначеного майна. Вказав, що правові підстави для подальшого арешту відсутні. Вважає, що наразі відпала потреба у цьому заході забезпечення, оскільки з вказаним майном під час розслідування виконано відповідні слідчі дії та отримано відомості, які мають значення для цього кримінального провадження. При цьому, мобільний телефон є необхідним засобом для повсякденної діяльності, оскільки на ньому зберігається інформація, пов`язана з виконанням роботи, зокрема різні листування, робочі контакти, електронні документи, доступ до спеціалізованих сервісів і програм. Крім того, телефон містить важливі особисті дані, фотографії та інші дані дітей ОСОБА_4 , які є цінними для неї, також інші дані, у тому числі засоби зв`язку, доступ до електронної пошти, банківських застосунків та сервісів ідентифікації, що є необхідним для забезпечення повсякденної життєдіяльності. Фактично мова йде про побутовий засіб зв`язку, який використовується для роботи та повсякденного життя. Зазначений мобільний телефон був оглянутий у встановленому КПК України порядку, а вся інформація, яка цікавила сторону обвинувачення, з нього вилучена, зафіксована та скопійована. У зв`язку із цим, відомості які могли мати значення для кримінального провадження вже отримані, фізичне зберігання самого пристрою не має жодної процесуальної мети, а подальший арешт телефону не сприяє досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Подальше утримання саме пристрою під арештом не є необхідним, оскільки не сприяє досягненню цілей кримінального провадження. Просив задовольнити клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0000235 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у вигляді арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 по справі №153/1416/25, а саме мобільного телефону марки «Apple iPhone 13 Pro Мах» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, то питання щодо речових доказів має вирішуватись згідно ст..100 КПК України. Просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , справа №1531416/25.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст.174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду заявленого захисником клопотання, судовий розгляд кримінального провадження №0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України триває, речові докази по вказаному кримінальному провадженню судом безпосередньо ще не досліджено, та, як наслідок, судове рішення, яким би закінчувався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не ухвалено, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000235 відсутні, а таке клопотання є передчасно подане.

Крім того, суд вважає, що захисником ОСОБА_7 в ході розгляду заявленого клопотання не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 відпала потреба або ж арешт накладено необґрунтовано. Захисником не надано документи, що підтверджують право власності заявника на арештоване майно. Тому, підстави для скасування арешту, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні.

Частиною 1 ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності і співрозмірності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна (мобільного телефону).

Керуючись ст.ст.98, 107, 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна (мобільного телефону) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1