24.02.2026 Справа № 756/563/26
Справа № 756/563/26
№ 1-кп/756/1097/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1.2. 19 січня 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

2.2. Потерпіла в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При цьому, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.2. Отже, наведене кримінальне провадження може бути закритим виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 16 грудня 2015 року, близько 08 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, пр. Балтійський, 23, оф. 113 «Натуральна косметика», невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа проникла до офісного приміщення та таємно викрала три ноутбука: Sony сірого кольору, Dell сірого кольору, Asus темно-сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 15 000 грн.

3.4. Також клопотання, містить відомості про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0012047 від 17.12.2015 не встановлено особу, якій у порядку статей 276 - 278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

3.5. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити їх не виявилося за можливе.

3.6. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.7. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

3.8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад 10 років, а саме кримінальне правопорушення вчинене 16.12.2015.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.9. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1