Справа № 569/4928/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Борове Зарічненського району, Рівненської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 02.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме щодо складання та видачі цими особами документів, які будуть підставами для отримання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та, в подальшому, керуючись єдиним умислом, 21.01.2026 та 03.03.2026 ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в загальній сумі 7000 доларів США, за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 25.11.2025 у ході спілкування із ОСОБА_7 , дізналася, що останній є особою призовного віку, не має відстрочки від призову на військову службу та може бути призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, однак потребує оформлення медичних документів батькам для встановлення наявності порушень функцій організму, через які особи не можуть самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребують постійного стороннього догляду.

У подальшому, ОСОБА_4 29.12.2025 у ході спілкування із ОСОБА_7 повідомила останньому, що надані ним документи не будуть підставами для встановлення батькам наявності порушень функцій організму, через які особи не можуть самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребують постійного стороннього догляду. Лише за умови надання ОСОБА_7 для ОСОБА_4 неправомірної вигоди, остання може здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, для складання та видачі йому необхідних документів.

В подальшому, ОСОБА_4 , 06.01.2026 приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщені кабінету, який знаходиться за адресою: селище Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 15А Вараського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, висловила ОСОБА_7 вимогу надати їй неправомірну вигоду для себе у розмірі 7000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 296 945,60 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме головою та члени лікарсько-консультативної комісії відповідного лікувального закладу, членами комісії Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області із встановлення факту здійснення особою постійного догляду, про складання та видачу документів, які будуть підставами для отримання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 , 21.01.2026, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи в приміщені кабінету, який знаходиться за адресою: селище Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 15А Вараського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у сумі 4000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 173 008,08 грн.) та повідомила, що решту суми неправомірної вигоди для неї необхідно передати після оформлення всіх документів.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників КНП «Зарічненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, а також серед працівників Зарічненської селищної ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 19.02.2026 здійснила вплив на прийняття рішення вказаними особами, що уповноважені на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_7 .

За наслідками впливу ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме на голову та членів лікарсько консультативної комісії КНП «Зарічненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, лікарсько консультативною комісією КНП «Зарічненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області видано висновки № 107 та 108 від 30.01.2026 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду для батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, за наслідками впливу ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме на членів комісії Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області для встановлення факту здійснення постійного догляду, цією комісією видано акт № 71 від 19.02.2026 про встановлення факту здійснення ОСОБА_7 постійного догляду за ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_2 , підстава видачі згідно документу, що підтверджує потребу особи в постійному догляді медичний висновок ЛКК № 108 від 30.01.2026 (форма акту визначена додатком 8 до Порядку ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2024 № 930). Зазначеним актом факт здійснення постійного догляду ОСОБА_7 за його матір`ю ОСОБА_9 підтверджено.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 , 03.03.2026, приблизно о 12 год 29 хв, перебуваючи в приміщені кабінету, який знаходиться за адресою: селище Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 15А Вараського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, одержала від ОСОБА_7 раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди для себе у розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 129 702,9 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме головою та членами лікарськоконсультативної комісії КНП «Зарічненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області та членами комісії Зарічненської селищної ради для встановлення факту здійснення постійного догляду, які надали підстави для отримання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України - одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Борове Зарічненського району, Рівненської області, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, раніше не судима.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків:

Потреба у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків:

Підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема санкціями статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, із конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні вигадані обставини чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку, остання проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування у селищі Зарічне, Рівненської області.

Підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Зважаючи, на безпосередність дослідження доказів судом при розгляді по суті, з метою уникнення кримінальної відповідальності та свого роду знищення доказів у виді показань, ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків, спрямований на зміну його показань, шляхом вмовлянь, чи із застосуванням погроз, чиненням тиску, безпосередність використання яких і підтверджує факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, ризик підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи широке коло її знайомств, в тому числі, які на даний час не допитані під час досудового розслідування кримінального провадження. На даний час не допитані як свідки працівники медичних установ, селищної ради, на яких ОСОБА_4 впливала та мала вплинути.

Із врахуванням того, що на цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому перебування на волі ОСОБА_4 дасть можливість йому спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення таких злочинів, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У такому разі, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід відмітити, що до вчинення кримінальних правопорушень були залучені інші особи, рішення щодо повідомлення про підозру яким на даний час не прийнято. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження задокументовано факти отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб медико-соціальних експертних комісій.

Також, ОСОБА_4 враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 , отримавши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України), ознайомиться, серед іншого, зі змістом протоколів допиту потерпілого та даними зазначеними у таких протоколах, серед яких покази, які надав потерпілий у кримінальному провадженні та інші встановлені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які орган досудового розслідуванням отримав з показів потерпілого.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення його тривалість, наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення може бути вчинене за попередньою змовою із рядом невстановлених на даний час осіб, а також, враховуючи тяжкість покарання, що передбачене за вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 буде мати реальну можливість та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим, неможливо запобігти ризикам, зазначених у клопотанні шляхом застосування більш м`ягких запобіжних заходів, з рядку причин, зазначених у п. 5 вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 02.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

О 15 год. 53 хв. 03.03. 2026 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 , на даний час встановлено, що вона раніше не судима, має на утриманні 2 дітей інвалідів, розлучена, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, із конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні вигадані обставини чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку, остання проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування у селищі Зарічне, Рівненської області.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, із конфіскацією майна, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 305 900 гривень, (вказана сума є неправомірною вигодою у розмірі 7000 доларів США), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Борове Зарічненського району, Рівненської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 15 год. 53 хв. 02 травня 2026 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваної, а саме з 15 год. 53 хв. 03.03. 2026 року.

Встановити строк дії ухвали до 15 год. 53 хв. 02 травня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 305 900 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 15 год. 53 хв. 02 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайно му виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12