overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2012 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Неустановленные лица 08.10.1997 года около 12.00 часов встретили на ул. Парковой ОСОБА_4 , который был в нетрезвом состоянии, и с применением физического насилия совершили грабеж в отношении него, после чего скрылись в Саксаганском районе г. Кривого Рога, отобрав при этом имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 100 грн.

21.10.1997 года СО Саксаганского РОВД г. Кривого Рога возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).

25.10.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 141 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное по ст. 187 ч. 1 УК Украины по факту нападения с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.

Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в ночь на 21.04.1997 года путнем свободного доступа проникло на балкон квартиры АДРЕСА_1 , откуда украло у ОСОБА_4 , причинив последней ущерб на общую сумму 387 грн.
05.11.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 5-158/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2011 року . м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року ОСОБА_5 , був засудженим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.2 ст.153, 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 7 діб.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566369 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа в період часу з 24.00 годин 19.06.1997 рокудо 13.30 годин 20.06.1997 року шляхом вільного доступу таємно викрала з двору будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 280 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.1997 року порушено кримінальну справу № 566369 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566369, порушену за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/32192/25

провадження № 51-3886км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 03 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 14 травня 2026 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою на підставі статті 52 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вказаним вироком було визначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Проте, при підготовці справи до здачі в канцелярію було виявлено технічну помилку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Учасники судового процесу на розгляд клопотання про виправлення описки не з`явились, про день, місце і час повідомлялись належним чином, а тому судом на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України визнано можливим проводити судове засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення у вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року, зазначити правильне прізвище « ОСОБА_3 » у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025, а саме зазначити правильне прізвище « ОСОБА_3 » у третьому абзаці резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1480/26
Провадження №1-кп/333/604/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000302 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000302 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 446/571/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.03.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за №0000777 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани, Кам`янка-Бузького Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації оператор-стрільць 1 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської спецілізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 09 травня 2026 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.03.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1493/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2034 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1668/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2159 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1