ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000568 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий трьох неповнолітніх дітей, пенсіонер, особа з інвалідністю 3-ї групи, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрите.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 13 серпня 2025 року близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці - приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Небесної Сотні, буд. 13, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності працівника ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» безпричинно розпочав конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на робочому місці.

Не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_10 припинити протиправні дії та покинути територію ломбарду, ОСОБА_8 продовжив показувати свою перевагу, протиставляти себе іншим особам та пошкодив майно ломбарду, після чого був зупинений працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що суд дійшов до передчасного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Наголошує, що діями ОСОБА_8 заподіяно не лише майнову шкоду ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія», але й моральну шкоду працівнику ОСОБА_10 .

У зв`язку з наведеним стверджує, що у даному кримінальному провадженні не досягнуто примирення з усіма потерпілими у кримінально-правовому розумінні.

Вказує, що при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження місцевий суд не встановив даних, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_8 відшкодував заподіяну майнову шкоду в сумі 20000 грн, що згідно зі ст.46 КК України є обов`язковою умовою при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 і п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню (ст. 413 КПК України).

За приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Місцевий суд оскаржуваною ухвалою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрив.

Свій висновок суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 уперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки.

Однак колегія суддів не може погодитись із рішенням суду з огляду на таке.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, де безпосереднім об`єктом є громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки.

Додатковим факультативним об`єктом хуліганства можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Зважаючи на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи, а не публічним інтересам.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, поза належною увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні хуліганства, тобто, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодженням майна, порушенням громадського порядку у присутності інших осіб, які перебували у громадському місці, та звичайний ритм життя яких було порушено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим передчасними, тому ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суд першої інстанції повинен урахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження №0000568 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4