Провадження № 1-кп/127/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці, Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як встановлено судом, 14.08.2024 близько14:30 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renaul Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Політехнічної в місті Вінниці по проїзній частині вул. Келецької, перед початком виконання маневру правого повороту з заїздом на прилеглу територію будинку № 81, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався велосипедною доріжкою в зустрічному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки перелом 7-9-го ребер справа», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. За вищевикладених обставин водій Бурко п. 10.2 Правил дорожнього руху України, з яких слідує наступне: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. При цьому, від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла нотаріально завірена заява від 15.01.2026, зареєстрована в реєстрі за № 126, з якої слідує, що ОСОБА_5 просить розглядати дану справу у його відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має; потерпілий не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, він примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілого та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився із потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдану ним шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Водночас, з урахуванням того, що Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно транспортних експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 14.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику з правом його використання, однак без права відчуження залишити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3882, 95 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: