Справа № 991/690/26
Провадження № 11-сс/991/160/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2026 про повернення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

26.01.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За змістом скарги ОСОБА_6 зазначив, що 04.09.2025 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 . Ця заява зареєстрована у НАБУ 08.09.2025 за вх. № Л-10915.

Листом т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_8 № 112-294/28768 від 23.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, 18.09.2025 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із ще однією заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Така заява зареєстрована у НАБУ 25.09.2025 за вх. № Л-11749.

Листом т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_8 № 112-294/29918 від 02.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Після цього, 13.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до САП зі скаргою, в якій просив дотримуватися законності за повідомленням про кримінальне правопорушення. Відповіді на скаргу ОСОБА_6 не отримав та відомості до ЄРДР не внесені як уповноваженою особою НАБУ, так і САП.

Отже, уважаючи, що уповноважені особи САП допустили бездіяльність, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді.

Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що скаржник пропустив встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) процесуальний строк на оскарження бездіяльності САП (скарга подана 12.01.2026, а мала бути не пізніше 24.10.2025), не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 27.01.2026 повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді від 27.01.2026, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити його скаргу для розгляду іншому слідчому судді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності є пропущеним. На переконання ОСОБА_6 строк не є пропущеним, а тому слідчий суддя мав розглянути скаргу по суті та зобов`язати САП внести відомості до ЄРДР за його заявами.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули в судове засідання.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.

Пункт перший указаної статті передбачає право оскарження бездіяльності, зокрема прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів колегія суддів встановила, що 04.09.2025 та 18.09.2025 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Ці заяви зареєстровані у НАБУ 08.09.2025 за вх. № Л-10915 та 25.09.2025 за вх. № Л-11749.

Листами т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_8 № 112-294/28768 від 23.09.2025 та № 112-294/29918 від 02.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

13.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до САП зі скаргою, в якій просив дотримуватися законності за повідомленням про кримінальне правопорушення. Відповіді на скаргу ОСОБА_6 не отримав та відомості до ЄРДР не внесені як уповноваженою особою НАБУ, так і САП.

У скарзі ж на бездіяльність САП ОСОБА_6 просив слідчого суддю, зокрема, зобов`язати прокурора усунути порушення шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, фактично ОСОБА_6 подав скаргу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 1 статті 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з наведеними вище нормами, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_6 надіслана до САП 13.10.2025 та дата її отримання у скарзі не зазначена, то фактично бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ймовірно, настала з 15.10.2025 і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тому останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, за скаргою від 13.10.2025, було 24.10.2025.

Водночас фактично скаргу ОСОБА_6 подав до слідчого судді лише 12.01.2026, тобто з пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів, що ОСОБА_6 пропустив встановлений КПК України процесуальний строк на оскарження бездіяльності САП.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала б заявити клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що ОСОБА_6 не зазначив будь-яких причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, адже ОСОБА_6 дійсно не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, а тому висновок слідчого судді про відсутність причин для його поновлення, є правильним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, а колегія суддів з такими висновками погодилась, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Слідчий суддя дотримався відповідних вимог законодавства та прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що повернення скарги слідчим суддею не порушує сутність права доступу до суду, оскільки він може згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді та за п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності зазначивши поважні причини пропуску строку та надати відповідні документи на підтвердження.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4