ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1228/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004561 від 11.11.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 (в режимі

відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 ( в режимі

відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ( в режимі

відеоконференції),

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_3 , якій належить автомобіль військовослужбовець, і вона має необхідність користуватись ним при захисті Вітчизни.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а докази судом ще не досліджувались.

Представник потерпілої ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки воно необґрунтоване.

Потерпіла ОСОБА_6 , підтримала думку представника.

Суд, заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження приходить до неуступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою та третьою вказаної статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 177, 331, 350 КПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1