Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В клопотанні зазначає, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування розпочато 11.04.2025 року. Підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 04.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, після чого з 04.06.2024 року розпочався відлік строків, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, який неодноразово продовжувався не уповноваженими на те особами, а саме ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024 та 22.10.2024 року. Територіальна підсудність у вказаному кримінальному провадженні порушена, оскільки слідчі судді Печерського районного суду міста Києва не є належним судом, встановленим законом для розгляду клопотань слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Києві. Оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Враховуючи порушення територіальної підсудності, вважає, що подальше звернення до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва для продовження строку досудового розслідування суперечить вимогам законодавства та порушує принцип правової визначеності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання. Також вказав, що приміщення за адресою місця розташування у Печерському районі зовні є неприданим, жодні слідчі дії там не проводились.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 . Вказали, що жодних слідчих дій за юридичною адресою не проводилось.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло усне клопотання про повернення обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Київ, провулок Дендрологічний, 2, з метою відшукання та вилучення зазначеного в ухвалі майна.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. на особисте зобов`язання. Вказує на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, про які вказував прокурору у виді впливу на свідків, переховування, знищення або схову речових доказів. Так, обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, є директором підприємства та отримує заробітну плату, позитивно характеризується за місцем роботи,не ухилявся від участі у процесуальних діях. Розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним,у 12,5 разів більший ніж максимально допустимий.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про зобов`язання уповноважених осіб Київської міської прокуратури повернути ОСОБА_11 вилучені під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , кошти.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України надійшли письмові заперечення на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та Чернігівського апеляційного суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Прокурор просив у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити. Вказав, що юридична адреса ДБР у м. Києві є бульвар Лесі Українки, 26, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва, тому порушення підсудності під час розгляду клопотань слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва не було. Окрім того звертає увагу на те, що стороною захисту ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва оскаржені до апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил підсудності не було. Вважає клопотання про закриття кримінального првоадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безпідставним.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 просив відмовити, враховуючи, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема існує ризик переховування від суду.

Покурор щодо поданих скарг на ухвали слідчих суддів просив відмовити, вважає вказані ухвали законними.

Розглянувши клопотання, заслухавши обвинувачених та їх захисників, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, і щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідності до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, юридичною адресою ТУ ДБР, розташоване у м. Києві значиться бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Зважаючи на викладене, строк досудового розслідування продовжено належною посадовою особою та на законних підставах, а обвинувальний акт направлений до суду 06.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду суддею одноособово.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

На думку суду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, крім того суд ураховує стадію розгляду справи - підготовче судове засідання, тому з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду слід залишити без змін.

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оцінюючи доводи, викладені у скарзі сторони захисту, подану в порядку вимог ст. 303 КПК України, судом не встановлено перешкод призначенню кримінального провадження до судового розгляду, дослідження вказаних доводів на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів.

За таких обставин, під час підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне долучити до матеріалів судової справи скарги та заперечення захисників, оцінку викладеним в них доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому статтями 89, 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 291, 314, 315, 369- 371 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального актута про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 01 квітня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.

Заперечення на ухвали слідчих суддів захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора повернути вилучені під час обшуку кошти долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено 27.03.2025 року о 09 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1