overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/670/25
Провадження № 1-кп/272/62/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000465 від 08.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України -

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 12.00 год. 10.03.2026, з його участю в режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, призначене на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2026 року, з участю прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , дистанційно в режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Ружинським районним судом Житомирської області.

Доручити Ружинському районному суду Житомирськоїобласті забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати прокурору та Ружинському районному суду Житомирськоїобласті - для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 571/39/25
Провадження № 1-кп/571/54/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000274 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

13 жовтня, 28 листопада, 26 грудня 2025 року, 05 лютого та 13 березня 2026 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 . Причини не виконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/752/1889/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2026 року, до початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просив повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками для доопрацювання.

Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Оскільки слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для доопрацювання, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подане ним клопотання про проведення обшуку з додатками до нього - повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4/22 Номер провадження 11-кп/814/846/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення її прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 15:00 год. 16.03.2026 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . у режимі відео конференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 15:00 год. 16.03.2026, за участю ОСОБА_3 , здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження «Харківський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/21266/25

провадження № 51-922впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника (відеоконференція) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа

№ 643/21266/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року про відмову

у задоволенні його скарги, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 643/21266/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова

від 08 грудня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2026 року об 11:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/1831/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2285 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1971/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2431 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2524/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

11.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3211 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/262/25
Провадження №1-кп/944/707/26
УХВАЛА

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

12.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22 жовтня 2024 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання начальника ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду за участі лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 , у зв`язку з територіальною віддаленістю та завантаженістю роботи у відділі судово-медичної експертизи потерпілих.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції за участі лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 .

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 доручити Львівському апеляційному суду.

Керуючисьст.ст. 336, 350 КПК України,суд,

у х в а л и в :

клопотання начальника ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 31 березня 2026 року в режимі відеоконференції за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського апеляційного суду (м.Львів, площа Соборна, 7) для виконання.

Копію ухвали вручити начальнику ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» та іншим учасникам судового розгляду - для відома.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1133/23
провадження № 1-кп/598/18/2026
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1133/23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду з Кременецької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №598/1133/23 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (вул.Грушевського,13, м.Збараж, Тернопільської області) на 13 березня 2026 року о 14 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5