Дата документу 17.03.2026
Справа № 334/1846/26
Провадження № 1-кс/334/835/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000255 від 9.03.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовця, який перебував на посаді стрільця номера обслуги 2 десантноштурмового взводу 7 десантноштурмової роти 2 десантноштурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000255 від 9.03.2024 року відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця номера обслуги 2 десантноштурмового взводу 7 десантноштурмової роти 2 десантноштурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.12.2023 ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від військової служби, не з`явився до місця служби при переведенні, а саме до місця тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_2 , яка розташувалась у АДРЕСА_2 , після чого свої службові обов`язки ОСОБА_6 не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, а також в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби по теперішній час, тобто ОСОБА_6 підозрюється у дезертирстві, а саме нез`явленні до місця служби при переведенні, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним у скоєнні злочину, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний, будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні та які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, шляхом залякувань або вмовлянь, може незаконно впливати на вказаних свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене слідство вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він не має наміру ухилятися від суду. Він був увільнений, проте йому не повідомили, що він був переведений до іншої частини. За станом здоров`я він не може продовжувати службу в десантно-штурмових військах. На цей час він вирішує питання про продовження служби в іншому підрозділі.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що недоведені ризики, зазначені у клопотанні. Підозрюваний немає наміру переховуватися. Має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

26.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 9.03.2024 року доручено слідчому відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

16.03.2026 року солдату ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколами пояснень свідків, документами службового розслідування.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитися від суду чи слідства.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні не встановлено осіб, що могли би забезпечити належну поведінку підозрюваного, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 15 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 16 березня 2026 року з 13.12 год.

Строк дії ухвали закінчується 15 травня 2026 року о 13.12 год.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали 16 березня 2026 року о 14.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1