Справа № 487/2395/26
Провадження № 1-кс/487/1696/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, в якому просив накласти арешт на речі вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 03.04.2026 транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- пачка цигарок Blue без марки акцизного податку;

- пачка цигарок Melbourne без марки акцизного податку;

- автомобіль Mitsubishi Outlander Sport, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі та автомобіль мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цими речами і транспортним засобом, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі. Крім того просить долучити до клопотання додаткові матеріали.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000023 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до клопотання, з серпня 2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , здійснюють у м. Херсоні незаконне виготовлення, транспортування та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку, а також маркованих підробленими марками акцизного податку.

Вказані особи займаються закупівлею сировини у приватних компаній та подальше виготовлення тютюнових виробів на спеціальному обладнанні за адресою: м. Херсон, вул. Арнаутська, 79-В. Зберігання та реалізація тютюнових виробів здійснюється за адресою: м. Херсон, вул. Огарьова, 61, нарочно покупцям або шляхом розсилання у інші регіони України через логістичні компанії ТОВ «Нова Пошта» та «Делівері».

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано телеграм канал «Сигарети», через який користувач ОСОБА_10 з абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , здійснює безпосередній прийом замовлень та домовляється про збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, повідомляю про суму та спосіб оплати за реалізовані тютюнові вироби.

В даній протиправній схемі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконують ролі організаторів, координують дії всіх учасників, займаються закупівлею сировини та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів. ОСОБА_9 здійснює безпосереднє виготовлення тютюнових виробів, а також разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відправляє їх покупцям у інші регіони України через послуги ТОВ «Нова Пошта». Проведеними слідчими діями, зокрема негласними було встановлено, що транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою їх збуту проводиться на транспортних засобах Mercedes-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi Out lander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку в рамках зазначеного кримінального правопорушення, 03.04.2026 транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено : пачка цигарок Blue без марки акцизного податку; пачка цигарок Melbourne без марки акцизного податку; автомобіль Mitsubishi Outlander Sport, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 від 03.04.2026 вищезгадані речі та транспортний засіб визнані речовими доказами.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження № 0000023 які полягають зокрема у незаконному виготовленні, транспортуванні та зберіганні з метою подальшого збуту, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку, а також маркованих підробленими марками акцизного податку , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander Sport», який відповідно до Реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_6 , об`єктивно міг використовуватися ОСОБА_5 задля перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування зібрані достатні докази, зокрема за результатами проведення негласних слідчих дій, які об`єктивно свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, та використання спірного автомобіля з метою перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів, з урахуванням чого прокурором доведено, що автомобіль марки ««Mitsubishi Outlander Sport», є знаряддям кримінального правопорушення, та до нього можуть бути застосовані заходи кримінального провадження.

Також прокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на речі, автомобіль для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 03.04.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку 03.04.2026 транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- пачка цигарок Blue без марки акцизного податку;

- пачка цигарок Melbourne без марки акцизного податку;

- автомобіль Mitsubishi Outlander Sport, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1