Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5773/25
номер провадження 1-кс/695/136/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне (колишня Чапаєвка), Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.12.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області СУ ГУНП в Черкаській області, в складі створеної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001536 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 грудня 2025 року близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи в коридорі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , наніс один удар ножем в живіт потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді, відповідно до довідки № 5654 від 25.12.2025 Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», проникаючого поранення живота, поранення печінки, гемоперитонеум.

24.12.2025 СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.12.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.12.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 лютого 2026 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: три судово-медичних експертизи, одна із яких по вилученому в ході досудового розслідування об`єкту, проведення яких доручено до КУ «Золотоніське міжрайонне відділення СМЕ», за результатами яких вирішити питання про доцільність призначення додаткових експертиз; однієї судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено ДНДЕКЦ МВС України, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

09.02.2026 року постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 21.02.2026, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та 16.12.2025 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, який не набрав законної сили; відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зловживає спиртними напоями, та наявні соціальні зв`язки підозрюваного у місці свого проживання, не є стримуючими факторами для останнього про що свідчить вчинення ним даного кримінального правопорушення. Крім того останній за місцем свого проживання, відповідно до характеристики виданої головним спеціалістом с. Благодатне від 25.12.2025 №71 характеризується з негативної сторони, являється особою, яка схильна до правопорушень та систематично вчиняє їх; невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти життя та здоров`я;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, де проживають потерпілий та його сім`я, свідки, тому він перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України наявні.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваної, так як вона не має місця реєстрації та фактично проживає в одному ж населеному пункті зі свідками, у зв`язку з чим може безпосередньо впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини подій свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, в якому просила продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001536 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2026 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року, включно.

09.02.2026 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 25.03.2026.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2025 по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2025 по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.12.2025; довідкою КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 25.12.2025 про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 24.12.2025 по вул. Святителя-хірурга Луки, 3 в м. Черкаси в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.12.2025; протоколом допитів свідків: ОСОБА_10 від 24.12.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.12.2025; висновком експерта №05-1-09/21 від 08.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-1-09/20 від 08.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-5-06/05 від 09.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-1-08/11 від 15.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-1-08/09 від 14.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-1-08/21 від 23.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком експерта №05-1-08/10 від 26.01.2026 судово-медичної експертизи; висновком висновок експерта №СЕ-19/124-26/199-Д від 08.0102026 судово-дактилоскопічної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2026.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у його вчиненні, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, але і відсутність у ОСОБА_5 міцних та сталих соціальних зв`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами та ризиками збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни ними наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування таких ризиків, як можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування цього ризику.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати слідству, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання існуючим зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, та відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2026 року включно, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1