Справа № 517/161/26
Провадження № 1-кс/517/20/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року с-ще Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Захарівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, б/в, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

22.02.2026 року о 17 годин 55 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу населеного пункту с-ще Затишшя Роздільнянського району Одеської області працівниками ГРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області спільно з працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки «KIA PREGIO» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с-ща Великодолинське Одеського району Одеської області, який перевозив особу призовного віку з метою незаконного перетину державного кордону України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

22.02.2026 року у ході огляду місця події території асфальтованої дороги поблизу залізничного переїзду за межами с-ща Затишшя Роздільнянського району Одеської області, що розташована за координатами: 47.3264727, 29.8929858, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який був упакований та опечатаний за підписом учасників та слідчого.

22.02.2026 року о 22 годині 16 хвилин відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.02.2026 надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій останній просить долучити бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, що належать йому, до матеріалів кримінального провадження.

22.02.2026 було оглянуто, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження наступне: мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, б/в, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 3 статті 332 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту навищезазначене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним та з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, які були вилучені під час огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, б/в, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказані відрізки дротів мають доказове значення по справі, для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, з метою проведення відповідних експертиз та те, що існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.01.2026 року встановлено, що клопотання відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області територіально підсудні саме Захарівському районному суду Одеської області.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вказаний речовий доказ, міг бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, б/в, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бокорізи червоно-чорного кольору та сріблястий свічковий ключ, б/в, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання по суті.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення поліції № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: