Справа №: 398/2972/26
провадження №: 1-кс/398/589/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що 04.05.2026 вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де повідомлено про те, що 13.04.2026 невстановлені особи, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи без форменого одягу, без службових посвідчень, із застосуванням фізичного примусу фактично викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протиправно доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому жодних законних підстав для таких дій не існувало, оскільки ОСОБА_5 раніше проходив військово-лікарську комісію, за результатами якої, відповідно до довідки ВЛК від 12.09.2025 № 2025-0912-1126-3801-7, був визнаний придатним виключно до служби у підрозділах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Більше того, на момент протиправного затримання він перебував на амбулаторному лікуванні, мав встановлені діагнози, зокрема гіпертонічну хворобу ІІ стадії, наслідки хірургічного втручання (герніопластика із встановленням імпланту), та потребував постійного медичного нагляду і обмеження фізичних навантажень, що підтверджувалося медичною документацією. Незважаючи на це, після незаконного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без проходження повторного медичного огляду, у надзвичайно короткий строк, було оформлено новий висновок військово-лікарської комісії, яким ОСОБА_5 визнано повністю придатним до військової служби. Відомості за її заявою до ЄРДР не внесено.

Представник скаржника подала заяву про проведення розгляду скарги без їх участі, на вимогах скарги наполягає.

Начальника Олександрійського РВП направив до суду копію матеріалів перевірки відомостей за заявою ОСОБА_5 зав.№9892 від 05.05.2026.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 04.05.2026 ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського РВП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 361, 367 КК України.

Інформації про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником (стаття 303 КПК України).

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК), суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в абз. 24-27 п.1.1 Листа ВССУ від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Кожен, чиї права та свободи викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Отже, зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, 04.05.2026 ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою про вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про порушення уповноваженими особами Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2026.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1