ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/488/26
Провадження № 1-кп/505/604/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 10.02.2026, у якому обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Котовськ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.04.2016 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, 02.08.2024 звільнений з місць позбавлення волі, у зв?язку з відбуттям покарання, 21.07.2025 вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 19.02.2025 надійшов обвинувальний акт від 19.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, разом з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.02.2026.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, 02.08.2024 звільнився з виправленої колонії та повернувся до місця проживання. Після звільнення з виправної колонії на шлях виправлення не став та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2025 ОСОБА_2 на підставі статей 3 ,4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, та застосовано наступні обмеження: заборонено виходити з будинку, в якому він проживає з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив. заборонено виїзд за межі Подільської ТГ в особистих справах, без дозволу відділу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; зобов?язано з?являтись на реєстрацію до Подільського РУП ГУНП України в Одеській області в першу та третю середу кожного місяця, протягом перебування під адміністративним наглядом. 26.06.2025 сектором превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2025, ОСОБА_2 поставлено на облік, як особу, якій встановлено адміністративний нагляд за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , його ознайомлено належним чином з обов?язками з?являтися першу та третю середу кожного місяця до Подільського РУП ГУНП в Одеській області та попереджено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що він засвідчив своїм підписом в відповідній заяві. У подальшому, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлені обмеження, без поважних причин та без обов?язкового письмового повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд за останнім, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 01.02.2026 самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переїхав жити за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому змінивши місце фактичного проживання, де перебуває до теперішнього часу. Самовільна зміна місця проживання призвела до того, що працівники поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області не мали змоги контролювати поведінку ОСОБА_2 в побуті, з метою недопущення скоєння ним правопорушень та злочинів. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, що кваліфікується як порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.

Порядок розгляду обвинувального акту

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст. 395 КК України: у вчиненні кримінального проступку, що полягає самовільному залишенню особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Мотиви призначення покарання

Судом та органом досудового розслідування встанволено відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжуються покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Котовськ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.04.2016 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, 02.08.2024 звільнений з місць позбавлення волі, у зв?язку з відбуттям покарання, 21.07.2025 вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Призначаючи покарання, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що призначення покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді одного року обмеження волі є необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень

Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_2 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_2 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді обмеження волі, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд аналізує обставини даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Призначення покарання за сукупністю вироків

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, при вирішенні питання щодо призначення остаточного покарання суд виходить з того, що за попереднім вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2025 ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу. Тому поглинення або складання призначеного цим вироком покарання не допускається і кожен вирок, а, отже, і призначені ними покарання, необхідно виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 56, 66, 67, 71, 72 75 ,76, 395 КК України, ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання за даним кримінальним правопорушенням у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 5 місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднати покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2025 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке виконувати самостійно.

Речові докази у кримінальному провадженні: 3 компакт диски DVD-R ємкістю 4.7 GB, на яких знаходяться відеозаписи з бодікамер за 02.02.2026, 05.02.2026, 07.02.2026, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5