ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 127/3599/25

Провадження № 11-сс/820/1/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-скаргою ОСОБА_5 від 09.12.2024, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява-скарга ОСОБА_5 від 09.12.2024 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року; скасувати ухвалу слідчого судді 02 липня 2025 року.

Вказує, що копію ухвали слідчого судді від 02 липня 2025 року отримав 11 липня 2025 року.

Слідчим суддею справу було розглянуто без участі заявника ОСОБА_5 та його захисника, які не були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином за три дні до початку розгляду справи по суті, чим порушено ст.ст. 135, 136, 137, 306, 307 КПК України. Слідчим суддею було проігноровано та не задоволено численні клопотання заявника про призначення йому захисника на безоплатній основі.

09 лютого 2026 року ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу, у судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції виходити відмовився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно що ОСОБА_5 звернувся до Офісу Президента України з заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_5 вказував, що 24.10.2024 року суддя ОСОБА_7 під час розгляду справи 127/36100/23 безпідставно видалила його з зали засідання лише за те що він заявив клопотання, при цьому суддя розглянула апеляційну скаргу без ОСОБА_5 , як скаржника, та його адвоката, не повідомивши його завчасно за три дні до початку розгляду справи, проігнорувала заяви ОСОБА_5 про призначення йому ув`язненому допомогу, безпідставно розглянула справу без його участі як скаржника на бездіяльність прокурора не зважаючи на те що така категорія справ не може розглядатись без скаржника, що потягло за собою порушення ОСОБА_7 усіх його процесуальних та конституційних прав і свобод.

Супровідним листом №22/0016565-02 від 10.01.2025 вказана заява Офісом Президента України направлена для розгляду Офісу Генерального прокурора.

В подальшому, супровідним листом №31/5/2-16986-09 від 14.01.2025 вказана заява Офісом Генерального прокурора направлена для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 №31-1232-16 від 21.01.2025 заявника повідомлено про те, що у його зверненні не наведено об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного винного діяння в діях судді Вінницького апеляційного суду та окремих працівників правоохоронних органів, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати

уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про

вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за заявою-скаргою від 09.12.2024.

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою

допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення

кримінального правопорушення за заявою-скаргою ОСОБА_5 від

09.12.2024.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що відомості викладені у заяві-скарзі ОСОБА_5 від 09.12.2024 не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначена заява не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Крім того, заявником ініціюється питання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , яка на його думку безпідставно видалила його з зали судових засідань та розглянула справу у його відсутність.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб

судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Безпідставним ініційованням питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею порушуються гарантії недоторканості судді та його незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Викладені у заяві-скарзі про вчинення кримінального правопорушення відомості фактично зводяться до суб`єктивної незгоди заявника із процесуальною діяльністю судді, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що уповноваженою особою обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи заявника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-скаргою ОСОБА_5 від 09.12.2024.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею справу було розглянуто без участі заявника ОСОБА_5 та його захисника, та що було проігноровано та не задоволено численні клопотання заявника про призначення йому захисника на безоплатній основі.

Так, з матеріалів провадження видно, що справа за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею була розглянута за участі заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , а отже слідчим суддею не були порушені вимоги ч.3 ст.306 КПК України щодо розгляду скарги за обов`язкової участі особи яка подала скаргу та право на захист.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до РДР за заявою-скаргою ОСОБА_5 від 09.12.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: