Справа № 172/553/26
Провадження № 1-кс/172/42/26
У Х В А Л А

04.03.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що о 20:40 годин 02.03.2026, на 6 колії, парк Б, поблизу опори № 46 на ст. Чаплино Придніпровської залізниці, сел. Чаплино, Синельниківського району, під час вчинення крадіжки, шляхом зрізання за допомогою інструментів, мідних кабелів з повітряних ліній електроопор контактної мережі, був затриманий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000092 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 березня 2026 року слідчим проведено огляд місця події, а саме: ділянка місцевості на території парку «Б», поблизу опори №46 на ст. Чаплино Придніпровської залізниці, сел. Чаплино, Синельниківського району, під час якого виявлено та вилучено: фрагменти мідного дроту марки МФ-85; механічні ножиці арматурні 1 шт; автомобіль марки «КІА Sorento» без номерних знаків VIN: НОМЕР_2 .

03.03.2026 ОСОБА_6 добровільно видав на огляд свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro.

В ході додаткового огляду, а саме: фрагментів контактного мідного дроту марки МФ-85, здійснено їх зважування на електронних вагах, загальна вага дроту складає 159,8 кг.

Вилучене майно, а саме: фрагменти мідного дроту марки МФ-85 загальною вагою 159,8 кг.; механічні ножиці арматурні 1 шт; автомобіль марки «КІА Sorento» без номерних знаків VIN: НОМЕР_2 , на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані предмети та речі відповідають ознакам речових доказів, тому підлягають арешту з метою їх збереження. У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

За вищевказаним фактом слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000092 від 03.03.2026 року.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучене під огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 03.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт з забороною на право відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 03.03.2026, а саме - фрагменти мідного дроту марки МФ-85 загальною вагою 159,8 кг.; механічні ножиці арматурні 1 шт; автомобіль марки «КІА Sorento» без номерних знаків VIN: НОМЕР_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1