МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7962/25

Провадження № 1-кп/210/361/26

23 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000457 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання прокурора.

В клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 року до СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , щодо внесення недостовірних відомостей до офіційних документів посадовими особами Департаменту розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради.

За зазначеним фактом, в порядку ст. 214 КПК України 19.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , посадові особи Криворізького міськвиконкому вступивши в змову з КП «Сансервіс», використовували бюджетні кошти з лютого по липень 2018 року в сумі 8 700 000 грн. на роботу не відремонтованого, не введеного в експлуатацію, притулку для тварин, який розташований за адресою вул. Привітна, 56 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Отже, з показів ОСОБА_4 , в діях посадових осіб Департаменту розвитку інфраструктури Криворізької міської ради, посадових осіб виконкому Криворізької міської ради та керівництва КП «Сансервіс», який підпорядкований та підзвітний Криворізькому міськвиконкому, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, так як останні вносили недостовірні відомості в документи щодо виділення, використання та списання бюджетних коштів в сумі 8 700 000 грн. для діяльності, на той час, де-юре неіснуючого притулку для тварин, як структурного підрозділу КП «Сансервіс» та в теперішній час на діяльність КП «Центр поводження з тваринами».

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Криворізької міської ради №1787 від 27.06.2017 створено комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради та наділено статутним фондом в сумі 20 000 грн. Відповідно до наказу №91-ум від 13.08.2018, з балансового обліку КП «Сансервіс» КМР на балансовий облік КП «Центр поводження з тваринами» КМР передано комплекс основних засобів на вул. Привітна, 56.

Відповідно до декларації об`єкт за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привітна, 56, перебуває в стані готовності до експлуатації. Також, встановлено наявність підключень до об`єкту електропостачання, централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням № 3424 Криворізької міської ради від 30.01.2019, затверджено звіт з виконання у 2018 році Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою на період 2018-2019 років, відповідно до якого КП «Центр поводження з тваринами» КМР звітувало про поповнення статутного капіталу для виконання робіт з капітального ремонту, реконструкції, у 2018 році освоєно коштів в сумі 635 036,47 грн. (обсяг передбачених коштів 675 000 грн).

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 року з міського бюджету не виділено грошові кошти для виконання робіт з реконструкції об`єкта нерухомості КП «Центр поводження з тваринами» КМР в сумі 8 700 000 грн, що унеможливлює внесення посадовими особами недостовірні відомості в документи щодо виділення, використання та списання бюджетних коштів в сумі 8 700 000 грн для діяльності КП «Центр поводження з тваринами».

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000457 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не виявилось можливим. Тому, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного злочину закінчився.

25 грудня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та подання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000457 від 19.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що вона є заявником у кримінальному провадженні № 0000457. 20.12.2025 року отримала клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на ім`я прокурора про звернення із клопотанням до суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. З висловленими доводами слідчого категорично не погоджується, вважає їх незаконними та передчасними, досудове розслідування неповним та необ`єктивним, оскільки слідчий не надав правову оцінку ознакам кримінального правопорушення та формально провів досудове розслідування. Враховуючи викладене просить суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та такою, що полягає в невиконанні обов`язку надати оцінку злочину за ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого провести повне, об`єктивне та всебічне розслідування; дослідити законність бюджетного фінансування притулку для тварин без рішення органу місцевого самоврядування; надати правову оцінку згоди посадових осіб Криворізького міського виконкому з наказами КП «Сансервіс».

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження додані до нього суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, 19.04.2023 року відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000457 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (редакція від 15.04.2023 року) - є кримінальним проступком, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку становить два роки.

Тобто, за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України встановлено 2-х річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 19.04.2025 року.

Доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину, є обґрунтованими.

Судом встановлено, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000457 не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом пункту 3-1 частини 1 статті 284, пункту 1-1 частини 2 статті 284, пункту 3 частини 4 статті 284 КПК України за клопотання прокурора кримінальне провадження закривається судом у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При цьому Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.05.2018 у справі №665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законноїсили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, що були надані суду для дослідження, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказівдля пред`явлення підозри певній особі, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Щодо скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 19.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000457 від 19.04.2023 року

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Разом з тим, ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та такою, що полягає в невиконанні обов`язку надати оцінку злочину за ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого провести повне, об`єктивне та всебічне розслідування; дослідити законність бюджетного фінансування притулку для тварин без рішення органу місцевого самоврядування; надати правову оцінку згоди посадових осіб Криворізького міського виконкому з наказами КП «Сансервіс».

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність слідчого, які не передбачено ч. 3 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000457 від 19.04.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000457 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000457 від 19.04.2023 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1