overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

09.03.2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового засідання у справі, призначеного на 11.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки його стан здоров`я не дозволяє перебувати в конвойному автомобілі.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судове засідання вказаної справи 11.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у справі № 522/3265/25, призначене на 11.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин, проводити з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/932/1/26
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року частково задоволено скаргу заявника на постанову слідчого ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження -0544. У вступній частині ухвали зазначено, що слідчий суддя розглянув скаргу « ОСОБА_3 », тобто особи жіночої статі, що не відповідає дійсності. Насправді скаржником є заявник ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, будучи повідомленими про час і місце проведення судового засідання.

Дослідивши заяву і додані документи, слідчий суддя вважає, що допущена у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року описка підлягає виправленню; оскільки дійсно скаргу на постанову слідчого ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження -0544 було подано до слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року- задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

У вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року вважати вірним, що слідчим суддею розглянуто скаргу « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1057/26
Провадження № 1-кс/202/1789/2026
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

09 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000147, яке 09.03.2026 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна призначити до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.02.2026 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 14 годину 15 хвилин 10 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000147 до 14 години 15 хвилин 10 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1070/26
Провадження № 1-в/204/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

представника установи (ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України стосовно ОСОБА_6

25 лютого 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення з ДУ «ДУВП (№4)» відповідно до якого засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в багатопрофільній лікарні при ДУВП (№4) 22 лютого 2026 року.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду подання відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з його смертю.

Представник установи покладався на розсуд суду.

Захисник не заперечувала проти залишення подання без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами подання, приймаючи до уваги настання смерті засудженого ОСОБА_6 , суд вважає можливим залишити зазначене подання без розгляду.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4002/26
Провадження № 1-кп/643/694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003347, внесеного до ЄРДР 02.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 31.03.2026 о 14:00, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2301/26
Номер провадження 1-кп/725/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 від 17.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.407 КК України на 13.05.2026 року о 10год. 30хв. у залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1018/26
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року за № 0000035, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, вчителя Вилоцької ЗОШ I-III ступенів №1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.02.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 11.03.2026 року 09-00 год., судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000035 від 14.02.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/2512/26
Провадження № 1-кс/333/1088/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 02.03.2026 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 02.03.2026 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 02.03.2026 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 10 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1666/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

27.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2174 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1820/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2335 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6