Житомирський апеляційний суд
Справа №273/576/26
Номер провадження №11-п/4805/116/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2026 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 від 06.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України (судове провадження №273/576/26),-

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , наводить на те, що 20.03.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 06.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Баранівському районному суді штатна кількість суддів - чотири, фактична кількість - двоє, разом з цим, судді ОСОБА_6 припинено повноваження; а суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Таким чином, у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеного обвинувального акту.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у Баранівському районному суді Житомирської області - судді ОСОБА_6 припинено повноваження; а суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню за іншим судом, оскільки, перебування судді (не довготривалій) у відпустці не є тією процесуальною підставою з якою процесуальне законодавство пов`язує визначення підсудності розгляду провадження за іншим судом, тому, в даному випадку, передача провадження даної категорії до іншого суду не пришвидшить його судовий розгляд.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 від 06.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України (судове провадження №273/576/26), - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 06.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України (судове провадження №273/576/26) повернути до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :