Провадження №: 1-кс/755/1188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку в квартирі кв. АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003823 від 06.12.2025, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR1313154; ноутбук марки «Apple» модель А1465, С02NRAEYG083 сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету №NPU5670153; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» темного кольору, який поміщено до спец. пакету №7210820.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2025 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали співробітника Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі інтернет виявлені ознаки здійснення протиправної діяльності групи осіб на території Дніпровського району м. Києва, які з використанням шкідливого програмного засобу - віруса-стилера «RedLine» через фішингові сервіси здійснюють збір персональних даних та вчинюють заволодіння чужим майном.

Під час досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на виконання якого Департаментом кіберполіції Національної поліції України встановлено, що під час моніторингу мережі Інтернет виявлено публікації користувача закритого форуму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під логіном «Yamaguchi» щодо пошуку засобів розповсюдження шкідливого програмного забезпечення вірусу-стилера «RedLine».

Посилання на обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_2

Використовуючи логін Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (TgID: НОМЕР_1) з попереднього оголошення, установлено публікації користувача на закритому форумі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Посилання на обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_5

Додатково виявлено облікові записи на закритих форумах youhack.ru, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ufolabs.ru, lolz.guru, які мають спільні ідентифікатори для зв?язку або реєстрації: логіни «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24», Telegram-акаунти ОСОБА_4 (TgID: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 (TgID: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 (TgID: НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 : Досліджено відкриті Telegram-групи користувача « ОСОБА_5 » (TgID: НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ).

Установлено, що для реєстрації на форумі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувалася електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована з використанням абонентського номера НОМЕР_5 .

Встановлено, що номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПІ НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером НОМЕР_7 та є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_8 .

За інформацією сервісу «Trustee Plus» виявлено обліковий запис, зареєстрований з ідентифікаторами: абонентський номер НОМЕР_7 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційне ім`я ОСОБА_7 .

Під час аналізу карткових транзакцій встановлено оплату послуг компанії «hostig.ua».

Отримані платежі підтверджують замовлення хостингу веб-ресурсів, реєстрації доменних імен та використання сервісів управління веб-сайтами. За інформацією ФОП ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_21) виявлено клієнта з такими даними: First Name - Leon, Last Name - ОСОБА_17, Company - Locri, Email - ІНФОРМАЦІЯ_3 , Address - АДРЕСА_4 телефон НОМЕР_9 .

Замовлені послуги: хостинг HQ10 (t-domain) для доменів ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Виявлено, що веб-ресурс witelimited.com є платформою з працевлаштування за кордоном, яка рекламується у соціальних мережах.

Виявлено Telegram-групу ІНФОРМАЦІЯ_15 (ID - НОМЕР_10 ) та її адміністраторів: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , TeleID НОМЕР_11 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , TeleID НОМЕР_12).

Також встановлено наявність YouTube - каналу ІНФОРМАЦІЯ_16 Моніторинг відгуків в Інтернеті щодо діяльності «witelimited» виявив інформацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17

Веб-сервери з доменами vfsglobalprofile.com, ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстровані користувачем електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 a номеру НОМЕР_9 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 є частиною фішингової/шахрайської схеми, що імітує легітимні урядові та візові процеси.

Вказані домени не належать до ОСОБА_13 або уряду Великої Британії (gov.uk) та використовуються для збору персональних даних, фінансової інформації та вимагання коштів за фіктивні послуги з метою створення видимості діяльності «агентства з працевлаштування».

11.03.2026 в період часу з 21:38 по 22:41 на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 27.02.2026 справа №755/24854/25, провадження №1-кс/755/876/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max сірого кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR1313154; ноутбук марки «Apple» модель А1465, С02NRAEYG083 сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету №NPU5670153;мобільний телефон Iphone 12 Pro Max темного кольору, який поміщено до спец. пакету №7210820.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України у зв`язку з чим вилучені речі постановою слідчого від 12.03.2026 визнано речовими доказами

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 11.13.2026 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у приміщенні квартири кв. АДРЕСА_1 , оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Крім того, ураховуючи, що вилучені при зазначеному вище обшуку речі, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність у накладені арешту.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку речі та документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, а також є предметом кримінальних правопорушень, що регламентовано п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор Дніпровської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в новному обсязі та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, причини неявки та їх поважність не повідомив.

З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

11 березня 2026 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 27.02.2026 справа № 755/24854/25, провадження № 1-кс/755/876/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max сірого кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR1313154; ноутбук марки «Apple» модель А1465, С02NRAEYG083 сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету №NPU5670153; мобільний телефон Iphone 12 Pro Max темного кольору, який поміщено до спец. пакету №7210820.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 12.03.2026 вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів.

За таких обставин, слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин, зважаючи на необхідність у даному кримінальному провадженні, є заборона відчуження, розпорядження та користування майном.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку в квартирі кв. АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003823 від 06.12.2025, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR1313154; ноутбук марки «Apple» модель А1465, С02NRAEYG083 сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету №NPU5670153; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» темного кольору, який поміщено до спец. пакету №7210820, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_16