Справа № 344/4199/26
Провадження № 11-сс/4808/142/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для задоволення скарги з таким ж вимогами, які вже були предметом розгляду слідчого судді, немає, оскільки рішення за заявою ОСОБА_7 вже прийнято.

В поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у поданій скарзі до слідчого судді ним була акцентована увага на заяві про кримінальне правопорушення від 09.01.2026 року щодо обставин вчинення протиправних дій, які містять ознаки складу окремого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності «хуліганства».

Зокрема суть заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2026 року стосувалася скоєння грубого і відкритого порушення громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, коли громадянин ОСОБА_9 з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом посеред вулиці Вовчинецька в м. Івано-Франківську стріляв у нього із травматичної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення скаржнику тілесних ушкоджень, одночасно супроводжуючи свою неправомірну поведінку нецензурною лайкою.

За попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України, об`єктом злочину вважається «особиста безпека людини, її психічна недоторканість», у той час, коли за ч.4 ст. 296 КК України «громадський порядок, громадська безпека».

На момент постановлення ухвали слідчого судді від 03.02.2026 року в нього не було підстав не погоджуватись з вказаним рішенням, оскільки мотивувальною частиною визнано наявність бездіяльності, а її резолютивна частина відповідала положенням ст. 5, ч.6 ст. 110, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Вважає помилковим обґрунтування викладені в ухвалі слідчого судді від 06.03.2026 року щодо відмови у задоволенні скарги через наявність попередньої ухвали слідчого судді, так як бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення продовжує мати місце до цього часу, а вжиті ним заходи відповідали положенням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена уповноваженими особами до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому 15.01.2026 року з даного приводу він звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, тільки 27.02.2026 року після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, стало відомо, що його заява від 09.01.2026 року взагалі відсутня в матеріалах досудового провадження і не розглядалась у межах даного провадження, а зобов`язання суду про прийняття відповідного процесуального рішення не було виконано.

Відомостями реєстру вказаних матеріалів кримінального провадження підтверджується, що органом досудового розслідування проігноровано зміст його письмової заяви від 09.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, цим самим допускаючи триваючі порушення у вигляді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання цієї заяви аж до цього часу, що і надалі сприяє уникненню покарання винної особи за вчинення у сукупності протиправних дій.

На переконання апелянта, триваюча бездіяльність у вигляді невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 09.01.2026 року пов`язана із намаганням приховати тяжкий злочин за рахунок висвітлення і документування менш тяжкого кримінального проступку.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.03.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 09.01.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався.

Так, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як визначено положеннями частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Внесення відомостей в ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, яка реалізується ними дискреційно з правових підстав та у порядку, що визначені процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 09.01.2026 ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування щодо того, що 13 листопада 2025 року біля 19 год. 30 хв. по вулиці Вовчинецька, 25 у місті Івано-Франківську гр-н. ОСОБА_9 , грубо і відкрито порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, не зважаючи на наявність у громадському місці сторонніх перехожих, безпричинно стріляв у нього із травматичної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення йому тілесних ушкоджень, шляхом застосування засобу для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Скаржник вважає, що дії зловмисника містять ознаки статті 296 Кримінального кодексу України.

Оскільки відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, то заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2026 року вказану скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.01.2026 року, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в решті вимог скарги відмовлено.

Також у вказаній ухвалі зазначено, що враховуючи вищенаведене, зважаючи, що уповноваженою особою Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не надано доказів прийняття відповідного процесуального рішення по заяві ОСОБА_7 від 09.01.2026 року, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявна бездіяльність. Відтак, слід зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.01.2026 року, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Із витягу з ЄРДР за № 0000566 від 14.11.2025 року, який міститься в матеріалах провадження вбачається, що інформацію про події, які описує ОСОБА_7 було внесено в ЄРДР та ОСОБА_7 визнано потерпілим, щодо ОСОБА_9 складено обвинувальний акт, який 27 лютого 2026 року направлено до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 вже звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та рішення за його скаргою прийнято, скаргу задовольнено частково та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_7 та прийняти процесуальне рішення по ній, про що повідомити заявника, і вказана ухвала набрала законної сили.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення скарги з таким ж вимогами, які вже були предметом розгляду слідчого судді, немає, оскільки рішення за заявою ОСОБА_7 вже прийнято та визнано бездіяльність уповноваженних осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в ухвалі слідчого судді.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5