УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 Справа №607/11360/26 Провадження №1-кс/607/3866/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що 12 травня 2026 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного округу із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній заяві було повідомлено про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_3 , який перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вільнянськ), звання «Рядовий», ВОС: 420256, номер в реєстрі Оберіг: 3. За результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення Тернопільською спеціалізованою прокуратурою було надіслано повідомлення №30.56/02-1600ВИХ-26 від 14.05.2026, яке отримане 20.05.2026 адвокатом ОСОБА_4 в якому зазначається, що у зверненні не відображено достатніх та об`єктивних обставин вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

Також звертає увагу на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було надіслано та отримано Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного округу 13 травня 2026 року, а відповідь датована 14 травням 2026 року в якій зазначалось, що після детального проаналізування змісту звернення прийнято рішення про недостатність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Станом на момент звернення з цією скаргою, всупереч вимогам ст.214 КПК України, уповноваженими особами Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Витяг з ЄРДР заявнику не надано, про початок досудового розслідування не повідомлено, будь-якого процесуального документа, який би підтверджував належне виконання вимог ст. 214 КПК України, заявнику не вручено та не направлено. Фактично уповноваженими особами Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону допущено процесуальну бездіяльність, яка полягає у невиконанні прямого обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просить задовольнити. Зокрема пояснила, що її довіритель 11.05.2026 був зупинений на Підволочиському КПП працівниками патрульної поліції, де на вимогу працівників ТЦК та СП, він надав усі військово-облікові документи, а також продемонстрував мобільний застосунок «Резерв+», який підтверджував, що ОСОБА_3 не перебуває в розшуку, а стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попри це, на протязі пів години, його без відповідної заяви та особистої присутності у відділі, було знято з обліку й поставлено на облік уже в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відтак вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили кримінальні правопорушення, а саме: незаконне втручання в систему «Оберіг» та незаконне взяття на військовий облік.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що на момент розгляду заяви скаржника , не було достатніх та об`єктивних підстав, які б свідчили про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, у зв`язку із чим у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, а саму заяву скеровано для проведення перевірки до зонального відділу ВСП. Просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає достатні підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, які містять відомості про конкретне кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться в ч. 4 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, які відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень.

Згідно відповіді Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону за.№30.56/02 -1600ВИХ-26 від 14.05.2026, наданої на звернення адвоката ОСОБА_4 вбачається, що таке звернення було детально проаналізовано, та встановлено, що у ньому не відображено достатніх та об`єктивних обставин вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстав для внесення до ЄРДР за даним фактом на даний час немає. Окрім того роз`яснено, що прокуратура не уповноважена проводити перевірки, а тому звернення скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення відповідної перевірки можливих протиправних дій вчинених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами отриманих матеріалів перевірки буде прийнято рішення щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_4 зазначила про те, що 11.05.2026 на Підволочиському КПП працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_3 , який надав службовим особам усі військово-облікові документи, а також продемонстрував мобільний застосунок «Резерв+», згідно якого останній у розшуку не перебуває, а стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попри вказане, без відповідної заяви та особистої присутності ОСОБА_3 у відділі, останнього було знято з обліку, й поставлено на облік уже в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відтак вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи та внесено завідомо неправдиві відомості, відтак просить внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас слід зауважити, що ознайомившись із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, то у такій фактично описується порушення мобілізації, а саме незаконне затримання ОСОБА_3 та його примусове доставлення до приміщення ТЦК та СП, що на думку слідчого судді є предметом адміністративного судочинства. Разом з тим така заява є абстрактною, оскільки не містить конкретних відомостей про ймовірний злочин, прізвищ та посад осіб, в діях яких особа яка звернулася із заявою вбачає ознаки кримінального правопорушення, а також доказів, якими підтверджуються викладені обставини.

До того ж, в умовах введеного в Україні воєнного стану (згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року), суд не може втручатися у мобілізаційний процес, який віднесений до виключної компетенції та дискреційних повноважень спеціально уповноважених державних органів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відтак до його повноважень не належить оцінка дій службових осіб, які не охоплюються кримінальним процесуальним законом. Вирішення питання щодо законності заходів мобілізації регулюється іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами зокрема, Законами України «Про правовий режим воєнного стану», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», тощо.

Оскільки викладені у скарзі обставини не стосуються предмета кримінально-процесуального врегулювання, а сама заява не містить передбачених статтею 214 КПК України об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1