УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області через поштовий сервіс «УКРПОШТА» до суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке 18.03.2026 року було виявлено і вилучено під час огляду місця події, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вул. Данила Галицького, буд. 12.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.03.2026 року, близько 18:09 год. по вул. Данила Галицького, м. Володимир, поблизу ТЦ «Роксолана», малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електросамокатом марки «Kugo Kirin G2», здійснив наїзд на ОСОБА_5 , котра знаходилась на тротуарі, внаслідок чого ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого багатоосколкового перелому внутрішньо-суглобовий обох кісток лівої гомілки зі зміщенням», що свідчить про порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух.

19.03.2026 внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 з попередньою кваліфікацією за ст. 291 КК України.

18.03.2026, в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв. було проведено огляд місця події, за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, м. Володимир, вул. Данила Галицького, буд. 12 та було вилучено електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», керування котрим здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого вище вказаний електросамокат поміщено до кімнаті зберігання речових доказів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н., м. Володимир, вул. Соборна, буд. 6.

Зі слів матері неповнолітнього ОСОБА_6 , електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2» належить їй.

Прокурор вказує, що вищевказаний тимчасово вилучений електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», керування котрим здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом кримінального правопорушення та має значення речових доказів, і тому в сукупності з іншими доказами може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вилучені вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення із ним необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 18.03.2026 року, клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду через поштовий сервіс «УКРПОШТА» 19.03.2026 року, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Також вказала, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2» належить саме їй.

Власник (володілець) майна ОСОБА_6 та її представник -адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд клопотання провести у відсутності ОСОБА_6 та її представника та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту не зазначені та не дотримані вимоги ч. 2 ст.171 КПК України та ч.5 ст 171 КПК України.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 19.03.2026 року розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

18.03.2026, в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв, під час проведення огляду місця події за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, м. Володимир, вул. Данила Галицького, буд. 12, було виявлено та вилучено електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», керування котрим здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 , електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», ОСОБА_6 придбала в магазині у 2025 році та цей електросамокат належить їй.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 18.03.2026 року, клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду через поштовий сервіс «УКРПОШТА» 19.03.2026 року, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України- не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, на адресу суду надійшло 24 березня 2025 року.

Постановою слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 19.03.2026 року, електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», який було вилучено під час проведення огляду місця події 18.03.2026 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149 від 19.03.2026 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів, за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Соборна, буд. 6.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене 18.03.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вул. Данила Галицького, буд. 12 майно, а саме: електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», керування котрим здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що цей електросамокат є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною розпорядження, відчуження та користуванням вказаним майном, а саме: електросамокат із сидінням марки «Kuggo» моделі «Kirin G2», керування котрим здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9