Провадження №: 1-кс/752/9349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

18.09.2025 стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(4) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - витребування у порядку ст. 93 та/або гл. 15 КПК України з ТОВ «МЛП - Чайка» інформації щодо подій, які мали місце з 04.09.2024 по 06.09.2024, шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління .

Клопотання сторони захисту мотивовано зокрема тим, що захист заперечує проти проти пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки ТОВ «МЛП-Чайка» в період 03.08.2022 до 06.09.2024 не припиняло свою господарську діяльність, а ОСОБА_4 жодним чином не захоплював цілісного маийнового комплексу, як і не припиняв його діяльність і не обмежував доступу до нього відповідних осіб. Задля підтвердження чи спростування обставини, які відбувались в період 04.09.2024-06.09.2024 на території вказаного підприємства, захист вважає за необхідне під час досудового розслідування звернутись до ТОВ «МЛП-Чайка» в порядку ст. 93 та/або гл. 15 КПК України для витребування інформації.

Дане клопотання не було розглянуто у зв`язку із чим, ними подано скаргу на бездіяльність слідчого та 14.10.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання.

31.10.2025 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Дану постанову захисник вважає необґрунтованою та незаконною та просить скасувати, зобов`язавши слідчого виконати вимоги задвольнити клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги, встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000832 від 27.10.2022, в якому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, зокрема і ОСОБА_4 досудове розслідування у провадженні завершено. Стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за 18.09.2025 стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(4) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - витребування у порядку ст. 93 та/або гл. 15 КПК України з ТОВ «МЛП - Чайка» інформації щодо подій, які мали місце з 04.09.2024 по 06.09.2024, шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління .

31.10.2025 на виконання ухвали слідчого суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2025, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову, якою захиснику адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про про проведення процесуальної дії - витребування в порядку ст. 93 та/або гл. 15 КПК України з ТОВ «МЛП- Чайка» інформації щодо подій, які мали місце з 04.09.2024 по 06.09.2024. Відмова мотивована тим, матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а сторона захисту має право збирати докази самостійно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні до яких належать: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вивчивши вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого провести процесуальну дію - витребування в порядку ст. 93 та/або гл. 15 КПК України з ТОВ «МЛП-Чайка» інформації щодо подій, які мали місце з 04.09.2024 по 06.09.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не передбачені ст. 303 КПК України, а вирішення питання щодо допиту свідків, віднесено до дискреційних повноважень слідчого, прокурора. Отже, слідчий суддя не уповноважений втручатись у досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1