Справа № 686/7082/26
Провадження № 1-кс/686/2619/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучач Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000504,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2026 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 діб, без права внесення застави, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 березня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 04 березня 2026 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік гуртожитку, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трипільська, буд. 7/3, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який востаннє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №40/2026 від 12 січня 2026 року, затвердженого Законом України № 4757-ІХ від 14 січня 2026 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та застосував відносно неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару в область голови, у зв?язку із чим остання втратила рівновагу та впала на землю, вдарившись носом об землю.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного майна ОСОБА_9 , не реагуючи на заклики потерпілої припинити протиправні дії, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, незважаючи на те, що його дії були виявлені потерпілою, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_9 сумку чорного кольору, в середині якої знаходились гаманець синього кольору із застібкою золотистого кольору, звідки викрав грошові кошти, а саме 120 злотих, купюрами номіналом 100 та 20, що еквівалентно сумі 1 414 гривень 60 копійок (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, затвердженого НБУ, станом на 04.03.2026 становить 11,7844 гривень за злотий), 200 чеських крон однією купюрою, що еквівалентно сумі 414,34 гривень (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, затвердженого НБУ, станом на 04.03.2026 становить 2,0717 гривень за чеську крону) та 25 000 гривень, купюрами номіналами по 1000, 500, 200 та 100.

Після чого, утримуючи вище зазначене викрадене майно при собі, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 26 828, 94 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2026, протокол огляду місця події від 05.03.2026, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.03.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 05.03.2026, протокол огляду предмету від 05.03.2026, протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2026, протокол огляду речей від 05.03.2026, протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.03.2026, протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2026, протокол огляду від 05.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2026, протокол огляду предметів від 06.03.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2026, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 186 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того існує ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01.05.2026 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 травня 2026 року включно.

Ухвала діє до 01 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя