ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого / прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого / прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі, поданій разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.2026 року, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року. Постановити нову ухвалу, якою прийняти скаргу до розгляду по суті. Альтернативно просить направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді від 03.04.2026 року зазначила, що оскаржену ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції отримала лише 11.04.2026 року засобами поштового зв`язку. В судовому засіданні в суді 1-ї інстанції участь не приймала.

Оскаржену ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2026 року вважає необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм КПК України та без повного дослідження матеріалів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя ототожнив скаргу з питанням «повідомлення листом», що не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України.

Звертає увагу, що її скарга стосувалась бездіяльності слідчого / прокурора, а саме: ненадання процесуального рішення у формі постанови; неповідомлення учасника провадження належним процесуальним способом; фактичного позбавлення доступу до процесуального рішення.

Наголошує, що лист від 15.01.2026 року не є постановою у розумінні ст. 110 КПК України; не є процесуальним рішенням, що породжує права / обов`язки; не може замінювати собою належне повідомлення про процесуальне рішення.

Звертає увагу, що суд не перевірив чи існує належна постанова про визначення підслідності, чи вручена вона учаснику провадження; чи забезпечено процесуальні права заявника. Вважає, що без встановлення вказаних обставин, висновок слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги є передчасним.

Зазначає, що слідчим суддею позбавлено її можливості оскаржити бездіяльність, а також обмежує право на ефективний засіб юридичного захисту, а також суперечить загальним засадам КПК України.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції залишити без змін.

Від заступника начальника СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_7 без участі представника ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В заяві зазначає, що не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 03 квітня 2026 року за відсутності ОСОБА_7 . Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подала до Дніпровського апеляційного суду 15 квітня 2026 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію оскарженої ухвали слідчого судді 1-ї інстанції отримала 11 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом та повідомленням про вручення (а.с.18).

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 березня 2026 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності. В скарзі просить суд визнати бездіяльність слідчого/прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності незаконною, зобов`язати надати їй копію постанови про визначення підслідності, повідомити її про орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, надати адресу та реквізити місцезнаходження матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 1-ї інстанції, 15 січня 2026 року за підписом заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури Антона Загороднього ОСОБА_7 було повідомлено про те, що постановою процесуального керівника від 24.12.2025 р. підслідність у кримінальному провадженні №0001240 визначено за слідчим відділом Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області. Цей лист доданий до скарги ОСОБА_7 , тобто нею отриманий.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя виходив з того, що про бездіяльність слідчого/прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності ОСОБА_7 стало відомо після 15 січня 2026 року.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення не перебуває під юрисдикцією слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому 08.12.2025 року слідчим ОСОБА_9 направлено матеріали вищевказаного кримінального провадження до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підслідності відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

У подальшому, 19.12.2025 року прокурором у кримінальному провадженні №0001240 визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

З урахуванням вищенаведеного, колегією суддів апеляційної інстанції під час судового розгляду встановлено, що з 08.12.2025 року матеріали кримінального провадження не перебувають у слідчому відділенні ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тож, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про ненаправлення процесуальних документів та позбавлення її доступу до процесуального рішення, як і порушення її процесуальних прав, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в своїй скарзі про дату отримання листа заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури Антона Загороднього від 15 січня 2026 року не зазначила, питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора не порушує, слідча суддя 1-ї інстанції слушно прийшла до висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки в скарзі не зазначено / не порушується питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого / прокурора.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого / прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про визначення підслідності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4