Справа № 487/8525/25
Провадження № 1-кс/487/1440/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 12.03.2026 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 06.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На підставі договору про надання правової допомоги та ордеру адвокат ОСОБА_3 представляє та захищає законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_4 . 06.03.2026 року до слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, через засіб електронного зв`язку (електронна пошта) було направлене клопотання про вчинення слідчих розшукових дій у вищезазначеному кримінальному провадженні. Дане клопотання було доставлено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 06.03.2026 року о 09 годині 34 хвилини, про що свідчить скріншот з електронного кабінету адвоката ОСОБА_3 . Але це клопотання було проігноровано, відповідь на нього не надано. Не надання відповіді на клопотання сторони кримінального провадження є грубим порушенням ст. 220 КПК України та підтверджує той факт, що уповноважені особи слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області навмисно гальмують процес досудового розслідування, т.я. відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, відповідь на клопотання мала б бути надана не пізніше 10.03.2026 року. Але, ані у передбачений законом термін, ані на момент подачі даної скарги, відповідь на клопотання потерпілій не була надана. З огляду на викладене представник потерпілої у поданій скарзі просив: прийняти скаргу до розгляду та задовольнити; зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 06.09.2024, надати відповідь на клопотання від 06.03.2026 року у передбачений КПК термін.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки до поданої представником потерпілої скарги не було при її поданні додано доказів отримання Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.03.2026 року про вчинення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001386 від 06.09.2024 року, незважаючи на посилання на цю обставину в тексті самої скарги, слідчим суддею 12.03.2026 року було надіслано запит з метою отримання інформації про надходження до органу досудового розслідування відповідного клопотання, вхідного номеру, дати реєстрації, наслідків розгляду та копії відповіді.

На вказаний запит слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було надано відповідь від 16.03.2026 року з відповідними додатками.

З урахування доводів, наведених представником потерпілої у судовому засіданні 24.03.2026 року, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, 24.03.2026 року слідчим суддею було додатково надіслано запит для отримання витягу з ЄРДР та постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, актуальних на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.03.2026 року, а також конкретизації інформації щодо надіслання для виконання постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2026 року про проведення процесуальних дій на іншій території.

За наслідками дослідження матеріалів скарги та додатково отриманої інформації встановлено наступне.

Миколаївським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.09.2024 року, яка просила вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та за останньою інформацією 29.08.2024 року перебував поблизу н.п. Карлівка Покровського району Донецької області. На теперішній час місцезнаходження невідоме.

06.03.2026 року до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло та було зареєстровано у встановленому законом порядку за вхідним номером №18993-2026 від 06.03.2026 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,Ю від 05.03.2026 року.

У поданому клопотанні потерпіла сторона вважала за необхідне для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та для з`ясування можливих обставин зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провести допит свідка ОСОБА_8 та поставити перед ним наступні питання: 1. Який саме бойовий наказ виконувала група 29.08.2024 року? 2. Хто був командиром групи та хто приймав рішення щодо маршруту руху? 3. Чи була у групи інформація про можливу засідку або присутність противника? 4. Чи можете Ви вказати точні або орієнтовні координати місця засідки? 5. Приблизний час початку та тривалість бойового завдання? 6. З яких напрямків вівся вогонь? 7. Яке озброєння застосовував противник? 8. Чи бачили Ви противника або його техніку? 9. Чи бачили Ви поранених або загиблих серед членів групи? 10. Чи бачили Ви ОСОБА_7 та в якому він був стані? 11. Чи були ознаки того, що хтось із групи залишився живим після бою? 12. Чи чули Ви команди або мову противника? 13. Чи могли, на Вашу думку, когось із групи захопити у полон? 14. Чи бачили Ви евакуацію людей або тіл противником? 15. За яких обставин Вам вдалося залишити місце бою? 16. Чи намагалися Ви зв`язатися з іншими членами групи після цього? 17. Кому та коли Ви доповіли про подію вперше? 18. Чи чули Ви крики, прохання про допомогу, радіообмін? 19. Чи маєте Ви іншу інформацію, яка може допомогти встановити долю зниклих? У зв`язку з наведеним представник потерпілої просив: провести допит свідка ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0001386; поставити свідку запитання відповідно до наведеного переліку; забезпечити належну процесуальну фіксацію допиту, у тому числі з використанням технічних засобів (за можливості); надати відповідь, чи проводився допит вищезазначеної особи на підставі клопотання від 29.12.2025 року? Якщо так, надати належним чином засвідчений протокол допиту свідка; повідомити сторону потерпілої про результати розгляду цього клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, відповідно до постанови від 10.03.2026 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що виникла необхідність у проведенні процесуальних дій на іншій території, яка перебуває на території обслуговування СУ ГУНП в Запорізькій області, а саме: допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 (зв`язок виключно через мессенджер WhatsApp), який був безпосереднім очевидцем зникнення безвісти 29.08.2024 поблизу н.п. Карлівка Покровського району Донецької області військовослужбовця ОСОБА_7 . На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 218, ст. 110 КПК України, даною постановою слідчим було доручено працівникам СУ ГУНП в Запорізькій області, виконати в рамках кримінального провадження №0001386 від 06.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наступну слідчу дію: 1.1. Допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 (зв`язок виключно через мессенджер WhatsApp), в ході допиту з`ясувати наступне: 1. Назвіть свої анкетні дані (ПІБ, дата народження, місце проживання, військове звання, посада, підрозділ). 2. У яких стосунках Ви перебували з ОСОБА_7 ? 3. Скільки часу Ви разом проходили службу? 4. У якому підрозділі та на якій посаді проходив службу ОСОБА_7 .? 5. Чи входили Ви з ним до однієї групи/відділення під час виконання бойового завдання? 6. Яке бойове завдання виконувала Ваша група 29.08.2024 поблизу н.п. Карлівка Покровського району Донецької області? 7. Хто входив до складу групи (прізвища, позивні, посади)? 8. Хто був командиром групи? 9. О котрій годині та звідки група вирушила на виконання завдання? 10. Яким був маршрут руху та кінцева точка завдання? 11. Чи підтримувався радіозв`язок із командуванням та іншими підрозділами? 12. Коли і де Ви востаннє бачили ОСОБА_7 .? 13. У якому стані він перебував (фізичному, психологічному)? 14. Чи мав він поранення або скаржився на стан здоров`я? 15. Які дії він виконував безпосередньо перед зникненням? 16. Чи перебував він поряд з вами, чи виконував інше завдання? 17. За яких обставин було втрачено контакт із ОСОБА_7 .? 18. Чи відбувався в цей момент бій, обстріл, штурм або інші бойові дії? 19. Який саме вид обстрілу застосовував противник (артилерія, міномети, дрони тощо)? 20. Чи бачили Ви момент його поранення, загибелі або захоплення в полон? 21. Чи міг він залишитися на позиції, в укритті або бути відрізаним від групи? 22. Чи були випадки, коли він відходив від групи (розвідка, евакуація поранених, зв`язок)? 23. Які дії вживали члени групи після втрати контакту з ОСОБА_7 .? 24. Чи здійснювався його пошук безпосередньо на місці події? 25. Чи доповідалося командуванню про його зникнення? Кому саме? 26. Чи проводилася евакуація поранених або загиблих після бою? 27. Чи перевірялися укриття, бліндажі, посадки або інші місця, де він міг перебувати? 28. Хто ще з військовослужбовців міг бачити момент його зникнення? 29. Чи є особи, які можуть повідомити додаткові обставини? 30. Чи були використані засоби відеофіксації (дрони, бодікамери)? 31.Чи відомо Вам про можливе перебування ОСОБА_7 у полоні? 32. Чи повідомляв він перед цим про намір залишити позицію або виконати окреме завдання? 33. У що був одягнений ОСОБА_7 на момент останнього контакту? 34. Яке мав озброєння та спорядження? 35. Чи мав при собі засоби зв`язку, документи, особливі розпізнавальні знаки? 36. Чи відомі Вам будь-які інші обставини, які можуть допомогти встановити місцезнаходження ОСОБА_7 .? 37. Чи бажаєте Ви доповнити свої показання будь-якою інформацією? 1.2. Долучити копію документу, що підтверджує особу ОСОБА_8 . Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання постанови, направити до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в найкоротший термін.

З метою організації виконання, засобами системи електронного документообігу постанову від 10.03.2026 року про проведення слідчих дій на іншій території було направлено до ГУНП в Запорізькій області супровідним листом від 10.03.2026 року №39684-2026, про що ГУНП в Запорізькій області підтверджено отримання зазначеного документа, який зареєстровано за вхідним номером 17668-2026.

Адвокату ОСОБА_3 13.03.2026 року за №41787-2026 було направлено відповідь про розгляд його клопотання від 05.03.2026 року №18993-2026 та його задоволення. У відповіді вказано, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 10.03.2026 року до ГУНП в Запорізькій області направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допиту свідка ОСОБА_8 . Про результати виконання зазначеної постанови буде повідомлено додатково після надходження відповідної інформації. Додатком до вказаної відповіді зазначено супровідний лист до вказаної постанови.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілого від 05.03.2026 року про допит свідка ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено, винесено відповідну постанову про доручення працівникам СУ ГУНП в Запорізькій області виконати в рамках кримінального провадження №0001386 від 06.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчу дію: допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 (зв`язок виключно через мессенджер WhatsApp), та в ході допиту з`ясувати наведений у постанові перелік питань; мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання постанови, направити до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в найкоротший термін. Вказана постанова 10.03.2026 року засобами системи електронного документообігу спрямована до ГУНП в Запорізькій області та прийнята до виконання.

Перелік запитань, наведений у постанові, є ширшим та охоплює запропонований потерпілою стороною у клопотанні від 05.03.2026 року перелік питань. Розгляд клопотання проведено уповноваженою особою, що підтверджується витягом з ЄРДР, інформацією про рух кримінального провадження та постановою першого заступника начальника УП начальника слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №0001386 від 12.02.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Таким чином, посилання представника потерпілої на неналежну організацію допиту свідка через відсутність окремого доручення є безпідставним, оскільки за змістом ч. 6 ст. 218 КПК України проведення слідчих (розшукових) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, слідчий доручає саме постановою.

Отже, вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 06.09.2024, надати відповідь на клопотання від 06.03.2026 року у передбачений КПК термін, в частині розгляду клопотання, що стосується допиту свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині клопотання було розглянуто та задоволено, про що проінформовано представника потерпілої. Надіслання відповіді представнику потерпілого 13.03.2026 року без копії постанови від 10.03.2026 року про проведення процесуальних дій на іншій території, а лише з супровідним листом на підтвердження її надіслання, не змінює факту розгляду та задоволення клопотання в даній частині.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині надання відповіді, чи проводився допит свідка ОСОБА_8 на підставі клопотання від 29.12.2025 року?; якщо так, надати належним чином засвідчений протокол допиту свідка, органом досудового розслідування у встановленому законом порядку розглянуто не було, у зв`язку з чим у даній частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 93, 95, 110, 218, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 06.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині надання відповіді, чи проводився допит свідка ОСОБА_8 на підставі клопотання від 29.12.2025 року?; якщо так, надати належним чином засвідчений протокол допиту свідка.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1