справа № 361/2811/26
провадження № 1-кс/361/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 05.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існує ризик, передбачений статтею п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме загроза переховування підозрюваного від слідства та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив, про можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду. Відтак, прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2026 до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що 05.03.2026 приблизно о 18.00 за адресою: Київська обл, Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Уланська, 16 у ОСОБА_4 , 1989 р.н. виявлено в сумці, яку останній тримав при собі, предмет зовні схожий на гранату «Ф1» з запалом до неї.(ЄО 11662)

У подальшому, близько 18 год. 00 хв. 05 березня 2026 року, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, віднайшов предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79», чим фактично придбав їх шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79», незаконно перемістив їх за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Уланська, буд. №16.

В подальшому, 05.03.2026, в період часу з 22 год. 11 хв. по 22 год. 46 хв. в ході затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), під час особистого обшуку останнього, в сумці чорного кольору, яка знаходилася при ньому, виявлено та вилучено корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79».

Крім того, ОСОБА_6 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені ним корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79» та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується:

протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину, де під час поверхневого огляду виявлено в сумці предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2026, який під час допиту повідомив, що 05.03.2026 року перебував на добовому чергуванні та в цей же день 05.03.2026 року був залучений під час затриманн в порядлку ст 20787 КПК Украхни, грромадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адермеою АДРЕСА_1 . Підл час затримання осьаннього з його слів поряд з ним на дорозі знаходилась сумка чорного колоору, всередині якої було виявлено та вилученр корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що 05.03.2026 року перебував на добовому чергуванні разом із ОСОБА_9 , після чого ними було здійснено виїзд до села Семиполки Броварського району за фактом звернення ОСОБА_10 . Останній повідомив, що бажає вступити до лав Збройних Сил України. У подальшому, під час спілкування з останнім, у ОСОБА_10 було запитано, чи має він при собі заборонені предмети. На що останній повідомив, що має при собі ніж, та дістав його із сумки, яка була при ньому.Після цього ОСОБА_10 знову поклав руку до вказаної сумки, і працівниками поліції було помічено, що всередині неї знаходиться предмет, зовні схожий на гранату Ф-1. У подальшому вказаній вище особі було надано команду зняти з себе дану сумку, після чого, щойно її було знято з ОСОБА_10 , на нього було одягнуто кайданки з метою забезпечення особистої безпеки. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та вибухотехнічну службу;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту повідомив, що 05.03.2026 року перебував на добовому чергуванні разом із ОСОБА_8 , після чого ними було здійснено виїзд до села Семиполки Броварського району за фактом звернення ОСОБА_10 . Останній повідомив, що бажає вступити до лав Збройних Сил України. У подальшому, під час спілкування з останнім, у ОСОБА_10 було запитано, чи має він при собі заборонені предмети. На що останній повідомив, що має при собі ніж, та дістав його із сумки, яка була при ньому. Після цього ОСОБА_10 знову поклав руку до вказаної сумки, і працівниками поліції було помічено, що всередині неї знаходиться предмет, зовні схожий на гранату Ф-1;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 05.03.2026 року був залучений в якості понятого при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході ьособисто обушку даної особи було вивлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що 05.03.2026 року був залучений в якості понятого при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході ьособисто обушку даної особи було вивлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 3*-83» та предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні запобіжного важеля «УЗРГМ-2 383-156-79»;

протоколом огляду відеозапису за 05.03.2026 з нагрудної бодікамери поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 1 ст. 263 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. З наведеного судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в обранні запобіжного заходу відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли б стримати його від переховування від слідства та суду, зокрема підозрюваний не працевлаштований та не одружений. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Руде Село Володарського району Київської області, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 17 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 40 хвилин 20 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1