провадження № 1-кс/361/2146/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степне Мар`янського району Донецької області, освіта середня спеціальна, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2025 року, близько 21 годин 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом вживали алкогольні напої. Надалі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини із ушкодженням внутрішніх органів та розвитком гнійно-фібринозного перетоніту, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.12.2025.

24.11.2025 слідчим слідчого відділу винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України. 01.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.12.2025 зв`язку із закінченням досудового розслідуванням та відкриттям матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 , при особистій зустрічі надано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Згідно вказаного повідомлення підозрювана та її захисник мали прибути 01.12.2025 року о 10 год. 30 хв до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Ярослава Мудрого 24 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прибувши 01.12.2025 до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, підозрювана ОСОБА_5 ознайомилась з томом № 1 на 249 арк., адвокат ОСОБА_4 ознайомився зі 150 арк. тому № 1 вказаного кримінального провадження та повідомили, що продовжити ознайомлення вони зможуть лише 03.12.2025.

У подальшому 03.12.2025 на ознайомлення адвокат ОСОБА_4 не з`явився, підозрювана ОСОБА_5 з`явилась, проте завершувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовилась. Водночас, на електронну пошту Броварського РУП ГУ НП в Київській області 03.12.2025 надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 про те, що ним укладено договір про надання правничої допомоги підозрюваній ОСОБА_5 та що він просить відкласти проведення процесуальних дій у зв`язку з зайнятістю. На неодноразові дзвінки слідчих вказаний захисник не відповів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винною (від 7 до 10 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя. Під час затримання на місці вчинення злочину поводилась неадекватно, перешкоджала допуску бригади ШМД до потерпілого ОСОБА_8 , викрикувала погрози та нецензурну лайку до працівників поліції, лікарів та свідка ОСОБА_10 . Вчинила спробу втечі від працівника поліції на місці події, проте її наздогнали та затримали, в цей час вона продовжила погрожувати свідку ОСОБА_10 та намагатися підбігти до нього.

Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть людини, тому може незаконно впливати на свідка у кримінальному проваджені, з яким вона добре знайома та вживала алкогольні напої, який може надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину. Погрози та спроби фізичної розправи свідку ОСОБА_10 були зафіксовані під час затримання підозрюваної на місці вчинення злочину працівниками поліції. Також може здійснювати вплив на особу, визнану потерпілою у даному кримінальному провадженні, яка є родичкою померлого. Таким чином, підозрювана без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрювана ухилилась від відповідальності у даному кримінальному провадженні, окрім цього підозрювана частково ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, через що їй стали відомі точні анкетні данні свідків.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання веде антисоціальний спосіб життя та систематично вживає алкогольні напої. Так, на даний час поведінка підозрюваної ОСОБА_5 фактично свідчить про перешкоджання здійсненню процесуальних дій у кримінальному провадженні та закінчення досудового розслідування, оскільки вона не з`явилась за викликом слідчого на 02.12.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча викликана була повісткою і цілодобовий домашній арешт зобов`язує особу з`являтись за викликом слідчого, а з`явившись 01.12.2025 та 03.12.2025 ухилялась від ознайомлення з матеріалами в повному обсязі та підписання протоколу ознайомлення, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи строки ознайомлення.

Окрім того, 25.11.2024 на 12.55 Київським апеляційним судом було призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001886. Проте на судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, чим також порушила умови цілодобового домашнього арешту.

До того ж, 04.12.2025 ОСОБА_5 прибула до слідчого та отримала клопотання про зміну запобіжного заходу та згодом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду цього клопотання, однак так і не з`явилася до суду. Цього ж дня до місця перебування підозрюваної здійснили виїзд працівники ВКП Броварського РУП, однак двері до квартири були зачинені та на телефонні дзвінки остання не відповідала.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання слідчого, прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 подав суду письмові заперечення, а яких вказує на необґрунтованість підозри, а також відсутність доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Прохав відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.11.2025 слідчим слідчого відділу винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України. 01.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

Тому, аналізуючи дані ризики, слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_5 має визначене, постійне місце проживання, раніше не судима, не залишила місце скоєння злочину та сприяє слідству, а відтак слідчим та прокурором даний ризик не доведено.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дані по її особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком в межах строку досудового розслідування, а саме по 14 лютого 2026 року включно.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювній, визначити в межах строку досудового розслідування, до 14.02.2026 р. включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1