справа № 361/2731/26
провадження № 1-кс/361/418/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником заявника ПП «Ефект» - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту на квартиру,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ПП «Ефект» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Ефект».

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000047 від 12.03.2019 року, 20.03.2019 року слідчим суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 був накладений арешт на майно заявника - двокімнатну квартиру, загальною площею 42.5 кв.м., житлова площа 25.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності приватному підприємству «ЕФЕКТ», на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 462, виданий: 05.05.2018 року, Березанською міською нотаріальною конторою Київської області.

Арешт на зазначену вище квартиру накладався з метою збереження речових доказів та в зв`язку з тим, що 11.03.2019 року ОСОБА_5 (попередній власник квартири) звернувся з заявою до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про те, що посадові особи Березанського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області зловживаючи своїм службовим становищем незаконно здійснили відчуження об`єкта нерухомого майна-квартири, яка належала ОСОБА_5 , шляхом її продажу на відкритих публічних торгах.

Дану квартиру придбало ПП «ЕФЕКТ», як добросовісний набувач та володіє нею по даний час.

Як вбачається з листа № 8623/109/1300/02-21 від 27.04.2021 року Броварського районного управління поліції директору ПП «ЕФЕКТ» - 07.03.2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000047 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, завершено у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі звернення директора ПП «ЕФЕКТ» до Броварського районного управління поліції від 21 травня 2021 року вбачається прохання надати належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №9 0000047 від 12.03.2019 року, відповідь на яке до ПП «ЕФЕКТ» не надійшла.

На даний час у власника зазначеного майна - ПП «ЕФЕКТ», виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань Заявника, пов`язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків.

Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, вказує, що тривале застосування арешту є порушенням його права на вільне володіння своїм майном.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Уповноважена особа в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000047 слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, неодноразово повідомлялася про розгляд клопотання про скасування арешту. Водночас слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, позицію щодо клопотання не висловив.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, який скористався наданим процесуальним правом і подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та слідчого який неодноразово повідомлявся про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2019 року ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ЕФЕКТ», , з метою збереження речових доказів, наклавши заборону відчуження та розпорядження вказаним майном.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, загальною площею 42,5 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ЕФЕКТ».

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 07.06.2021 клопотання директора ПП «Ефект» про скасування арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 накладеного ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 20.03.2019 року (справа №356/187/19), повернуто, як таке, що подане з порушення правил підсудності.

Зі змісту ухвали від 07.06.2021 встановлено наступне: «Відповідно до листа №1163 від 25.05.2021 сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київські області, вбачається, що Березанське відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області 24.12.2020 року було реорганізовано в структурний підрозділ, а саме -сектор поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в функціональні обов`язки якого входить блок превентивної діяльності. Повноваження, такі як орган досудового розслідування в даному секторі відсутні. З штатною реорганізацією підрозділу Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області всі кримінальні провадження знаходяться в відділі досудових розслідувань в Броварському районному управлінні поліції.

Відповідно до листа Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 27.04.2021 року долученого до клопотання вбачається, що 07.03.2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000047 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, питання про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування, в силу ч.2 ст.132 КПК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на реорганізацію Березанського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області в сектор, та відсутність повноважень, органу досудового розслідування в даному секторі, знаходження органу досудового розслідування в Броварському РУП ГУ НП в Київській області , яке в свою чергу належить до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, клопотання про скасування арешту майна подано директором ПП «ЕФЕКТ» з порушенням правил підсудності, що тягне його повернення заявнику».

Згідно з інформацією, що міститься у витягу з ЄРДР, станом на 12.03.2026 за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000047 від 12.03.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, 07.03.2020 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановивши фактичні обставини, зокрема те, що арешт на квартиру накладено протягом тривалого часу, а також враховуючи, що станом на 12.03.2026 за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000047 від 12.03.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 07.03.2020 року, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у застосуванні арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з двокімнатної квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ЕФЕКТ», , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 20.03.2019 у справі №356/187/19, знявши заборону відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1