У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що перешкоджає в доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва. В скарзі зазначено, що 07.04.2026 р. Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2026 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 від 23.02.2026 р. про зміну групи прокурорів. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що 03.04.2026 відбулися загальні збори Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з звільненням із посади судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 , де було визначено суддів кримінальної палати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Станом на день розгляду справи відсутня будь-яка інформація щодо визначення складу суду для розгляду даної апеляційної скарги, а тому, на його думку були підстави для відводу колегії суддів.

Також, в скарзі ОСОБА_5 зазначав, що 07.04.2026 р. прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 в судовому засіданні по справі № 490/8669/23 стала свідком скоєного злочину, а саме втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду (АСДС).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скаржник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередньо не звернувся із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування або прокуратури, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва та просив зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 - 1 КК України, вчинене працівниками Миколаївського апеляційного суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 не звертався до прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва із заявою чи повідомленням щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 - 1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник ОСОБА_5 взагалі не звертався до прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва з повідомленням про вчинення працівниками Миколаївського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 - 1 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання не віднесені до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3