Провадження № 1-кс/643/4175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи

№ 643/10421/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 11.05.2026

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 . 21.05.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу

(з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.05.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 (справі № 643/10421/26, провадження № 1-кс/643/4165/26).

Оскільки предметом розгляду зазначеної скарги є обставини, пов`язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , а розгляд цієї скарги слідчим суддею цього ж суду може викликати обґрунтованій сумніви у його неупередженості - слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому судом вживались заходи для забезпечення участі скаржника в режимі відеоконференції.

Між тим, суд враховує, що при вирішенні питання про самовідвід, підлягають з`ясуванню виключно обставини, викладені слідчим суддею у заяві про самовідвід, а відтак, скаржник не може спростувати доводи, викладені слідчим суддею у заяві про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши подану слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді вбачається, що самовідвід заявлено з підстав того, що вирішення скарги безпосередньо стосується судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , що може викликати обґрунтованій сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 11.05.2026, дійсно стосується діяльності судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи № 643/10421/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 11.05.2026.

Матеріали справи № 643/10421/26 передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6