Справа № 947/2912/26
Провадження № 1-кс/947/3329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000741 від 12.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівки, Саратського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000741 від 12.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово. Окремо зауважив, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики наразі суттєво зменшилися. Просив врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем мешкання, хворобу матері підозрюваного на онкологічне захворювання та потреба у її постійному сторонньому догляді, тому до ОСОБА_4 , на його думку, можна застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків. Просив клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 04.02.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2026 року включно в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 04.02.2026 року підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та визначення розміру застави.

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що посилання захисника на хворобу матері підозрюваного на онкологічне захворювання та потреба у її постійному сторонньому догляді не є самостійною підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Щодо посилання захисника на непомірність розміру застави, зазначаю наступне, слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до переконання, що саме застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя вирішив, що застава межах розмірів, зазначених в абз.1 п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив йому заставу в розмірі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного і одночасно є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а виключність випадку для застосування саме цього розміру застави полягає в тому, що в нинішніх умовах боротьби із корисливими кримінальними злочинами, що пов`язані із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України в умовах військового стану представляє надзвичайну небезпеку як для суспільства, так і держави в цілому, тому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про непомірність розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових, суттєвих обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000741 від 12.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, застосованого 04.02.2026 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1