справа № 631/304/26
провадження № 1-кс/631/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року селище Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора.

Власники майна, щодо яких вирішується питання, у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надав заяви про розгляд клопотання прокурора про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази на його обгрунтування дійшов наступного.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Стаття 171 КПК України встановлює вимоги до клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, а частина 2 вимагає зазначення у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна :1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано с порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме у описовій та резолютивній частині клопотання про арешт майна наявні невідповідності та протиріччя у переліку майна, що належить арештувати, а саме: в описовій частині зазначено, що «13.03.2026 у період часу з 06:00 год. по 06:30 год. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 11 відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, під час якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду надав працівникам поліції свій верхній одяг, вилучено утеплену куртку зимового типу, без капюшону з синтетичного матеріалу пофарбованого під «камуфляж», а саме має зображення листя та дерев, на спинці куртки мається бирка з текстом «Mountain Sports», тоді як у резолютивній частині прокурор просив «накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися майном, вилучений в ході огляду місця події від 13.03.2026 у період часу з 06:00 год. по 06:30 год. проведеного у приміщенні службового кабінету № 11 відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме верхній одяг, куртку, в якій він був одягнений під час подій датованих 12.03.2026 року».

Окрім того, у порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме: чотири предмети зовні схожі на невистріляні патрони золотистого кольору, калібру 30-06 запаковані належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України PSP 2179583; вимірювальний пристрій марки BOBLO моделі NK-1000 зеленого кольору та тканевий чохол чорного кольору до нього поміщений належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України BYM 2017050; предмет зовні схожий на відстріляну гільзу золотистого кольору, калібру 30-06 запаковану належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України PSP 1492061; шість предметів зовні схожих на невистріляні патрони золотистого кольору, калібру 30-06 запаковані належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України PSP 1492063; два предмети зовні схожі на відстріляні гільзи золотистого кольору, калібру 30-06 запаковану належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України PSP 1492062; три предмети зовні схожі на невистріляні патрони золотистого кольору, калібру 30-06 запаковані належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України PSP 1492064; предмет зовні схожий на нарізний карабін марки BLASER R8 з дерев`яним прихватом коричневого кольору з прикріпленими до корпусу прицільним та приглушуваним пристроями, які були запаковані належним чином до спеціального полімерного пакету Національної поліції України та опечатані биркою NPU 2274582; дві туші, тварин виду «Європейські косулі» чоловічої статі з наявними тілесними ушкодженнями на поверхні тіла.

За таких підстав слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про арешт майна по суті.

За положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України повернути прокурору Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1