Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/449/2026 Справа № 641/2214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП в метрополітені перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 09.03.2026, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

09.03.2026 о 13.18 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.03.2026 о 13.18 на вестибюлі станції "Вокзальна" КП "Харківський метрополітен" службовим собакою виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину білого кольору, обидві схожі на наркотичні. (ІТС ІПНП від 09.03.2026 № 1166).

09.03.2026 року, у приміщенні кімнати поліції на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Холодногірський район, м-н Привокзальний, 2-М, дізнавачем СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_5 у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 , в ході огляду місця події виявлено 6 (шість) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані та 4 (чотири) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вищезазначені 6 (шість) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету RIC2154080 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 09.03.2026 в період часу з 13 год. 56 хв. по 14 год. 36 хв. Інші 4 (чотири) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету ІСR0055318 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 09.03.2026 в період часу з 13 год. 56 хв. по 14 год. 36 хв.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, речовина сіро-зеленого кольору є «канабіс», порошкоподібна речовина білого кольору є «амфетамін», які він придбав в м. Нікополь у невідомої особи за 1000 (одну тисячу) гривень. ОСОБА_4 речовину придбав при особистій зустрічі з особою, зберігає для власного вживання, ціль збуту не переслідував.

Постановою дізнавача СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.03.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000007 від 09.03.2026 року та приєднано до матеріалів дізнання.

Вищевказане передано до експертної установи для проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», після чого речові докази будуть передані на відповідальне зберігання.

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та власником майна було подано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що наркотичні речовини, вказані у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що 6 (шість) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані та 4 (чотири) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на 6 (шість) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані та 4 (чотири) прозорих полімерних пакунків на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучені у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 в ході огляду місця події від 09.03.2026 в період часу з 13 год. 56 хв. по 14 год. 36 хв. на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен». Вищезазначене поміщено та опечатано до експертних сейф-пакетів RIC2154080 та ІСR0055318 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1