г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/957/26
Номер провадження 1-кс/213/75/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, Херсонської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець Збройних сил України перебуваючи на посаді гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.03.2025 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 18.09.2025 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 06 (шість) років 05 (п?ять) місяців 20 (двадцять) днів, для проходження військової служби за контрактом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану.

Так, 02.03.2026 приблизно о 18:55 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кіоску «Цукерня» котрий розташований поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Генерала Безручка 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там працювала продавцем, та вимагаючи віддати йому гроші з каси кіоску, шляхом ривка зірвав з плеча останньої її сумку у якій знаходилася косметичка, мобільний телефон марки «ZTE Blade A56» модель «Z2473» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , золотого кольору вартістю 3599 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , таким чином відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

03.03.2026 о 13:45 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03.03.2026 під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі які належать останній, а саме: сумку чорного кольору розміром 25х20х20 см, косметичку червоного кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ QYH 0152745, два ключі від замку вхідних дверей квартири та замку домофону, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2220894, які було визнано в якості речового доказу.

Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні СВ відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 03.03.2026 року визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на сумку чорного кольору розміром 25х20х20 см, косметичку червоного кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ QYH 0152745, два ключі від замку вхідних дверей квартири та замку домофону, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2220894, та передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права відчуження, та забороною права використання до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1