Справа № 588/512/25
провадження № 1-кп/588/18/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,(в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білка Охтирський район Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2025 обрано запобіжні захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній від 06.02.2026 строком до 09.04.2026 року включно та визначено суму застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив запобіжний захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, у тому числі не залишати місце мешкання ( АДРЕСА_2 ) цілодобово.

Сторона захисту вважає, що на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, які були підставою до обрання запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України істотно зменшилися та неминуче втратили свою значимість. На думку захисника з урахуванням висновку експерта № 43/2025 від 14.01.2026 року, вбачається, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України є необґрунтованою та базується на неправильних висновках попередніх експертиз.

За описанням судово-медичним експертом травми голови трупа ОСОБА_8 , комісією не виявлено ознак тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 вважає, що комісія експертів чітко зазначила у висновку, що ймовірна причина смерті кисневе голодання мозку на фоні травми та алкогольного сп`яніння. Ознак, які б свідчили про набряк стиснення головного мозку субарахноїдальною гематомою, яка зазначена як причина смерті у обвинувальному акті спростована. Тяжких тілесних ушкоджень голови ОСОБА_9 комісія експертів не встановила. Тому вважав, що на даний час, з урахуванням висновку експерта № 43/2025 від 14.01.2026 року підозра та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованими. З урахуванням відсутності детального опису умислу та мотиву вчинення таких дій, які описані в обвинуваченні, відсутності причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та настанням смерті, не встановлення причини смерті, підозра та обвинувачення ОСОБА_4 - є необґрунтованими.

Також вважав, що тривалий час в наслідок помилки експерта та недобросовісного і неповного досудового розслідування незаконно тримався під вартою більше одного року. Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Ризики указані в ухвалі суду є неактуальними на даний час.

Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тих підстав, що при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу судом була надана оцінка всім обставинам, враховано існування ризиків та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ризики на даний час не зникли та не змінилися.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Наявні до висновків експерта питання учасників провадження мають бути з`ясовані в наступному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив задовольнити клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що побоюється за своє життя у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, враховуючи думку прокурора, потерпілих, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як, у випадку, коли вона підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2026 року включно та визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України. Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Сторона обвинувачення не піднімала питання про зміну кваліфікації.

Під час вирішення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу судом були враховані доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту. З часу вирішення судом питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не змінилися.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засідання прокурором ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів було заявлено клопотання про одночасний допит експерта ОСОБА_10 , яка проводила експертизи у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та експерта ОСОБА_11 , якою було складено висновок експерта на підставі ухвали суду від 29.08.2025 після проведення комісійної судово-медичної експертизи. Указане клопотання прокурора судом було задоволено.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження (частина 4 статті 356 КПК України).

Допит експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 призначено в наступне судове засідання, з учасниками погоджена його дата 13.03.2026, тобто через 11 днів від дати цього засідання. За таких умов вирішення питання про зміну запобіжного заходу є передчасним.

За таких умов ризик впливу обвинуваченого на експертів, набуває більшої ваги, але буде нівельований після проведення їх допиту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що указані експерти судом не були допитані, не з`ясовано розбіжності у висновках експертів, які сприяють всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих рішень

Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Наявні до висновків експерта питання учасників провадження мають бути з`ясовані в наступному судовому засіданні.

Допит експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 призначено в наступне судове засідання, з учасниками погоджена його дата 13.03.2026, тобто через 11 днів від дати цього засідання.

За таких умов ризик впливу обвинуваченого на експертів, набуває більшої ваги, але буде нівельований після проведення їх допиту в судовому засіданні.

Суд погоджується, що питання обгрунтованості обраного запобіжного заходу та наявностіризиків має переглядатись в розумні інтервали часу. Але питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 вирішувалось в судовому засіданні 06.02.2026 менше ніж один місяць тому, отже вирішення питання про зміну запобіжного заходу є передчасним.

Крім того, звертаю увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто, становить небезпеку для суспільства, вважаю, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 201, 315, 356, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1