Справа № 203/1482/26
Провадження № 1-кс/0203/1454/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до суду надійшла скарга, подана ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до слідчого судді на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог якої скаржник посилається на те, що 26 грудня 2025 року він направив до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення експертом -поліграфологом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 , що полягає в тому, що у висновку відсутні зазначення про те, за яким методом експерт визначив, що він, ОСОБА_3 , у таблиці давав неправдиві відповіді, під час проведення експертизи поїв кавою та змушував палити, що на думку скаржника свідчить про надання завідомо неправдивого висновка експертом. Разом з тим, після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 лютого 2026 року скаргу передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 19 лютого 2026 року та призначено до розгляду з забезпеченням участі скаржника в засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні в ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, наполягаючи на задоволенні з наведених у ній підстав, пояснивши, що перебуває під вартою у зв`язку з постановленням вироку за ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України, який він оскаржує, і серед доказів, досліджуваних судом був і вказаний висновок ОСОБА_4 , щодо якого судом відхилене клопотання про повторну експертизу.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

26 грудня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення, що зареєстрована за вх. № 2200 в ІТС ІПНП (ЄО) 21 січня 2026 року ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення судовим експертом-поліграфологом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4

28 січня 2026 року Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 40608-2026 листом повідомило ОСОБА_3 про відсутність у заяві даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та відсутність через це підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні і пояснено самим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення полягає в тому, що він вважає, що висновок експерта-поліграфолога невмотивований і не надає правильні відповіді на поставлені перед експертом питання, оскільки вказаний висновок є одним із досліджуваних у кримінальному провадженні відносно самого ОСОБА_3 доказом, проте суд відмовив у призначенні повторної або додаткової експертизи, тому він вважає, що експерт надав завідомо неправдивий висновок.

З відкритих даних Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею встановлено, що дійсно, під час судового розгляду кримінального провадження № 0001140 за обвинуваченням ОСОБА_3 за клопотанням сторони захисту призначалася судова-психологічна експертиза із застосуванням комп`ютерного поліграфа, та висновок якого судом оцінено як непрямий доказ і який визнано відповідним вимогам до висновку судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення, не викладено конкретних фактів та обставин будь-яких подій, що можуть свідчить про наявність реальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Таких висновків слідчий суддя дійшов враховуючи правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

За сукупності встановлених слідчим суддею обставин належить дійти висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2025 року, у зв`язку з чим заявлена у скарзі незаконна бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 10 березня 2026 року о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1