Справа № 206/52/26
Провадження № 1-кс/206/287/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,

за участю:

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (смартфону) в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 27.01.2026 року під час проведення обшуку за її адресою: АДРЕСА_1 , у неї було вилучено мобільний телефон Samsung А50 моделі SМ- А505FМ/DS, ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , який вона відповідно до ст. 167, 168 КПК України вважає тимчасово вилученим. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані не пізніше 48 годин після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, однак цього зроблено не було та з відповідним клопотанням до слідчого судді вони не зверталися. Відповідно до ст. 169 КПК України, у разі, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подано у встановлений строк, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено. Тобто закон не залишає стороні обвинувачення дискрецїї повернення є обов`язком, а не правом. 27 січня 2026 року слідчим було проведено огляд телефону та скопійовано інформацію, що підтверджує завершення всіх необхідні слідчі дії, фізичне утримання пристрою не має процесуальної мети, а телефон використовується лише як засіб тиску, а не доказування. Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази повинні бути якнайшвидше повернуті власнику, якщо відсутня потреба у їх зберіганні. Фактичне утримання належного їй телефону без арешту є незаконним обмеженням права власності та суперечить практиці застосування ст. 169 КПК України. Таким чином, орган досудового розслідування пропустив 48-годинний строк звернення до суду, не отримав ухвалу про арешт та продовжує незаконно утримувати майно. Це є процесуальною бездіяльністю, що підлягає судовому контролю, а тому ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування та прокурора негайно повернути їй мобільний телефон, вилучений 26.01.2026 року під час обшуку, припинити незаконне утримання тимчасово вилученого майна без накладення арешту та визнати бездіяльність сторони обвинувачення щодо неповернення майна такою, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучений під час обшуку мобільний телефон, є знаррядям злочину, він визнаний постановою слідчого речовим доказам та підлягатиме спеціальній конфіскації у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення. Крім того, прокурор звернула увагу слідчого судді на те, що 27 лютого 2026 року по даному кримінальному проваджені вже скеровано обвинувальний акт до суду, а тому вирішення постановленого ОСОБА_3 питання не відносится до компетенції слідчого судді, оскільки досудове розслідування завершено з направленням обвинувального акту до суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді по справі № 206/52/26 (провадження № 1-кс/206/140/26) від 23.01.2026 року в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виключно з метою відшукання мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв, за допомогою яких здійснюються публікація інформації та які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

27 січня 2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2026 року, в останньої було вилучено мобільний телефон Samsung А50 моделі SМ- А505FМ/DS, ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

17 лютого 2026 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів, а ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє речові докази.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді належить визначити:

-чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;

-чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.

Як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , в ухвалі слідчого судді від 23.01.2026 про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, був зазначений і мобільний телефон, за допомогою якого здійснюються публікація інформації та який може зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

Після огляду вказаного телефону, останній був постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та його було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Прокурор зазначає, що вказаний мобільний телефон є знаряддям злочину, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки за його допомогою здійснювалась публікація інформації, а отже в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, він не є тимчасово вилученим майном, оскільки з аналізу вказаної норми Закону вбачається, що тільки вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання вухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Крім того, при розгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, слідчий суддя звертає увагу і на положення ч. 3 ст. 283 КПК України, згідно якої, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 було встановлено та не заперечувалось сторонами, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені вже завершено, прокурором затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000296 внесеному 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та 27 лютого 2026 року його було скеровано до суду, про що свідчить копія супровідного листа з підписом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Таким чином, з моменту затвердження обвинувального акту та направлення його до суду, припинилась така стадія, як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчено та прокурором затверджено обивнувальнйи акт, який скеровано вже до суду, тому скарга не може бути задоволена в порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задволення клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Керуючись ст. ст. 283, 303, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1