Справа № 521/2043/26
Номер провадження:1-кс/521/751/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000246 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2026 року старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 перебував на службі та виконував службові обов`язки.

Відповідно до пункту 2.6. розділу 2 наказу ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» поліцейські несуть службу у складі нарядів поліції в однострої. В іншій робочий час поліцейські, державні службовці, інші працівники поліції, а також працівники оперативних підрозділів можуть перебувати на робочому місці (виконувати функціональні, посадові обов`язки) в одязі офіційно-ділового стилю, який не суперечить загальноприйнятим вимогам поліцейського.

Так, 12 лютого 2026 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вулиця Михайла Бойчука, 16, під час виконання службових обов`язків працівник поліції ОСОБА_9 відпрацьовував матеріали ЖЄО, які перебували в нього на розгляді, та спілкувався з ОСОБА_10 на вулиці з метою її опитування, внаслідок чого виник конфлікт.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику Національної поліції України ОСОБА_9 , зумовлений зневажливим ставленням до представників правоохоронних органів та небажанням підкорятися їхнім законним вимогам.

З цією метою ОСОБА_5 , керуючись мотивами особистої помсти за образу його дружині ОСОБА_11 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення для ознайомлення. Незважаючи на це, підбіг до ОСОБА_9 та обома руками стиснутими у кулаки завдав останньому декілька ударів в область голови та обличчя.

У результаті протиправних дій ОСОБА_12 поліцейському СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу мозку та забою м`яких тканин тім`яної ділянки справа.

13 лютого 2026 року складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_12 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється, у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні є свідки покази яких відіграють важливу роль, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з тим, ОСОБА_5 , раніше не судимий, одружений, має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 13 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1