Провадження № 1-кп/643/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

№ 0002756 від 27.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Салтівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та дію обов`язків, покладених на нього, на два місяці, у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику переховуватись від суду та здійснення незаконного впливу на хід судового розгляду.

Також в ході судового засідання перевірено повноваження захисника та встановлено, що адвокат ОСОБА_5 діяла на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особі стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, оскільки в подальшому відносно обвинуваченого було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт - повноваження захисника припинились.

У зв`язку з цим обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку із відсутністю у нього фінансової можливості залучити адвоката самостійно. Водночас вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без участі захисника.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі не є обов`язковою.

Щодо клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти його задоволення та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції обвинувачений зазначив, що він має намір працевлаштуватись, а тому його подальше перебування в умовах домашнього арешту унеможливлює реалізації права на працю. На підтвердження намірів працевлаштуватись надав лист від 25.02.2026 ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), в якому зазначено про намір прийняти ОСОБА_4 на посаду охоронця з 28.02.2026.

На запитання суду обвинувачений пояснив, що раніше працював на вказаній посаді, однак самостійно звільнився перед тим, як вирішив виїхати закордон.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як визначено ч. 3 ст. 331КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Положенням ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 20 хв. 25.11.2025 з можливістю внесення застави в розмірі 242240 грн.

В подальшому, на стадії підготовчого судового засідання ухвалою суду від 21.11.2025 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2026 включно.

Ухвалою суду від 08.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 08.03.2026 включно.

Крім того, на обвинуваченого покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Наразі розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, свідки та потерпілий не допитані.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, стадію розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його зміни, продовжують існувати.

Дотримання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених судом обов`язків, забезпечить запобіганню існуючих ризиків.

Водночас суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо можливості застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з його наміром працевлаштуватись, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, на запитання суду обвинувачений пояснив, що добровільно звільнився із попереднього місця роботи, а тому його посилання на бажання працевлаштуватись, суд оцінює критично, оскільки такі дії обвинуваченого можуть свідчити про створення формальних передумов для пом`якшення запобіжного заходу.

Крім того, судом вже було враховано стан здоров`я обвинуваченого та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замість тримання під вартою. Подальше пом`якшення запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості інкримінованого діяння та особи обвинуваченого, на переконання суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, оцінивши обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням його прав, яке є необхідним у демократичному суспільстві та переслідує легітимну мету, а саме виконання завдань кримінального провадження.

Щодо заявленого обвинуваченим клопотання про призначення йому захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що наразі повноваження раніше призначеного захисника, адвоката ОСОБА_5 , припинились, у зв`язку із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, яке гарантоване

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 177-179, 181, 183, 194, 291, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням повітряних тривог, під час яких обвинувачений може відвідувати укриття або бомбосховища, а також відвідування медичних закладів для отримання ним медичної допомоги за направленням лікаря та явки його до суду, з урахуванням часу на проїзд, строком на 2 (два) місяці, тобто до 26.04.2026 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Крім того, в разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, м. Харків, Держпром, м-н Свободи, 5, 6 під`їзд) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002756 від 27.09.2025, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Забезпечити прибуття захисника до Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 26.03.2026.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7