Справа № 279/6308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Коростень Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коростень клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 21.03.2026 року.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив обрати збільш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.

Заслухавши думку прокурора, сторни захисту, обвинуваченого, з урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за скоєння умисних злочинів та обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, тому є достатні підставі вважати, що він, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, зміна запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 314-317, 372 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 16 травня 2026 року, включно.

Визначений розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026.

Суддя ОСОБА_6