ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.06.2025 року в кримінальному провадженні 0000444 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, гр.України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, розлученого, працюючого інженером-технологом, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, розлученої, не працюючої, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не судимої, засудженої 24 березня 2023року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого менеджером в торгівельному комплексі, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не судимий, засуджений 21.03.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ч.2 ст.307 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10 червня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України;

ЄУНСС 715/1192/21 НП 11кп/822/20/26 головуючи у 1 інстанції ОСОБА_17

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого автослюсарем, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2025 року ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна окрім житла;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, окрім жила.

Взято ОСОБА_6 під варту в залі суду, а строк відбування покарання визначено обраховувати йому з моменту взяття під варту, тобто з 23 червня 2025 року. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Після набрання вироку законної сили вирішено повернути заставодавцю - ОСОБА_6 заставу у розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, внесені ним на рахунок: UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, згідно відповідної квитанції № 8 від 23 листопада 2020 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 311 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду, а строк відбування покарання визначено обраховувати їй з моменту взяття під варту, тобто з 23 червня 2025 року. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання обвинуваченої під вартою з 20 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Після набрання вироку законної сили вирішено повернути заставодавцю - ОСОБА_18 заставу у розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, внесені нею на рахунок: UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, згідно відповідної квитанції № 94 від 27 листопада 2020 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань приєднано частину невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2024 року і остаточно до відбуття призначено засудженому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла та штраф в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, 00 копійок, який виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311; ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 311; ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 317 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях вказаних складів кримінальних правопорушень.

Взято ОСОБА_8 під варту в залі суду, а строк відбування покарання визначено обраховувати йому з моменту взяття під варту, тобто з 23 червня 2025 року. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 листопада 2020 року по 08 грудня 2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Після набрання вироку законної сили вирішено повернути заставодавцю - ОСОБА_19 заставу у розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, внесені нею на рахунок: UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, згідно відповідних квитанцій № 0.5.1 від 07 грудня 2020 року та № 0.0..1 від 07 грудня 2020 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311; ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 311; ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 317 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях вказаних складів кримінальних правопорушень.

Взято ОСОБА_9 під варту в залі суду, а строк відбування покарання визначено обраховувати йому з моменту взяття під варту, тобто з 23 червня 2025 року. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 листопада 2020 року по 22 листопада 2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення судових експертів у розмірі 15102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) гривні, 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення судових експертів у розмірі 15102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) гривні, 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення судових експертів у розмірі 15102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) гривні, 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення судових експертів у розмірі 15102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) гривні, 78 (сімдесят вісім) копійок.

Речові докази:

-речі, вилучені 20.11.2020 під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , а саме:

-банківську карту «Альфа-Банк» НОМЕР_2 , mastercard термін дії до 08/23, на ім`я ОСОБА_6 - яка зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику;

-пластикову картку стартового пакета мобільного оператора ВФ Україна без зазначення мобільного номера; номер картки НОМЕР_3 , без сім-картки, яка зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику;

-мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, з сім-карткою, на момент огляду вимкнений, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

-мобільний телефон «Lenovo» ІМЕН НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора ВФ України з номером на картці НОМЕР_6 , яка відповідає номеру НОМЕР_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

-гроші в загальній сумі 900 грн (3 купюри номіналом 200 грн кожна за серіями та номером: СБ 3619393, ХД 1747802, ПЄ 9415877, 3 купюри номіналом 100 грн кожна за серіями та номером: АГ 3796285, УС 2306553, УЛ 5791225), вилучені 20.11.2020 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в Чернівецькому обласному управлінні AT «Ощадбанк» - конфіскувано в доход держави;

-мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою, що відповідає № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» GT-S6310N ІМЕІ НОМЕР_10 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

-сім-картку стартового пакета мобільного оператора; «Лайф» на якій наявний номер НОМЕР_11 , вилучені 20.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_8 - повернуто власнику;

-гроші в сумі 100 грн у вигляді 1 купюри номіналом 100 грн серії АГ 5792500, вилучені 20.11.2020 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , які зберігаються в Чернівецькому обласному управлінні AT «Ощадбанк» - повернуто уповноваженим працівникам орану, що здійснював оперативну закупку;

-гроші в загальній сумі 300 грн (1 купюра номіналом 200 грн серії СЛ 2935921, 1 купюра номіналом 100 грн серії УУ 6354335), вилучені 20.11.2020 під час обшуку автомобіля - марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_9 , які зберігаються в Чернівецькому обласному управлінні AT «Ощадбанк» - повернуто уповноваженим працівникам орану, що здійснював оперативну закупку;

-автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_9 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy core duos» сріблястого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 , які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

- сім-картку мобільного оператора «ВФ України», яка відповідає мобільному номеру: НОМЕР_15 , які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику;

- телефон «Samsung», чорного кольору, кнопковий, ІМЕІ НОМЕР_16 , зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

- сім-картку мобільного оператора ВФ України, номер на картці - НОМЕР_17 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику;

- мобільний телефон «Тесно» ІМЕІ НОМЕР_18 , який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

- сім-картку мобільного оператора ВФ України, з номером НОМЕР_19 - повернуто власнику;

- мобільний телефон «Iphone 6S», IMEI НОМЕР_20 , в якому на момент огляду наявна, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувано в доход держави;

- сім-картку мобільного номера НОМЕР_21 , яка зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику;

- банківську картку «Альфа-Банк» mastercard номер картки НОМЕР_22 дійсна до 10/24 на ім`я ОСОБА_6 , пластикова картка утримувач до стартового пакета мобільного оператора lifecell з мобільним номером НОМЕР_23 , без сім- картки, мікросім-картка мобільного оператора lifecell з номером на сім-картці НОМЕР_24 , вилучені 20.11.2020 під час обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_25 , який на праві власності належить ОСОБА_18 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власникам;

- пластикову картку від стартового пакета мобільного оператора «Life» без сім-картки, що відповідає мобільному номеру НОМЕР_26 , мобільний телефон марки Iphone X ІМЕІ НОМЕР_27 з сім-карткою, яка відповідає номеру НОМЕР_28 , вилучені 20.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_22 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - залишено власнику;

- мобільний телефон «Iphone» золотистого кольору з сім-карткою, яка відповідає номеру НОМЕР_29 , які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - залишено власнику;

Вирішено долю інших речових доказів

Згідно вироку суду, в серпні 2020 року мешканець м. Чернівці ОСОБА_6 , з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, а також її збуту в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову з своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 для реалізації свого злочинного умислу щодо збуту психотропної речовини - амфетаміну періодично вступав в попередню змову з іншими мешканцями м. Чернівці: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Для недопущення виходу інформації під час спілкування використовувались визначені та видумані назви конкретних речей та предметів, психотропні речовини обвинуваченими реалізовувались переважно особам, з якими вони були знайомі, особам, яким вони раніше збували психотропні речовини і були впевнені в їх надійності.

Крім цього, для недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_6 та іншими обвинуваченими використовувались мобільні телефони, за допомогою яких, в тому числі - через Інтернет месенджери, зокрема - «Viber».

Також ОСОБА_6 підшукував та придбавав прекурсори, необхідні для виготовлення амфетаміну; підшукав, організував та утримував гаражні приміщення, в яких здійснюється виготовлення і зберігання психотропної речовини - амфетаміну, приладів та інгредієнтів, в тому числі кислот та прекурсорів, які використовуються під час виготовлення амфетаміну; визначав час та місце для виготовлення психотропної речовини; встановлював вартість психотропної речовини, тобто був організатором вчинення злочинів.

Так, в серпні 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи в своєму користуванні гаражні приміщення № НОМЕР_30 та № НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, володіючи знаннями та навиками незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, з метою, налагодження масового, незаконного виготовлення психотропної речовини у особливо великих розмірах, вирішив організувати та утримувати місце для незаконного виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин.

З цією метою, в період часу з серпня 2020 року до 20 листопада 2020 року ОСОБА_6 придбав різні побутові речі та прилади, зокрема - пластикові та скляні пляшки і банки, бочки, шланги, лампи, пластикові відра, подрібнювач для фольги, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли в гаражні приміщення № НОМЕР_30 і НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11 та обладнали вказані гаражі для використання їх при виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах. Крім цього, по мірі необхідності обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приносили і зберігали в гаражних приміщеннях прекурсори, кислоти та луги, які використовували у своїй систематичній діяльності по виготовленню психотропної речовини амфетаміну, тим самим організувавши та утримуючи гаражні приміщення № НОМЕР_30 та НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, як місце для незаконного виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин.

Так, 01 вересня 2020 в період часу до 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_1 під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, незаконно, безоплатно збув ОСОБА_24 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1006-х від 16.11.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,9924 г, що становить великі розміри.

Крім цього, 10 вересня 2020 року в період часу до 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, незаконно, безоплатно, збула ОСОБА_24 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,1170 г.

16 листопада 2020 біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 , який був припаркований біля будинку № 3 по вул. Вільнюській, м. Чернівці, під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропних речовин, незаконно збув ОСОБА_25 за кошти в сумі 1000 грн. порошкоподібну речовину світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,4910 г.

Крім цього, 17 листопада 2020 біля 12 год. 20 хв, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи в приміщенні торгово-розважального центру «DEPOt», розташованого за адресою - м.Чернівці, вул. Головна, 265а, під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропних речовин, умисно, незаконно збув ОСОБА_26 порошкоподібну речовину світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0848 г.

Пізніше, 18 листопада 2020 біля 12 год. 35 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2», що розташоване за адресою - АДРЕСА_11, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, повторно за гроші в сумі 3000 грн. збув ОСОБА_24 пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,8930 г, що становить великі розміри.

Також 19 листопада 2020 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_9 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, виготовлену до вказаного вище моменту, перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 , який був припаркований на автостоянці ТЦ «Проспект» за адресою - м.Чернівці, Проспект Незалежності, 131, під час контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки психотропних речовин, незаконно збув ОСОБА_25 за кошти в сумі 500 грн. порошкоподібну речовину світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1546 г.

В подальшому, 20 листопада 2020 року в період часу з 04 год. 24 хв. до 07 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_30 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- пластикове відро з речовиною світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 13,697 г;

- пластикову каністру з рідиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,3675 г;

- каністру пластикову жовтого кольору з рідиною, каністру пластикову білого кольору з рідиною; пластикову каністру з рідиною жовто-коричневого кольору, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 265,4656 г;

- банку скляну 10-літрову з речовиною жовто-білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг, якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 5,057 г;

- фрагменти скла з нашаруваннями речовини світлого кольору, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0057 г;

- пляшку пластикову з залишками речовини світлого кольору, 2 пластикові стакани з нашаруваннями та залишками речовини світлого кольору, в яких міститься амфетамін.

- скляну колбу з нашаруванням речовини білого кольору; пластиковий стакан з нашаруванням речовини світлого кольору, скляну банку з нашаруванням речовини світлого кольору, дві металеві банки, металеву кружку з залишками речовини коричневого кольору, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,3808 г;

- скляну пляшку, пластикову пляшку, з нашаруваннями речовин на внутрішніх поверхнях, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Всього в гаражному приміщенні № НОМЕР_30 було виявлено та вилучено психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 285,9736 г., становить особливо великі розміри.

Крім цього, 20 листопада 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, за участю ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- пластиковий стакан з просоченими вологими ганчірками, тринадцять пластикових стаканів з залишками рідин і речовин, пластикове відерце з рідиною жовтого кольору, 5 ганчірок з нашаруванням білої порошкоподібної речовини. Нашарування порошкоподібної речовини, що виявлено на наданих для дослідження 13 (тринадцяти) полімерних безбарвних стаканах, та рідини (рожевого, жовтого та коричневого кольору), що виявлені в полімерному шприці, стакані та відрі відповідно, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, що міститься у нашаруваннях порошкоподібних речовин та рідинах, становить 5,4874 г; на наданих для дослідження трьох вологих фрагментах матеріалу, що містилися в полімерному безбарвному стакані виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, що виявлено на наданих для дослідження трьох вологих фрагментах матеріалу становить 0,0151 г.; нашарування порошкоподібної речовини рожево-білого кольору, що виявлено на наданих для дослідження п`яти фрагментах матеріалу, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, що міститься у нашаруваннях порошкоподібних речовин та рідинах становить 0,7549 г;

- дві пластикові пляшки з рідиною, одну скляну пляшку з рідиною, два пластикових стакани з рідиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 20,1218 г;

- порошкоподібну речовину світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 14,0060 г;

- дві скляних пластини з нашаруванням речовини світлого кольору, книга в обкладинці чорного кольору та картка стартового пакета мобільного номера з нашаруванням речовини світлого кольору, лійка фарфорова з нашаруванням речовини світлого кольору, склянка з нашаруванням речовини світлого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини світлого кольору. Нашарування порошкоподібної речовини на наданих на дослідження предметах містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну на наданих на дослідження предметах становить 0,2760 г.

Всього в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 40,6612 г, що становить особливо великі розміри.

Також 20 листопада 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 41 хв. під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_8 - по місцю спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- скляну банку із залишками кристалічної речовини; скляну пляшку з етикеткою горілки «Первак», в середині якої знаходиться речовина. Нашарування речовини білого кольору, що містилась в скляній пляшці з етикеткою «Первак» та скляній банці коричневого кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0364 г;

- пластиковий стакан, в якому знаходяться ганчірки просочені речовиною, в якій встановлено наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0016 г;

- книжку, на поверхні якої порошкоподібна речовина білого кольору та три картки, на поверхні яких речовина білого кольору. Надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6965 г;

Всього по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,7345 г.

Крім цього, під час обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_9 - по місцю проживання ОСОБА_8 , проведеного 20.11.2020 в період часу з 04 год. 23 хв. до 07 год. 16 хв. виявлено та вилучено: скло квадратної форми, лезо від канцелярського ножа та дві пластикові картки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. На наданих на дослідження предметах виявлено наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 1028-х від 20.11.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,9442 г, що становить великі розміри, та яку ОСОБА_8 , зберігав для подальшого збуту.

Також 20 листопада 2020 в період часу з 06 год. 57 хв. до 08 год. 03 хв. під час обшуку, проведеного в автомобілі марки «VOLVO» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_9 , припаркованого на вул. м. Чернівці, виявлено та вилучено:

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та зіп-пакет з поліетиленовим пакетом червоного кольору всередині з нашаруванням речовини, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3322 г;

- картонну коробку у вигляді листівки з нашаруванням порошкоподібної речовини та зіп-пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною. Надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0896 г. Нашарування порошкоподібної речовини на наданій на дослідження картонній коробці містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну на наданій на дослідження картонній коробці становить 0,0008 г.

Всього в автомобілі, яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,4226 г., та яку ОСОБА_9 зберігав для подальшого збуту.

Поряд з цим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого використання під час виготовлення психотропних речовин у вигляді амфетаміну за невстановлених слідством обставин постійно придбавав прекурсори, після чого обвинуваченими забезпечувалось перевезення їх до гаражних приміщень № НОМЕР_30 , НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, де прекурсори зберігались для подальшого виготовлення психотропних речовин у вигляді амфетаміну.

20 листопада 2020 року в період часу з 04 год. 24 хв. до 11 год. 03 хв. під час проведення санкціонованих обшуків в гаражних приміщеннях № НОМЕР_30 , НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- одну скляну пляшку без напису з рідиною, яка є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Об`єм сірчаної кислоти становить 0,93 л (маса 1,67 кг);

- пластикову пляшку з речовиною жовтого кольору, в якій встановлено наявність прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 0,681г;

- пластикову пляшку з залишками речовини жовтого кольору, яка є прекурсором, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном. Маса фенілнітропропену становить 0,0175 г;

- полімерну пляшку з нашаруваннями речовини, в яких виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном. Маса фенілнітропопену становить 95,862 г.

Всього в гаражних приміщеннях № НОМЕР_30 та НОМЕР_33 було виявлено та вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном масою 96,5605 г., що, згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри.

Крім цього, в період часу до 20.11.2020 року ОСОБА_6 , діючи за невстановлених слідством обставин, для використання під час виготовлення психотропної речовини, з метою придбання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, в особливо великих розмірах, замовив його пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», виступивши його отримувачем в поштовому відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» в м. Чернівці, розташованому в м. Чернівці вул. Калинівська, 13-а.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, необхідні для доведення цього злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки 20.11.2020 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

24 листопада 2020 року під час проведення огляду кореспонденції ОСОБА_6 , яка пересилається мережами недержавних операторів зв`язку за номером мобільного телефону № НОМЕР_31 , у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта» в м. Чернівці, розташованого в м. Чернівці вул. Калинівська, 13-а, були оглянуті - поштові відправлення № 8739, № 8838, №8907, №8982, в кожному з яких були виявлені і вилучені по одній аналогічній металевій банці з вмістом сипучої речовини, яка є прекурсором, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену становить 380,262 г, що згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри.

Крім цього, в період до 08 квітня 2021 року при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін, яку зберігали з метою подальшого збуту в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11.

Так, 08 квітня 2021 року в період часу з 18 год. 36 хв. до 20 год. 43 хв. під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, за участю ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- пластикову коробку з речовиною рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 7,9089 г;

- лампу електричну, пластикову картку, лезо канцелярського ножа з нашаруваннями речовини світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0317 г;

- два пластикових стакани з речовиною, один пластиковий стакан з нашаруваннями речовини та ганчірки з нашаруваннями речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,6378 г;

- кришку пластикову з нашаруванням речовини світлого кольору, дзеркало з речовиною світлого кольору. Речовини на кришці та дзеркалі містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0584 г.

Всього в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 8,6368 г, що згідно Таблиці 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Крім цього, в період часу по 20 листопада 2020 року включно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які вживають наркотичні засоби, перебуваючи між собою в попередній змові, спрямованій на придбання і зберігання наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин, придбали наркотичний засіб - канабіс, перенесли його в гаражні приміщення № НОМЕР_30 та № НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2», розташованого за адресою - АДРЕСА_11 Чернівецької області, а також в квартиру по місцю проживання за адресом - АДРЕСА_1 , де зберігали зазначені наркотичні засоби без мети збуту.

20 листопада 2020 року в період часу з 04 год. 24 хв. до 11 год. 03 хв. під час проведення санкціонованих обшуків в гаражних приміщеннях № НОМЕР_30 , НОМЕР_33 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по АДРЕСА_11, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- два паперових згортки з речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 0,9204 г;

- подрібнену речовину рослинного походження в скляній банці, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 139,813 г;

- саморобний пристрій для паління марихуани, пластикові предмети з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3848 г.

Крім цього, 20 листопада 2020 року в ході обшуку за місцем спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресом АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичні засоби - канабіс, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали за невстановлених слідством обставин в період часу до 20 листопада 2020 року, та зберігали по місцю проживання без мети збуту, а саме:

- пристрій для подрібнення канабісу, на внутрішніх поверхнях якого наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,0219 г.

- два паперові згортки з вмістом рослинної подрібненої речовини зеленого кольору; скляну ємкість з кришкою, в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору; коробку, в середині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10,748 г.

Всього ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно придбали та повторно зберігали без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною вагою 151,5033 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,3848 г.

На цей вирок обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а також захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити оскаржуваний вирок, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за цією нормою.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що він не продавав ОСОБА_30 амфетамін і не отримував від нього гроші за амфетамін.

Щодо інкримінованих йому епізодів збуту амфетаміну 16.11.2020р. масою 1,4910г в салоні автомобіля марки VOLVO біля будинку №3 по вул.Вільнюській в м.Чернівці та 19.11.2020 масою 0,1546 на автостоянці ТЦ «Проспект» за адресом м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 ОСОБА_30 , то факти мали місце лише в частині, що амфетамін у вказані дні та місці він зберігав для власного вживання. Але він піддався на провокацію, влаштовану працівниками поліції із залученням особи з анкетними даними ОСОБА_30 , який спровокував його спільно з ним вжити амфетамін. По вказаних епізодах покладені в основу вироку докази не підтверджують фактів збуту ним амфетаміну ОСОБА_30 за гроші в сумі 1000грн і 500грн. Також суд першої інстанції не зміг допитати в якості свідків понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які могли б підтвердити проведення огляду грошей. Також суд не зміг допитати закупника ОСОБА_30 та понятих ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . Зазначав, що протокол про проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 від 16.11.2020 (т.2 а.с.152-153) не відображає фактичних обставин проведення закупівлі у нього амфетаміну та не підтверджує надання йому грошей в сумі 1000грн. саме за амфетамін. Покладені судом в основу ви року докази закупки 16.11.2020р. амфетаміну у ОСОБА_9 (т.7 а.с.128-129, 130, 131) не стосуються цього епізоду та не підтверджують його причетність до збуту ОСОБА_30 амфетаміну 16.11.2020. Події, зафіксовані на вказаних документах, стосуються 19.11.2020 року, а тому, на думку обвинуваченого, до епізоду за 16.11.2020р. вони є неналежним доказом. Вказував, що протоколом дослідження інформації, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.04.2021 (т.7 а.с.132-135) підтверджується, що він мав амфетамін для власного вживання і саме там він відсипавав трохи ОСОБА_30 . При цьому він не мав заздалегідь заготовленого пакетика (дози) для продажу. Також слідчою дією не зафіксовано, що ОСОБА_30 передав йому гроші в сумі 1000 грн купюрами по 200грн саме за придбання ним амфетаміну. Між ним і ОСОБА_30 існували грошові відносини по інших питаннях.

По епізоду від 19.11.2020року зазначав, що протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 19.11.2020 (т.2 а.с.240-241) не відображає фактичних обставин проведення закупівлі амфетаміну у нього і не підтверджує надання йому грошей в сумі 500грн., тим більше за амфетамін. В цьому протоколі не відображено, що він вживав амфетамін в автомобілі разом з ОСОБА_30 .. Відомості про передачу ним зіп-пакета з амфетаміном ОСОБА_30 також не зафіксовано. Достовірність проведення огляду грошей (т.2 а.с.243-244) в судовому засіданні також не було підтверджено, оскільки суд не зміг викликати і допитати в якості свідків понятих ОСОБА_40 і ОСОБА_41 .

Достовірність даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_30 19.11.2020 амфетаміну, який ним був придбаний у ОСОБА_9 (т.2 а.с.246-247) також не було підтверджено та перевірено, оскільки викликати в судове засідання і допитати закупника ОСОБА_30 та понятих ОСОБА_42 і ОСОБА_43 суд не зміг.

Зазначав, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 11.01.2021р. (т.7 а.с.128-129) не в повній мірі відображає достовірність розмови між ним і ОСОБА_30 . Відеозаписом не зафіксовано зображень та розмов, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_30 йому грошей в сумі 500грн. та не зафіксовано факт передачі ним зіп-пакета з амфетаміном ОСОБА_30 . А подальша демонстрація ОСОБА_30 якогось пакетика по за автомобілем не є беззаперечним доказом того, що саме той у нього придбав той пакетик. Вказував, що протокол про дослідження інформації, отриманої в ході негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 від 29.04.2021р. (т.7 а.с.132-135) не стосується цього епізоду. Зафіксовані під час цієї слідчої дії обставини стосуються подій від 16.11.2020р.

Ще апелянт вказував, що в даному випадку мали місце провокації щодо нього. При цьому обвинувачений посилався на окремі рішення ЄСПЛ, в яких Суд приходив до висновку про наявність провокаційних дій зі сторони агентів правоохоронних органів. Зазначав, що суд першої інстанції повинен був визнати досліджені докази недостатніми для того, щоб поза розумним сумнівом встановити, що він здійснив збут психотропної речовини. Вказував, що досудовим слідством не доведено те, що він незаконно придбавав і зберігав психотропні речовини з метою збуту. Просив по всіх інкримінованих йому епізодах перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила переглянути ухвалений щодо неї вирок, який, на її думку, є занадто суворий, а також надати їй другий шанс на лікування та на здоровий спосіб життя.

Зазначала, що з обвинуваченням за ч.3 ст.307 КК України вона не згідна, оскільки виробництвом, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів вона не займалась і прямих доказів на це сторона обвинувачення не має.

З обвинуваченням її за ч.3 ст.311 КК України вона не згідна, оскільки незаконним виробництвом, виготовленням, зберіганням і пересиланням прекурсорів не займалась. Знайдені в гаражі наркотичні засоби і прекурсори їй не належать і що знаходилось в гаражах, вона не знала. Вона приходила в гаражі до свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 допомагати ремонтувати автомобіль.

З обвинуваченням за ч.2 ст.317 КК України не згідна, оскільки таких місць утримання не мала і жила у свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 за адресом: АДРЕСА_1 .

З обвинуваченням її за ч.2 ст.309 КК України згідна в частині придбання і зберігання наркотичних засобів з метою для власного вживання, оскільки вона хворіє і вживає наркотичні засоби, а саме нюхає амфетамін. Зазначала, що якби вона займалась виготовленням в продажем наркотичних засобів, у неї були б в наявності великі суми грошей та нерухоме майно, але в неї цього немає.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просили оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції і змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, яка знаходиться на депозиті в ДСА.

На обґрунтування своїх вимог зазначали, що суд відмовив в наданні стороні захисту для підготовки да частини судових дебатів -репліки, при наданні аналогічного строку стороні обвинувачення з послідуючим використанням репліки прокурора у вироку, що, на думку апелянтів, є істотним порушенням права на захист, а також порушив принцип змагальності і рівності сторін, ухвалив вирок на підставі недопустимих доказів, при наявності провокації зі сторони викривача та правоохоронного органу і при наявності підстав для виправдання ОСОБА_6 та помилково вважав доведеним, що в діях ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення щодо злочинів, вчинених в складі організованої групи, коли по тому звинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виправдано, а також суд не надав оцінки, що ОСОБА_6 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_53 не переслідували мету вчинення певної множини злочинів, визнав законним обшук, проведений неуповноваженою слідчим суддею особою, не надав належної оцінки порушенню при проведенні НСРД відносно ОСОБА_6 , не надав оцінки показанням ОСОБА_6 про те, що амфетамін виготовляв викривач та закупник по справі ОСОБА_54 (по справі з прізвищем ОСОБА_55 ), не надав оцінки порушенню при проведенні обшуку гаража 20.11.2020р., коли фіксація проведення обшуку переривалась кілька разів, але ця інформація не була занесена слідчим до протоколу, визнав законним обшук гаража 20.11.2020 при тому, що поняті були фактично усунуті від участі в проведенні цієї процесуальної дії, обшук в гаражах № НОМЕР_30 та № НОМЕР_1 проводив не слідчий, а оперативний працівник без будь-якого доручення. Суд визнав обшуки гаражів законними, не дивлячись на те, що відсутні письмові доручення про залучення оперативних працівників для проведення цього обшуку. Також суд помилково вважав доведеним, що в гаражному приміщенні під час обшуку 20.11.2020 р. виявлена рідина в 2-х каністрах є психотропом, хоча виявлена рідина не є психотропною речовиною, а стала такою лише після проведення експертом маніпуляцій тривалістю 7 годин та із її синтезуванням. Ще апелянти зазначали, що в справі немає висновків експерта щодо порівняльного аналізу психотропних речовин, що реалізовувалися іншими обвинуваченими з речовинами, які виявлені в гаражі та дома у ОСОБА_6 . Суд не дав оцінки тому, що в справі відсутні докази реалізації обвинуваченими психотропної речовини іншим закупникам, окрім залегендованих осіб. Неодноразові телефонні дзвінки закупника ОСОБА_24 . Лунгулу свідчать, на думку апелянтів, про провокацію та моделювання злочину правоохоронним органом. Зазначали, що суд не обґрунтував свого висновку про доведення вини ОСОБА_6 та отриманні через ТОВ «Нова Пошта» прекурсорів та устаткування для виготовлення амфетаміну. На думку апелянтів, суд передчасно та помилково прийшов до висновку про доведення збуту ОСОБА_6 амфетаміну закупнику ОСОБА_24 . В постановах прокурора не зазначено, хто має бути залучений для проведення оперативної закупки та на яку суму. Слідчий також не визначав розмір коштів, які мали бути виділені закупнику.. Проведення контролю за вчиненням злочину від 01.09.2020 та 18.11.2020 не було підтверджено показаннями закупника ОСОБА_57 , оскільки стороною обвинувачення не було забезпечено явку цієї особи в суд. Поняті ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , не дивлячись на клопотання сторони захисту, не буди допитані в суді. Вказували, що по епізоду від 01.09.2020р. не доведено збут психотропної речовин6и ОСОБА_6 . Апелянти ще зазначали, що протоколи огляду особи та вручення грошових коштів закупнику та добровільної видачі від 18.11.2020р. є недопустимими доказами. Ці процесуальні документи не містять підписів безпосереднього учасника цих дій, а саме свідка ОСОБА_63 . Протокол огляду грошових коштів від 18.11.20210 не містить відомостей про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу. Суд не обґрунтував твердження сторони захисту щодо провокативних дій сторони обвинувачення, яке полягало у відсутності доказів щодо джерела походження коштів в сумі 3000грн., які, нібито передавалися закупнику. Неповнота судового розгляду, на думку апелянтів, полягає у відмові виклику для допиту в судовому засіданні закупника ОСОБА_24 та свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 та ОСОБА_61 .

Зазначали, що не надання стороні захисту строку для підготовки до репліки в той час, коли стороні обвинувачення такий час було надано, призвело до порушення права особи на захист, порушення принципу рівності сторін та порушення права на справедливий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_13 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 і ухвалити новий вирок щодо нього за ст.309 ч.1 КК України і призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї норми.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що з протоколів та показань сторони обвинувачення не вбачається, що до моменту провокаційних дій правоохоронців ОСОБА_8 самостійно виявляв намір щодо збуту амфетаміну, немає доказів, що саме він ініціював контакт з покупцем. Зазначав, що особа, яка проводила закупку, діяла під контролем правоохоронців, фактично ініціюючи вчинення правопорушення. Також апелянт посилався на окремі рішення ЄСПЛ у справах, де Суд визнавав, що мали місце провокації зі сторони обвинувачення. Ще апелянт посилався на рішення Верховного Суду у справі №462/5338/14-к щодо необхідності суду, що розглядає справу по суті, самому перевіряти матеріали щодо можливої провокації злочину. Також адвокат зазначав, що призначене ОСОБА_8 покарання є надмірно суворим та не відповідає принципу індивідуалізації покарання. Зазначав, що суд не врахував пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, а саме відсутність у того судимостей, часткове визнання ним вини, незначна кількість збутого, необґрунтованість висновку про «суспільну небезпечність». Зазначав, що додаткове покарання у виді конфіскації майна, є надмірним. Вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Адвокат ОСОБА_15 в поданій апеляційній скарзі просив оскаржуваний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати та ухвалити щодо неї виправдувальний вирок на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПКУ України.

Зазначав, що обвинувачення ОСОБА_66 за ч.2 ст.307, та ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Вказував, що районний суд не взяв до уваги, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України не містить інформації щодо збуту наркотичних засобів обвинуваченою, оперативні закупки наркотичних засобів і психотропних речовин не проводилися. Ще зазначав, що в кримінальному провадженні не доведено, що гаражні приміщення використовувалися ОСОБА_7 як місце для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Ще адвокат посилався на окремі статті КПК України, Конституції України, Рішення Конституційного Суду України, які регламентують порядок доказування в кримінальному провадженні та призначення покарання.

Прокурор ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуваний вирок як незаконний у в`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених і ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання:

-За ч.3 ст.307 КК України, а саме за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речових, вчинене організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

-За ч.3 ст.311 КК України, а сапме6 за незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою та в особливо великих розмірах у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

-За ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 КК України, а саме за закінчений замах на незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання та виготовлення психотропних речовин, вчинений організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-За ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а саме за організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчиненому з корисливих мотивів, групою осіб у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.;

-За ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були психотропні речовини у великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

-За ч.2 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.307 КК у3країни, а саме за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою ї/х використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою та в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.;

- зв ч.2 ст.15, ч.32 ст.311 КК України, а саме за закінчений замах на незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинений організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а саме за організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб, у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були психотропні речовини у великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі на3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити . ОСОБА_68 покарання у виді позбавлення волі строком на 120 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.315 КК України і призначити йому покарання:

-За ч.3 ст.307 КК України, а саме за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою та в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 КК України, а саме за закінчений замах на незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинений організованою групою, повторно, особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а саме за організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчиненому з корисливих мотивів, групою осіб, у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України і призначити йому покарання;

-За ч.3 ст.307 КК України, а саме за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна

-- за ч.3 ст.311 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою та в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

-- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 КК України, а саме за закінчений замах на незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинений організованою групою, повторно, в особливо великих розмірах, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а саме за організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчиненому з корисливих мотивів, групою осіб, у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

-На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення не здійснювались у формі організованої групи. Зазначав, що обвинувачені протягом тривалого часу, а саме більше трьох місяців здійснювали свою протиправну діяльність. Всього обвинуваченим інкриміновано вчинення 18 злочинів, з яких 15 у складі організованої групи. На підтвердження того, обвинувачені діяли в складі організованої групи, окрім тривалості спільного вчинення злочинів, склад групи з часу реєстрації кримінального правопорушення залишався незмінним. Стійкість групи підтверджується також тим, що обвинувачені

постійно контактували між собою як за допомогою мобільного зв`язку, так і особисто при зустрічах, разом зустрічались в приміщенні гаражів № НОМЕР_32 та № НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_6 , вживали там разом, а також з іншими невстановленими особами психотропні речовини. Також зафіксовано виготовлення ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 амфетаміну, при чому періодично там були присутні і інші учасники групи. Всі учасники організованої групи, тобто обвинувачені, були проінформовані про факт проведення злочинної діяльності в приміщенні гаражів. Всі обвинувачені перебували в тісному дружньому контакті між собою, їх спільні дії є злагодженими та узгодженими. Також вказував, що з зафіксованих розмов обвинувачених вбачається, що в одному випадку ОСОБА_6 в імперативній і жорсткій формі висловив ОСОБА_8 невдоволення тим, що останній до їхньої протиправної діяльності залучив свого кума, що призвело до порушення встановлених правил. Також ОСОБА_6 неодноразово у формі вказівок запрошував учасників організованої групи, тобто обвинувачених, приходити «на гараж» та на «роботу». Під терміном «робота» слід розуміти процес виготовлення психотропних та наркотичних речовин, оскільки жоден з учасників групи не був працевлаштований. В телефонних розмовах обвинувачена ОСОБА_7 також неодноразово в розмовах з іншими обвинуваченими вказувала, що перебуває «у Діми ( ОСОБА_6 ) на роботі» та пропонувала іншим учасникам групи приходити до гаражів. Також апелянт посилався на інші обставини та поведінку обвинувачених, які, на його думку, свідчать про те, що всі обвинувачені діяли в складі організованої групи.

Ще прокурор зазначав, що суд необґрунтовано виправдав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, мотивуючи в цій частині висновок лише тим, що вони не є законними володільцями та користувачами приміщень, а саме гаражів. На обґрунтування своїх вимог в цій частині прокурор посилався на поведінку цих обвинувачених та їхні дії, а також на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Також апелянт вказував, що суд у вироку допустив суперечності, зазначаючи в мотивувальній частині, що хоча обвинувачені не визнавали своєї вини, їхня вина підтверджується повністю певними доказами, навівши при цьому надані стороною обвинувачення докази щодо всіх обвинувачених по всіх злочинах, які їм інкримінувались, а в послідуючому без належного обґрунтування суд прийняв рішення про виправдання обвинувачених. Вважає виключення з остаточної кваліфікації злочинів ознаки вчинення їх організованою групою невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначав, що у зв`язку з виключенням кваліфікуючої ознаки вчинення злочинів у складі організованої групи було змінено кваліфікацію діянь, що призвело до призначення обвинуваченим більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_5 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, а також обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_14 які просили задовольнити подані стороною захисту апеляційні скарги, також посилаючись на обставини, що наведені в них, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження в повній мірі дотримався вказаних вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переоглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданих апеляційних скаргах не оспорюються фактичні обставини виявлення в обвинувачених під час проведення санкціонованих обшуків наркотичних засобів та психотропних речовин в тих обсягах, які наведено у вироку суду, а також обладнання, предметів і інших речовин, які використовуються для виготовлення психотропних речовин, колегія суддів в цій ухвалі не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_9 про перекваліфікацію його дій зі ст.307 ч.2 на ч.1 ст.309 КК України, вони є необґрунтовані з наступних підстав.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним збуту психотропної речовини амфетамін 16.11.2020 р. гр. ОСОБА_30 на суму 1000 грн підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну.

Так, на виконання постанови слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_9 від 06.11.2020 р. (т.2 а.с.149-152) та доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення зазначеної дії (т.2 а.с.109), 16.11.2020 р. оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 із залученням на добровільній основі особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_30 було проведено оперативну закупку у ОСОБА_9 психотропної речовини в кількості 1,4910 г за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Це повністю підтверджується наведеними у вироку суду доказами, а саме даними протоколів огляду грошей від 16.11.2020 р. (т.2 а.с.155-157), протоколу огляду покупця ОСОБА_30 від 16.11.2020 р. (т.2 а.с.158), протоколу добровільної видачі від 16.11.2020 р., згідно якого ОСОБА_30 видав амфетамін, що був придбаний ним у ОСОБА_9 (т.2 с.159-160), висновком експерта №1018-хї від 19.11.2020 р., згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,4910 г (т.2 а.с.163-167), даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 від 16.11.2020 (т.2 а.с.152-153), носієм з записами до протоколу НСРД (т.7 а.с.131).

За змісту розмови між ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , згідно протоколу дослідження інформації, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.2021 р. (т.7 а.с.132-135), вбачається, що останній продав ОСОБА_30 амфетамін за грошові кошти в сумі 1000 грн.

А тому твердження обвинуваченого про те, що він не продавав ОСОБА_30 амфетамін 16.11.2020 р. за 1000 грн є безпідставним.

Підтвердженням вини збуту ОСОБА_9 покупцю ОСОБА_30 19.11.2020 р. психотропної речовини амфетамін за кошти в сумі 500 грн є наступні докази:

Так, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_9 від 06.11.2020 р. (т.2 а.с.149-152) та доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення зазначеної дії (т.2 а.с.236), 19.11.2020 р. оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 із залученням на добровільній основі особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_30 було проведено оперативну закупку у ОСОБА_9 психотропної речовини амфетамін масою 0,1546 г за грошові кошти в сумі 500 грн.

Це підтверджується наведеними у вироку суду доказами, а саме: даними протоколу огляду грошей в сумі 500грн. (т.2 а.с.243-244), протоколу огляду покупця (т.2 а.с.245), протоколу добровільної видачі від 19.11.2020, згідно якого ОСОБА_30 видав амфетамін, що був придбаний ним у ОСОБА_9 (т.2 а.с.246-247), висновком експерта №1025-х від 20.11.2020, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1546 г (т.2 а.с.250-254), даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи - ОСОБА_9 (т.7 а.с.128-129) з оптичним носієм з записами до протоколу НСРД (т.7 а.с.130).

Наведені в цій ухвалі докази були детально досліджені і їм дана правильна оцінка. Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні двох епізодів збуту психотропної речовини амфетамін є обґрунтовані, а тому заперечення обвинуваченим цих обставин є обраним ним способом захисту.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах провадження не зафіксовано факт передачі йому закупником грошових коштів в сумі 500 грн і що це були кошти саме за проданий закупнику амфетамін, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в справі відсутні дані про боргові зобов`язання особи ОСОБА_30 перед обвинуваченим, а наявні в справі докази підтверджують факти збуту ОСОБА_9 психотропної речовини - амфетамін ОСОБА_30 за грошові кошти. Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку на кваліфікацію дій особи, яка збуває наркотичні чи психотропні речовини, не впливає те, чи збут таких речовин здійснювався за гроші, чи безоплатно.

Той факт, що в судовому засіданні не виявилось можливим допитати понятих, які приймали участь в огляді грошових коштів, що передавались закупнику, а також не було допитано і самого закупника, на думку колегії суддів, не може бути підставою для визнання всіх доказів, отриманих в результаті проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_9 , недопустимими. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження обвинувачений та його захисник не заявляли клопотань про допит цих осіб.

Посилання апелянта на те, що обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_9 по епізоду збуту ним психотропної речовини від 19.11.2020 р., суд в мотивувальній частині вироку вказав як на доказ вини обвинуваченого, на протокол про дослідження інформації, отриманої в ході негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 від 29.04.2021 р. (т.7 а.с.132-135), який не стосується цього епізоду і що зафіксовані під час цієї слідчої дії обставини стосуються подій від 16.11.2020 р., ніяким чином не свідчить про недопустимість вказаного доказу. І навпаки, визнаючи дійсність обставин, що зафіксовані в цьому протоколі, обвинувачений тим самим підтверджує факт збуту ним 16.11.2020 р. ОСОБА_30 психотропної речовини за грошові кошти в сумі 100 грн, оскільки згідно даних зазначеного протоколу та із запису їхньої розмови вбачається, що саме за таку суму обвинувачений збув закупнику психотропну речовину.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_15 , колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у збуті нею психотропної речовини амфетамін 10.09.2020 р. масою 1,1170 г покупцю ОСОБА_24 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 , зокрема даними протоколу огляду покупця від 10.09.2020 (т.2 а.с.134), протоколу добровільної видачі від 10.09.2020, згідно якого ОСОБА_24 видав амфетамін, який був придбаний ним у ОСОБА_7 на безоплатній основі (т.2 а.с.135-136), даними висновку експерта №1009-х від 17.11.2020, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в собі амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,1170 г (т.2 а.с.139-144), даними протоколу за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.10.2020 щодо ОСОБА_6 (т.6 а.с.63-69) з носіями з записами про результати НСРД (т.6 а.с.70-71).

Підтвердженням вини ОСОБА_7 у збуті наркотичних засобів є також показання свідка ОСОБА_76 , який в судовому засіданні показав, що купував у ОСОБА_7 наркотичні засоби не більше п`яти разів.

За таких обставин посилання обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_7 не збувала наркотичні засоби та психотропні речовини, є безпідставні. Крім того, необґрунтованим є також твердження захисника про те, що у ОСОБА_7 не проводилась контрольована оперативна закупка психотропної речовини, оскільки це спростовується дослідженими в суді доказами.

Щодо тверджень апелянтів в частині того, що гаражні приміщення не використовувались ОСОБА_7 як місце для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, то необхідно зазначити, що в ході проведення санкціонованих обшуків в гаражних приміщеннях № НОМЕР_30 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено, орім самих наркотичних та психотропних речовин в особливо великих розмірах, також виявлено предмети, обладнання, речовини, прекурсори в особливо великих розмірах, які використовуються для виготовлення психотропних речовин. Ці обставини підтверджуються також висновками судових експертиз, аналіз яких наведено у вироку суду. Крім того, підтвердженням того, що вказані гаражні приміщення використовувались ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як місце для вживання ними, а також іншими особами психотропних речовин, є дані численних протоколів проведення НСРД з носіями записів про результати НСРД, фототаблицями до протоколів проведення НСРД, де зафіксовано розмови обвинувачених, їхні дії, вживання ними та іншими особами психотропних речовин в гаражних приміщеннях, а також виготовлення там психотропних речовин.

Той факт, що сама ОСОБА_7 не підшуковувала вказані гаражні приміщення, в даному випадку не впливає на кваліфікацію її дій, оскільки вона разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким разом проживала в цивільному шлюбі, приймала участь у виготовленні психотропних речовин в цих гаражах, вживала там психотропні речовини, запрошувала інших обвинувачених приходити в гаражі, де вживалися ними психотропні речовини. Ці обставини також підтверджуються численними протоколами проведення НСРД , записами розмов обвинувачених, які були досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

І оскільки обвинувачена ОСОБА_7 , яка як член сім`ї обвинуваченого ОСОБА_6 , мала доступ до гаражів, де виготовлялись та зберігались з метою збуту психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також зберігались з метою виготовлення психотропних речовин прекурсори в особливо великих розмірах, діяла вона спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою, їхні дії були узгоджені та злагоджені, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про винуватість останньої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. При цьому колегія суддів не наводить доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки сама обвинувачена та її захисник не оспорювали докази на підтвердження цих обставин і сам вирок в цій частині.

Покарання обвинуваченій призначено у відповідності до вимог ст. 50,65 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції за ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає найбільш суворе покарання, призначив обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене цією нормою, та за сукупністю кримінальних правопорушень при призначенні покарання ОСОБА_7 застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд першої інстанції не знайшов підстав. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_13 , то колегія суддів зазначає, що апелянт в своїй скарзі не оспорює фактичні обставини провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме факти збуту ним психотропної речовини, а також факт виявлення по місцю проживання останнього психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах. В своїй апеляційній скарзі адвокат лише стверджує, що по факту збуту психотропної речовини його підзахисним мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, а виявлена за місцем проживання Шуліми психотропна речовина зберігалась ним для власного вживання.

Такі твердження є необґрунтовані та спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, окрім даних, отриманих про проведенні контрольованої оперативної закупки психотропної речовини в ОСОБА_8 , доказом того, що останній займався збутом психотропних речовин є показання свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні показав, що йому було відомо про те, що обвинувачений займається збутом наркотичних засобів і саме він повідомив працівників поліції про такі дії ОСОБА_8 . Він тричі брав на добровільній основі участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_8 за грошові кошти. Саме ОСОБА_8 запропонував йому вперше купити у нього наркотичний засіб. Двічі такі закупки він проводив в приміщенні чи біля приміщення ТЦ «ДЕПОТ», де ОСОБА_8 працював, а один раз на вул. Воробкевича в м. Чернівці. Сам він не є наркозалежною особою. Кожного разу йому працівники поліції видавали грошові кошти на закупку, а також видавали засоби фіксації. Придбані наркотичні засоби він передавав працівникам поліції в присутності понятих, про що оформлялися відповідні протоколи.

За таких обставин твердження адвоката ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 не займався збутом психотропних речовин, а виявлені у нього психотропні речовини у великих розмірах він зберігав не для збуту, а для власного вживання і що зі сторони правоохоронних органів щодо його підзахисного мали місце провокативні дії, є необґрунтовані.

Твердження захисника про призначення ОСОБА_8 надмірно суворого покарання є безпідставним, оскільки судом не встановлено підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, а мінімальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передбачено у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Що стосується апеляційних вимог адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд з підстав, що прокурору було надано час для підготовки до репліки, а стороні захисту в наданні такого часу було відмовлено, то вони є необґрунтовані.

Так, відповідно до ст. 364 КПК України, якою регламентовано порядок проведення судових дебатів, в ч.7 цієї статті зазначено, що після промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.

З досліджених в суді апеляційної інстанції журналів судових засідань та відеозаписів судових засідань за 14.05.2025, 20.06.2025, та 23.06.2025 вбачається, що 14.05.2025 р. в кримінальному провадженні суд перейшов до судових дебатів, де з промовами виступили прокурор та обвинувачені і, за клопотанням захисника ОСОБА_11 про надання часу для підготовки до судових дебатів судом було оголошено перерву. 20.06.2025р. стадія судового розгляду у виді судових дебатів була продовжена і до завершення цієї стадії процесу суд, у зв`язку з закінченням робочого часу, врахувавши думки інших учасників провадження, оголосив перерву в судовому засіданні. 23.06.2025 р. під час судового розгляду в судових дебатах виступив захисник ОСОБА_77 , після чого суд надав сторонам право скористатись репліками. Після репліки прокурора адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_78 попросили оголосити перерву для підготовки до репліки. Вказані клопотання не були судом задоволені, в інших учасників судового розгляду реплік не було.

За таких обставин твердження апелянтів про те, що прокурору надали час для підготовки до репліки, а стороні захисту в наданні такого строку було відмовлено є безпідставним, оскільки суд не оголошував перерву для надання прокуророві строку для підготовки до репліки.

Крім того, репліка, за загальним правилом є заперечення на виступ опонента щодо його промови в судових дебатах, інакше, якщо слідувати позиції апелянтів, з урахуванням того, що сторона захисту має право останньої репліки і їй необхідно надавати строк для підготовки до чергової репліки, судовий розгляд може тривати необмежений час. А тому законодавець і не передбачив надання сторонам строку для підготовки до репліки. А тому колегія суддів вважає, що права сторони захисту в даному випадку порушено не було.

Інші твердження апелянтів про, нібито, вчинені порушення вимог КПК України працівниками правоохоронних органів, є необґрунтовані та недоречні.

Так, оскільки оперативну (контрольовану) закупку наркотичних засобів в кримінальному провадженні за дорученням слідчого чи прокурора здійснює оперативний відділ, якому виділяються грошові кошти зі спеціального фонду і який самостійно залучає відповідних осіб для проведення закупки, в процесуальних документах прокурора та слідчого не може бути зазначено із залученням яких осіб необхідно провести таку закупку та на яку суму.

Також не є порушенням вимог КПК України залучення слідчим чи прокурором під час проведення обшуку оперативних працівників та інших спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Право слідчого чи прокурора запросити для участі таких осіб в проведенні обшуку житла чи іншого володіння передбачено ст.236 КПК України.

А тому твердження апелянтів про необхідність визнання недопустимими доказами даних, отриманих в результаті проведених обшуків в гаражах № НОМЕР_30 та НОМЕР_1 є безпідставними.

Щодо тверджень апелянтів про те, що виявлена під час обшуків в гаражах рідина в пластикових каністрах не є психотропною речовиною і що такою вона стала лише після проведення експертом маніпуляцій та після її синтезування, є недоречним та суперечить висновку експерта №СЕ-19/126-388-МРВ від 01.02.2021, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина темно-жовтого кольору, що міститься в ємності жовтого кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 231,1181 г, а надана на дослідження рідина темно-жовтого кольору, що міститься в пластиковій ємності білого кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 34,3474 г. Загальна маса амфетаміну становить 265,4656 г (т.3 а.с.102105).

Крім того, колегія суддів зазначає, що ці обставини також підтверджують те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою виготовляли з метою збуту з зберігали з цією метою у вказаних гаражних приміщеннях психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах.

Посилання апелянтів на те, що в справі відсутні дані про джерела походження коштів, які передавались закупнику в сумі 3000 грн, а саме відсутні фінансові документи, які б підтверджували про виділення таких коштів оперативному підрозділу, в даному випадку також не є підставою для визнання доказів, отриманих в результаті проведених оперативних закупок психотропної речовини в ОСОБА_6 недопустимими доказами. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ні під час досудовому розслідування, ні під час судового розгляду апелянти не ініціювали питання про витребування вказаних документів. І оскільки ці обставини не є порушенням та обмеженням конституційних прав обвинуваченого, наведені апелянтами обставини не є підставою для визнання здобутих під час проведення оперативних закупок психотропних речовин доказів недопустимими. Крім того, суд у вироку також детально мотивував свій висновок на посилання сторони захисту про це.

Неможливість допитати в судовому засіданні закупника ОСОБА_24 та свідків, які приймали участь в ході проведення слідчих та слідчих (розшукових) дій в якості понятих, також не є підставою для визнання доказів, проведених та отриманих за їх участю, недопустимими.

Щодо заперечення апелянтами фактів замовлення та отримання у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» прекурсорів, устаткування та обладнання для виготовлення психотропних речовин, то воно є недоречним.

Так, згідно даних протоколу огляду і виїмки кореспонденції та фототаблиці до цього від 24.11.2020 р. вбачається, що у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а, було проведено огляд і виїмку кореспонденції ОСОБА_6 , моб.тел. НОМЕР_21 та вилучено відправлення №8739, 8907, 8982, 8838. Отримувачем всіх відправлень зазначено ОСОБА_6 . На час відкриття вказаних відправлень в них знаходились картонні коробки, в яких було по одній металевій консервній банці. Банки закриті без доступу до їх вмісту. При отряхувані банок було чути, що в них знаходиться сипуча речовина (т.6 а.с.286-294). З висновку експерта №КСЕ-126-20/8293/1095-Х від 11.12.2020 р. вбачається, у вилучених поштових відправленнях №8739, 8907, 8982, 8838 в металевих банках та полімерних прозорих пакетах, які знаходились в кожній банці виявлено порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю,- фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену становить 380,362 г (т.6 а.с.306-313).

Необґрунтованими є також твердження апелянтів про те, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів в складі організованої групи. Навпаки, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції виключив з обвинувачення всіх обвинувачених таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочинів в складі організованої групи.

Факти збуту обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_24 01.09.2020 р. біля квартири АДРЕСА_1 безоплатно амфетаміну масою 1,9924 г та 18.11.2020 цьому ж покупцю амфетаміну масою 3,8930 г за грошові кошти в сумі 3000 грн підтверджується доказами, отриманими в ході проведення слідчих(розшукових) дій у виді оперативних закупок, висновками судових експерти, які були досліджені в судовому засіданні і аналіз яких наведено у вироку суду.

Щодо тверджень всіх апелянтів зі сторони захисту про здійснення провокацій працівниками поліції на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, то вони є голослівними, не підтверджені будь-якими доказами, які б свідчили про те, що здійснення провокативних дій щодо обвинувачених мало місце.

Щодо інших тверджень апелянтів про незаконність оскаржуваного вироку, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав наводити обґрунтувань на їх спростування.

При цьому колегія суддів керується рішенням ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де в п.58 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995 004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Що стосується тверджень прокурора про необхідність скасування оскаржуваного вироку і ухвалення нового вироку з підстав, зазначених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявлених ним вимог.

Так судом у вироку детально та з наведенням мотивів вказано, чому необхідно виправдати обвинувачених по окремим епізодах інкримінованих їм дій та що обвинувачені діяли не у складі організованої групи, а за попередньою змовою групою осіб. З такими висновками суду першої інстанції погоджується в колегія суддів. При цьому колегія суддів зауважує, що досудовим слідством всім обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, в той час, коли обвинувачені вчиняли конкретні злочини самостійно, або за попередньою змовою групою осіб.

Окрім відсутності ознак того, що обвинувачені діяли в складі організованої групи, про які вказав суд у вироку, колегія суду зазначає також про відсутність доказів того, що обвинувачені якимось чином ділили між собою отримані доходи від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленим та збутом психотропних речовин, що також є однією з основних ознак організованості групи. Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що до гаражних приміщень, де незаконно виготовлялись з метою збуту та зберігались з цією метою психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також прекурсори, окрім обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мали вільний доступ інші обвинувачені.

Той факт, що обвинувачені спілкувались між собою по телефону, були обізнані про те, що в гаражах ОСОБА_6 виготовлялась психотропна речовина, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запрошували інших обвинувачених приходити в гаражі, де останні виготовляли психотропні речовини лише підтверджує те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мали вільного доступу до місця виготовлення і зберігання психотропних речовин. Ці обставини якраз свідчать про винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.311 та ч.2 ст.317 КК України. Якщо ж обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мали вільного доступу до гаражних приміщень, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність в їхніх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України. Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 замовляли через ТОВ «Нова Пошта» чи іншим чином придбавали, прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. Судом встановлено, що такі дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_6 . А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 КК України.

Посилання прокурора, як на обставину про організованість групи, про невдоволення ОСОБА_6 тим, що ОСОБА_8 залучив свого кума до діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, на думку колегії суддів, є небажанням Лунгула бути викритим і не свідчить про організованість групи. І навпаки, на думку колегії суддів, така поведінка ОСОБА_8 підтверджує факт необізнаності обвинувачених про необхідність дотримуватись певних правил поведінки.

За таких обставин колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає, а тому в задоволенні вимог апелянтів необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_78 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складу Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які утримуються під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя