Справа № 466/4928/23
Провадження № 1-кп/466/177/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синельникове, Дніпропетровської області, особи ромської національності, громадянки України, раніше судимої, зокрема, 07.04.2022 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

20.02.2026 року, прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначає, що на розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона , 11.01.2023 року, приблизно об 14:00 год., зайшовши в квартиру АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з квартири, умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 600,00 грн та покинула місце вчинення злочину. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому. що вона 11.01.2023 року, приблизно об 14:00 год., зайшовши в квартиру АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з квартири, умисно, таємно викрала банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка, за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу (що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000) з якої, в подальшому, зняла грошові кошти в сумі 7800 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн. 00 коп.

За матеріалами провадження щодо обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 560 грн., 22.08.24 ОСОБА_5 була звільнена з Львівської установи виконання покарань ( № 19). В подальшому, в зв`язку з ухиленням обвинуваченої від суду її було оголошено в розшук. В зв`язку з наведеним прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для розгляду якого необхідно надати дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді такого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 20.02.2026 поступило клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.05.2025 , ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що обвинувачена ухиляється від суду та її місцезнаходження не відоме.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність обвинувального акту в кримінальному провадженні, у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, факт того, що обвинувачена уникає явки до суду для розгляду клопотання про застосування побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання є підставним.

Керуючись вимогами ст. ст. 187, 188, 189 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 03.09.2026 (включно).

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1