Справа №295/7188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначене кримінальне провадження та згідно обвинувального акту 14.05.2013 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець діяльність якої пов`язана з наданням інформаційно-консультаційних послуг громадянам щодо оформлення готівкових кредитів у банківських установах м. Житомира.

Враховуючи надання ОСОБА_4 зазначених послуг, остання була обізнана в тому, що для отримання грошових коштів у вигляді кредиту до банку необхідно подати відповідні документи та відомості щодо платоспроможності позичальника для визначення можливості своєчасного погашення кредиту, на підставі чого банком розглядаються питання щодо його видачі.

Разом з цим, ОСОБА_4 володіла інформацією з приводу умов оформлення заявок на видачу кредитів, їх обробки, а також інформацією щодо обсягу вимог банку до особи позичальника, дані щодо місця роботи, посади, розміру заробітної плати, при проведенні оцінки їх платоспроможності.

У подальшому, у невстановлений слідством час, день листопада 2013 року та місці, до ОСОБА_4 звернулася раніше незнайома їй ОСОБА_7 , з приводу надання інформаційно-консультаційних послуг щодо оформлення кредиту.

Під час розмови, ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_7 про те, що вона на той час ніде не працювала, відповідно не мала постійного заробітку, перебувала у скрутному матеріальному становищі та потребувала грошових коштів.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_7 , усвідомлюючи той факт, що остання не є платоспроможним позичальником, ОСОБА_4 , яка попередньо організувала оформлення шляхом обману ряд готівкових кредитів в Приватному акціонерному товаристві «Платинум Банк» в період 09.09.2013 та 18.09.2013 та в Приватному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») в період 09.09.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, 23.10.13 на підставних осіб матеріали відносно яких виділено в окреме провадження №0003299 (31.05.2016 обвинувальний акт направлено до Богунського районного суду м. Житомира), вирішила продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з організацією незаконного заволодіння грошовими коштами вказаної банківської установи ПАТ «ПУМБ», шляхом обману, в результаті отримання їх в кредит на підставну особу ОСОБА_7 , із використанням її особистих даних, які не відповідають дійсності, без подальшого погашення, при цьому маскуючи свої злочинні дії під приводом надання інформаційно-консультаційних послуг щодо оформлення готівкових кредитів у банківських установах м. Житомира.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 здійснити оформлення готівкового кредиту в ПАТ «ПУМБ», який в подальшому, окрім першого внеску, повертати банку не потрібно, при цьому, вказала, що працівникам банку необхідно повідомити неправдиві відомості з приводу особистих анкетних даних щодо місця та періоду своєї роботи, розміру заробітної плати та про необхідність підписання відповідної банківської документації, після чого ОСОБА_7 отримає у банківській установі в кредит готівкові кошти, які вони в подальшому між собою розподілять, на що остання погодилася, таким чином виконуючи роль виконавця у вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з`ясувала у ОСОБА_7 , де вона раніше працювала та в якій сфері діяльності орієнтується для того, щоб надати до банківської установи її недостовірні дані при оформленні готівкового кредиту, тим самим переконавшись у злочинних намірах останньої.

Разом з цим, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати роль організатора злочинної діяльності, усвідомлюючи можливу необхідність надання довідки про доходи для оформлення кредиту у ПАТ «ПУМБ», у листопаді 2013 року, у невстановлений слідством день, час, місці, за невстановлених обставин, виготовила підроблену довідку про доходи за № 287 від 15.11.2013 із відомостями, які не відповідають дійсності, а саме: з приводу перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Константа Тех-Ресурс» та розміру її щомісячної заробітної плати за період з червня - листопад 2013 року, який становить 28 710 грн 60 коп, при цьому власноручно внесла вказану неправдиву інформацію до бланку довідки.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 надала ОСОБА_7 неправдиві дані про те, що з 25.03.2010 вона працює у ТОВ «Константа Тех-Ресурс», за адресою м. Житомир, вул. Заводська, 23, на посаді менеджера зі збуту, сума її щомісячного доходу становить 3828 гривень 08 копійок, номери контактних телефонів, а також довідку про доходи за № 287 від 15.11.2013 на ім`я ОСОБА_7 із відомостями, які не відповідають дійсності, для їх подальшого повідомлення та пред`явлення в банку та внесення до офіційних банківських документів, на підставі чого приймається рішення щодо видачі готівкового кредиту.

Після цього, 18.11.2013, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 - організатора злочинної діяльності, прибула до відділення № 2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, де звернулася до працівника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , з приводу оформлення готівкового кредиту на максимально доступну суму.

В той же час, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказаний кредит вона в подальшому виплачувати не буде, маючи на меті надати неправдиві відомості працівникам аналітичного відділу, які приймають рішення щодо видачі кредиту та створити у них позитивне уявлення про себе, як добросовісного позичальника та клієнта банку, надала працівнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про доходи за №287 від 15.11.2013 видану на її ім`я ТОВ «Константа Тех-Ресурс», відомості в якій не відповідали дійсності, тим самим використавши завідомо для неї підроблений документ, а також усно повідомила останній неправдиві відомості щодо своїх особистих даних про те, що з 25.03.2010 вона працює у ТОВ «Константа Тех-Ресурс», за адресою м. Житомир, вул. Заводська, 23, на посаді менеджера зі збуту, сума її щомісячного доходу становить 3828 гривень 08 копійок, номери контактних телефонів, для їх подальшого внесення до офіційних банківських документів.

У подальшому, працівник кредитного відділу ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , відповідно до умов оформлення продукту ПАТ «ПУМБ» «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle», внесла вищевказані недостовірні відомості про особисті дані ОСОБА_7 до анкет від 18.11.2013 на оформлення кредиту готівкою на загальну суму 43 840 гривень, з встановленням строку кредитування 24 місяці та відправила вказані анкети до аналітичного відділу для їх розгляду та перевірки.

Крім того, примірники вказаних анкет було роздруковано та передано ОСОБА_7 для ознайомлення з ними та їх підпису, оскільки на підставі даних документів приймається рішення про видачу кредиту.

Отримавши та ознайомившись із вказаними анкетами, ОСОБА_7 власноручно підписала їх та передала зазначені документи ОСОБА_8 для продовження процедури оформлення кредиту.

Після цього, введені ОСОБА_8 недостовірні дані ОСОБА_7 були оброблені працівниками аналітичного відділу за допомогою автоматизованої банківської системи для перевірки анкетних даних і документів наданих клієнтом «BWM», у зв`язку з чим прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_7 готівкового кредиту на загальну суму 43 840 гривень, в тому числі із урахуванням суми страхування життя позичальника в розмірі 3 840 гривень, яка одразу ж утримувались банком, строком на 24 місяці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 власноручно внесла до кредитного договору № 25381299 від 18.11.2013 та до договору страхування життя за програмою «Страхування життя позичальника кредиту» № С25381299 від 18.11.2013 свої підписи, тим самим завершивши процедуру оформлення готівкового кредиту згідно продукту ПАТ «ПУМБ» «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle», на загальну суму 43 840 гривень.

Після оформлення кредитних документів, працівник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про злочинні дії ОСОБА_7 , видала останній примірники договорів, а також картку ПАТ «ПУМБ» на рахунок якої зараховано грошові кошти на загальну суму 40 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_7 було знято готівкою за допомогою банкомату.

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 розпорядились вищевказаними коштами на власний розсуд, заподіявши ПАТ «ПУМБ» матеріальної шкоди на загальну суму 43 840 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_7 умови кредитного договору № 25381299 від 18.11.2013 не виконано, оскільки кошти банківській установі не повернуто.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності. Обґрунтовуючи, що злочини, у вчиненні яких її підозрюють, вчинені 18 листопада 2013 року, тобто станом на сьогодні з моменту їх вчинення пройшло більш ніж 5 років, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказані злочини давно минув.

Прокурор та захисник підтримав клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор зазначив, що згідно вимоги про судимості щодо обвинуваченої з 18.11.2013 відсутні судимості та з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 5 років. Є всі умови для застосування ст. 49 КК України.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду щодо вказаного клопотання обвинуваченої.

Обвинуваченій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною. Однак, ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття справи відповідно до положень ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності передбачене ст. 49 КК України.

Дослідивши санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, можна зробити висновок, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З наведеного можна зробити висновок, що строк давності в даному випадку складає п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У даному кримінальному провадженні строк давності з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і до 18.11.2018 не призупинявся. В зазначений період у розшуку ОСОБА_4 не перебувала.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У кримінальному провадженні відсутні відомості, що у вказаний період (18.11.2013 по 18.11.2018 ) ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, подія кримінального правопорушення відбулася 18.11.2013. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України складає понад 3 роки, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі та понад 5 років з моменту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. Крім того, відповідно правової позицій касаційної інстанції викладеної в постанові по справі № 462/7282/14-к від 12.12.18, дане клопотання підлягає до задоволення також без встановлення вини обвинуваченої.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій наслідки закриття провадження у судовому засіданні, остання не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 не накладався.

Позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від 16.06.2017 року слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 2550 грн 84 коп, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України та ст.ст. 128, 314, 284 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000070 - закрити.

Позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від 16.06.2017 року слід залишити без розгляду. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно в порядку передбаченому законодавством України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 2550 грн 84 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- копії документації з приводу кредитного продукту ПАТ «ПУМБ» «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle Middle» на 5 аркушах; матеріали кредитних справ, довідки про історію та стан заборгованості, звіти по транзакціям щодо ОСОБА_7 ; компакт диск за вих. №1023/80С141/423- від 25.12.2015 та інформація;компакт диск за вих. № 32/3/КТ від 05.01.2016; компакт диск із маркуванням «Перфео», інформація по абоненту 468547; компакт диск за вих. № 14950/3/КТ від 09.09.2016; компакт диск за вих. № 22461ВК, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1