Справа № 397/207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2022 за №0001080, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Аркобудмонтаж", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що справа підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав прокурора щодо підсудності справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Також адвокат заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що в обвинувальному акті відсутністя повна та докладна інформація щодо висунутого обвинувачення та зміст викладених фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті не відповідає змісту, викладеному в повідомленні про підозру, що є порушенням права на підготовку до захисту обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обгрунтування сторони захисту вже були предметом розгляду у Кропивницькому апеляційному суді, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Однак суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу порушених питань у підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, в тому числі і направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. За змістом обвинувального акту обвинувачений заволодів бюджетними коштами шляхом складання звітної документації, зокрема актів виконаних будівельних робіт, до яких вніс недостовірні відомості щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будматеріалів.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України що полягаєу вчиненні службового підроблення, з метою заволодіння бюджетними коштами що виділялися в рамках договору підряду, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів приймання виконаних робіт.

З обвинувального акту вбачається, що акти приймання виконаних робіт складалися обвинуваченим у приміщенні офісу ТОВ «Аркобудмонтаж» за адресою м. Кропивницький вул. Ельворті,2, офіс 410.

В даному кримінальному провадженні більш тяжким кримінальним правопорушенням, є кримінальне правопорушення, передбачене, ч.4 ст. 191 КК України.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд, однак в обвинувальному акті не міститься вказівка на місце вчинення злочину за ч.4 ст. 191 КК України.

Отже, місце інкримінованих дій за ч.4 ст. 191 КК України, тобто місце заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 в обвинувальному акті не визначено. При цьому, прокурором в даному випадку помилково направлено обвинувальний акт за місцем розташуванням об`єкта будівництва за договором підряду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, варто звернути увагу на те, що за змістом обвинувального акту до актів прийняття виконаних робіт, які були складені за місцем розташування офісу ТОВ «Аркобудмонтаж», вносились завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, які насправді підрядником на об`єкті будівництва не виконувалися.

Тобто, в конкретному випадку дії, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема службове підроблення та заволодіння бюджетними коштами були вчинені поза межами Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Як вбачається з обвинувального акту досудове розслідування проводилося Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, беручи до уваги положення статей 32, 615 КПК України з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження,а також забезпечення визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд упродовж розумного строку та недопущення в подальшому скасування судового рішення через порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначенняпідсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 21.12.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001080 від 21.12.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - направити до Кропивницького апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1