Справа №639/3826/24
Провадження№1-кп/639/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 07 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 17.02.2025 відносно ОСОБА_13 змінено запобіжний у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 відносно ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

У подальшому, в судові засіданні, які призначені на 06.02.2026, 27.02.2026, 03.03.2026 обвинувачений не з?явився, при цьому не обґрунтувавши поважність своїх неявок і не надавши підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, ОСОБА_13 не з`явився у судові засідання від 06.02.2026, 27.02.2026, 03.03.2026. Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується матеріалами судового провадження. Незважаючи на це, останній без поважних причин до суду не з`явився.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відповідно до рапорту співробітників ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснити привід останнього до суду неможливо, у зв?язку із відсутністю останнього за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до відповіді ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 10.03.2026 встановлено, що ОСОБА_13 з 03.03.2026 за місцем свого проживання не мешкає, його фактичне місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати у вказаному провадженні, а вказана поведінка обвинуваченого свідчить про неповагу до суду, носить системний характер та свідчить про умисне ухилення від судового розгляду, порушення обов?язків, передбачені нормами КПК України та переховування від суду, що призводить до порушення принципу розумності строків у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 195 КПК України у разі порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків або невиконання вимог запобіжного заходу, суд за клопотанням прокурора має право змінити запобіжний захід на більш суворий. Таким чином, наявні правові підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Систематична неявка обвинуваченого до суду та відсутність його за місцем проживання свідчить про фактичне невиконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникли підстави у звернені з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Враховуючи обставини злочину, наслідки, що наступили, дані щодо обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний факт також підтверджується поведінкою обвинуваченого, а саме три неявки у судові засідання без надання поважності причин.

Крім того, обвинувачений раніше судимий, зокрема за злочини проти власності (ч.2 ст.185 КК України) та незаконне заволодіння транспортним засобом(ч.2 ст.289 КК України). Наявність попередніх судимостей, вчинення нового злочину в умовах воєнного стану, а також ігнорування покладених судом обов`язків свідчить про стійку криміногенну налаштованість особи та реальний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 не виключає того, що в разі перебування на свободі, останній може скоїти і інші правопорушення, у тому числі пов`язане з вчиненням крадіжок, що свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як обвинувачення ОСОБА_13 , ґрунтується, зокрема, на показаннях свідків, анкетні дані яких стали відомі останньому під час проведення досудового розслідування, а тому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України щодо здійснення безпосереднього допиту цих осіб в суді, а також особу ОСОБА_13 , він може здійснювати вплив на зазначених осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються міцність соціальних зв?язків особи, наявність постійного місця роботи, сімейний стан та репутація.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, належних соціальних зв?язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, не встановлено. Фактична відсутність його за місцем проживання свідчить про відсутність сталого місця перебування. Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність належних гарантій забезпечення його процесуальної поведінки при застосуванні більш м?яких запобіжних заходів.

Інші більш м?які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 з наступних причин.

Так, найм`якішим запобіжним заходом відповідно до вимог КПК України визначено особисте зобов`язання, а потім інші запобіжні заходи йдуть за зростанням до найбільш суворого, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Так, встановлені підстави неможливості застосування домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , що є найбільш суворим серед інших, окрім тримання під вартою, що автоматично визначає і неможливість застосувати більш м?які запобіжні заходи.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який у разі визнання його винним судом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, виникли підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проте, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Одночасно з цим, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає необхідним визначати останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2026 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_13 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати до суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 , рахувати з 13 березня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , встановити до 11 травня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_13 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1