Справа № 283/867/26
Провадження №1-кс/283/192/2026
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.04.2026 за №0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

13.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, 12 квітня 2026 року близько 18 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував власним технічно справним мотоциклом марки «КОVI», без державного реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , рухався ним по вулиці Верескова в напрямку «Т»-подібного перехрестя з вулицею Гулькевича у м. Малині Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 рухаючись на вказаній ділянці дороги зі швидкістю близько 70-80 км/год, порушуючи вимоги пунктів 2.9 а) 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості руху, на перехресті виїхав мотоциклом за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння №15 по вулиці Гулькевича у м. Малині, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

12.04.2026 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 12.04.2026, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновком експерта, та вважає, що наявні достатні підстави для того, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, з місця ДТП не втікав, співпрацює зі слідством, не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний в результаті ДТП також отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потребує лікування.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Даних про те, що ОСОБА_5 має не зняту чи непогашену судимість, слідчому судді не надано, таким чином він є раніше несудимою особою.

Оцінюючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Малині, малолітню дитину на утриманні, в той же час будучи військовослужбовцем по мобілізації, 05.05.2024 самовільно залишив тимчасове місце дислокації військової частини. Такі дані, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду існує.

Щодо реальності існування інших ризиків, на які вказує слідчий, зокрема щодо впливу на потерпілого та свідків, а також на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зауважує наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний вчиняв будь які дії, які б свідчили про намагання його спотворити фактичні дані вчинення кримінального правопорушення; під час допиту в якості підозрюваного підтвердив причетність до ДТП та повідомив про обставини його виникнення.

Відтак існування ризиків щодо впливу на потерпілого та свідків, а також на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними.

В той же час, як імперативно визначено, для обрання такого виду запобіжного заходу до підозрюваного, який раніше не судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого необережного злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор має довести, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів справи встановлено, що підозрюваний після вчинення ДТП, перебував на місці події, про що свідчать показання свідка ОСОБА_9 та протокол затримання, згідно з якими підозрюваний перебув на місці події з моменту ДТП 18 години 15 хвилин, до моменту затримання 19 години 30 хвилин.

Як зазначено вище, підозрюваний співпрацює зі слідством: надав показання як підозрюваний, де не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення; транспортний засіб, на якому було вчинено ДТП, залишався на місці події, в матеріалах відсутні будь-які дані, що підозрюваний намагався приховати чи перемістити мотоцикл.

Також органом досудового розслідування та прокурором не надано даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Факт самовільного залишення військової частини, за відсутності даних щодо повідомлення про підозру за відповідною статтею КК України, не може бути достатнім для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не виконано вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, не доведено того, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду даного клопотання достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт, при застосуванні якого також буде забезпечено підозрюваному право на отримання кваліфікованої медичної допомоги, яку він потребує.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.04.2026 за №0000093, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , до 12 червня 2026 року включно, без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із м. Малина Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно направити до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській областідля виконання, та до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонудля контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1