Справа № 946/1167/26
Провадження № 1-кс/946/366/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши два клопотання ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/1167/26) про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139.

24.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/1198/26) про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2026 року провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139 об`єднано в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/1167/26 (провадження № 1-кс/946/1198/26).

25 лютого 2026 року (вх.7379) ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення майна (справа № 946/1167/26, провадження № 1-кс/946/383/26).

25 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Також, 25 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від справи № 946/1167/26, провадження № 1-кс/946/366/26 за заявою ОСОБА_2 про повернення майна, яка долучена до справи № 946/1167/26 (провадження № 1-кс/946/383/26).

Крім цього, 26 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась з трьома аналогічними заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від справи № 946/1167/26, провадження № 1-кс/946/366/26 за заявою ОСОБА_2 про повернення майна, які долучені до справи № 946/1167/26 (провадження № 1-кс/946/383/26).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 25 лютого 2026 року, 26 лютого 2026 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення майна (справа №946/1167/26, провадження № 1-кс/946/366/26).

Повний текст даної ухвали складено та підписано 02 березня 2026 року.

25.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/1246/26) про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139.

27.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/1326/26) про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139.

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2026 року провадження з розгляду клопотань ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139 (справи №946/1246/26, №946/1326/26) об`єднано в одне провадження зі справою №946/1167/26 за клопотаннями ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000139, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/1167/26 (провадження № 1-кс/946/366/26).

Вивчивши матеріали клопотання та подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданої суду від 02.03.2026 року інформації Першого заступника начальника ВП - начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , Постановою слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26.09.2017 об`єднано кримінальне провадження № 0001639 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з кримінальним провадженням №0000139, з єдиним номером кримінального провадження 0000139 за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, яке знаходилось в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.06.2025р. кримінальне провадження №0000139 було закрите.

Як вбачається з поданих ОСОБА_6 клопотань про повернення майна, остання просить, зокрема, «не знімаючи арешт» повернути їй майно - пором. Таким чином, неможливо вважати подане клопотання клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, з огляду на те, що заявниця наголошує на тому, що не просить скасовувати арешт майна, а просить його повернути «не знімаючи арешт».

Однак, чинним КПК України не передбачено право особи звертатися до слідчого судді із клопотанням про повернення майна поза межами клопотання про скасування арешту майна.

З клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_2 не звертається в даний момент, та окремо наголошує на тому, що не просить скасовувати арешт.

При цьому, слідчий суддя окремо звертає увагу, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.06.2017, нею було накладено арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події 21.06.2017 року, а саме: на пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, шляхом заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу порому володіти, використовувати та зберігати його). Ухвалено вилучений в ході огляду місця події 21.06.2017 року пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі.

Тобто вказаною ухвалою не було заборонено власнику/користувачу володіти, зберігати та користуватися майном. До того ж, нею було вирішено негайно повернути вилучений в ході огляду місця події 21.06.2017 року пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, власнику, уповноваженій ним особі.

При цьому, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2022 за клопотаннями директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна вже було скасовано арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001639 від 15.06.2017 року (на даний момент єдиний номер кримінального провадження 0000139) на пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», що полягав у забороні його відчуження.

Отже, вказане майно, про яке наголошує заявник, не знаходиться під арештом, який було би накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000139, яке було закрите постановою слідчого від 12.07.2025р., доказів зворотнього слідчому судді не надано та про їх наявність не повідомлено.

Отже, заявником взагалі не надано доказів будь-якого чинного арешту майна, що було вилучено саме у ОСОБА_2 , у тому числі, в частині заборони володіння/ користування, та саме в рамках кримінального провадження № 000139 від 15.06.2017 року. Та не надано доказів наявності в рамках кримінального провадження №000139 будь-якого вилученого в рамках даного кримінального провадження майна, яке б підлягало поверненню, та щодо якого раніше не вирішене питання про його повернення ухвалою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано наявності передбачених КПК України підстав для звернення до слідчого судді із таким клопотанням про повернення майна в межах кримінального провадження №0000139.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, крім іншого, встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на положення КПК України, слідчий суддя розглядає усі питання під час досудового розслідування, які належать до його компетенції.

Отже, питання повернення майна при наявних в межах даного кримінального провадження обставинах виходять за межі компетенції слідчого судді.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що питання скасування арешту майна чи його повернення в межах інших кримінальних проваджень, про які наголошує заявник у клопотанні, також виходять за межі повноважень слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

До того ж, клопотання подано фізичною особою ОСОБА_2 , в той час як відсутня жодна інформація, що саме фізична особа ОСОБА_2 є власником чи володільцем майна, про яке йдеться у клопотанні та на яке накладався арешт.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя має керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність повернення поданого клопотання заявнику, з огляду на те, що ОСОБА_2 не наділена правом на звернення до слідчого суді із вказаним клопотанням в рамках закритого кримінального провадження та щодо майна, щодо якого вже існує ухвала слідчого судді про його повернення власнику/уповноваженій ним особі.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, 7, ч.6 ст.9, ст.ст.132, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Чотири клопотання ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000139 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1