Справа № 592/8029/26
Провадження № 1-кс/592/3561/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 12.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2025 № 323 старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , та останній вважається таким, що з "14" листопада 2025 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків, військової частини НОМЕР_1 .

В квітні місяці 2026 року військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначено місце тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, 11.05.2026 ОСОБА_5 з метою розпиття спиртних напоїв прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, приблизно о 17.00 год між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи можливість їх настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , тобто діючи з прямим умислом, тримаючи в руках рушницю 12 мм SAFARI № ХК37-Н25YB-009291, направив її у бік ОСОБА_7 , привів у бойову готовність та поклав палець руки на спусковий гачок для здійснення пострілу в життєво важливі органи останнього.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути пострілу та відвести від себе зброю, вхопився руками за ствол вказаної рушниці і відвів її у бік. У цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, натиснув пальцем руки на спусковий гачок вказаної рушниці , внаслідок чого здійснив постріл у бік, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді вогнепального дробового поранення правої піднижньощелепної ділянки, бокової поверхні шиї та правого передпліччя з наявністю сторонніх тіл.

При цьому свій кримінальний протиправний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 активно чинив опір, відвів ствол автомата від себе, та останньому своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для спричинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні, додавши, що потерпілий знаходиться у лікарні у хірургічному відділенні у стабільно-важкому стані.

Підозрюваний вказує, що це трапилося випадково, йому також потерпілий погрожував ножем, однак у вирішенні даного клопотання покладається на розсуду суду.

Захисник підтримує позицію підозрюваного, але просить у разі задоволенні клопотання визначити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

12.05.2026 о 02 год. 10 хв. був складений протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, однак фактичний час його затримання є 11.05.2026 року о 19 год. 00 хв. (а.с. 48-54)

12.05.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с. 59-63)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини « Джон Мюррей прости Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, враховуючи показання свідків, зміст протоколу огляду місця події та затримання тощо. (а.с. 8-57)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини. Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є мешканцем іншого міста. Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого чи продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство людини, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 09.07.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8