Справа № 496/3175/26
Провадження № 1-кс/496/682/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу депутата Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало вказане кримінальне провадження, яке було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 року, якою було задоволено скаргу депутата Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2026 року кримінальне провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважа вказану постанову протиправною, оскільки її було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, а висновки слідчого ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_4 , порушуючи норми КПК України, закрив зазначене кримінальне провадження в день його відкриття не провівши жодної слідчої або процесуальної дії направленої на з`ясування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також навіть не опитав ОСОБА_3 , як заявника у зазначеному кримінальному провадженні, що також свідчить про явне та відкрите небажання належним чином розслідувати даний кримінальний злочин в умовах воєнного стану. Одночасно, висновки слідчого ОСОБА_4 про обставини закриття кримінального провадження ґрунтуються виключно на його припущеннях і ніякими будь якими доказами не підтверджується.

Крім цього, заявник володіє письмовими доказами такими як, лист Військового коменданта гарнізону у якому він чітко зазначив, що будь які накази або розпорядження про створення сил територіальної оборони та блокпостів на території м. Теплодар Одеського району Одеської області у зазначений період не видавались.

Дані обставини свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 по вищезазначеному кримінальному провадженню не було проведено жодної процесуальної дії, а викладені ним у вищезазначеній постанові від 15.01.2026р. інформація є неправдивою, що свідчить про скоєння слідчим ОСОБА_4 посадового кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.266 КК України

- службове підроблення, з метою приховування посадових злочинів своїх колег, які протягом 2022р.-2023р. умисно не реагували на чисельні звернення громадян України стосовно свавілля, беззаконня та порушення Конституційних прав громадян з боку членів незаконно створеного угрупування на території міста Теплодар 2022 - 2023 роках.

ОСОБА_3 про день та час судового засідання сповіщена належним чином.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак на виконання листа суду надав матеріали кримінального провадження, для ознайомлення слідчого судді, а також надав письмові заперечення, в яких просить скаргу залишити без задоволення, а постанову про закриття провадження без змін. Так, слідчий зазначив, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить: конкретного часу та місця вчинення протиправних дій; конкретних осіб, які могли бути потерпілим; будь-яких свідків події; інших об`єктивних даних, що підлягають перевірці у кримінальному провадженні. Крім того, досудовим розслідуванням враховано, що у період 2022-2023 років на території України діяв правовий режим воєнного стану, в межах якого військове командування та інші уповноважені суб?єкти мали право здійснювати перевірку документів, огляд транспортних засобів, встановлення блокпостів та інші заходи безпеки.

Отже, самі по собі дії, на які посилається заявник (перевірка документів, огляд транспортних засобів, перебування осіб у форменому одязі зі зброєю), не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про самовільне присвоєння владних повноважень поза межами правового режиму воєнного стану, у ході досудового розслідування не встановлено.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, наданні слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий прийшов до вказаного висновку, встановивши, що сама заява не містить конкретних відомостей щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, а також не підтверджується будь-якими належними та допустимим доказами.

В ході досудового розслідування вжитими заходами не встановлено об?єктивних даних, які б підтверджували факт створення та діяльності на території міста Теплодар у зазначений період незаконного озброєного формування, а також вчинення невстановленими особами кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України. Будь-яких відомостей про конкретних потерпілих осіб, свідків події, інші джерела доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини.

Окрім того, встановлено, що, у період, зазначений у заяві (2022-2023 роки), на всій території України діяв правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України, та неодноразово продовжений у встановленому законом порядку. Відповідно до положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема статей 8, 1I, у період дії воєнного стану військове командування разом із військовими адміністраціями та органами державної влади має право запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, у тому числі встановлення особливого режиму в?їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, перевірку документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Крім того, відповідно до статей 1, 4, 8 Закону України «Про основи національного спротиву», до складу сил територіальної оборони входять військові частини та підрозділи Збройних Сил України, а також добровольчі формування територіальних громад, які у період дії воєнного стану залучаються до виконання завдань із забезпечення оборони держави, охорони та оборони важливих об?єктів і комунікацій, участі у забезпеченні громадської безпеки і порядку.

Згідно з вимогами зазначеного Закону, а також нормативно-правових актів військового командування, у тому числі розпоряджень військової комендатури та Одеської обласної військової адміністрації, у період 2022-2023 років на території Одеської області, у тому числі в м. Теплодар, могли створюватися та функціонувати блокпости, на яких військовослужбовці, представники сил територіальної оборони та інші уповноважені особи здійснювали перевірку документів, огляд транспортних засобів та речей, а також інші заходи безпеки в межах наданих повноважень.

Такі заходи здійснювалися на підставі відповідних наказів військового командування, розпоряджень комендантів та з урахуванням вимог чинного законодавства України, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, громадської безпеки та протидії диверсійній діяльності.

При цьому сам факт використання форменого одягу військового зразка, носіння зброї, перебування на блокпостах, перевірка документів та огляд транспортних засобів у зазначений період самі по собі не свідчать про самовільне присвоєння владних повноважень, оскільки такі дії могли здійснюватися уповноваженими особами.

Разом з цим, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України, слідчим не було проведено жодних слідчих дій на перевірку обставин заяви. Матеріали містять лише процесуальні та розпорядчі документи.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу

За вказаних обставим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було здійснено необхідного обсягу слідчих дій щодо встановлення обставин події, зокрема, не допитано самої заявниці, не витребувано жодної документації, на підтвердження обставин створення та функціонування блокпостів в м. Теплодар, про які зазначив слідчий в постанові.

Таким чином, слідчий передчасного прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування не виконано всі необхідні процесуальні дії, не всебічно, та не повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, та при закритті кримінального провадження не виконано вимоги ст.ст. 91, 92, 93 КПК України та інші норми процесуального закону.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (ч. 1; п 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, висновки ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 284, 303-309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу депутата Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000011 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 353 КК України повернути до СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1