Справа № 344/9252/26
Провадження № 1-кс/344/3770/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000129 від 19.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000129 від 19.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 , з корисливий мотивів та з метою протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше лютого 2026 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зі своїм батьком ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї і бойових припасів.

Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, з корисливих мотивів та з метою особистого і вищевказаних осіб незаконного збагачення, придбали 6 (шість) автоматів Калашникова із порожніми магазинами, 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) набоїв калібру 5,45 мм, 20 (двадцять) гранат Ф-1 з запалами до них, 3 (три) гранати М67 з запалами до них, 1 (одну) гранату DM-51 з запалом до неї, 9 (дев`ять) термобаричних гранат з запалами до них, ручний протитанковий гранатомет AT4CS-RS та ручний протитанковий гранатомет RPG-75M, після чого перевезли 30.03.2026 вказані вогнепальну зброю та бойові припаси до заздалегідь підготовленого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали їх та 30.03.2026 о 14:38 год. збули у вищевказаному складському приміщенні ОСОБА_11 6 (шість) автоматів Калашникова із порожніми магазинами, 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) набоїв калібру 5,45 мм, 20 (двадцять) гранат Ф-1 з запалами до них, 3 (три) гранати М67 з запалами до них та 1 (одну) гранату DM-51 з запалом до неї за грошові кошти у сумі 1 025 000 гривень та 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30.03.2026 становило 87 680 грн.

10.05.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України, 10.05.2026 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) із написом «Retay 17» на кожусі-затворі та магазином до нього, який вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010560; мобільний телефон «Nothing phone 3» сірого кольору у прозорому чохлі, що належить ОСОБА_8 , який вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010562; грошові кошти у загальній сумі 122000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, 122 купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна та 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010561.

З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вказаний телефон, грошові кошти та інші предмети можуть містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що незабезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо накладення арешту на вказані речі та грошові кошти заперечила. Зазначила, що дане клопотання не відповідає нормам КПК та фактичним обставинам справи. При проведенні обшуку були ряд порушень, а саме обшук проводив слідчий який не звертався до слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий при вилученні майна керувався особистими переконаннями щодо майна, яке необхідно вилучати. При обшуку власник квартири не був присутній. Квартира не належить ОСОБА_8 , і вилучені речі не належать йому. Зокрема, вилучені грошові кошти належать цивільній дружині ОСОБА_12 . Пістолет вилучений слідчим як вогнепальна зброя, однак жодних експертиз щодо підтвердження такого твердження не проведено. Вказаний пістолет із його характеристиками може бути придбаний у спеціальному магазині та не потребує наявності відповідного дозволу. Крім того, вважає, що вилучений пістолет не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Подав до суду заперечення на доводи захисника ОСОБА_3 , в яких зазначає, що аргументи, наведені захисником у письмових поясненнях, серед яких, самостійне прийняття рішення слідчим щодо вилучення речей та документів, кількісні, якісні характеристики або інші ідентифікуючі ознаки яких прямо не визначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, слід не брати до уваги, оскільки у резолютивний частині ухвали про надання дозволу на обшук зазначено перелік речей, які підлягають вилученню та які в результаті обшуку були вилучені, а саме мобільний телефон, грошові кошти та зброя. Разом з тим, орган досудового розслідування не володів та з об`єктивних причин не міг володіти інформацією про кількісні, якісні характеристики або інші ідентифікуючі ознаки речей, які будуть вилучені в ході проведення обшуку, відповідно, такі ознаки при складанні клопотання про проведення обшуку не зазначались. Після вилучення в ході проведення обшуку мобільного телефону ОСОБА_8 , останній відмовився надавати доступ до його вмісту та повідомляти ідентифікуючі ознаки мобільного телефону (модель, серія, IMEI, номер мобільного телефону), що у подальшому унеможливило зазначення таких ідентифікуючих ознак при складанні процесуальних та інших документів. Під час обшуку також виявлено предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) із написом «Retay 17» на кожусі-затворі та магазином до нього, який вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010560. У своїх доводах, захисник стверджує, що правоохоронцями при вилученні, вказаний предмет ідентифіковано як зброю, однак слідчий ідентифікує його як предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) з метою подальшого його скерування для проведення експертизи для визначення його віднесення до категорії вогнепальної зброї. Також, захисник стверджує про допущені порушення порядку проведення обшуку, що виразилось у тому, що слідчу дію було розпочато без участі захисника. Однак, відповідно до положень ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. На підставі наведеного, просив суд задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000129 від 19.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.05.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України, 10.05.2026 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) із написом «Retay 17» на кожусі-затворі та магазином до нього, який вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010560; мобільний телефон «Nothing phone 3» сірого кольору у прозорому чохлі, що належить ОСОБА_8 , який вилучено та поміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010562; грошові кошти у загальній сумі 122000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, 122 купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна та 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які вилучено та моміщено у спеціальний сейф-пакет ДБР № L1010561.

Постановою слідчого від 10.05.2026 вилучені речі, грошові кошти визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон «Nothing phone 3» сірого кольору у прозорому чохлі, що належить ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що він міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак таке майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) із написом «Retay 17» на кожусі-затворі та магазином до нього, то слідчий суддя зазначає, що з метою подальшого проведення експертизи для визначення категорії вогнепальної зброї, вказаний предмет підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника майна про те, що обшук проводився не слідчим, який звертався із клопотанням до суду про надання дозволу на проведення обшуку, то такі уваги не заслуговують, оскільки згідно витягу ЄРДР слідчий ОСОБА_14 входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, що дає йому право на проведення вказаної слідчої дії.

Щодо переліку вилученого майна, то таке входило у перелік відшукуваних речей на підставі ухвали про надання дозволу на обшук.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 122000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, 122 купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна та 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, то в матеріалах справи відсутні докази, що саме ці грошові кошти належать ОСОБА_8 .. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 стверджувала, що грошові кошти належать його цивільній дружині. Органом досудового розслідування не надано доказів на спростування вказаної інформації, та підтвердження того, що грошові кошти належать підозрюваному. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що грошові кошти належать саме підозрюваному, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (типу пістолета Glock-17) із написом «Retay 17» на кожусі-затворі та магазином до нього;

- мобільний телефон «Nothing phone 3» сірого кольору у прозорому чохлі, що належить ОСОБА_8 ..

У задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 122000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, 122 купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна та 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_15