Справа № 484/165/26
Провадження № 1-кс/484/433/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 травня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка заявила відвід судді - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відсутність підозрюваного ОСОБА_3 , у відсутність особи, якій заявлено відвід та інших учасників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 розглядається справа № 484/165/26 провадження № 1-кс/484/348/26 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000014 від 05.01.2026 року.

20.04.1026 року слідчим суддею ОСОБА_5 відкрите провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 22.04.2026 року, 13.30 годину.

В судовому засіданні 22.04.2026 року приймали участь захисник ОСОБА_6 та особа, в інтересах якої подано скаргу підозрюваний ОСОБА_3 .

Розгляд скарги було відкладено на 04.05.2026 року у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які направлені для проведення експертизи у справі.

04.05.2026 року скаргу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в розгляді іншої справи. Розгляд скарги відкладено на 05.05.2026 року, 11.20.

05.05.2026 року скаргу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді, розгляд скарги відкладено на 08.05.2026 року, 09.20.

08.05.2026 року в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_6 (особи, яка подала скаргу) та підозрюваного ОСОБА_3 (особи, в інтересах якої подано скаргу) розгляд скарги відкладено на 15.05.2026 року, 09.30 годину через відсутність матеріалів кримінального провадження.

15.05.2026 року в судовому засіданні за участі тих самих осіб розгляд скарги відкладено через відсутність матеріалів кримінального провадження та для забезпечення явки слідчого і прокурора на 18.05.2026 року, 14.30 годину.

18.05.2026 року в судовому засіданні за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , а також за участю слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 розгляд скарги відкладено на 28.05.2026 року у зв`язку із заявленим захисником ОСОБА_4 відводом слідчому судді.

25.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що 11.05.2026 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу у справі № 484/165/26 провадження № 1-кс/484/362/26, якою відмовила у задоволенні клопотання захисника про проведення судово-психіатричної експертизи. Аналіз такої постанови свідчить про упередженість судді під час розгляду клопотань сторони захисту, оскільки нею було систематично проігноровано правові аргументи сторони захисту, викладені у клопотанні; не було вирішено альтернативне клопотання, заявлене безпосередньо в судовому засідання; допущено помилку у кваліфікації дій особи, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання; не було встановлено фактичні обставини, що мають значення для вирішення клопотання. За таких обставин захисник ОСОБА_4 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може неупереджено розглянути скаргу, оскільки вже сформувала правову позицію у пов`язаних питаннях цього ж провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 , який заявив відвід слідчому судді, а також інші учасники розгляду скарги та слідчий суддя не з`явилися. Про час та місце розгляду відводу повідомлені. Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши додані до заяви про відвід документи, а також матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку судом не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту із прийнятими слідчим суддею рішеннями, що саме по собі не є підставою для відводу судді чи слідчого судді. Щодо кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 185 КК України замість ч.4 ст. 185 КК України, то очевидно, що таке зазначення є опискою, адже в інших частинах тексту ухвали, на яку посилається захисник, кваліфікація дій особи зазначена за ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому на підставі ч.4 ст. 176 та п. 2.3.45 Положення про Автоматизовану систему документообігу суддів в редакції Рішення РСУ № 58 від 15.09.2016 року клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні передаються на розгляд одному слідчому судді, тобто справа передається на розгляд раніше визначеному складу суду.

Слідчим суддею в наданому кримінальному провадженні спочатку було визначено суддю ОСОБА_9 . У зв`язку з тривалою відпусткою судді ОСОБА_9 надану скаргу передано на повторний автоматизований розподіл і таким чином визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_5 . Після повернення судді ОСОБА_9 з відпустки усі клопотання і скарги в даному кримінальному провадженні будуть розподілятися їй як раніше визначеному складу суду.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді наданої скарги на повідомлення про підозру. Також відсутні будь-які розумні та обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Також норми КПК України не передбачають можливість заявити і вирішити відвід судді, слідчому судді на майбутнє, про що просить захисник у своїй заяві. Тож у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 484/165/26 провадження № 1-кс/484/348/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: