Справа № 482/594/26
Номер провадження 1-кп/482/229/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Новоодеським районним судом Миколаївської області 11.01.2021 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, до 7 років 4 місяці позбавлення волі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 00000333 від 20.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.03.2026 року у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене разом з обвинувальним актом клопотання від 13.03.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею, не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Захисник у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив у зв`язку з його необґрунтованістю, та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

22.12.2025 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/2803/25, відносно ОСОБА_7 , в задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.02.2026 року без визначення розміру застави.

16.02.2026 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/359/26 було продовжено до 20.03.2026 року дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою від 22.12.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею, суду не надано. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений у заявленому прокурором клопотанні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного та стабільного джерела прибутку. Вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та підтверджує той факт, що обвинувачений має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та проти життя особи. Зокрема, 11.01.2021 Новоодеським районним судом Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час триває судовий розгляд, і усвідомлюючи характер можливого покарання, обвинувачений зможе затягувати його розгляд шляхом неявки до суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що може призвести до втрати відповідних доказів його винуватості.

Заперечення обвинуваченого та його захисника не спростовують ризиків, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку суду такі ризики не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

Також враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не подано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 19 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1