Справа № 638/8647/23
Провадження № 1-кс/638/543/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

24.02.2026 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Відвід обґрунтовано тим, що у адвоката наявні сумніви в упередженості та у необ`єктивному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Адвокат вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 обіймав посаду прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та приймав участь у судових засіданнях, в яких головуючою була суддя ОСОБА_5 . Окрім цього, суддя ОСОБА_5 щодо зміни обтяження, які встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме заяви обвинуваченої про надання дозвіолу на виїзд за межі Харківської області на кілька днів при наявності поважних причин, задовольняються головуючою суддею не кожного разу. Також суддя під час судових засідань неодноразово висловлювала позицію щодо доцільності відмови обвинуваченої від обраного нею захисника, а тому на думку сторони захисту вказані дії виходять за межі повноважень суду та порушують право обвинуваченої на вільний вибір захисника. Фактичне переконання судом обвинуваченої відмовитися від обраного захисника є формою процесуального впливу та втручання у реалізацію права на захист, що в подальшому може слугувати на прийняття над суворого рішення у даній справі. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що є наявна зацікавленість судді та можливий необ`єктивний розгляд справи , що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 заява про відвід судді надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Від прокурора ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід, та зазначає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки суддя ОСОБА_5 здійснює судовий розгляд неупереджено, справедливо, не допускаючи необґрунтованих запізнень у судове засідання або їх відкладення та вставиться до всіх учасників процесу однаково нейтрально і доброзичливо. Також у вказаній заяві є прохання здійснити розгляд справи без участі прокурора.

Від судді ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву, в якій остання вказує, що пояснень надавати не бажає та просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що міститься відповідна розписка.

За змістом частини 3 статті 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відводу вбачається, що фактичною підставою для відводу є упереджене, на думку сторони захисту, ставлення головуючого судді до обвинуваченої.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 75 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що головуючою суддею ОСОБА_5 не задовольняються заяви обвинуваченої про надання дозволу на виїзд за межі Харківської області, суд зазначає наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 1 279 600,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року продовжено строк тримання від вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування 02.08.2023, залишивши застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року у справі № 757/17778/23-к, зменшивши розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Також, зазначеною ухвалою передбачено, що в разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28.09.2023 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 536 800 грн.

Згідно з інформацією Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 14.08.2023 ОСОБА_4 звільнена у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволено частково. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну обов`язку задоволено. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк виконання обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України, строком на 2 місяці, тобто по 27 листопада 2023 року, включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволено частково. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку, строком на 2 місяці, тобто по 07 травня 2024 року, включно.

В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді виконання обов`язків ОСОБА_4 продовжувався на два місяці, востаннє строком до 24.01.2026 року.

Тобто, вказаними ухвалами покладено обов`язки на обвинувачену, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із Харківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000014, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку.

Тобто, надати дозвіл покидати межі Харківської області є правом суду, а не обов`язком.

Твердження адвоката в цій частині зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням головуючої ОСОБА_5 .

На даний час із матеріалів справи встановлено, що строк процесуальних обов`язків, які покладено на обвинувачену, сплив 25.01.2026 року.

Щодо доводів про наявність службових відносин з обвинуваченим ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

З приводу зазначеного, суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, у задоволенні якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року відмовлено. Окрім цього, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримувала заяву про самовідвід.

Тобто, той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 перебували у трудових службових відносинах була достовірно відома стороні захисту з самого початку.

Твердження сторони захисту про порушення на захист також не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідно до положень КПК України, суд роз`яснює права та обов`язки обвинуваченого, які визначені статтею 42 КПК України, а також у тому числі право на захист, зокрема частиною 3 статті 46 КПК України визначено, що одночасно брати участь у судовому засіданні можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Таким чином, у заяві про відвід не наведено жодних інших фактів прояву суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді даного провадження, та могли бути підставами для відводу.

Аргументи, якими захисник мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості головуючого судді, як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених статтею 75 КПК України, які б могли свідчити про особисту упередженість судді ОСОБА_5 або її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 173, 174, 309, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу Україниня-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: