Справа № 372/4987/23
Провадження 1-кс-248/26
ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснюється прокурорами Обухівської окружної прокуратури Київської області.

За результатами досудового розслідування, у зв`язку з встановленням достатніх доказів для повідомлення особам про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, 09.07.2025 у кримінальному провадженні

№ 0000093 від 09.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.01.2026.

В ході досудового розслідування встановлено, що протиправними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_9 , у період часу з січня 2022 року по червень 2023 року, потерпілому в особі Національної служби здоров`я України (НСЗУ) спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 8 889 698,00 гривень.

В подальшому, на підставі доручення прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні в порядку ст. 290 КПК України, 05.01.2026 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні, у порядку ст.ст. 36, 127, 128 КПК України заявлено позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 8 889 698,00 грн. на користь Національної служби здоров`я України.

Положеннями абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що слідчий/прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в приватній власності ОСОБА_5 перебувають об`єкти нерухомості та рухомого майна, зокрема: частка власності 1/1, житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,10 кв.м, реєстраційний номер майна:1957280; транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 .

При цьому, можливість розпорядження даними об`єктами нерухомості може мати наслідками їх відчуження, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні на користь Національної служби здоров`я України та про їх реалізацію з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричинить негативні наслідки у вигляді недоотримання коштів в дохід Національної служби здоров`я України при їх реалізації.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає на необхідне забезпечити арешт об`єктів нерухомого майна, належних підозрюваному ОСОБА_5 із забороною відчуження, передачі в оренду та зміною цільового призначення, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілому у кримінальному провадженні (цивільний позов) та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрату, використання, пересування, передачу, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на нерухоме майно, а саме: частка власності 1/1, житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,10 кв.м, реєстраційний номер майна:1957280; та транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , належних підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, із забороною підозрюваному ОСОБА_5 та будь-яким особам, які можуть діяти від імені та за дорученням ОСОБА_5 , на відчуження, передачу в оренду та зміну цільового призначення майна, та являються предметами забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах державного органу - Національної служби здоров`я України по кримінальному провадженню №0000093 від 09.05.2023 року, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши що воно є необґрунтованим, та недоведеним, належними доказами.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

09.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні, у порядку ст.ст. 36, 127, 128 КПК України заявлено позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 8 889 698,00 грн. на користь Національної служби здоров`я України.

Відповідно до п.4 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідно ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

В даному випадку необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову Національної служби здоров`я України про стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 8 889 698,00 грн. завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в приватній власності ОСОБА_5 перебувають об`єкти нерухомості та рухомого майна, зокрема: частка власності 1/1, житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,10 кв.м, реєстраційний номер майна:1957280; транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, яке може слугувати засобом забезпечення позову, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт на вказане вище майно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,10 кв.м, реєстраційний номер майна:1957280, яка належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною відчуження, передачі в оренду, та зміною цільового призначення та транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною відчуження, передачею в оренду та інше користування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1