Справа № 577/2707/26
Провадження № 1-кс/577/587/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 13.05.2026 року у кримінальному провадженні № 50000187, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим від 13.05.2026 року у кримінальному провадженні № 50000187.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 25.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені псевдоінвестиційного проєкту «Траст Макворі Кепітал» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Грошові кошти потерпілої фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ФОП ОСОБА_5

13.04.2026 заявник подав до Конотопського РВП заяву про залучення його, як потерпілого, оскільки також є постраждалим від шахрайських дій осіб, пов`язаних з організацією «Траст Макворі Кепітал», вчинених за участю або посередництва ФОП ОСОБА_5 . Вважає, що кримінальним правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні, йому також завдано майнової та моральної шкоди. Цього ж дня, подав до Конотопського РВП заяву про залучення його, як потерпілого до іншого кримінального провадження № 0000169, яке також стосується організації «Траст Макворі Кепітал». Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_4 від 13.05.2026 відмовлено у визнанні його потерпілим як у кримінальному провадженні № 0000187, так і у кримінальному провадженні № 0000169 з тих підстав, що не надано належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт спричинення шкоди саме кримінальним правопорушенням, а також, що надані ним відомості є недостатніми для висновку про спричинення йому шкоди саме кримінальним правопорушенням. Вважає, що постанова слідчого від 13.05.2026 є необґрунтованою. Слідчий взагалі не проаналізувала фактичні обставини, викладені в його заяві від 13.04.2026 про залучення як потерпілого. Той факт, що у зв`язку з описаними заявником подіями вже проводилося розслідування в інших кримінальних провадженнях, не спростовує правомірності та необхідності залучення мене як потерпілого до кримінального провадження № 0000187. Крім того, як зазначила слідчий, предметом інших кримінальних проваджень була лише частина викладених ним обставин.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.05.2026 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його заяви від 13.04.2026 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню за № 0000169 та №0000187 (а.с.7)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга про скасування постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.05.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000187 підлягає задоволенню, оскільки постанова прийнята без урахування усіх обставин та процесуальних рішень, які прийняті під час досудового розслідування.

Так, системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, подана особою, якій не завдано шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України. Зокрема, не враховано хронологію викладеної ОСОБА_6 події, зазначення заявником ім`я «менеджера» та найменування посередників з числа суб`єктів господарської діяльності, долучення ОСОБА_6 копії платіжного документу про сплату коштів на користь ФОП ОСОБА_5 .

За викладених обставин суд скасовує постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.05.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000187 від 25.02.2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які не передбачають прийняття слідчим суддею окремого процесуального рішення про визнання потерпілим або надання вказівок про допит осіб в конкретному процесуальному статусі, та процесуальну самостійність слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, а саме з урахуванням принципу диспозитивності скасувати оскаржувану постанову, як про це просив ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000187 від 25.02.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1