Справа 127/5413/26
Провадження 1-кс/127/2254/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України порядку та строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України порядку та строк.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 , 22.01.2026 подано письмову вимогу про надання повного доступу до матеріалів кримінального провадження.

25.01.2026 старшим дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_3 , станом на день подання цієї скарги фактичний доступ до матеріалів не забезпечено, дату та час ознайомлення не визначено, сканкопії матеріалів не надіслано, письмового повідомлення про повернення матеріалів із суду не надано.

Крім того, ОСОБА_3 , зазначає, що 14.02.2026 ним подано повторну письмову вимогу щодо фактичного виконання постанови від 25.01.2026, однак станом на 18.02.2026 відповіді не отримано.

Враховуючи вище наведене, на думку ОСОБА_3 бездіяльність дізнавача полягає у невиконанні постанови від 25.01.2026, незабезпеченні фактичного доступу до матеріалів, невизначені дати ознайомлення та відсутності інформування щодо повернення матеріалів з суду.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_3 просив суд, визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у кримінальному провадженні №0000126 протиправною та зобов`язати дізнавача письмово повідомити про стан матеріалів провадження, визначити конкретну дату та час для ознайомлення, забезпечити можливість фотографування матеріалів та надати копій матеріалів провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу у його відсутність.

Сектор дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області належного представника в судове засідання не забезпечило, однак, старший дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , подав на адресу суду заяву, в якій просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та час, додатково долучив до поданої заяви, супровідний лист, яким здійснено направлення матеріалів кримінального провадження №0000126 до Вінницької обласної прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що дізнавачами СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.

08.01.2026 старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 внесеного до ЄРДР 12.08.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 15.01.2026 звернувся до старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000126 внесеного до ЄРДР 12.08.2025.

16.01.2026 старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000126 внесеного до ЄРДР 12.08.2025.

Однак, станом на момент розгляду скарги, ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000126 внесеного до ЄРДР 12.08.2025 ознайомлено не було, тому ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною скаргою.

З огляду на вище наведені обставини суд констатує наступне.

Положеннями ч. 1, п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Суд констатує, що відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Враховуючи обставину того, що ОСОБА_3 являється потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000126 внесеного до ЄРДР 12.08.2025, останній вправі користуватися правами, передбаченими ст. 56 КПК України, в тому числі знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які можуть стосуватись вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 , вказує, що дізнавачем задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією постанови старшого дінавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.01.2026, однак на дату подання скарги йому так і не надано матеріали кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025 на ознайомлення, тому наявна бездіяльність дізнавача у не виконанні його ж постанови.

Поряд з цим судом, з копії долученого до матеріалів скарги супровідного листа старшого дізнавача СД ОСОБА_6 , датованого 25.01.2026 №20591-2026, який направлено ОСОБА_3 встановлено, що дізнавачем повідомлено ОСОБА_3 , про те, що станом на 25.01.2026 матеріали кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025 перебувають у розпорядженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (направленні 21.01.2026), після повернення матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 буде додатково письмово повідомлено про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відскановані копії матеріалів кримінального провадження будуть надісланні на електрону адресу ОСОБА_3 окремим листом.

Крім того, з направленого на адресу Вінницького міського суду Вінницької області копії супровідного листа Керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 04.02.2026 на №09/1-372 вих-26, встановлено, що на виконання завдання Вінницької обласної прокуратури надіслано кримінальне провадження №0000126 від 12.08.2025, з довідкою про стан досудового розслідування у ньому, першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 .

З огляду на вище наведене, судом не встановлено необгрунтованої бездіяльності дізнавача, оскільки, останній не маючи фізично наявності в себе матеріалів кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025, не має можливості забезпечити надання матеріалів кримінального провадження потерпілому для ознайомлення та здійснення надсилання йому відсканованих копій матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, не допущено бездіяльності.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 40-1, 56, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному проваджені №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України порядку та строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя