Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/324/26
Провадження № 1-кп/758/1278/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду кримінальне провадження № 0000389 від 21.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь (РФ), громадянин України, з повною загальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (установа), РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 01.10.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2022 умовно-достроково, невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні;

- 29.12.2025 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2025, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи неподалік біля станції метро «Контрактова площа», а саме біля ресторану «Пузата хата», котрий розташований за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_5 виявив на асфальті пошкоджену блістерну упаковку з написом «Метадон-ЗН мг(mg)…», всередині якої містились 5 (п`ять) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 вказану пошкоджену блістерну упаковку з написом «Метадон-ЗН мг(mg)…», всередині якої містились 5 (п`ять) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), шляхом підняття придбав та помістив до лівої внутрішньої кишені куртки, сірого кольору в котру він був одягнений, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.12.2025 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував на вхід до станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен», що у Подільському районі м. Києва, де у подальшому, приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у лівій внутрішній кишені куртки, сірого кольору в котру він був одягнений, знаходиться наркотичний засіб, який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_5 був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 та в присутності двох понятих чоловічої статі з лівої внутрішньої кишені куртки, сіорого кольору в котру на той час був одягнений, вилучено пошкоджену блістерну упаковка з написом «Метадон-ЗН мг(mg)…», всередині якої містилися 5 (п`ять) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у 5 (п`яти) таблетках складає 0,11 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено" в „Таблиці ІІ", є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,02 г метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся, повідомив суд, що він має постійний щомісячний дохід, оскільки працює неофіційно на будівництві та спроможний сплатити штраф.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується також такими доказами:

- висновком експерта від 26.12.2025 № СЕ-19/111-25/77947-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження 5 (п`ять) таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) у 5 (п`яти) таблетках складає 0,11 г;

- речовим доказом - наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0, 11 г, що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, наслідки учасникам роз`яснені та вони не заперечують.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше притягувався до кримінального відповідальності, характеризується з посередньої сторони за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не офіційно працює.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, не працевлаштований.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно із вироком Святошинським районним судом міста Києва від 29.12.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки.

Вирок набрав законної сили.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, вчинене ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з рекомендаціями, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за кримінальні правопорушення, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за даним вироком у виді пробаційного нагляду та покарання у виді штрафу, призначене вироком Святошинським районним судом міста Києва від 29.12.2025, слід виконувати самостійно.

На підставі ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Речові докази: наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0, 11 г, що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, підлягає знищенню; DVD-диск - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на експертизу, проведену Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за висновком № СЕ-19/111-25/77947-НЗПРАП від 26.12.2025, в розмірі 3565, 60 грн., стягнути на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2025 у вигляді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки - відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком від 26.12.2025 р. № СЕ-19/111-25/77947-НЗПРАП, проведеної Київським науково-дослідним експерто-криміналістичним центром МВС України, в сумі 3 565, 60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: DVD-диск - залишити при матеріалах справи; наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0, 11 г, що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_1