У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ

04 травня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області звернувся представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність працівників СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 30.06.2024 за фактом вчинення правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; зобов`язати провести усі слідчі дії для ефективного та найшвидшого завершення досудового розслідування, зокрема ті, які були запропоновані і подані ним в письмовому вигляді у клопотанні від 19.03.2026.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30 червня 2026 року було внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000792 за фактом вчинення правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме старшого слідчого ОСОБА_5 , або будь якого іншого слідчого, який веде досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Ним, як представником потерпілих було подано клопотання від 19.03.2026 в порядку ст.ст.20, 55, 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000792 від 30.06.2024 р. Однак, на момент подання цієї скарги, відповідь на цей адвокатський запит не надходила. Ним, як представником потерпілих, здійснюються усі заходи з метою з`ясування усіх обставин справи та істини у цьому провадженні. Однак, працівники органів досудового розслідування чинять перешкоди у встановленні такої істини, а тому й реалізації конституційного права на захист. Протягом майже як два роки від початку досудового розслідування і до моменту надсилання даної скарги, так і не визначено підозрюваних у здійсненні кримінального правопорушення, хоча наявні усі підстави для цього. З початку досудового розслідування не встановлено кінцевої кваліфікації щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які були нанесені потерпілим. Окрім цього, не проведено слідчі дії, які б відповідали завданням кримінального провадження та були б спрямовані на встановлення істини у цій справі. Слідчими досудового органу розслідування не встановлено розміру шкоди, яка була завдана майну потерпілих, а саме транспортному засобу марки «ВАЗ 10994-20» н.з. НОМЕР_1 . Також працівники СВ Володимирського ВП ГУНП у Волинській області не звертались до суду в порядку Глави 15 КПК України з клопотанням про отримання ухвали про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікацій, якими користувались учасники ДТП на момент події. Однак, дана інформація могла б підтвердити чи спростувати причетність до вчинення правопорушення та вказати на винних осіб. Дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 є незаперечною бездіяльністю, що свідчить про незацікавленість у повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК України).

Як вбачається зі скарги, представник потерпілих оскаржує бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у непроведенні усіх слідчих дій, які б відповідали завданням кримінального провадження та були б спрямовані на встановлення істини у цій справі.

При цьому варто зважати на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, оскільки у скарзі не зазначено у нездійсненні яких конкретно процесуальних дій полягає бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто ця скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303?304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, оскільки вона подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1