Справа № 456/1987/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/993/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за його заявою за ст. 146, ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що обгрунтовуючи відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на витяг із Наказу №432 від 09.04.2025 як на доказ законності його утримання. Проте, у вказаному Наказі його прізвище відсутнє, що підтверджується матеріалами справи № 380/24738/25 від 18.12.2025. Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що наказ на відправку до військової частини, а саме у військову частину НОМЕР_1 (дата ВЛК 10.04.2025 ) підтверджує той факт, що наказ на відправку якщо і був то незаконний. Суд не взяв до уваги, що орган який видав наказ сам його і спростовує у відзиві та у додаткових поясненнях, надавши документи де вказують, що його було відпущено з ТЦК, а поліція стверджує, що був наказ і його утримували законно.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя невірно виклав пояснення начальника СВ Стрийського РУП ОСОБА_8 . Остання під час засідання не надавала мотивованих пояснень щодо відсутності ознак злочину в частині незаконного позбавлення волі (ст. 146 КК). Натомість суддя самостійно вказав такі.

Також вказує на те, що слідчий суддя помилково вважає, що розслідування за ст. 366 КК України охоплює факт його незаконного позбавлення волі.

ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження 09.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з заявою, в якій просив вжити заходів до працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 09.04.2025 р. з 17.57 безпідставно утримують його в приміщенні ТЦК, що за адресою в АДРЕСА_1 , чим вчиняють щодо нього незаконні дії.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано лист відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.04.2025 №3131/49/01-2025, яким повідомлено ОСОБА_9 , що матеріали його звернення, зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 3131 від 09.04.2025 року. Матеріали по його заяві знаходились на розгляді у слідчому відділенні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак через відсутність даних відомості у ЄРДР внесені не були. Перевірку за його заявою припинено, оскільки не встановлено факту незаконного позбавлення волі або викрадення, так як встановлено, що він самостійно прибув для з`ясування обставин у перший відділ Стрийського РТЦК 09.04.2025 року та в цей же день був згідно наказу № 432 від 09.04.2025 року «Про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу до Збройних Сил України за загальною мобілізацією» призваний за загальною мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України, а саме у військову частину НОМЕР_1 . Також інформовано, що в разі наявності підстав вважати рішення про проведення мобілізації ухвалене із порушенням, йому необхідно подати відповідну скаргу до ТЦК та СП або оскаржити рішення в суді (окружному адміністративному суді за місцем розташування ТЦК). На підставі вищевикладеного, в ході проведення перевірки не встановлено, ознак адміністративного та кримінального правопорушень.

Щодо доводів скарги ОСОБА_6 про те, що поліція у відповіді посилається на Наказ №432 як на підставу призову скаржника, проте, ознайомившись із повним текстом вказаного Наказу 01.04.2026, він виявив, що його прізвища у ньому немає.

Слідчим суддею встановлено те, що скаржником долучено до матеріалів скарги копію наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_10 від 09.04.2025 №432 «Про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу Збройних Сил України за загальною мобілізацією», в якому дійсно відсутнє прізвище ОСОБА_6 .

Однак, з копій матеріалів ЄО №№ 3131, 3133, 4193 від 09.04.2025 вбачається, що в таких наявна копія витягу з наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 від 09.04.2025 №432 «Про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу Збройних Сил України за загальною мобілізацією», в якому наявне прізвище ОСОБА_6 .

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник в обґрунтування протиправності відповіді Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області посилається на інший наказ, виданий іншою особою, ніж той, що зазначено у листі відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.04.2025 №3131/49/01-2025 та наявний в матеріалах ЄО за його заявою.

Обставини, викладені у заяві, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану мають повноваження на здійснення заходів пов`язаних з мобілізаційним процесом.

З наведеного вище вбачається, що відомості до ЄРДР, Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області внесено не було у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. З огляду на це, заява останньої скерована для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що розслідування за ст. 366 КК України не охоплює факт його незаконного позбавлення волі (ст. 146 КК України) апеляційний суд зазначає наступне.

У матеріалах судового провадження наявні відомості про те, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2026 скаргу ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за повідомленням ОСОБА_6 , яке отримано відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 16 січня 2026 року (ЖЄО №239 від 16 січня 2026 року), та розпочати досудове розслідування.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2026 вбачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 16.01.2026. Із змісту долученої до матеріалів справи заяви вбачається, що скаржником в такій наведено, поміж іншого, відомості про незаконне позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається під час внесення відомостей до ЄРДР і може змінюватися в процесі досудового розслідування залежно від встановлених фактичних обставин.

Досудове розслідування є тривалим і процесуально гнучким механізмом, спрямованим на встановлення істини, тому звернення уваги слідчим суддею на необхідність перевірки заяви в частині приховування активів не означає остаточного визначення юридичної природи події.

Зміна кваліфікації, перекваліфікація діяння або виділення матеріалів у окреме провадження може здійснюватися прокурором або слідчим за погодженням із прокурором у порядку, передбаченому ст. 217 КПК України.

Також варто вказати, що наразі досудове розслідування триває (за ст. 366 КК України), в ході якого мають бути перевірені всі обставини, викладені у його заяві та буде надана відповідна правова кваліфікація.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4