Справа № 991/1485/26
Провадження №11-сс/991/195/26
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 не доставлявся, прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , яка подана через захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2026 року у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному проваджені №0000531 від 06 березня 2017 року, відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ст.303 КПК України оскарження постанови детектива НАБУ від 15 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання з розгляду зауважень до відкриття матеріалів досудового розслідування.

06 березня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , яка подана через захисника ОСОБА_6 , у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду в суді першої інстанції. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки постанова детектива НАБУ від 15 січня 2026 року про відмову у задоволенні зауважень не містить належної правової підстави для такої відмови, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження за скаргою. Крім того, слідчим суддею порушено принципи правової визначеності та верховенства права, гарантованих ст.8 Конституції України, оскільки ним ухвалено два судових рішення з одного й того ж питання, проте різних за змістом. Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає перебування його під вартою, а також те, що копія судового рішення була вручена його стороні захисту лише 02 березня 2026 року.

13 березня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2026 року не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування. Розгляд апеляційної скарги просить проводити за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу, яка подана підозрюваним ОСОБА_7 , підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Додатково пояснив, що підставою із зверненням зі скаргою у даному випадку є інші обставини, ніж обставини, які розглядалися при постановлені ухвали слідчого судді 02 лютого 2026 року. Разом з тим ці питання є подібними, тому у підставах для апеляційного оскарження зазначено правову визначеність.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не доставлявся у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 19 лютого 2026 року без виклику учасників кримінального провадження, копію оскаржуваного судового рішення підозрюваному ОСОБА_7 вручено 26 лютого 2026 року (а.с.44).

Отже, у даному випадку визначений абзацом третім ч.3 ст.395 КПК України 5-денний строк на апеляційне оскарження почав свій перебіг 27 лютого 2026 року та закінчився 04 березня 2026 року о двадцять четвертій годині.

Докази направлення чи отримання судового рішення захисниками підозрюваного у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки, за наведених обставин, строк обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді від 19 лютого 2026 року, а не з моменту передачі копії оскаржуваного судового рішення захисникам.

Однак, ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою, з метою забезпечення його конституційного права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та його захисники здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року у порядку ст.290 КПК України.

19 грудня 2025 року до НАБУ направлено зауваження ОСОБА_7 до відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року.

У зв`язку з тим, що дані зауваження ОСОБА_7 про вчинення процесуальних дій не розглянуто у строки, визначені ст.220 КПК України, стороною захисту подано скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність детектива НАБУ.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2026 року у справі №991/13407/25 зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_8 , або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України подані ОСОБА_7 19 грудня 2025 року клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зауваження до відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року.

На виконання вище зазначеного судового рішення детективом НАБУ винесено постанову від 15 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року про вчинення процесуальних дій. Рішення мотивоване тим, що згідно з ч.1 ст.68 КПК України сторона захисту, у разі необхідності перекладу документів у межах даного кримінального провадження, може залучити перекладача (а.с.13-14). Також судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично вказаною постановою вирішено питання, яке стосувалося зауважень підозрюваного ОСОБА_7 до відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, однак детективом НАБУ у вступній та резолютивній частинах постанови вказано про відмову у задоволенні клопотання замість відмови у задоволенні зауваження, що колегія суддів розцінює як описку.

Проте, незважаючи на вказані обставини, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.303 КПК України постанова детектива НАБУ від 15 січня 2026 року, якою вирішено зауваження підозрюваного ОСОБА_7 до відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і погоджується з висновком слідчого судді, що вона не належить до категорії рішень, які, відповідно до положень глави 20 КПК України, стосуються проведення слідчих (розшукових) дій.

Водночас, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді від 19 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції обмежений перевіркою законності та обґрунтованості виключно цього судового рішення, а не сукупності з ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2026 року.

Виключний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції визначено ст.409 КПК України. Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , поданої через захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2026 року підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2026 року не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, із врахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, в тому числі, має право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.117, 303, 304, 309, 370, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , яка подана через захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4