Справа № 333/2403/26
Провадження № 1-кс/333/1081/26
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваної захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українка, громадянки України, яка має середню освіту, не одружену, офіційно не працевлаштовану, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 4 березня 2026 року, близько 9 години 48 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат будинку по запрошенню, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власником будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачаючи можливість настання смерті останнього, з поверхні столу взяла кухонний ніж та тримаючи його у правій руці завдала ОСОБА_8 не менше двох ударів в область грудної клітки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото- різаного поранення передньої грудної стінки проникаючого в ліву плевральну порожнину, лівобічний гемо-пневмоторакс та колото різаного непроникаючого поранення передньої черевної стінки.

04.03.2026, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за фактичним часом 12:20 годині 04.03.2026 року.

05.03.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

В подальшому, 04.03.2026 в період часу з 13:11 до 13:50 години старшим слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлінського/Репина буд. № 33/12, в ході якого виявлено та вилучено: жіночі штани з дивану кімнати № 3; кофта рожевого кольору з дивану кімнати № 3; виріз плями речовини бурого кольору з матрацу дивану в кімнаті № 3; кофта з дивану кімнати № 3; чарка зі столу в кімнаті № 3; три скляні плашки з під горілки об`ємом по 0,5 л кожна; ніж з РБК.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 466743079 від 04.03.2026 право власності на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано на ОСОБА_8 .

04.03.2026 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , в ході якого у останньої виявлено та вилучено речові докази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 04.03.2026 приблизно о 09:50 годині він отримав повідомлення в робочу групу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 завдано тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Далі, вні разом з оперуповноваженим ОСОБА_10 направились на вказану адресу. По прибуттю на місці знаходились співробітники патрульної поліції, які повідомили, що вони телефонують заявнику, але він не відповідає. Коли вони підійшли до хвіртки домоволодіння, то почули крик на підставі чого відчинили хвіртку та побігли до будинку. Коли вони забігли до будинку, то в одній з кімнат побачили ОСОБА_5 , яка тримала в руці кухонний ніж та коли побачила їх, даний ніж кинула на стіл. На дивані сидів ОСОБА_8 , який повідомив, що вона йому завдала три удари ножем в область грудної клітини. Вподальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги та останнього було доставлено до КНП «ЗОКЛ» ЗОР.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він знаходиться на посаді оперуповноваженого ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Останній дав аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працевлаштований в УПП в Запорізькій області ДПП. 04.03.2026 він разом з напарником виїхали на виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлінського у м. Запоріжжя, за повідомленням про тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Коли вони потрапили до будинку, то в середині знаходилась ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Також біля останньої знаходився ніж з плямами речовини бурого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працевлаштований в УПП В Запорізькій області ДПП. Також останній надав аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що йому відомо, що в будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Так, 04.03.2026 приблизно о 08:30 годині, він проходив по АДРЕСА_1 , де в цей час побачив, що ОСОБА_5 перелазить через паркан на територію домоволодіння. Що вона робила далі йому не відомо так к пішов далі.

Проведено впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.03.2026 о 08:30 годині перелазила паркан буд. АДРЕСА_1 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 04.03.2026 його знайома ОСОБА_5 зранку знаходилась у нього в гостях, а потім викликала автомобіль таксі та поїхала до буд. АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 . Далі, через деякий час, до обіду, остання зателефонувала на його мобільний телефон та повідомила, що вона порізала ОСОБА_15 , тобто він зрозумів що це вона говорить за ОСОБА_8 .

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 04.03.2026 з самого ранку вона знаходилась вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживала алкогольні напої. Далі, під час вжиття алкогольних напоїв стався словесний конфлікт, в ході якого вона вхопила кухонний ніж в руки та нанесла три удари в ліву область грудної клітини ОСОБА_8 . Коли у останнього пішла кров з грудної клітини, то зі свого мобільного телефону викликала карету швидкої медичної допомоги по приїзду якої лікарі надали першу медичну допомогу ОСОБА_8 та доставили до КНП «ЗОКЛ».

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, існує ризик того, що підозрювана не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, які встановлені та будь в подальшому встановлені у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваній ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останньої стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштована, не одружена), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладеному у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.03.2026 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000369).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

04.03.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Час фактичного затримання - 11 година 20 хвилин.

05.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортом від 04.03.2026 р. щодо отримання виклику про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляд місця події від 04.03.2026р за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: жіночі штани з дивану кімнати № 3, кофта рожевого кольору з дивану кімнати № 3, виріз плями речовини бурого кольору з матрацу дивану в кімнаті № 3, кофта з дивану кімнати № 3, чарка зі столу в кімнаті № 3, три скляні плашки з під горілки об`ємом по 0,5 л кожна, ніж з РБК, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2026 р. за участю свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зміст заявленого клопотання слідчого свідчить, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за скоєння тяжкого злочину, існує ризик того, що підозрювана не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, які встановлені та будуть в подальшому встановлені у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваній ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження наступними доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутність у останньої стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштована), з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваної ОСОБА_5 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому застосування застави неможливо.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 04.03.2026 року 11 години 20 хвилин по 02.05.2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали закінчується 02 травня 2026 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 березня 2026 року о 16 годині 20 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1