Справа №127/5125/26
Провадження №1-кс/127/2136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), в рамках кримінального провадження № 0000217 від 17.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1).

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 17.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» № 126/ОС-18 від 05.12.2018, на посаді заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (далі Установа), являючись відповідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу із спеціальним званням «підполковник внутрішньої служби», обіймаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у нього відповідних повноважень, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.12.2025 у період часу з 10 год 45 хв по 17 год 40 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому приміщенні Установи, будучи відповідальним по Установі згідно графіку чергування особового складу Установи, затвердженого 11.12.2025 начальником полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, право посвідчувати довіреності ув`язнених належить виключно начальнику Установи або особі, яка офіційно виконує його обов`язки, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ув`язненого ОСОБА_8 , за письмовою заявою останнього від 13.12.2025, який з 12.12.2025 утримується в слідчому ізоляторі Установи, виготовив та посвідчив від імені начальника Установи ОСОБА_7 довіреність ув`язненого ОСОБА_8 , якою уповноважено дружину ОСОБА_8 ОСОБА_9 та її батька ОСОБА_10 , серед іншого, розпоряджатися усім майном підозрюваного ОСОБА_8 .

Посвідчуючи вказану довіреність від імені начальника Установи, ОСОБА_6 підробив при цьому підпис ОСОБА_7 таким чином, щоб створити враження ніби даний офіційний документ підписаний самим ОСОБА_7 , чим спотворив справжність офіційного документа.

Зазначену довіреність ОСОБА_6 в цей же день власноручно зареєстрував у Журналі № НОМЕР_1 н реєстрації посвідчених заповітів та довіреностей (заяв) ув`язнених та засуджених, які тримаються та відбувають покарання в Установі, під № 266, та особисто передав ОСОБА_10 .

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_10 15.12.2025, з метою перешкоджання накладенню арешту та подальшої можливої конфіскації майна ув`язненого ОСОБА_8 , уклав від його імені нотаріально посвідчений договір дарування чотирьох земельних ділянок, площами 0,1014 га, 0,27 га, 0,2297 га та 0,1015 га, які належали останньому та стосовно яких слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області розглядалось клопотання про їх арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаного договору дарування новим власником належних ОСОБА_8 чотирьох земельних ділянок стала його дружина ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, що призвело до видачі завідомо неправдивого офіційного документу довіреності, нібито посвідченої начальником Установи, чим надав їй юридичної сили офіційного документа, створивши тим самим умови для реалізації ув`язненим ОСОБА_8 цивільних прав та обов`язків, чим грубо порушив установлений законом порядок посвідчення правочинів, підірвав авторитет органів Державної кримінально-виконавчої служби України та створив реальну перешкоду для вирішення судом питання про можливу конфіскацію належних ОСОБА_8 4-х земельних ділянок, площами 0,1014 га, 0,27 га, 0,2297 га та 0,1015 га, оскільки у разі доведення перед судом його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, йому загрожувало б додаткове покарання у виді конфіскації майна.

17.02.2026 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено та вручено повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 17.12.2025; - договором дарування земельних ділянок на підставі довіреності посвідченої 15 грудня 2025 року ОСОБА_7 ; - заяви ОСОБА_8 на ім`я начальника ДУ «Вінницька УВП №1» від 13.12.2025; - довіреності начальника державної установи «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_12 від 13.12.2025 зареєстрованої в реєстрі за № 266 від 13.12.2025, з підписом та гербовою печаткою;- допитом ОСОБА_6 від 18.12.2025; - допитом ОСОБА_7 від 23.12.2025; - допитом ОСОБА_13 від 23.12.2025; - протоколом невідкладного обшуку від 17.12.2025 за адресою АДРЕСА_2 ; - висновком експерта від 13.01.2026 № СЕ-19/102-25/28480-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; - повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

На думку сторони обвинувачення, такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням наступних ризиків.

Перебування ОСОБА_6 на посаді заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення відповідальності, має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також штучного створення нових документів та речей, які в подальшому заважатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, користуючись професійними та особистими зв`язками, може використати їх з протиправною метою, а саме незаконними засобами впливати на свідків, коло яких ще встановлюється, частина з яких є його колегами, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування такого процесуального примусу, як відсторонення від посади, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 17.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного провадження 17.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто з суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Оглянувши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваному відомі свідки кримінального правопорушення, які зокрема є працівниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) та перебувають у службовій залежності від підозрюваного, у зв`язку з чим останній може здійснювати вплив на вказаних осіб, переконуючи їх давати неправдиві показання, або відмовитись надавати покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, наразі зібрані не всі документи та докази, не всі свідки встановлені та допитані, суд вважає доведеним, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Приймаючи до уваги викладене, в судовому засіданні доведено, що перебування підозрюваного на посаді заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення, в період воєнного стану.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою правоохоронного органу із спеціальним званням «підполковник внутрішньої служби» та обіймає посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто існують законні підстави для відсторонення.

В судовому засіданні стороною захисту не підтверджено документально, що відсторонення ОСОБА_6 спричинить негативні наслідки для інших осіб.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що на момент розгляду наявні правові підстави для відсторонення останнього від посади, передбачені ч. 1 ст. 154 КК України, а також з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя