overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1284/26
Провадження № 1-в/572/234/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, заяву представника Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2026 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38357766, 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3943/24
Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.03.2026 у судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, відповідно до довідки направленої в адресу суду встановлено, що останнього мобілізовано.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі, злочин відноситься до категорії особливо тяжких та участь адвоката є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну призначеного захисника за рахунок держави, мотивуючи його тим, що його захисник адвокат ОСОБА_7 мобілізований до лав ЗСУ.

Прокурор висловив думку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого та відкладення судового засідання на іншу дату.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає, що з метою не порушення права обвинуваченого на захист та не затягування судового розгляду, йому слід замінити захисника, суд доходить висновку про необхідність заміни обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за доцільне замінити захисника за призначенням іншим захисником за рахунок держави через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 48, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника - адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката для участі у відкритому судовому засіданні 19.03.2026 року о 11:00 год. до Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна поштова скринька - ).

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/643/569/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002103 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту. Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002103 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова )м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, каб. № 23) на 17.03.2026 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження 1-кс/635/390/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Мереф`янського міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у відмові видати другий примірник протоколу огляду по кримінальному провадженню №0000017 від 20.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника Мереф`янського міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у відмові видати другий примірник протоколу огляду по кримінальному провадженню №0000017 від 20.02.2025.

Слідчий суддя вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 скаргу представника Мереф`янського міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у відмові видати другий примірник протоколу огляду по кримінальному провадженню №0000017 від 20.02.2025.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 13 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/255/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 21 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, №0000449 від 21 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість прокурору взяти участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 16 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, по кримінальному провадженню №0000449 від 21 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"_12__" ___03_____ 2026 року о _12__ годині __36___ хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по ___кримінальному _____________________________________ провадженню № 336/348/26, провадження № 1-кс/336/47/2026.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1
Справа № 446/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за № 0004140 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, номер обслуги зенітного артилерійського відділення зенітно-ракетно артилерійського взводу батальону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч.5 ст. 407 КК України,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, відклавши проголошення повного тексту до 17 год. 15 хв. 16.03.2026.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178,183,193,194,196,197,199,205,372,376,615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0004140 від 21.04.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 10.05.2026 - включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19".

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2026 року о 17 год. 15 хв. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/802/26
Провадження № 1-кс/723/2035/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7

розглянуши клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

Керуючись ст.ст. 225, 276 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про проведення допиту свідка громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Здійснити допит в судовому засіданні громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка в кримінальному провадженні № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2026 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Повний текс ухвали буде проголошено 27.02.2026 року о17 год.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_8
Провадження №1-кс/447/1723/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2202 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1874/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2533 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1