Дата документу 10.03.2026Справа № 554/3297/26
Провадження № 1-кс/554/3642/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 08.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, фахівця забезпечення життєдіяльності центру Полтавського НДЕКЦ, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів без внесення застави.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати розмір застави, оскільки вказаний злочин вчинено із застосування насильства щодо потерпілої особи. Вважають, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошували на суспільній небезпечності вчинених ОСОБА_6 дій, в яких останній підозрюється, під незначним приводом. Зазначали, що підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тільки завдяки камерам відеоспостереження вдалося встановити його особу. Підозрюваний намагався знищити сліди кримінального правопорушення, поправ одяг, в якому він був. Панасюк добровільно не впускав поліцію.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт цілодобовий чи в нічний час, у разі ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, то застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Вказувала, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює. Вказувала, що підозрюваний є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобільській АЕС у 1986 році, учасником АТО, має відзнаку Президента України «За участь в Антитерористичній операції», позитивно характеризується.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Вказував, що шкодує щодо вчиненого, але потерпілий спровокував його на вказані дії.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2026 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальній зоні, поруч з магазином «Маркет-опт» за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний 3, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав не менше двох ударів рукою, пальці якої зжаті в кулак, по голові потерпілого, після чого дістав належний йому револьвер моделі «Комбриг» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 та здійснив постріл в ліву сторону обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня тяжкості, конвексуальний САК, забій паренхіми головного мозку, пневмоцефалія, перелом стінок орбіти, перелом лобної кістки з переходом на скроневу і тім?яну, перелом вилечної дуги зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України.

10.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра ч. 1 ст. 121 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_6 як особу, здатну незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілого на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити можливі знаряддя вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі.

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, допитати свідків у справі, які ще не допитані, тощо.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, сховати, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що підозрюваний є несудимим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений.

На переконання слідчого судді, позивна характеристика підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків не спростовують тих ризиків, які встановлені під час судового розгляду даного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки голова ГО «ВІПО» Союз Чорнобиль України ОСОБА_10 відкликав своє клопотання; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.05.2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 год. 18 хв. 09.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1