Справа № 727/2448/26
Провадження № 1-кс/727/756/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0001374 від 28.03.2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяви від 27.01.2026 року у кримінальному провадженні №0001374 від 28.03.2025 року.

Посилається на те, що 27.01.2026 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про призначення дактилоскопічних експертиз в рамках кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року. По даний час ним не отримано рішення щодо результатів розгляду вказаної заяви.

Просить зобов*язати старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 виконати слідчі дії, що зазначені у заяві від 27.01.2026 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в рамках кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року ОСОБА_3 є потерпілим, йому була вручена пам*ятка про процесуальні права та обов*язки та допитано в якості потерпілого. Заява ОСОБА_3 від 27.01.2026 року про збір доказів, призначення дактилоскопічних експертиз ним була отримана 05.02.2026 року. Згідно відповіді від 15.02.2026 року на вказану заяву, ОСОБА_3 роз*яснено, що в межах кримінального провадження не надається оцінка доказам зібраним у кримінальному провадженні №0000209 від 08.09.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а тому відсутні підстави для призначення судово-дактолоскопічних експертиз. Одночасно проінформовано, що вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.03.2025 року в ЄРДР №0001374 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Судом встановлено, що 27.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 із заявою про призначення дактилоскопічних експертиз в рамках кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року.

Листом старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 15.02.2026 року було повідомлено ОСОБА_3 про те,що його заява від 27.01.2026 року розглянута, одночасно роз*яснено, що в межах кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року не надається оцінка доказам зібраним у кримінальному провадженні №0000209 від 08.09.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а тому відсутні підстави для призначення судово-дактолоскопічних експертиз. Також проінформовано, що вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0001374 від 28.03.2025 року.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_4 , розглядаючи заяву ОСОБА_3 від 27.01.2026 року та відмовляючи у її задоволенні, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, повинен був прийняти процесуальне рішення, винести вмотивовану постанову, повідомивши заявника про результати розгляду, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги «зобов*язання слідчого виконати слідчі дії, що зазначені у заяві», вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати слідчі дії не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2026р. у кримінальному провадженні №0001374 від 28.03.2025 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1