справа № 208/3513/26
№ провадження 1-кс/208/1237/26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000261 від 18 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вищезазначене клопотання.В якому прокурор просить 2. Задовольнити клопотання та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження майна, яке було тимчасово вилучено 18.03.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000261 від 18.03.2026 за ч. 1 ст. 415 КК України, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., vin: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , перебував під керуванням водія електрика 2 взводу 2 роти безпілотних літальних апаратів 4 окремої важкої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., vin: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , фактично перебуває у володінні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Фактичний користувач автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд без його участі, одночасно повідомивши, що не заперечує проти накладення арешту.

Власник майна чи фактичний користувач автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18.03.2026 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, водій електрик 2 взводу 2 роти безпілотних літальних апаратів 4 окремої важкої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , солдат) керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Н20 на території м. Краматорськ Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги за 243 м від стели населеного пункту «м. Краматорськ», водій ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна особа), який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним лобове зіткнення. Внаслідок ДТП було травмовано водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому вуличної кістки ліворуч, перелому ребер ускладнених забої лівої легені, закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому тазу ліворуч та був госпіталізований до КНП «Міська лікарня №3».

Також було травмовано пасажирів вказаного автомобіля: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді неускладненого перелому ребер з обох сторін, закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, ЗЧМТ, струсу головного мозку та яку було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня №3»; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, великої скальпованої рани лобу.

В ході проведення огляду місця події 18.03.2026 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., vin: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , перебував під керуванням водія електрика 2 взводу 2 роти безпілотних літальних апаратів 4 окремої важкої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., vin: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , фактично перебуває у володінні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вилучення 18.03.2026 автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання під розписку до військової частини НОМЕР_3 , автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання під розписку родичам водія ОСОБА_6 .

Крім того, автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 18.03.2026.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортні засоби, є предметами кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, у спосіб запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження цього майна, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в проведенні експертиз, в тому числі технічного стану транспортних засобів, трасологічної та автотехнічної експертиз та в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000261 від 18 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.03.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi L200» військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., vin: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , та який перебував під керуванням водія електрика 2 взводу 2 роти безпілотних літальних апаратів 4 окремої важкої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., vin: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , та фактично перебуває у володінні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1