Справа № 136/853/25
провадження №1-кп/136/66/25
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником у ТОВ «Українська вагова компанія Брацлав», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Через систему Електронний суд 15.09.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Разом з цим, 19 серпня 2025 року ОСОБА_3 був прийнятим на посаду електрогазозварювальника у ТОВ « Українська вагова компанія Брацлав», яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення у особливий період, отримав бронювання, отож на даний час не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з цим перестав бути суспільно небезпечним в частині посягання на державний порядок забезпечення призову та мобілізації. Ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, що не є корупційним і не пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, захисник вважає наявними підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні також підтримав клопотання захисника, наполягав на його задоволенні після роз`яснення йому прав, передбачених ст.285 КПК України, заперечувати проти закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на судову практику та зазначив, що наявність у обвинуваченого бронювання носить лише тимчасовий характер, не вказує на істотні зміни у його поведінці, а на даний час має місце продовження збройної агресії проти України, що не може свідчити про зміну обстановки, отож наявність у обвинуваченого відстрочки не дозволяє виключити вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення у майбутньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, перед бачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 288 КПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" N 12 від 23.12.2005, в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі N 157/1091/22 (провадження N 51-3787 км 22), відповідно до якого особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового кримінального правопорушення. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перестала бути суспільно небезпечною.

Для встановлення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

Як вбачається з обвинувального акту, 17.12.2024 приблизно о 15.00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_3 , після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття на 18 год. 00 хв. 17.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для комплектування команди подальшого призову за мобілізацією в розпорядження командира військові частини в складі команди № НОМЕР_1 , відкрито відмовився отримувати повістку зміст якої йому було оголошено та ставити свій підпис у ній, у подальшому на визначений час не прибув.

Відповідно до наказу № 43 ОСОБА_3 був прийнятим на посаду електрогазозварювальника з 19 серпня 2025 року у ТОВ « Українська вагова компанія Брацлав».

Згідно довідки № 47 від 08.09.2025 року ОСОБА_3 дійсно працює на посаді електрогазозварювальника з 19 серпня 2025 року у ТОВ « Українська вагова компанія Брацлав».

Відповідно до Наказу Вінницької обласної військової адміністрації № 100 від 20.02.2025 року та додатку до нього ТОВ « Українська вагова компанія Брацлав» підтверджено статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення у особливий період.

Зі змісту військово-облікових документів системи «Резерв+» встановлено, що ОСОБА_3 має відстрочку тип бронювання від мобілізації, строком до 06.02.2027.

Отож наявні у розпорядженні суду документи вказують на те, що на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення він не мав бронювання, на роботу був прийнятий значно пізніше, у зв`язку із чим набув права на відстрочку, яка залежати від багатьох факторів, як від роботодавця так і від особи, яка перебуває з ним у трудових відносинах, тоді як наявність у товариства, з яким обвинувачений перебуває у трудових відносинах статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, не є тією обставиною, що унеможливлює розірвання трудових відносин із обвинуваченим, отож наявність бронювання носить тимчасовий характер.

Окрім цього на час вчинення кримінального правопорушення та на час розгляду даного провадження судом, продовжує мати місце збройна агресія проти України, що потребує постійного здійснення мобілізаційних заходів для надання збройної відсічі зовнішній агресії.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку про те, що на час розгляду клопотання відсутні достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки не доведено, що на час судового провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки наявність бронювання носить тимчасовий характер, продовжує мати місце збройна агресія проти України, заходи мобілізації продовжуються, що з великою долею ймовірності може свідчити про те, що ця особа у майбутньому може вчинити кримінально каране діяння, у зв`язку із чим не втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.02.2026 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1