Справа №498/188/26
Провадження по справі №1-кп/498/76/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 лютого 2026 року прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

04.03.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 : п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання його винним санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьом, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів. П. 3 ч.1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом прохань, підкупу або залякування або іншим чином, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову вінд них; Пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у вчиненні яких останньому повідомлено про підозру. Так під час досудового розслідування задокументовано факт ОСОБА_4 незаконного переправлення через державний кордон України з корисливих мотивів, а тому не виключаються спроби повторного вчинення останнім вказаних корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 є не працевлаштований та фактично мешкає біля державного кордону України, а тому у разі настання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду , останній може вчинити злочини, передбачені ст.. 332 КК України, який в умовах воєнного стану є тяжким злочином. Наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність жданих, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій. Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, щодо незаконного переправлення через державний кордон України з корисливих мотивів при цьому отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США слід призначити ОСОБА_4 тримання під вартою без права внесення застави, оскільки до нього обирався запобіжний захід у вигляді застави проте був порушений ним. Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші ( менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної процесуальної поведінки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно обрання його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року до ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ « Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.04.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Так, прокурором до клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 долучено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року , з якої вбачається, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ « Одеський слідчий ізолятор строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування , тобто до 24.04.2026 року включно, та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 332800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2026 року включно.

Крім того,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України на 29 квітня 2026 року на 14:00 год.

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1