Провадження № 1-кп/638/1175/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000221 від 01 лютого 2025 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи ознайомленим з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 (справа № 638/20065/24 провадження № 3/638/457/25), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 5 місяців та 27 днів без конфіскації транспортних засобів, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 02 вересня 2025 року о 23:00 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пров. Класичному у м. Харкові, де поряд з будинком № 6 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441908; 08.09.2025 о 16:53 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Науки у м. Харкові, де поряд з будинком № 9 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447607 та постанову серії ЕНА № 563331;02.11.2025 о 11:00 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пров. Класичному у м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501069 та серії ЕПР1 № 501074; 03.11.2025 oб 11:00 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. 23-го Серпня у м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про шо складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502123 та серії ЕПР1 № 502116; 03.11.2025 о 22:10 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Космічна у м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502614 та серії ЕПР1 № 502632; 05.11.2025 о 12:20 год., будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Космічна у м. Харкові, де поряд з будинком № 23 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504133 та серії ЕПР1 № 504110.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що характеризує його як схильну до вчинення протиправних дій особу.

Обставиною, яка, пом`якшує покарання суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, а також враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі, оскільки покарання у виді штрафу, на переконання суду, не зможе досягти легітимної мети покарання, враховуючи недієвість такого заходу стягнення при накладенні у минулому на ОСОБА_4 адміністративних стягнень.

Однак, беручи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема непритягнення у минулому до кримінальної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушень, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, думку прокурора, яка вважала за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід.

Разом з тим, як встановлено судом, 26 лютого 2026 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти правосуддя, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду та правоохоронних органів.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання, в якому просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт в нічний період доби.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розшук припинено у зв`язку із затриманням обвинуваченого 26.03.2026.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год.

На думку суду, яка ґрунтується на обставинах вчинення кримінального правопорушення та попередній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , менш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 25.03.2026 о 22:00 год. на підставі ухвали суду від 26.02.2026.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25.03.2026 до 26.03.2026 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2026 року до 26 березня 2026 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Речові докази, а саме: оптичний носій інформації - «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 13861/41/14/02-2025 від 13.11.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «Axent DVD+R 4.7 GB 120 min 16x»; оптичний носій інформації - «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 13862/41/14/02-2025 від 13.11.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «Ахеnt DVD+R 4.7 GB 120 min 16х»; оптичний носій інформації «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 13895/41/14/02-2025 від 14.11.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «Axent DVD+R 4.7 GB 120 min 16x»; оптичний носій інформації «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 13301/41/14/02-2025 від 31.10.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «hp DVD+R 4.7 GB 120 min 16x»; оптичний носій інформації «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 11135/41/14/01-2025 від 12.09.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «Ахent DVD+R 4.7 GB 120 min 16х»; оптичний носій інформації - «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 10459/41/14/02-2025 від 29.08.2025, із написом на ньому фарбою заводського походження «Ахеnt DVD+R 4.7 GB 120 min 16х» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000221.

Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1