Справа № 496/1065/26
Провадження № 1-кп/496/496/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000329 від 18.10.2025 року підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яне Савранського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм автобуса, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025, приблизно о 16 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz 313D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі автодороги М-05 «Київ Одеса» зі сторони міста Одеса в бік міста Київ, 437 км.,+650 м., яка має шість смуг для руху транспортних засобів, по три в кожному напрямку, яка має асфальтобетонне покриття, зі швидкістю 70 кілометрів на годину, разом із пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перебували в салоні автомобіля.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані втоми, який загрожував безпеці дорожнього руху, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. б « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

діючи з необережності, перебуваючи у стані втоми та не припинивши керування транспортним засобом, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, що не забезпечувала безпечного керування транспортним засобом, , внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив виїзд поза межі проїзної частини на ліве по ходу руху узбіччя, при цьому перетинаючи суцільну смугу, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням уламків, рвана рана в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу, вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру ОСОБА_8 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням уламків, закриті переломи 3-7 правих ребер та 2-11 лівих ребер зі зміщенням відламків, які супроводжувалися попаданням повітря в плевральні порожнини (травматичний пневмоторакс), вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки зі зміщенням уламків, вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчий судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі проти клопотання прокурора не заперечували, просили задовольнити, зазначивши, що претензій до підозрюваного не мають, підтвердили добровільність їх позиції.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілими, які не мають будь-яких претензій матеріального і морального характеру до підозрюваного та згодні на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування проводились експертизи, сума витрат на проведення яких становить 12722,40 грн. (згідно з актом №4885-34-25 від 01.12.2025 року на суму 4240,80 грн; згідно з актом №4886-34-25 від 28.10.2025 року на суму 4240,80 грн.; згідно з актом №5309-34-25 від 05.12.2025 року на суму 4240,80 грн.).

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року (справа № 496/7006/25) на автобус марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285, 286, 287, 288 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року (справа № 496/7006/25) на автобус марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: автобус марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили, залишити законному власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 12722 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 березня 2026 року о 09.20.

Суддя ОСОБА_1