Справа № 190/1531/25
Провадження №1-во/190/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року по справі № 190/1531/25 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України задоволено; ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року, у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 22 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці; зараховано ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

17.02.2026 року т.в.о. начальника державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив виправити описку у резолютивній частині ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 29 липня 2025 року, де помилково зазначено невідбуту частину покарання «2 роки 3 місяці 22 дні» замість вірного «2 роки 4 місяці 22 дні».

Представник ДУ «ПВК 122» та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, кожен окремо подали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив подане клопотання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Невідбута частина строка покарання ОСОБА_3 на дату постановлення ухвали суду від 29 липня 2025 року становить «2 роки 4 місяці 22 дні».

Враховуючи, що описка є технічною, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379,537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року по справі №190/1531/25 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали «на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 22 дні» замість невірного «2 роки 3 місяці 22 дні».

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районнийсуд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1