Провадження №1-кс/523/2789/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання від 12.02.2026 року.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання від 12.02.2026 року.

У скарзі зазначено, що 12.02.2026 року начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Станом на 28.02.2026 року відповіді надано не було, однак 16.02.2026 року стороні захисту було повідомлено про хворобу слідчого, що на думку захисника створила хибне уявлення про неможливість вчинення процесуальних дій іншими особами органу досудового розслідування.

У судове засідання скаржник та особа яку вона представляє не з`явилися, хоча були належно повідомлені про дату час та місце розгляду його скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому будучи повідомленим належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без участі слідчого та прокурора, що не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначає захисник відповіді на клопотання вона не отримала, отже воно фактично було задоволено, адже лише про відмову слідчий має ухвалити постанову, але через хворобу слідчого такої можливості не було. Вказане свідчить про безпідставність вимог скарги в частині зобовязання розгляду клопотання.

Крім того, у прохальній частині скарги скаржником порушено питання щодо визнання протиправної бездіяльності слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та зобов`язання службових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати захиснику матеріалів провадження №0001387.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином у слідчого судді відсутні повноваження щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області.

З приводу надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості регулювати питання організації ознайомлення (час, дату) цієї процесуальної дії.

На підставі, викладеного керуючись ст.303,304, 306,307,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання від 12.02.2026 року- відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1