н/п 1-кс/490/1261/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1818/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку території самовільно зайнятої земельної ділянки за координатами: 47.011980, 31.922833, а також спорудах самовільно побудованих на вказаній земельній ділянці, а саме: металевий човен з явним написом «ОДПА 8214-К», обладнаний підвісним двигуном «MERCURY» 50 та гумовий човен «BARK» зеленого кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на його майно, а саме: гумовий човен, оскільки він не має відношення до даного досудового розслідування, не містить слідів та не є знаряддям вчинення злочину.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на його майно, а саме: човен «ОДБА 8214-к». Зазначив, що придбав вказаний човен приблизно в 2018 році та через деякий час оформив його офіційно, про що надав суду докази. На початку 2022 року у зв`язку з початком війни, він залишив ОСОБА_4 вказаний човен на зберігання.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки вилучене майно не має відношення до даного досудового розслідування, не містить слідів та не є знаряддям вчинення злочину. Крім того, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл лише на вилучення документації стосовно незаконного будівництва, проте човни були вилучені незаконно.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільного зайняття земельної ділянки.

З поданого клопотання про арешт вбачається, що досудовим розслідуванням в ході огляду відкритих джерел, а саме публічної кадастрової карти України, встановлено що вищезазначена самовільно зайнята земельна ділянка на якій здійснено будівництво споруд межує із земельною ділянкою з кадастровим № :12:040:0055:

1.площа 0,0477 га;

2.цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

3.категорія землі житлової та громадської забудови;

4.власність комунальна власність.

5.адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Тимірязєва (Матвіївка), 10.

При візуальному огляді встановлено, що праворуч від земельної ділянки з кадастровим номером :12:040:0055 розташовано високовольтну електроопору, дві прямокутні споруди (сірого та червоного кольору) які розташовані на вільній земельній ділянці що межує з береговою лінією ріки Південний Буг.

Крім того, в ході огляду веб ресурсу, а саме програми Google Earth, зокрема місцевості за географічними координатами встановлено, що вказанні самовільно збудовані споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці розташованій за географічними координатами: 47.011980, 31.922833, та перебувають в межах охоронюваної зони уздовж повітряних ліній електропередачі на відстані менше 15 метрів.

Органом досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:040:0055 та самовільно зайнята земельна ділянка за координатами: 47.011980, 31.922833, на якій розташовано високовольтну електроопору, дві прямокутні споруди (сірого та червоного кольору), огороджені суцільним парканом.

АТ «Миколаївобленерго» надано відомості відносно земельної ділянки земельна ділянка з кадастровим номером :12:040:0055, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Тимірязєва (Матвіївка), 10, укладено договір про користування електроенергією №871266 з ОСОБА_7 .

В ході виконання окремого доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено що, земельна ділянка з кадастровим номером :12:040:0055, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Крім того в ході проведення досудового розслідування отримано відповідь на запит від АТ «Миколаївобленерго», що в межах вищезазначеної самовільно занятої земельної ділянки знаходиться опора № 36 ПЛ-35 Кв Соляні-Матвіївка, яка знаходиться на балансі товариства. Так згідно Розділу IV ст. 22 ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», охоронні зони уздовж повітряних ліній електропередачі встановлюються у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки ліній від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на певній відстані залежно від напруги ліній електропередачі, а саме 15 м для повітряних ліній 35 кВ.

Проте в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені самовільно збудовані споруди перебувають в межах охоронної зони уздовж повітряних ліній електропередачі.

Також в ході проведення досудового розслідування отримано відповідь на запит від Управління Держгеокадастру у Миколаївській області відповідно до якої земельна ділянка земельна ділянка за географічними координатами: 47.011980, 31.922833 знаходиться в зоні прибережно-захисних смуг та в зоні Р-3 рекреаційна зона озеленених територій загального користування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що гаражі (червоного та сірого кольору) на даний час можливо перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2026, надано дозвіл на проведення обшуку території самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, біля вулиці Тимірязєва (Матвіївка), за координатами: 47.011980, 31.922833, а також спорудах самовільно побудованих на вказаній земельній ділянці,з метою відшукання та вилучення: документів щодо надання дозволів стосовно виготовлення, розробки або затвердження проєктної документації для будівництва споруд (в тому числі розміщення тимчасових споруд креслення, схеми забудови та плани фундаментів) на земельній ділянці за координатами: 47.011980, 31.922833; документів (дозволи, розпорядження) в тому числі технічна та проєктна документація разом з додатками щодо будівництва споруд, на земельній ділянці за координатами: 47.011980, 31.922833;договорів та угод з будівельними компаніями, договори на оренду спецтехніки (екскаваторів, бетонозмішувачів та іншої будівельної техніки), які могли використовуватись під час будівництва, технічні завдання, що використовувались під час безпосереднього будівництва споруд.

На підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва слідчими проведено обшук території самовільно зайнятої земельної ділянки за координатами: 47.011980, 31.922833, а також спорудах самовільно побудованих на вказаній земельній ділянці, в ході якого вилучено металевий човен з явним написом «ОДПА 8214-К» обладнаний підвісним двигуном «MERCURY» 50 та гумовий човен «BARK» зеленого кольору.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що саме металевий човен з написом «ОДПА 8214-К», обладнаний підвісним двигуном «MERCURY» 50 та гумовий човен «BARK» зеленого кольору, на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, а також можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що металевий човен з написом «ОДПА 8214-К», обладнаний підвісним двигуном «MERCURY» 50 , належить саме ОСОБА_5 , який не має відношення до вказаного криінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту човнів, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1