СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/931/26
ун. № 759/2793/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київський області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000637 від 24.07.2025 щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 24.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності є обов`язком громадян України, які відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який в подальшому продовжено до 07.08.2025.

Згідно з п. 8 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1455, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Відповідно до роз`яснення Державної прикордонної служби України від 04.08.2022, та вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - виїзд дозволено, виходячи з положень п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 та абз. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (щодо особи, яка знята з військового обліку на підставі рішення ВЛК про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку), під час дії воєнного стану надається дозвіл на виїзд за межі України чоловікам, які мають документи з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відміткою/записом «знятий з військового обліку» із зазначенням таких підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, організував та очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників злочинної групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної групи, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства на території Київської області, а саме грошовими коштами громадян під виглядом виготовлення підроблених документів, які б надавали право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України, що відбувалося сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованої злочинної групи, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, обравши направленістю її діяльності - вчинення шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами громадян. З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи між її учасниками розробив єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Характерним було визначення способів і засобів конспірації та прикриття злочинної діяльності, яка полягала у підшуканні осіб, які бажають незаконно (за причини відсутності законних підстав для перетину державного кордону України) перетнути у спеціалізованих пунктах пропуску осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу та надання їм підроблених офіційних документів, які б надавали право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України за грошову винагороду з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами.

Відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування злочинної групи було заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства з метою збагачення учасників групи.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2024 року, ОСОБА_7 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, для прийняття участі у вчиненні запланованих ними злочинів, пов`язаних із заволодінням грошових коштів громадян на території Київської області повідомив останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_7 за покладеними на себе функціями її організатора та керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів його учасникам та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_7 залучив, як учасників створеної ним організованої групи та співвиконавців вчинюваних ним злочинів, на яких поклав функції виконавців.

Стійкість організованої ОСОБА_7 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організована злочинна група, яку створив ОСОБА_7 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, єдина система вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо.

Отже, ОСОБА_7 - організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників організованої групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами організованої групи через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей; підробляв офіційні документи, які містять недостовірні відомості; організовував зустрічі з особами, під час яких шляхом шахрайства заволодівав їх грошовими коштами, шляхом передачі їм підроблених документів; здійснював розподіл грошових коштів між учасниками злочинної групи, якими заволодівали шляхом шахрайства.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, та виконавцем, згідно розподілених ролей підшукувала осіб, які бажають незаконно (за причини відсутності законних підстав для перетину державного кордону України) перетнути у спеціалізованих пунктах пропуску осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу, шляхом публікації відповідних оголошень у соціальних мережах, здійснювала процес комунікації таких осіб між іншими учасниками злочинної групи, шляхом надання контактів та організації зустрічей та отримувала від них грошові кошти.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, та виконавцем, згідно розподілених ролей, особисто приймав участь у заволодінні грошових коштів шляхом шахрайства, створював всі умови для подальшого отримання прибутку, організовував зустрічі з особами, які бажають незаконно (за причини відсутності законних підстав для перетину державного кордону України) перетнути у спеціалізованих пунктах пропуску осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу, під час яких шляхом шахрайства заволодівав їх грошовими коштами шляхом передачі їм підроблених документів; здійснював розподіл грошових коштів між учасниками злочинної групи, якими заволодівали шляхом шахрайства.

Таким чином, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2024 року по липень 2024 року учасники організованої групи шляхом шахрайських дій заволоділи грошовими коштами громадян при наступних обставинах.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_7 , який діяв у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник умисел на заволодіння грошових коштів в осіб, шляхом шахрайства з метою особистого збагачення.

На виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, та з його відома, з метою реалізації задуманого, ОСОБА_5 виконуючи свою роль, діючи у складі організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами у квітні 2024 року за вказівкою ОСОБА_7 через власний телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатку Instagram, шляхом публікації оголошення підшукала ОСОБА_8 , який мав намір виїзду за державний кордон України, на підставі виключення з військового обліку за станом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом надала ОСОБА_8 , засоби зв`язку ОСОБА_6 з метою отримання від нього подальших інструкцій та вказівок.

Приблизно у травні 2024 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 шляхом переписки та телефонних дзвінків з ОСОБА_6 , останній виконуючи свою роль, діючи у складі організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами, за вказівкою ОСОБА_7 діючи умисно згідно визначеного розподілу ролей, з корисливих мотивів під час розмови шляхом обману, повідомив про можливість виготовлення ОСОБА_8 документа, який надає право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, не повідомляючи останнього про те, що вказані документи підроблені, на що ОСОБА_8 погодився та надав свої анкетні дані і фотознімки.

В подальшому на початку червня 2024 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці поряд з магазином «Новус» за адресою: вул. Георгія Кірпи, 5 м. Київ отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, та передав йому підроблену виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2094 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» з діагнозом цукровий діабет 2 типу та в подальшому зобов`язався передати інші документи, які б надавали право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України.

Приблизно в кінці червня 2024 року ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 перебуваючи на парковці поряд з магазином «Новус» за адресою: вул. Георгія Кірпи, 5 м. Київ передав ОСОБА_8 довідку з комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» (КМЕЦ), довідку військово лікарської комісії від 14.06.2024 № 357 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.06.2024 та повідомив про те, що це справжні документи, відомості про які будуть знаходитися в інформаційних пошукових базах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особами, за допомогою обману, заволоділи грошовим коштами ОСОБА_8 у сумі 7000 доларів США, що завдало значної шкоди потерпілому, тим самим заволоділи чужим майном шляхом обману на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виготовлення документу, який надає право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України та звільняє від призову на військову службу під час мобілізації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та спосіб підробив офіційні документи - виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2094 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» з діагнозом цукровий діабет 2 типу, довідку з комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» (КМЕЦ), довідку військово лікарської комісії від 14.06.2024 № 357 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.06.2024 на ім`я ОСОБА_8 , які у подальшому збув ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: вул. Георгія Кірпи, 5 м. Київ, діючи з корисливих мотивів разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, з метою сприяння ОСОБА_8 в ухиленні від призову під час мобілізації, у тому числі у виїзді за межі України, підробивши у невстановлений досудовому розслідуванні час та місці офіційний документ - виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2094 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» з діагнозом цукровий діабет 2 типу, довідку з комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» (КМЕЦ) та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.06.2024 на ім`я ОСОБА_8 , щодо непридатності останнього до військової служби з виключенням з військового обліку, посприяв останньому у незаконному переправлені через державний кордон України, шляхом видачі останньому необхідного для цього засобу -який надає право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 виконуючи свою роль, діючи повторно у складі організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами у квітні 2024 року за вказівкою ОСОБА_7 через власний телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатку Instagram, шляхом публікації оголошення підшукала ОСОБА_9 , який мав намір виїзду за державний кордон України, на підставі виключення з військового обліку за станом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом надала ОСОБА_9 засоби зв`язку ОСОБА_6 з метою отримання від нього подальших інструкцій та вказівок.

Приблизно у травні 2024 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 шляхом переписки та телефонних дзвінків з ОСОБА_6 останній виконуючи свою роль, діючи повторно у складі організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами, за вказівкою ОСОБА_7 діючи умисно згідно визначеного розподілу ролей, з корисливих мотивів під час розмови шляхом обману, повідомив про можливість виготовлення ОСОБА_9 документа, який надає право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 8000 (сім тисяч) доларів США, не повідомляючи останнього про те, що вказані документи підроблені, на що ОСОБА_9 погодився та надав свої анкетні дані і фотознімки.

В подальшому 17 червня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці поряд з магазином «Новус» за адресою: вул. Георгія Кірпи, 5 м. Київ, передав ОСОБА_9 підроблену довідку про стан здоров`я громадянина та виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2298 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» з діагнозом цукровий діабет 2 типу та в подальшому зобов`язався передати інші документи, які б надавали право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України, в свою чергу ОСОБА_9 в три етапи передав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти в загальній кількості 8000 доларів США.

Після отримання повного розрахунку від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з ним на зв`язок не виходили та документів, які б надавали право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України не надали.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою обману, повторно заволоділи грошовим коштами ОСОБА_9 у сумі 8000 доларів США, що завдало значної шкоди потерпілому, тим самим заволоділи чужим майном, шляхом обману на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_7 діючи повторно у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виготовлення документу, який надає право на виїзд чоловікам в умовах воєнного стану через державний кордон України та звільняє від призову на військову службу під час мобілізації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та спосіб, підробив офіційний документ - довідку про стан здоров`я громадянина та виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2298 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» з діагнозом цукровий діабет 2 типу на імя ОСОБА_9 , які у подальшому збув ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: вул. Георгія Кірпи, 5 м. Київ, діючи з корисливих мотивів разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

24.07.2025 постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000467 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виділено окреме кримінальне провадження за № 0000637 від 24.07.2025

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Київ, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, 24.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено її матері. Також поштовим зв`язком направлено повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 01.07.2025, 02.07.2025 та 03.07.2025, проте остання до слідчого не з`явилася та про причини свого неприбуття не повідомила.

Встановлено, що відповідно до наявної інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», 22.06.2025 ОСОБА_5 в пункті перетину ОСОБА_10 виїхала за межі України. Інформація про повернення ОСОБА_5 на територію України відсутня.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжитими розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося.

02.02.2026 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук у зв`язку з тим що місцезнаходження останньої невідоме.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тож тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, які їй інкримінують є тяжкими та особливо тяжким, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, непрацюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_5 , не має джерела заробітку та вчиняла корисливі злочини з метою неправомірного отримання грошових коштів. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував. Зокрема, вказав, що порушено ст.ст. 37, 39 КПК України, оскільки відсутні повноваження слідчого та прокурора. Крім того, у додатках до клопотання відсутня постанова прокурора про виділення матеріалів щодо ОСОБА_5 , а також постанова про відновлення досудового розслідування. Вважає, що оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук є фіктивним, оскільки відсутні належні докази цього. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики вказані слідчим та прокурором відсутні та не доведені.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

З огляду на наведені у клопотанні докази, у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Щодо зауважень сторони захисту про порушення ст.ст. 37, 39 КПК України, то слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання містять відповідні повноваження групи слідчих та прокурорів, а також про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 .

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосудця. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення її в міжнародний розшук; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, а також доведеність у ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а підозрювана виїхала за межі території України, у зв`язку з чим оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київський області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000637 від 24.07.2025 щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1