справа № 492/59/26
провадження 1-кп/492/113/26
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

05 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 09 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області; громадянина України; з неповною середньою освітою; одруженого; маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей; працюючого за наймом; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 грудня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2026 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив пройти на подвір`я для того, щоб пошукати відчинену квартиру та продукти харчування в ній. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі вказаного багатоквартирного будинку, став перевіряти де відкриті вхідні двері до житла і коли пройшов до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 вказаного багатоквартирного будинку, побачив, що вони незачинені. За зазначених обставин у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищезазначеної квартири, реалізуючи який, ОСОБА_7 , з метою вживання продуктів харчування, з мотивів явної неповаги до недоторканності житла особи, встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно, всупереч волі власниці квартири та без її згоди, через незачинені на замок вхідні двері проник до вищевказаної квартири, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просила заяву задовольнити та закрити провадження, пояснивши, що вона добровільно відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим не родичі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, повідомивши суд, що він та потерпіла не є родичами.

Суд, розглянувши заяву потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви потерпілої з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абзацу 2 частини 7 статі 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпіла не є родичами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись статтями 26, 284, 314, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000002, внесене 09 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1