Справа № 592/3245/26
Провадження № 1-кс/592/1631/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала, що належну процесуальну поведінку її підзахисного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

ОСОБА_4 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки дійсно здійснював збут вогнепальної зброї та бойових припасів за вкзаних у повідомленні про підозру обставин.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання у повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.02.2026 року о 12.19 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України. (а.с. 36).

26.02.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.101-105)

ОСОБА_4 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025; - протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеконтрлю особи від 24.10.2025; - протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.10.2025; - протоколом огляду огляду та вручення грошових коштів від 23.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2025; - протоколом огляду від 23.10.2025; - протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеконтрлю особи від 23.12.2025; - висновком експерта від 26.12.2025 № СЕ-19/119-25/20946-БЛ; - наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1/нст від 01.01.2026 про призначення на посаду ОСОБА_4 , іншими доказами в їх сукупності, а також не оспорюється самим підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не має постійного місця проживання в м. Суми, є мешканцем іншого міста, вважаю, що при вказаних обставинах належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 може забезпечити лише тримання під вартою.

Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 ч.1 КК України.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що внесення застави розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40,131,132, 176-178, 182-184, 194, 199, 376 ч. 2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.02.2026 з 12.19 год., тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 05.03.2026 .

Слідчий суддя ОСОБА_11