Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1175/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/138/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії обов`язків до 30.03.2026 (включно).

Слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінив тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наведені дані про особу підозрюваної, яка є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, незначний рівень офіційного доходу, наявність на утриманні батьків літнього віку, прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 гривень (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок). Покласти на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 30.03.2026, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не оспорюючи висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, сторона обвинувачення не погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що сукупність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , один із яких є тяжким, містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, а також додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стверджує, що у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 , останній загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, необхідно врахувати, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду державному бюджету на суму 675 553,24 грн., що становить великий розмір. Відповідно, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з підозрюваної у подальшому також може бути стягнуто за цивільним позовом матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та майнового характеру, підозрювана, на думку прокурора, може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_6 як керівнику на час вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ЄВРОБУД ІНДУСТРІЯ» достеменно відомі анкетні дані осіб, які були задіяні у процесі реалізації робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область» та «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область», розташованому у Ємільчинському р-ні, Житомирської обл., у напрямку до с. Вирівка та Нараївка та знаходиться між с. Сімаківка та м. Новоград-Волинський в Житомирській області, як тих, що були обізнані про її злочинний умисел, так і тих, яким злочинні наміри ОСОБА_6 були невідомі, однак відомі деталі, хронологія подій, обставини підписання угод та/або складання документів, необхідних для отримання грошової компенсації, а тому, використовуючи службове становище та/або власний авторитет має можливість впливати на вказаних осіб з метою забезпечення надання ними конкретних показань для побудови власної версії захисту.

Наголошує, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника, підозрюваної, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 08.12.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, повідомленої ОСОБА_6 мають місце.

Отже вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню були належним чином вивчені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Так, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку, є інвалідом ІІ групи протягом здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, місце проживання не змінювала, від явки до органів досудового розслідування не ухилялася, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Судом першої інстанції також враховано матеріальне становище підозрюваної, яка отримує заробітну плату в сумі 8647 грн, що підтверджується типовим штатним розписом ЗПО «Центр дитячої та юнацької творчості» Черкаської міської ради станом на 01.09.2025. Також підозрювана будучи інвалідом ІІ групи, здійснює догляд за батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 18.09.2025 було діагностовано інфаркт мозку, а також матір`ю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Крім того, органом досудового розслідування не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, які свідчили б про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж визначення застави, про що просить слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень та усі обставини даної справи, особу підозрюваної, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує орган досудового розслідування, здатен визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, до яких зокрема віднесено: обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора і суду; не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4