УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 401/1687/23

провадження № 51-744 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

установив:

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вироком від 04 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 7 років.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень стосовно його підзахисного в касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків, оскільки ним недотримано вимог пункту 5 частини другої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини другої статті 427 КПК, у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Однак вимоги касаційної скарги захисника викладено не у відповідності до правил статті 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

змінити судове рішення.

Проте захисник у прохальній частині касаційної скарги ставить вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції та одночасно просить змінити вказані судові рішення, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 з частини першої статті 115 КК на статтю 118 КК,чим допустив суперечності у скарзі. Окреслене не узгоджується з принципом юридичної визначеності, перешкоджає встановленню меж касаційного перегляду, як передбачено в статті 433 КПК.

Водночас Суд звертає увагу захисника на те, що одночасне скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Також захисник просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за участі засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, проте в розумінні частини четвертої статті 430 КПК таке клопотання має заявляти засуджений особисто.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3