Справа № 686/6181/26
Провадження № 1-кс/686/2515/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839,

УСТАНОВИЛА:

04.03.2026 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру загальною площею 72,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 03.09.2015; земельну ділянку кадастровий номер :03:015:0322, площею 1000 (м. кв.), право власності зареєстроване 14.09.2012, із забороною відчуження, та розпорядження означеним майном, а також на усі кошти, що є на усіх рахунках, які відкриті в АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на персональні дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 із обов`язковим наданням банківською установою органу досудового розслідування інформації про номери таких рахунків та суму коштів, на які накладено арешт, із забороною розпорядження означеним майном, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

У обґрунтування клопотання указав, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 369 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_5 має у приватній власності такі об`єкти нерухомості:

- квартиру загальною площею 72,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у власності ОСОБА_5 , право власності зареєстроване 03.09.2015.

- земельну ділянку кадастровий номер :03:015:0322, площею 1000 (м. кв.), у власності ОСОБА_5 , право власності зареєстроване 14.09.2012.

Окрім того у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , на банківському рахунку АТ «КБ «Приватбанк» (код за , МФО 305299) можуть знаходитися кошти здобуті незаконним шляхом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна із метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за доцільне проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

26.02.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) наказом начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.12.2022 №222-К призначений на посаду начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку займає ОСОБА_5 належить до посад державної служби категорії «Б».

Згідно з приміткою 2 до статті 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, є, зокрема, особи, посади яких згідно із Законом України «Про державну службу» віднесені до категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Будучи службовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, посада якого віднесена до категорії «Б», відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище..

Однак ОСОБА_5 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 10.01.2025 за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 106 б офіс 2 зареєстровано ТОВ «Безпека праці» (), керівником якого є ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ). Основним видом діяльності вказаного підприємства є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого успішного проходження їх працівниками перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримання відповідних посвідчень.

Крім цього, вказане підприємство надає послуги щодо оформлення суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрації в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

В ході здійснення діяльності ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 07.01.2026 звернулася до ОСОБА_5 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ТОВ «Безпека праці» перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та він прийняв пропозицію останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 07.01.2026-26.02.2026 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», яке очолює ОСОБА_6 , перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_6 ..

Так, 08.01.2026 ОСОБА_5 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки;

- 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 34000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 відправив на адресу ОСОБА_6 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору. На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_7 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_5 15.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_5 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки;

- 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_5 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень,

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.

Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_6 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.

Таким чином ОСОБА_5 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища».

Слідчою суддею установлено, що згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №465407635 від 24.02.2026 ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта:01.

Також, хоча згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відсутні відмомості про реєстрацію права власності земельну ділянку із кадастровим номером :03:015:0322 за ОСОБА_5 , проте відповідно до поданої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовряджування за 2024 рік, ОСОБА_5 декларував право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:015:0322, площею 1000 м. кв., право власності набуте 14.09.2012.

Згідно із поданою щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовряджування за 2024 рік, у розділі «12.1 Банківські установи, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти» ОСОБА_5 зазначив наявність рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що не виключає імовірності того, що станом на день подання клопотання на означених рахунках можуть бути наявні грошові кошти.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази, що квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта:01 та земельна ділянка із кадастровим номером :03:015:0322, площею 1000 м. кв., належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає частковому задоволенню.

На переконання слідчої судді майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави, із якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.

Ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча судя приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта:01 та земельну ділянку із кадастровим номером :03:015:0322, площею 1000 м. кв.

Також слід накласти арешт на усі кошти, що є на усіх рахунках, які відкриті у банківській установі АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) на персональні дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 із обов`язковим наданням банківською установою органу досудового розслідування інформації про номери таких рахунків та суму коштів, на які накладено арешт, із забороною розпорядження означеним майном, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку із кадастровим номером :03:015:0322, площею 1000 м. кв.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на розпорядження на грошові кошти в національній та іноземній валюті, що знаходяться на банківських рахунках, які відкрито АТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) на персональні дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 із покладенням заборони розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на цих рахунках, з наданням банківською установою органу досудового розслідування письмової інформації про номери рахунків та суму коштів, на які накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя