Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 561/52/26

Провадження № 11-сс/4815/40/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернута заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на її оскарження відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що ОСОБА_5 22 вересня 2025 року звернувся до ВП № 2 Вараського РВП ГУНП у Рівненській області з повідомленням про вчинення злочину, яке ж цього дня було зареєстровано в ЄО за № 4164. Після подання заяви ОСОБА_5 повернувся у м. Дніпро, де зареєстрований та проживає на даний час і не мав можливості пересвідчитись, чи відомості за його заявою внесені до ЄРДР.

Доводить, що лист, отриманий довірителем, містить відмітку діловода ВП № 2 РВП ОСОБА_7 про те, що 16.12.2025 року ОСОБА_5 було надіслано лист № від 30.09.2025 року, а оскільки м. Дніпро знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту та вважається прифронтовим містом, доставка поштової кореспонденції зайняла додатковий час, і ОСОБА_5 даний лист отримано на початку 2026 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.01.2026 року, оскільки десятиденний строк скаржником пропущено з поважних причин, і направити матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

Прокурор та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про дату і час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, і просить її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами закону, до поважних причин пропуску строку на оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу, якими можуть бути визнані: важка хвороба скаржника, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_5 , як особі, що її подала, є порушення ним встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який рахується ОСОБА_5 , що подав скаргу на такі дії 22.09.2025 року, з 03 жовтня 2025 року моменту відліку десять днів від реєстрації його скарги в ЄО за № 4164.

Між тим, з матеріалів судового провадження слідує, і дана обставина знайшла своє підтвердження при апеляційному розгляді, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в м. Дніпро, і дізнався про те, що його заява про кримінальне правопорушення не зареєстрована в ЄРДР лише на початку січня 2026 року, - після отримання листа № , датованого 30.09.2025 року, проте надісланого на його поштову адресу 16.12.2025 року.

Скарга ОСОБА_5 подана до суду 21 січня 2026 року з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку і ОСОБА_5 на виконання вимог ст. 117 КПК України надано докази для поновлення пропущеного ним строку при оскарженні вищевказаних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини для пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування ОСОБА_5 слід визнати поважними, а саме рішення таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2