Справа № 344/5301/26
Провадження № 1-кс/344/2291/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 05.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 , в сумі 2000 доларів США за знаття з розшуку в системі «Оберіг» без прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 (причина розшуку - неявка за мобілізаційним розпорядженням) військовозобов`язаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11.03.2026 ОСОБА_5 перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за зняття з розшуку в системі «Оберіг» (неявка за мобілізаційним розпорядженням) військовозобов`язаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

12.03.2026 ОСОБА_5 перебуваючи в м. Калуш по вул. Костельна отримав решту неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за зняття з розшуку в системі «Оберіг» (неявка за мобілізаційним розпорядженням) військовозобов`язаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12.03.2026 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

12 березня 2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколами обшуків від 12.03.2026, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 , іншими матеріалами даного кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: встановлено, що ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , являється власником квартири, загальною площею 56,1 кв/м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239.

Крім того, ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу CHEVROLET CAPTIVA, номер та серія знака НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, метою забезпечення арешту майна здійснити розгляд без виклику власників майна.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання власник майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №468434708 від 17.03.2026 року квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб Chevrolet Captiva, номер та серія знака НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 цього Кодексу відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна та забезпечення конфіскації майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з забороною відчуження та розпоряджання на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239;

- транспортний засіб Chevrolet Captiva, номер та серія знака НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1