Справа № 752/4178/25
Провадження №: 1-кс/752/3777/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ГАРА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.02.2024,

встановив:

слідчий суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ГАРА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.02.2024.

Вказана заява обґрунтовується наступним.

17.04.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , було отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах: ТОВ "ГАРА",про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000067 від 05.02.2024. Представництво інтересів власника майна ТОВ «ГАРА» у судовому засіданні здійснює адвокат ОСОБА_3 . У судовому засіданні 04.05.2026 в порядку закону України «Про запобігання корупції» адвокатом було розкрито наступну інформацію: адвокат ОСОБА_3 є членом Громадської ради доброчесності та в меж конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням ВККС від 14.09.2023 №94/31-23, брав участь у підготовці рішення від 13.11.2025 колегії №3 ГРД прийнятого в межах конкурсу, стосовно судді ОСОБА_4 » Після розкриття відповідної інформації учасникам судового засідання було роз`яснено право заявити відвід головуючому від розгляду справи з означених підстав. Відводів від слідчого та представника власника майна не надійшло. Разом із тим, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи ЄУН 752/4178/25 провадження №1-кс/752/3316/26, запобіганню реального чи потенційного конфлікту інтересів, слідчий суддя ОСОБА_4 вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення самовідводу, вказав що підстави для відводу відсутні. Клопотання було подане його колегою, якого він підміняв у минулому судовому засіданні. Він самоусунувся від участі у розгляді цього клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників, слідчий суддя встановив.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ГАРА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1