Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1720/26
Провадження № 1-кс/644/278/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчої ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 22 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, без застосування застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.02.2026, до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта середня спеціальна, одружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою, як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - ст. слідча/ ст. слідча ОСОБА_4 ) звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що 21.02.2026 о 23 год 41 хв, точний час під час проведення досудового розслідування, не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем свого мешкання у гуртожитку «Центру професійної технічної освіти», що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 181, кімн. 514, де між останніми виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, схопив ніж та, тримаючи його у правій руці, заподіяв ОСОБА_8 удар ножом у ліву частину шиї .

Свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 була надана своєчасна медична допомога і він бригадою швидкої допомоги був госпіталізований до КНП «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» де ОСОБА_8 була надана перша медична допомога. У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_8 відповідно довідки з КНП «Харківської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» ХМР тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії та трахеї.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:протоколом огляду місця події від 22.02.2026; довідкою № 88 від 22.02.2026; протоколом затримання рапортами про внесення відомостей до ЄРДР; ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тощо.

Ст. слідча стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до15 років, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_6 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду..

-про ризик незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, матиме можливість незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть дати неправдиві свідчення на користь останнього або змінити уже надані свідчення, так, як свідки є ВПО та відповідно є мешканцями одного будинку з ним, за адресою: АДРЕСА_3 , а деякі і однієї кімнати514, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів;

-про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, є ВПО, не має стійких соціальних зв`язків, так, як дружина з дітьми знаходиться закордоном,тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, ст. слідчий зазначає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вищевказані обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що забезпечить його належну поведінку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.02.2026 справа № 644/1720/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 72).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та пояснив, що обрання такого виду запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 15 років, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_6 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, прокурор повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год 30 хв помер, з діагнозом: колото-різане поранення шиї з повним пересіченням внітрішньої сонної та крайовим пораненням внутрішньої аремної вени зліва, про що надав відповідну копію довідки ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» № 939 від 23.02.2026. Із врахуванням зазначеного, ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження № 0000236 від 22.02.2026, а також у прийнятті стосовно ОСОБА_6 процесуальних рішень. Також, прокурор наголосив про ризик незаконного впливу на свідків, про який свідчить той факт, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, знаючи їх анкетні дані, їх місце проживання, оскільки вони є мешканцями одного будинку з ним, зможе незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор пояснив, що ОСОБА_6 непрацевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, так, як дружина з дітьми знаходиться закордоном, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.

Старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала висловлену думку прокурора та просила суд задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі доручення для надання вторинної правничої допомоги особі № 5-20-2026-001405 від 22.02.2026, заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично грунтується виключно на кваліфікації злочину, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, заразом, яка у сторони захисту викликає сумніви у кваліфікація діяння ОСОБА_6 . Крім цього, захисник пояснила, що ризики зазначені прокурором та слідчим не доведені, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний не є особливо суспільно-небезпечним злочинцем, про що свідчить факт раніше не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, є внутрішньо переміщеною особою, має дружину, тому адвокат просила суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , а обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у випадку взяття під варту, то встановити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до події визнав, але заперечив кваліфікацію правопорушення, оскільки не мав наміру убивати ОСОБА_8 та під час боротьби не бачив куди наносив удар ножем. Також, підозрюваний підтримав думку свого захисника щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати стосовно нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000236 від 22.02.2026, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового слухання та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 68-69, 46-47).

22.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000236 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 68), на підставі рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 22.02.2026, з якого вбачається, що 21.06.2026 о 23 год 41 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_6 під час розпиття алкогольних напоїв зі знайомим, під час словесного конфлікту, вдарив ножем гр. ОСОБА_8 (а.с. 6-7), а також з рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_15 ЧЧ ВП № 1 ЗРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 22.02.2026, з якого судом установлено, що у лікарню доставлено ОСОБА_16 , з діагнозом колото-різана рана шиї зліва, геморагічний шок 3 ст., клінічна смерть 00:20, алкогольне сп`яніння. (а.с. 8).

22.02.2026 о 02 год 15 хв ОСОБА_6 фактично затримано за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.02.2026 (а.с. 43-45).

14.07.2025 о 17 год 30 хв ст. слідчим ОСОБА_17 неповнолітньому ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки за участі його захисника адвоката ОСОБА_19 , яка діє на підставі доручення № 005-270005342 від 13.07.2025 (а.с.28), законного представника батька підозрюваного ОСОБА_20 , згідно постанови про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного (а.с.27), та психолого ОСОБА_21 , відповідно до постанови про залучення психолога від 14.07.2024 (а.с. 64), що підтверджується відповідними підписами (а.с. 33-34).

22 02.2026 об 11 год 36 хв ст. слідчою ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та (а.с. 46-49), за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення № 5-20-2026-001405 від 22.02.2026 (а.с. 39-40, 48).

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана. У разі затримання без ухвали про дозвіл на затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, зазначене клопотання подається до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Заразом факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованим чи недопустимим, виходячи з досліджених судом наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра (а.с. 46-48), станом на час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу тапідтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1. рапортом помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 22.02.2026, з якого вбачається, що 21.06.2026 о 23 год 41 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 181, кімн. 54, гр. ОСОБА_6 під час розпиття алкогольних напоїв зі знайомим, під час словесного конфлікту, вдарив ножем гр. ОСОБА_8 (а.с. 6-7);

2. рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_15 ЧЧ ВП № 1 ЗРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 22.02.2026, з якого вбачається, що клінічна смерть, доставлено до лікарні ОСОБА_8 , на стала о 00 год 20 хв (а.с. 8);

3. заявою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про надання дозволу на огляд кімнати АДРЕСА_5 (а.с. 9);

4. заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання дозволу на огляд кімнати 514 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10);

5. протоколом огляду місця події від 22.02.2026 квартири АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено з підлоги коридору: смартфон, зв`язку на 4 ключі з брелком та кусачками, окуляри (упаковані в спецпакет НПУ № 5032402), шкарпетки, шапку (упаковані в паперовий конверт); з кімнати з ліжка № 1 зі стула паспорт ОСОБА_6 упаковано в спецпакет нпу (а.с. 11-14);

6. довідкою КНП «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР№ 88 від 22.02.2026, відповідно до якої у ОСОБА_8 маються наступні тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії та трахеї (а.с. 16);

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.02.2026, яка повідомила, що починаючи з 2021 року вона працює охоронцем у гуртожитку Центру професійної - технічної освіти, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 181, де наразі мешкають внутрішньо переміщені особи, зокрема з Куп`янського району Харківської області, зокрема у кімнаті № 514 мешкають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зловживають алкогольними напоями. 21.02.2026 близько о 23 год 50 хв, до неї звернулась мешканка гуртожитку ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 зарізав ОСОБА_8 , про це вона дізналася від ОСОБА_9 , який їй зателефонував на мобільний телефон та повідомив про вищезазначену подію. Після чого, остання зателефонувала до служб операторів 102 та 103 та повідомила про цей випадок. Увійшовши до приміщення кімнати № 514, разом зі працівниками швидкої медичної допомоги, свідок побачила, ОСОБА_6 , який був нахилений до ОСОБА_8 , який лежав на правому боці у калюжі крові у непритомному стані, швидка почала надавати йому першу медичну допомогу, після чого госпіталізувала до лікарні. Заразом зазначила, що ОСОБА_6 повідомив їй, що це він заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у зв`язку з тим, що той його образив(а.с. 17-20);

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.02.2026, який повідомив, що він як внутрішньо переміщена особа з м. Куп`янськ Харківської області наразі мешкає у приміщенні гуртожитку Центру професійної - технічної освіти, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 181 у кімнаті № 514 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які також є ВПО з м. Куп`янська Харківської області. У вечері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 почали вживати горілку, а він пішов до сусідів, коли повернувся та його співмешканці лежали кожен на своєму ліжку, тоді ОСОБА_9 запропонував останнім піти покурити, але отримав від обох відмову, тому самостійно направився на майданчик між поверхами, де провів близько 20 хвилин. Повернувшись до кімнати свідок побачив, як ОСОБА_6 сидить на своєму ліжку та в правій руці тримає ніж, а ОСОБА_8 лежить на підлозі та гойдається з боку на бік, а з лівої частини шиї в нього б`є фонтан крові, після чого зателефонував сусідці на ім`я ОСОБА_22 , яку попрохав викликати швидку та повідомив, що ОСОБА_23 зарізав ОСОБА_24 (а.с. 23-26);

9. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.02.2026, яка повідомила, що вона, як внутрішньо переміщена особа мешкає у гуртожитку Центру професійної - технічної освіти, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 181, а саме у приміщенні кімнати № 605. 21.02.2026 близько о 14 год 00 хв, до неї у гості прийшов також мешканець вказаного гуртожитку ОСОБА_25 , який перебував в неї приблизно до 22 год 00 хв, після чого о 23 год 00 хв вона лягла відпочивати. Близько о 23 год 30 хв, на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25 , який попрохав викликати швидку допомогу та поліцію, мотивуючи це тим, що його сусід по кімнаті ОСОБА_23 вбив ОСОБА_24 . Про вказану подію свідок повідомила охоронця гуртожитку ОСОБА_10 , разом з якою вони зателефонували до поліції та викликали швидку медичну допомогу. Увійшовши до приміщення кімнати № 514 разом з працівниками швидкої медичної допомоги, вона побачила ОСОБА_23 та лежачого на підлозі, у калюжі крові, без свідомості ОСОБА_24 . По приїзду на місце події працівників Національної поліції України, ОСОБА_23 повідомив, що це він заподіяв ОСОБА_24 тілесні ушкодження (а.с. 28-31);

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 22.02.2026, яка повідомила, що вона з січня 2020 року працює на посаді коменданта у гуртожитку Центру професійної - технічної освіти, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 181. 28.03.2024 до кімнати № 514 заселено внутрішньо переміщену особу з Купянського району, с. Гочеєне - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім цього 07.11.2025 до кімнати № 514 заселено внутрішньо переміщено особу з с. Соболівка, Куп`янського району - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які чоловіки систематично вживали алкогольні напої, за що ним неодноразово робились зауваження. 21.02.2026 близько о 23год 55 хв, їй зателефонувала чергова вахтерка та повідомила, що у кімнаті № 514 надзвичайна подія, а саме ОСОБА_23 порізав ОСОБА_24 (а.с. 34-38);

11. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2026, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2026 о 02 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: кофта чорного кольору з капюшоном фірми NIKE; спортивні штани NIKE, мокасини коричневого кольору утеплені 42 розміру (а.с. 43-45);

12. повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Україну, яку вручено 22.02.2026 об 11 год 36 хв (а.с. 46-48);

13. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.02.2026, який повідомив, що визнає себе причетним до події, яка сталася 21.02.2026 під час якої він заподіяв ОСОБА_8 удар ножем в ліву частину шиї. Під час заподіяння удару, ніж тримав у правій руці, на отмаж із заплющеними очима, почувши звук падіння, відкрив очі та побачив, що у ОСОБА_8 мається ножове поранення на шиї зліва, кров з рани йшла дуже обільно, підійшовши до ОСОБА_8 руками закрив рану, намагаючись надати першу медичну допомогу, а потім почав кликати на допомогу, кричавши «викличте швидку», оскільки сам не міг її викликати, бо руки були у крові. Потім відчинилися двері у кімнату, зайшов ОСОБА_25 та запитав мене що сталося, на що ОСОБА_6 повідомив, що не пам`ятає, бо перебував у шоковому стані (а.с. 50-55);

14. вимогою, щодо відомостей про судимості, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимий (а.с. 63-64);

15. копія довідки Державної установи «Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» № 939 від 23.02.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год 30 хв помер, з діагнозом: колото-різане поранення шиї з повним пересіченням внітрішньої сонної та крайовим пораненням внутрішньої аремної вени зліва (а.с. 73).

Слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду доказів наданих на підтвердження обставин викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом установлено, що окрім того, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, встановлені під час досудового розслідування, підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 стало установлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що відповідає приписам ч. 6 ст.12 КК України, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги зазначене, окрім наведеного вище, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує положення ст. 178 КПК України, за приписами яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини тощо.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, українцем, уродженець м. Харків (а.с. 56), освіта середня спеціальна, зі слів одружений, що безпосередньо підтверджено підозрюваним у судовому засіданні, відображено у наданих суду процесуальних документах сторони обвинувачення та не спростовано прокурором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 6332- від 07.05.2024 (а.с. 57).

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 , що особа має повних 56 років, хронічні захворювання, не має судимостей, має дружину, активно сприяє слідству, що свідчить про його відповідальність, забезпечить належне дотримання процесуальної поведінки підозрюваного та убезпечить від її порушення, так, суд зауважує, що наявність вказаних обставин не стало на заваді скоїти злочин ОСОБА_6 , а активне сприяння органам досудового розслідування станом на сьогодні жодним чином не обмежить та не вплине на можливість переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, та не є достатньою гарантією його належної процесуальної поведінки та запобіжником ризику втечі завтра.

Крім цього, суд бере до уваги, що дружина підозрюваного фактично проживає за кордоном, що не спростовано ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000236 від 22.02.2026 здійснюється у м. Харків, сам підозрюваний проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57), що може сприяти у переховуванні ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Окрім цього, суд бере до уваги, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а також тяжкість можливих правових наслідків для ОСОБА_6 у результаті кримінального переслідування за вчинений злочин, тому суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Суд бере до уваги доводи прокурора про підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодоможливого впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків, оскільки, вони є ВПО як і підозрюваний, яких оселили у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а окремі свідки фактично проживають з підозрюваним у одній кімнаті 514 за цією ж адресою, тому існує реальна можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що усі свідки допитані під час досудового слідства, адже судом враховано, що під час встановлення наявності ризику впливу на свідків враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Тому безпосередність допиту свідків судом, на які може вплинути підозрюваний, враховуючи його обізнаність щодо їх місця проживання та перебування, здатності знайти контакти з ними, та які можуть змінити свої показання, виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов переконання про доведеність наявного ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0000236 від 22.02.2026, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, а також враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для нього у інкримінованому йому злочині, зокрема у сукупності з обізнаністю підозрюваного з анкетними даними свідків, існує ймовірність того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й запропонованого захисником цілодобового домашнього арешту, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, що може призвести до зміни показань отриманих на стадії досудового розслідування, та відображених у відповідних протоколах допиту.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має нікого на утриманні, зловживає алкогольними напоями, що підтверджено матеріалами справи та самим підозрюваним, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурорами, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 22.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого чим взяття під варту, для запобігання зазначених вище ризиків, зокрема цілодобовий домашній арешт, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема і щодо факту смерті потерпілого ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_6 , наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину спрямованого проти життя та здоров`я особи - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема й шляхом незаконного перетину державного кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим вчинити інше кримінальне правопорушення, а також підтверджений ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, тому суд не вбачає можливості застосувати альтернативні запобіжні заходи, оскільки вони не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 наразі є неможливим, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Будь яких відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зауважує, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для відмови у обранні та застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного або застосуванні до нього запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатньою мірою для запобігання ризикам встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 22 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, до 02 год 15 хв 22 квітня 2026 року, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обчислювати з 02 год 15 хв 22.02.2026, з моменту фактичного затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1