УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Справа №607/21324/24 Провадження №1-кп/607/937/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 дистанційно в режимі відеоконференції, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_15 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000443, стосовно:

1. ОСОБА_16 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

2. ОСОБА_15 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189 КК України;

3. ОСОБА_17 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України;

4. ОСОБА_14 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України;

5. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_14 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_14 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі ОСОБА_14 . Просить врахувати, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_14 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_14 не працює, не має постійного законного заробітку, осіб на його утриманні немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують ОСОБА_14 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_13 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI Просить врахувати, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI не працює, не має постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у них мотиви.

Захисник ОСОБА_9 клопотання прокурора заперечив, як безпідставні та заявив клопотання про зміну Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, де зазначив, що кваліфікація дій Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, як організатора є «декларативним», адже немає доказів, що він давав вказівки, здійснював керівництво чи розподіляв ролі. Протягом тривалого часу жоден із потерпілих не з`являється в судові засідання, що свідчить про відсутність у них інтересу до справи або відсутність реальної загрози з боку обвинуваченого. Ризик впливу на потерпілих недоведений, при цьому у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, докази зібрано, тому відсутній ризик знищення доказів чи перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений є іноземцем, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Також просить врахувати критичний стан здоров`я обвинуваченого Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI. Згідно з медичною документацією (медична карта амбулаторного хворого №108/14), стан здоров?я ОСОБА_18 характеризується наявністю важкої поєднаної патології, яка має стійку тенденцію до прогресування в умовах ізоляції. Обвинувачений проходить специфічну противірусну терапію препаратами «Софосбувір» та «Деклатасвір». Результати УЗД від 06.03.2025 р. фіксують гепатомегалію (права доля 162 мм , ліва доля 124 мм ) та спленомегалію. Це свідчить про прогресуюче руйнування органів, що загрожує незворотними змінами (цирозом), які неможливо контролювати в СІЗО. У Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI наявна серцево-судинна патологія: встановлено діагноз: «Гіпертонічна хвороба І ст., ступінь АГ 1. КВР (кардіоваскулярний ризик) високий». Зафіксовані регулярні гіпертонічні кризи з підвищенням тиску до 160/100 та 170/90 мм рт. ст.. Високий ризик означає критичну ймовірність інфаркту або інсульту, особливо в стресових умовах СІЗО. За даними КТ органів грудної клітки від 02.04.2024 р. в 4-му сегменті правої легені виявлено легеневий вузлик (гранулему) розміром 3,8 мм. Цей стан вимагає термінової динамічної оцінки онкологом, що в умовах ув?язнення неможливо. Крім того, наявна проста кіста правої нирки розміром 9 мм. Позиція Філії ЦОЗ ДКВС щодо того, що ОСОБА_18 «спеціалізованого стаціонарного лікування не потребує», суперечить їхнім же діагнозам та є формою приховування нездатності пенітенціарної системи забезпечити належне лікування.

Обвинувачений Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI клопотання прокурора заперечив, а клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підтримав.

Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора заперечив, пояснивши, що у ньому зазначено недостовірні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав доводи захисника.

Інші учасники клопотань та заперечень не заявили.

В порядку ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України; Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

Колегія суддів враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Це може бути мотивом і підставою для них переховуватися від суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного з насильством за попередньою змовою групою осіб, а відтак, вони особисто або через третіх осіб можуть незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення від явки до суду для надання показань, що негативно вплине на розгляд кримінального провадження. Обвинувачені володіють інформацією про свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому реальним є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI інших кримінальних правопорушень є реальним, оскільки наявні в матеріалах провадження відомості про осіб обвинувачених свідчать про стійкість їх протиправної поведінки.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків і запобігти ризикам передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.189 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна).

Згідно практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження і повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації передбачена ч.11 ст.615 КПК України, застосовується лише як виключення. Показання свідків безпосередньо досліджені в суді мають пріоритет над показаннями отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який щодо Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, колегія суддів враховує обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - вимагання, поєднане з насильством, з погрозою заподіяння насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, міцність його соціальних зв`язків, а саме, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, не має постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк на строк до 12 років без альтернативної міри покарання.

У п.74 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2021 року Справа N800/331/16 (800/13/16) значено, що відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність кількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI менш суворих запобіжних заходів, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити виконання ними своїх обов`язків.

Посилання захисника ОСОБА_9 на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 колегія суддів оцінює критично, оскільки зі змісту відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях №1/2/711 від 18 лютого 2026 року вбачається, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_18 відповідає наявним хронічним захворюванням, спеціалізованого стаціонарного лікування він не потребує. У разі погіршення стану здоров`я обвинуваченому буде надана необхідна невідкладна медична допомога.

Згідно з висновком лікаря ОСОБА_19 за результатами аналізу рентген-знімку від 01 січня 2026 року встановлено, що легені та серце Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI в межах вікової норми. Аналогічний висновок міститься у висновку лікаря КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_20 .

Відповідно до заключення лікаря КНП «Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради» ОСОБА_21 від 08 квітня 2024 року, протипоказів до перебування Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI в УТТ та УВП не встановлено.

У висновку лікаря кабінету ультразвукової діагностики ОСОБА_22 зазначено, що за результатами обстеження черевної порожнини встановлено: гепатомегалія, спленомегалія, проста кіста правої нирки. Разом з тим, у вказаному висновку вказано: печінка контури рівні, збільшена, ехоструктура однорідна, жовчні протоки не розширені, судинний малюнок незмінний; жовчний міхур форма С подібна, стінки 3 мм, незмінені, вміст міхура однорідний; підшлункова залоза візуалізується задовільно, контури рівні, не збільшена; селезінка контури рівні, ехоструктура однорідна; нирки права (ліва) - розташована типово, форма звичайна, контури рівні. У вказаному протоколі ультразвукової діагностики не зазначено жодних даних про те, що виявлені під час під час обстеження черевної порожнини, нирок гепатомегалія, спленомегалія, проста кіста правої нирки є прямими протипоказаннями до перебування УВП чи потребують негайного хірургічного втручання. Наявні в матеріалах справи медичні документи підтверджують, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_18 відповідає наявним хронічним захворюванням та його віку. Аналіз крові, сечі, біохімічний аналіз крові в межах норми, аналіз на наявність серологічних маркерів ВІЛ та антигенів корона вірусу негативний. Жодних протипоказань для перебування в Чортківській УВП немає.

Наявність в матеріалах справи медичних документів за результатами розгляду скарг Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI на закладеність носа, головні болі, тошноту дискомфорт в ділянці серця тощо, не спростовують вищевказаних медичних висновків про те, що обвинувачений може утримуватися в умовах Чортківської УВП (№26). Зі змісту наданих захисником медичних документів вбачається, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI надається уся необхідна медична допомога та відповідне лікування, згідно призначень.

Посилання захисника ОСОБА_23 на необґрунтованість кваліфікації ролі Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI як організатора суд не бере до уваги, оскільки на даний час у даному кримінальному упровадженні визначено порядок та обсяг дослідження доказів, розпочато стадію дослідження доказів. Виходячи з наведеного, вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого на даний час є передчасним.

Щодо посилань захисника на порушення принципу процесуальної рівності та паритетності суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжні заходи не змінювалися, а лише визначено застави.

Захисник ОСОБА_23 в судовому засіданні заявив клопотання не про визначення застави, а про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу (ст.201 КПК України). До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання. Проте, до клопотання не додано матеріалів, якими сторона захисту обґрунтовує доводи клопотання та які підтверджують наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді застави.

Перебування на утриманні Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI малолітніх дітей, необґрунтованість пред`явленого обвинувачення і його відносини з потерпілими та іншими особами, не спростовують наявності ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо тривалості утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, суд вважає, що раніше застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи, з урахуванням їх строків, у співвідношенні із тяжкістю інкримінованих їм злочинів, а також, неможливістю з об`єктивних причин завершити розгляд кримінального провадження, що не залежать від суду, не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

Будь-яких обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку осіб обвинувачених, стороною захисту суду не надано.

Суд вважає, що продовження дії строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI кореспондується з характером суспільного інтересу. Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи наведене, для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_14 , Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI та виконання ними процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілих, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, з врахуванням осіб обвинувачених, їх стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, рівня міцності соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження кожному з них дії строку виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на максимальний строк - два місяці.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст.331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 задовільнити.

ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці до 16 травня 2026 року.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI на запобіжний захід у виді застави, відмовити.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI задовільнити.

Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на два місяці до 16 травня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2026 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити сторонам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченим.

Копію ухвали в перекладі грузинською мовою засвідчену перекладачем ОСОБА_12 надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3