Справа № 711/2593/21
Номер провадження 1-кп/711/77/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровський районний суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за відомими адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні, що відбувалося 05.03.2026, були присутні як вільні слухачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

05.03.2026 року в період часу з 15:00 по 15:35 в судовому засіданні з судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000165, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 , маючи статус вільного слухача, допустила прояв неповаги до суду, що виразилось у порушенні порядку в судовому засіданні, а саме здійсненні відео фіксації без попередньо отриманого дозволу суду, відмовою виконувати розпорядження головуючого судді, сперечання з головуючим суддею, відмовою залишати зал судового засідання після прийняття головуючим суддею рішення про її видалення із судового засідання, що призвело до перешкоджання та неможливості подальшого проведення судового засідання та як наслідок оголошення перерви в судовому засіданні з судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000165, по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомляла, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталася. Разом з цим, ОСОБА_3 знаходилася в холі Придніпровського районного суду м. Черкаси (третій поверх Будинку Правосуддя), відмовилася отримувати копії документів та відеоматеріалів з судової справи, за поданою нею заявою, та на запрошення як секретаря судового засідання так і головуючого судді, відмовилася заходити до залу судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до положень ст..268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даній справі суд вичерпав всі можливості для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_3 , однак остання проігнорувала та не виявила бажання використати своє право та прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по суті справи.

За таких обставин суд повважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», незалежність судді забезпечується відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Відповідно ст.129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно ст.50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Нормами ч.3 та ч.4 ст.329 КПК України передбачено, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.5 ст.258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.ст. 221, 221-1 КУпАП, справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Таким чином, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді справи або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Враховуючи вищенаведену, поведінку ОСОБА_3 , яка порушувала порядок в судовому засіданні, здійснювала відео фіксацію без попередньо отриманого дозволу суду, не підкорялася розпорядженням головуючого судді, на зауваження не реагувала, що призвело до наслідків у вигляді перешкоджання та неможливості подальшого проведення судового засідання та оголошення перерви в судовому засіданні з судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000165, по обвинуваченню ОСОБА_4 , суддя розцінює такі дії як явну зневагу до суду і встановлених у суді правил поведінки.

Факт порушення підтверджується журналом судового засідання від 05.03.2026, відеозаписом судового засідання від 05.03.2026, відеозаписом із холу Придніпровського районного суду м. Черкаси (третій поверх Будинку Правосуддя) від 05.03.2026.

Суддя, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 , наявний та підтверджений відповідними доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_3 обставиною, суд визнає - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 185-3, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та застосувати відносно нєї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП, у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1