УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокуСправа № 495/171/26
Номер провадження 1-кс/495/492/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2026 у справі №495/171/26 номер провадження 1-кс/495/94/2026) на автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Заявник вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

08.01.2026 року працівниками правоохоронних органів було проведено огляд

за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42 в ході якого з незрозумілих для заявника обставин було вилучено його автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат вказує, що власник майна - ОСОБА_4 не є стороною

кримінального провадження та взагалі не був присутній під час зупинки автомобіля та його вилучення, більш того, його жодним чином не стосуються обставини за фактом яких було зареєстроване кримінальне провадження №00000033 від 08.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Заявник просить скасувати арешт, оскільки з дати вилучення його

транспортного засобу вже пройшло більше двох місяців, автомобіль вже оглянутий, жодних експертиз, які б стосувалися його майна призначено не було. Транспортний засіб не містить у собі жодної цінності для досудового розслідування, оскільки він не містить у собі жодних речових доказів. Також, за наявною у заявника інформацією у кримінальному провадженні №00000033 від 08.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України по теперішній час нікому не було вручено підозру чи обвинувальний акт.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяви (клопотання).

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2026 року у справі №495/171/26 номер провадження 1-кс/495/94/2026) клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на: автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42, мобільний телефон марки «IPhone 11» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вилучений у Шведова, мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_4 вилучений у ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «IPhone XR» в корпусі блакитного кольору з сім-картою оператора «лайф» № НОМЕР_5 вилучений у ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автомобіля марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Крім того відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2026 року по справі № 495/171/26 (провадження 1-кс/495/94/2026) в частині заборони користування на автомобіль марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автомобіль марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1