Справа № 175/2740/26
Провадження № 1-кс/175/268/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 лютого 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме належним чином завірених копій до матеріалів справ про адміністративні правопорушення разом з відеофайлами №183/9079/24, №183/11213/24, №183/6099/25, №183/8154/25, №183/2661/25,№183/12167/25, №183/8686/24, №183/5899/24 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2026 та яким встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з січня 2020 року по жовтень 2025 року систематично та багаторазово вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування

транспортними засобами.

В ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був позбавлений права керування транспортним засобом, однак не виконуючи рішення суду продовжив керувати транспортним засобом.

Згідно даних з реєстру судових рішень було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто справи про адміністративні правопорушення №183/9079/24, №183/11213/24, №183/6099/25, №183/8154/25, №183/2661/25, №183/12167/25, №183/8686/24, №183/5899/24 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення, необхідно отримати можливість тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завіреної копій документів які містяться у справах про адміністративні правопорушення №183/9079/24, №183/11213/24, №183/6099/25, №183/8154/25, №183/2661/25, №183/12167/25, №183/8686/24, №183/5899/24 відносно ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу дізнання повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим, дізнавачем або прокурором дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий не скористався своїм правом витребування документів, передбаченого ч. 3 ст. 93 КПК України та одразу звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів подано передчасно, без реалізації права на самостійне витребування таких відомостей, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1