н/п 1-кс/490/972/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5688/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000254 від 21.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру загальною площею 51 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36168315), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон, будучи обізнаним, що російська федерація відкрито вторглася на територію України та здійснює агресивні військові дії та військові злочини проти мирного населення, у не встановлену дату та час не пізніше 03.08.2022 взяв участь у заході політичного характеру, з метою отримання паспорту громадянина рф та надав інтерв`ю представникам засобів масової інформації, які здійснювали відеозапис його публічного виступу, з метою його розповсюдження для широкого кола осіб, визнав правомірним тимчасову окупацію частина території України, а саме Херсонської області, у складі рф (мовою оригіналу) висловив наступне: «Я в шестом поколении херсонец и хотел быть гражданином России. Я люблю Россию. Слава России!».

Вказаний відеозапис з виступом ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням особами 03.08.2022 розміщено на загальнодоступному телеграм-каналі створеному окупаційними органами влади, а саме «ИноТВ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висловлювання ОСОБА_4 , у вищевказаному відеозаписі виправдовує та тимчасову окупацію частини території України (Херсонської області) російською федерацією, тобто висловлювання останнього містять ознаки виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України рф.

Отже, як випливає з об`єктивного змісту висловлювання та смислів, які містяться в ньому, у висловлюваннях ОСОБА_4 , наявні мовні ознаки, які вказують на виправдовування здійснення збройної агресії рф проти України та визнання її правомірною, у тому числі шляхом виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також мовні ознаки, які вказують на підтримку і глорифікацію збройних формувань російської федерації та держави-агресора рф загалом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме у виправдовуванні та визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовуванні та визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, вчиненому з використанням засобів масової інформації.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 21.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 ККУкраїни.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , на праві приватної спільної часткової власності, частка 1/1.

Відповідно до розпорядження начальника Херсонської МВА від 02 квітня 2024 року №247 р, вулицю Генерала ОСОБА_5 перейменовано на вулицю Широку.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру загальною площею 51 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36168315), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1