Справа № 592/1635/26
Провадження № 1-кс/592/971/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0020201, внесеному 18.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, військовослужбовець ОСОБА_4 , обіймаючи з 26.07.2025 посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператором (БпАК) третьої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторі ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) в/ч НОМЕР_1 , 17.10.2025, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , та ухилявся від проходження військової служби до часу зактримання.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, підозрюваного та захисника, які проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0020201, внесеному 18.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - самовільному залишенні місця несення служби військовослужбовцем, тривалістю понад 3 доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

21.01.2026 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0020201 зупинене.

02.02.2026 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

07.03.2026 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (висновку службового розслідування за фактом неприбуття інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 з додатками, витягів з наказів командира в/ч по стройовій частині, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені; ОСОБА_11 , якому 10.01.2026 після виявлення співробітниками патрульної поліції координаційною групою було роз`яснено наслідки ухилення від проходження військової служби, жодних дій для повернення до в/ч не вчинив, був оголошений в розшук; в своїй сукупності, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 41 рік, раніше не судимий, одружений, утриманців не має; неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, востаннє постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; зі слів під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До того ж, застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є можливим у відповідності до вимог ч.8 ст.176 КПК України, згідно з якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті, а саме тримання під вартою. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 03.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.03.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_12