Справа № 212/1339/18
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002331 від 31 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та проведення її заміни на іншого безоплатного захисника, яке ним було підтримане у судовому засіданні, посилаючись на те, що адвокат не здійснює належний захист його процесуальних прав, оскільки вони досі не узгодили тактики ведення його захисту.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , думку захисника, ОСОБА_8 , яка заперечувала проти проведення її заміни на іншого адвоката, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим.

Також суд вказує, що за ч. 3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

При цьому суд зазначає, що за п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Так за п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність забезпечення його участю захисником у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів, то, враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд дійшов переконання, що вони вимагають участі захисника для захисту інтересів такого обвинуваченого, внаслідок чого був залучений безоплатний адвокат, ОСОБА_8 ,яка надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 .

При цьому суд вказує, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Отже, особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2024 року по справі № 748/1972/19.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 4 вересня 2024 року по справі № 216/966/22.

Натомість, суд встановив, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його права на захист у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, яка ознайомилась із матеріалами даної справи та мала конфіденційне спілкування із своїм підзахисним.

Таким чином за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 суд, упевнившись, що останній не має наміру самостійно залучити іншого захисника за договором, а також оскільки доводи, викладені ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, тому суд не приймає відмову такого обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , внаслідок чого суд дійшов висновку, що підстави для проведення заміни захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , яка надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 , по даній справі відсутні.

Отже, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від представлення його захисту адвокатом ОСОБА_8 та проведення заміни даного захисника іншим слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 49, 54 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну такого захисника на іншого адвоката, що надає безоплатну вторинну правову допомогу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1