overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

особи, щодо якої

розглядалась заява ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

представника ОКНП

«Чернівецька обласна

психіатрична лікарня» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_10 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_10 задовольнити.

ЄУНСС: 727/15680/25

НП:11кп/822/97/26 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Чернівці, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 06.03.2026 року у приміщенні Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/1551/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1952 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/1266/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1493 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/273/26
Провадження № 1-кп/459/14/2026
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 11.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 11.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником.

Ухвалою від 29.01.2026 вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання за участю сторін.

05.03.2026 у підготовчому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників даного кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Шептицькому міському суду Львівської області.

У даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 11.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області на 9 березня 2026 року о 12:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/283/26
Провадж.№ 1-кп/481/75/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нового Бугу, Баштанського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має базову середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Установив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачена надала згоду на спрощений розгляд обвинувального акту за її відсутності, не заперечує проти такого розгляду, тому суд вважає за доцільне призначити розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку відповідно до Глави 28 КРК України за відсутності учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду на 06.03.2026 року о 11:30 год в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/811/2026
У Х В А Л А

05.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що 02.02.2026р. звернулася до ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві було зазначено, що 30.07.2020р. відбулася ДТП, під час якої загинув в тому числі ОСОБА_5 , який виконував роботи з укладання плитки та був робітником ТОВ "АС_АГРО". Вироком Первомайського районного суду Миколаївської області водія ОСОБА_6 було засуджено, однак оцінка діям посадових осіб підприємства, щодо порушення вимог закону щодо безпеки на виробництві - не надано. Викладені у вказаній заяві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 КК України до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримала, однак відповісти на питання що саме роботодавцем було порушено / не видали формений одяг, каску таке інше/, що призвело до загибелі - не змогла. Пояснила, що саме це має з`ясувати слідство.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві та поясненнях в судовому засіданні не зазначено які саме порушення мали місце з боку посадових осіб ТОВ "АС-АГРО", що призвели до нещасного випадку у вигляді загибелі на виробництві.

Таким чином в заяві не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за такого посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6717/26
Провадження № 1-кп/686/1086/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04.03.2026 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 05.03.2026.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 14:30 год. 10.03.2026.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони провадження, потерпілого та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001489 від 26.10.2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №l Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №l ГУНІ в Одеській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 13.05.2025, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій у АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій процесуальних документів.

Зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2026 року о 10:00 год.
Справа № 509/346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2024 року, гр. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України строком на 2 років обмеження волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76, КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні начальник Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації», просить розглянути без його участі та звільнити громадянина ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював, та надав суду заяву в якій просив розглянути справу по звільненню по закінченню іспитового строку без його участі та не заперечував про задоволення подання.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

23.02.2026 року ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» надав заяву про розгляд справи без участі представника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації».

Заслухавши прокурора який підтримав подання та просив суд ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2024 року, дослідивши матеріали особової справи № 43/2024 відносно засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1