Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
760/8508/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/760/4488/26
Справа №760/8508/26 1-кс/760/4488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.03.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000179 від 04.03.2026,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303, 304 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 19.03.2026, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, зобов`язати забезпечити реалізацію її процесуальних прав як потерпілої.

Скарга мотивована тим, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, оскільки: дізнавач безпідставно дійшов висновку про відсутність шкоди; не враховано наявні матеріали (виклики поліції, фото, зразки речовини, пояснення); клопотання розглянуто формально без належної перевірки обставин; відмова у визнанні потерпілою порушує її процесуальні права.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідивши, матеріали додані до скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для набуття статусу потерпілого достатньо наявності обґрунтованих даних про можливе заподіяння шкоди, а не її повного доведення.

Як встановлено судом, дізнавач відмовив у визнанні заявниці потерпілою, посилаючись на відсутність доказів заподіяння шкоди.

Разом з тим, такий висновок є передчасним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що заявниця повідомляла про пошкодження її майна (вхідних дверей), неодноразово зверталась до поліції, надала фото- та відеоматеріали, вказувала на обставини, які можуть свідчити про заподіяння моральної шкоди.

Таким чином, на момент розгляду клопотання у дізнавача були наявні дані, що свідчать про можливе заподіяння заявниці шкоди.

Водночас дізнавач фактично здійснив оцінку доказів по суті та дійшов висновку про їх недостатність, що є функцією завершальної стадії досудового розслідування, а не стадії вирішення питання про надання статусу потерпілого.

Крім того, судом встановлено, що клопотання заявниці було розглянуто формально, без належної перевірки викладених у ньому обставин, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у практиці Верховного Суду, відповідно до якої питання доведеності шкоди не вирішується на стадії визнання особи потерпілою, а відмова у такому визнанні є незаконною за наявності даних про можливе її заподіяння.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 307 КПК України суд не підміняє орган досудового розслідування та не вирішує питання замість нього, а застосовує спосіб судового контролю шляхом зобов`язання усунути порушення.

Тому вимога скаржника про безпосереднє визнання її потерпілою підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи повторно розглянути відповідне клопотання з урахуванням висновків суду.

Вимога про зобов`язання забезпечити реалізацію процесуальних прав є похідною та задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19 березня 2026 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000179.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...