Справа №678/1404/22
Провадження №1-кс-678-136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

24.02.2026 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 23.02.2026 року, в якій представник потерпілого просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого від 04.02.2026 року, про що повідомити представника потерпілого у визначений ст.220 КПК України строк і надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадженні №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілої посилається на те, що він здійснюючи повноваження захисту прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 , 04.02.2026 року подав через електронну пошту (е-мейл: infopolice@hm police.gov.ua) слідчому СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Після подання вказаного клопотання він двічі усно повідомляв слідчого ОСОБА_4 про дане подане клопотання і просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак станом на даний час подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто, відповідь про його результати розгляду не надходила ні поштовою кореспонденцією, ні на електронну пошту. Тому просить задовольнити подану скаргу в повному обсязі з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подану скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий не заперечують щодо задоволення поданої скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000190, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 04.09.2022 року близько 06 год. 30 хв. в реанімаційне відділення Летичівської багатопрофільної лікарні доставлено ОСОБА_7 , 1983 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді забою речовини головного мозку, значного набряку правої півкулі та лобної частки, субдуральної гематоми праворуч, перелому скроневої кістки, тім`яної кістки праворуч, які він отримав при падінні з висоти власного зросту. ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Летичівської багатопрофільної лікарні.

04.02.2026 року представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було подано слідчому СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 клопотання від 04.02.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановлено, станом на даний час слідчим не повідомлено про результати розгляду поданого клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 вище вказаної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст.220 КПК України, покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, ст.220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 04.02.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у їх задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч.2 ст.220 КПК України, а тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 04.02.2026 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 04.02.2026 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1