Справа № 344/2396/26
Провадження № 11-сс/4808/87/26
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 22 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2026 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зокрема, посилається на те, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні безпідставно вкотре посилається на практику ЄСПЛ як на підставу для легітимізації тривалого тримання під вартою без визначення застави. Посилання на Конвенцію не замінює обов`язок прокурора довести наявність конкретних ризиків, передбачених КПК України, для обмеження свободи. Крім того, вважає, що сама лише наявність підозри за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189 КК України, не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні застави при неодноразовому продовженні строку запобіжного заходу. Відповідно до висновку в рішенні Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08.07.2003 року, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 утримується безальтернативно під вартою з 05.09.2025 року, тобто більше 6 місяців, строк досудового розслідування закінчується 04.03.2026 року, що дає змогу вважати, що всі необхідні слідчі дії вже проведені та слідство зібрало достатньо доказів для висунення обвинувачення, тому подальше тримання під вартою без розгляду можливості внесення застави або більш м`якого запобіжного заходу потребує і вагомішої аргументації.

Стверджує, що на момент розгляду клопотання даних про ризики, рівень яких обумовлює необхідність продовження утримання ОСОБА_8 під вартою без визначення розміру застави,, матеріали провадження не містять, перерахування ризиків носить декларативний характер та суб`єктивні домисли слідчого, без підтвердження їх реальної загрози настання.

Зокрема, вказує, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування залежить від об`єктивних можливостей його пересування та засобів контролю за цим. Разом з тим, є інші схожі запобіжні заходи, які в достатній мірі зможуть обмежити пересування підозрюваного, не допустять його втечі і матимуть достатній контроль за ним, особливо в умовах воєнного стану з комендантською годиною та іншими обмеженими можливостями пересування осіб, як у межах країни, так і можливостями виїзду за кордон. Щодо приховування підозрюваним доказів, то цей ризик вже зменшений тим, що ці гіпотетичні докази не виявлені, їх немає. Ризик впливу на свідків та потерпілих залежить від можливостей безпосередньої комунікації і контролю за цим. Так, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета дозволить знати чи відлучався підозрюваний із житла і чи порушував він тим самим умови запобіжного заходу. Водночас, рівень цього ризику слід уважати зменшеним об`ємом вже зібраних матеріалів досудового розслідування, де є фабула підозри, її фігуранти, результати НСРД. Стверджує, що реальність зазначених ризиків невисока і не виправдовує подальше утримання ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, зазначає, що утримуючись під вартою ОСОБА_8 обмежений у доступі до базових потреб, у тому числі належного медичного обслуговування. Просить врахувати те, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню доньку, постійно проживає із дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Зауважує, що оскаржувана ухвала не містить посилань про застосування насильних дій саме з боку ОСОБА_8 , що свідчить про формальність підходу слідчого судді як до права не визначати розмір застави, так і до продовження строку тримання під вартою в цілому.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 146, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.182, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 255-3 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

22 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, а саме, в участі у злочинній організації; у вимаганні, що виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань в складі злочинної організації; у порушенні недоторканості житла, що виразилось у незаконному проникненні до житла та іншого володінні особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у порушенні недоторканості приватного життя, що виразилось у незаконному збиранні, зберіганні, використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 01 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

29 жовтня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 до шести місяців, тобто до 04 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.03.2026 року, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: отримати з першоджерела документи про розсекречення матеріалів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки 13 фоноскопічних експертиз, проведення яких було призначено по завершенню попередніх експертиз, оскільки використовуються одні і ті ж об`єкти дослідження та виконання яких у зв`язку із складністю їх проведення та завантаженням експертів складає не менше 90 днів; почеркознавчих експертиз та судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дослідити епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , в якому необхідно провести допити свідків, отримати та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку та з банківських установ, що стосується вказаного епізоду злочину, провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на здобуття доказів стосовно фактичних обставин, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину та з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та інших осіб, та із врахуванням здобутих доказів оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України.

Колегія суддів зауважує, що органом досудового розслідування доведено, що існують достатні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення. При цьому, факти, які дають підставу для розумної підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинності злочинів усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів, а також, враховуючи тісні зв`язки в кримінальному середовищі та з суб`єктами підвищеного злочинного впливу, може за їх покровительства тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування, маючи діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може знайти шляхи для виїзду за кордон в умовах воєнного стану та покинути територію України; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так, підозрюваний будучи безпосередньо знайомий із потерпілими, вчинив злочини за місцем проживання потерпілого, та перебуваючи на волі, може реалізувати свої погрози з метою змусити потерпілого змінити показання або забрати заяву, що унеможливить встановлення істини. На даний час досудовим розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення у групі з ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням майна та вчиненням шахрайства, які відомі підозрюваному та на яких він може здійснювати вплив з метою спотворення доказів його вини. Окрім того, враховуючи, що існує взаємообумовленість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 діянь із діями інших підозрюваних, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може прямо чи опосередковано впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показів, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 знає про наявність аудіо- та відеоматеріалів фіксації злочину, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо видалення електронних доказів або знищення засобів зв`язку, які мають значення для справи. Також існує ризик штучного затягування строків досудового розслідування шляхом ухилення від явки до слідчого під надуманими приводами; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчиняв нові умисні злочини, офіційно не працює, джерело його існування не відоме. Відсутність постійного джерела доходу та соціальних обов`язків свідчить про те, що злочинна діяльність є основним засобом існування підозрюваного у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти корисливі злочини для отримання грошових коштів. Крім того, перебуваючи на волі, може вчиняти злочини проти життя та здоров`я потерпілих з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені захисником підозрюваного в апеляційних доводах щодо наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєнні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування і такий запобіжний захід на даний час досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5