справа № 208/2841/26
провадження № 1-кс/208/1171/26
У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про самовідвід)

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002801 від 31.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України (№208/2841/26).

Протоколом автоматичного розподілу справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

13.03.2026 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на норми КПК України, оскільки ним розглядались клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №0000346 від 05.06.2023 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження, за яким надійшов обвинувальний акт, було виділене з первісного кримінального провадження №0000346, тобто останнє є базовим (первинним) та становить процесуальну основу даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002801 від 31.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України(№208/2841/26) задовольнити.

Справу № 208/2841/26, провадження № 1-кп/208/1212/26 передати до канцелярії суду для визначення складу суду, у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заводського районного суду м. Кам`янського

Дніпропетровської області ОСОБА_1