Справа № 369/2933/26
Провадження №1-кс/369/470/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 .

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 05.02.2026 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Південна, 3, в приміщенні під`їзду особа чоловічої статі відкрито заволоділа сумкою та мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A02, що належить ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що підіймаючись додому в приміщенні під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі, що зайшла за нею до під`їзду, шляхом ривка відкрито заволоділа її сумкою з мобільним телефоном та особистими речами потерпілої, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та проведення радіорозвідки на місці вчинення злочину а також прилеглих локаціях.

За результатом виконання доручення оперативним підрозділом встановлено особу, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування, 15.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі, в які була одягнена особа що вчинила кримінальне правопорушення, а також банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати що саме ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Указом від 03 лютого 2026 року № 40/2026 продовжено строк дії воєнного стану в Україні 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 лютого 2026 року, близько 12 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, яке виразилося у здійсненні ривка за сумку, внаслідок якого остання втратила рівновагу та впала на сходи, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки та перелому нижнього кінця променевої кістки зі зміщенням назад, в наслідок чого заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A02», модель SM-A022G, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1 376 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 376 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

16.02.2026 слідчим слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 05.02.2026 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтована і підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- електронним рапортом про грабіж, від 05.02.2026, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 2045;

- протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_7 , від 05.02.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 06.02.2026;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , від 07.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.02.2026;

- протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_9 , від 15.02.2026;

- протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_8 , від 15.02.2026;

- протоколом обшуку від 15.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.02.2026;

- висновком судово-товарознавчої експертизи;

- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який відповідно до санкції цієї статті КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини «Тимошенко проти України» зазначено, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

Підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність стримуючих міцних соціальних зв`язків взагалі, не має місця навчання, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слід зазначити, що останній немає офіційного, постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня, у зв`язку з чим останній може вчинити інші майнові злочини.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Під час судового засідання захисник заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 .

16.02.2026 слідчим слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 05.02.2026 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтована і підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- електронним рапортом про грабіж, від 05.02.2026, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 2045;

- протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_7 , від 05.02.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 06.02.2026;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , від 07.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.02.2026;

- протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_9 , від 15.02.2026;

- протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_8 , від 15.02.2026;

- протоколом обшуку від 15.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.02.2026;

- висновком судово-товарознавчої експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному випадку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність стримуючих міцних соціальних зв`язків взагалі, не має місця навчання, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що останній не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей та/або непрацездатних членів сімї, за якими необхідно доглядати, не має постійного місця роботи, а отже не має міцних соціальних зв`язків, то існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній немає офіційного, постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня, у зв`язку з чим останній може вчинити інші майнові злочини.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 59 діб, тобто до 16 квітня 2026 року (включно).

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 16 квітня 2026 року (включно).

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1