Справа № 947/9941/26
Провадження № 1-кп/947/838/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 05.12.2025 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 05.12.2025 року, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обставини, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, за твердженням сторони обвинувачення, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, характеру та обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, існує реальна ймовірність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор також зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а тому існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого з метою зміни їх показань або ухилення від участі у судовому розгляді.

Потерпілі, які брали участь у судовому засіданні, підтримали позицію прокурора та не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час відсутні належні та достатні підстави для подальшого застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, соціальних зв`язків, а також відсутність доказів того, що він має намір переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право змінити, скасувати або продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, характер і спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, репутацію, наявність соціальних зв`язків, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, тобто у умисному знищенні чи пошкодженні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Згідно зі ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення у поєднанні з характером обставин його вчинення об`єктивно може створювати підвищений ризик того, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому реального покарання у вигляді позбавлення волі, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні є потерпілі та свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому їх допит у судовому засіданні ще не відбувся. За таких обставин існує обґрунтований ризик можливого незаконного впливу на потерпілих або свідків з боку обвинуваченого з метою зміни їх показань або перешкоджання їх явці до суду.

Суд також враховує, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, дослідження доказів по суті ще не розпочато, а тому забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого має істотне значення для ефективного та безперешкодного здійснення правосуддя.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у практиці Верховного Суду, відповідно до яких продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе за наявності конкретних обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та за умови, що ці ризики не можуть бути належним чином нейтралізовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Харченко проти України», «Ілійков проти Болгарії», тримання особи під вартою може бути виправданим лише за умови існування відповідних та достатніх підстав, які підтверджують наявність реальних ризиків, що виправдовують подальше обмеження права особи на свободу.

Оцінюючи доводи сторін та надані матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. При цьому суд не вбачає підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд бере до уваги, що раніше судом вже було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у відповідності до вимог ст.182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та інших обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що визначений раніше розмір застави є достатнім та співмірним для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та безперешкодного здійснення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів із залишенням без змін визначеного раніше розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 177, 183, 314, 315, 369-372, 392- 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.05.2026 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно скерувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу до 07.05.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1