СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/632/15-к
Провадження № 1-кс/306/20/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барнаул, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,-

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000090 від 07.02.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 та 04.07.2013 відповідно),-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у ході досудового розслідування встановлено,28.03.2003 року між ПАТ «КБ «Надра», код ЄРДПОУ 20025456 та ВАТ «Кіровоградпродтовари», укладено кредитний договір №21/1/2003/980-К/29, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 19300000 грн. під 21,2% річних, які позичальник мав повернути до 01.09.2025 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.04.2004 року між банком та ТОВ «Карпати-скло», код ЄРДПОУ 31859127, укладено іпотечний договір, згідно вимог якого в заставу було передано комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 2, Закарпатської області, заставна вартість якого становила 13248143 грн. із забороною на відчуження заставного майна. Відповідно до даного договору предмет іпотеки, залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно із яким іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником забезпеченого іпотекою зобов`зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього іпотекодавця. Тобто іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання в цілому або в будь-якій його частині. 06.09.2006 року ухвалою господарського суду Закарпатської області взнано банкрутом ТОВ "Карпати-скло", що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул.Робітнича, 2, Закарпатської області, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 для забезпечення та проведення ліквідації товариства. Надалі, ОСОБА_4 , 22.08.2007 року без відома та погодження ПАТ «КБ «Надра», провів публічні торги (аукціон), на яких було визначено переможців, а саме: ОСОБА_8 , ТОВ «Євро-Буд-Сервіс» та ОСОБА_9 . Після цього 04.09.2007 року ним укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ОСОБА_8 , який купив нерухоме майно, а саме: будівлю їдальні за ціною 89918 грн. та будівлю АЗС за ціною 1595 грн.. Також 04.09.2007 року ним укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ТОВ «Євро-Буд-Сервіс», , яке купило нерухоме майно, а саме: адмінкорпус, цех приготування шихти, машинно-ванний цех, насосну станцію, трансформаторну станцію, побутовий корпус, прохідну, навіс та огорожу за загальною ціною 1 735 594 грн. Також 04.09.2007 року ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ОСОБА_9 , який купив нерухоме майно та обладнання, а саме: машино-ванний цех, котельню, насосну, гараж, склади, столярний цех, прохідну, вбиральню, майстерню, вагову, навіс, димову трубу, естакаду, ворота, водонапірну башню, залізничну дорогу та рухоме майно за загальною ціною 693 644,63 грн. У цілому від продажу майна ТОВ «Карпати-скло» арбітражний керуючий ОСОБА_4 отримав 2 520 751,63 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Карпати-скло", , за № НОМЕР_1 відкритим у ПАТ ВіЕс Банк". Після отримання вказаних коштів арбітражним керуючим ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 01.02.2007), здійснено розрахунок по вимогам третьої черги Свалявській МДПІ та сплачено грошові кошти у загальній сумі 40573,74 грн., розрахунок по вимогам четвертої черги Свалявській МДПІ та сплачено грошові кошти у загальній сумі 40573,74 грн. Також арбітражним керуючим було здійснено розрахунок по вимогам четвертої черги - Свалявська МДПІ та сплачено грошові кошти у загальній сумі 150 000 гривень та Свалявській міській раді у загальній сумі 190 526,16 грн. Окрім цього арбітражним керуючим було здійснено розрахунок власних витрат на забезпечення ліквідаційної процедури у загальній сумі 625 960 грн. Після проведення розрахунків третьої та четвертої черги кредиторів та розрахунку витрат у арбітражного керуючого на розрахунковому рахунку ТОВ "Карпати-скло", , за № НОМЕР_1 відкритим у ПАТ "ВіЕс Банк" залишилися грошові кошти у загальній сумі 1 519 090 грн., які згідно кредиторських вимог та ліквідаційної процедури ОСОБА_4 мав перерахувати кредиторам, однак останній, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів даними грошовими коштами шляхом зняття готівкових коштів у період часу з 07.12.2007 року по 28.05.2010 року на загальну суму 1 519 090 грн. з разрахункового рахунку №№ НОМЕР_1 ТОВ "Карпати-скло", у ПАТ "ВіЕс Банк", код ЄРДПОУ 19358632, що підтверджено висновком судового експерта №11445 від 10.11.2017 року. При цьому у арбітражного керуючого ОСОБА_4 були відсутні будь-які документи які б підтверджували правомірність зняття та набуття ним вищевказаних грошових коштів у розмірі 1519090 гривень. Протокольним рішенням №2 від 26.09.2019 засідання комітету кредиторів у справі №16/266 про банкрутство ТОВ "Карпати скло" зобов`язано ліквідатора звернутися до Господарського суду Закарпатської області із заявою про приятгнення із арбітражного керуючого ОСОБА_4 безпідставно набутих грошових коштів банкрута. Враховуючи, те що зазначені грошові кошти належать до майна підприємства банкрута та відповідно підлягають включенню до ліквідаційної маси підприємства, що в подальшому дозволить здійснити погашення вимог кредиторів в поярдку та у відповідності до вимог ст. 45 Закону, отримані арбітражним керуючим ОСОБА_4 грошові кошти з рахунку підприємства підлягають поверненню ТОВ "Карпати скло" в повному обсязі на загальних підставах, як набуті за рахунок банкрута без достатьої правової підстави (безпідставно набуте майно).

В клопотанні старший слідчий СВ зазначає, що 28.06.2023 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3,ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та ч.1, ч.2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 та 04.07.2013 відповідно).

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. Вказує, що обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-якф з речейі документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речові докази, які на даний час не встановлені; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обрати неможливо. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів та наявність ризиків передбачених КПК України унеможливлює застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання підвартою, оскільки має бажання і намір працевлаштуватися, що в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000090 від 07.02.2015 року, правова кваліфікація ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та ч.1, ч.2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 та 04.07.2013 відповідно) (а.с.15-27).

В межах даного кримінального провадження 28.06.2024 року членуі сім`ї ОСОБА_4 - дочці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та ч.1, ч.2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 та 04.07.2013 відповідно) (а.с.36 "на звороті").

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 12.01.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Аналізуючи надані старшим слідчим СВ матеріали об`єднаного кримінального провадження № 000090 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та ч.1, ч.2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 та 04.07.2013 відповідно).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Таким чином злочин, передбачений вищевказаною нормою Закону, відноситься до особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

За статтею 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, був відсутній по місцю проживання та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибу до суду за судовим викликом, що органу досудового слдічтва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Згідно п. 1 (с) ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За правилами ст. 84, 85 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на вищевикладене, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливе тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією та приймає до уваги, що ОСОБА_4 є уродженцем міста Барнаул, російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового слідства. Об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потребу в отриманні медичної допомоги, не встановлено. Разом із тим слідчий суддя вважає за можливе клопотання старшого слідчого СВ задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барнаул, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 травня 2026 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_12