Справа № 484/6867/25
Провадження № 1-кп/484/176/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не має, особи з інвалідністю другої групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 13.01.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року близько 21:00 години ОСОБА_5 перебував біля вхідних дверей продуктового магазину під назвою «№11», розташованого по вул. Князя Святослава, 46 в м. Первомайську Миколаївської області, де між ним та ОСОБА_6 відбулась суперечка, яка переросла в конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, в цей же час, знаходячись в цьому ж місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наблизився до потерпілої, та знаходячись у стоячому положенні обличчям до ОСОБА_6 в момент конфлікту, застосовуючи фізичну силу, умисно завдав останній три удари кулаком правої руки, два з яких прийшлись в область правої щоки та один в область правої вушної раковини. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю. Після чого ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку. В результаті своїх умисних і протиправних дій ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синця правої вушної області. Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у зазначений в обвинуваченні час перебував у магазині №11 по вул. Князя Святослава з товаришем. Вони голосно розмовляли. Коли виходили з магазину, на порозі була потерпіла, з якою виник конфлікт і він вдарив її в область голови декілька разів. Був у нетверезому стані. Шкодує, що не стримався. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 30.11.2025 року була в магазині №11 по вул. Князя Святослава, скупилася і мала йти додому. Зустріла сусіда і той попросив її зачекати. Вона чекала його на порозі. З магазину вийшов ОСОБА_5 з якимось чоловіком, вони розмовляли на підвищених тонах. Вона сказала сусіду, що зараз мабуть, будуть розборки. Обвинувачений на ці слова обернувся і почав її обзивати незензурно, висловлювати на її адресу неприємні образи. Вона запитала, що вона йому зробила, у відповідь він раптово двічі вдарив її кулаком в обличчя. Вона сказала, що викличе поліцію. У відповідь обвинувачений обізвав її «ментовською підстилкою» і вдарив кулаком у вухо. Від удару вона впала і скотилася з порогу. Обвинувачений намагався вдарити її і ногою, але втрутилися люди: підійшов сусід, якась жінка і продавчиня і припинили конфлікт. Вона ходила в магазин без телефону. Повернулася додому і викликала поліцію. Просила покарати ОСОБА_5 найсуворіше.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім того, викладені в обвинувачення обставини також підтверджуються письмовими доказами: протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої 02.12.2025 року та висновком судово-медичної експертизи № 323 від 03.12.2025 року, згідно до якого у ОСОБА_6 виявлено синець і забійну рану лівого ліктьового суглоба, винець вушної області. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 30.11.2025 року, від дії тупого твердого предмета (руки, ноги і т.п.), не менше як від одного удару і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При падінні з висоти власного зросту воно утворитися не могло.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується, має сім`ю, є учасником бойових дій, має інвалідність ІІ групи, пов`язану з військовою службою, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню, наявність інвалідності.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу, як єдиного виду покарання, яке можливо призначити в даному випадку. Оскільки ОСОБА_5 не працює, покарання у виді виправних робіт призначити неможливо, а оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, покарання у виді громадських робіт призначити неможливо.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: