печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням останньої прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та метою забезпечення виконання нею належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, у якому 25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини провадження ОСОБА_4 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, а також висновками експертів, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 16.05.2024; рапортом Департаменту захисту національної державності ГУ контррозвідульваного забезпечення об?єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби Безпеки України від 10.06.2024; висновками судових комп?ютерно-технічних експертиз № CЕ-19-24/42478-КТ від 10.07.2024 та № CE-19-24/51311-КТ від 02.09.2024; запитом до компанії «AOI GENERAL TRADING LIMITED» від 06.01.2025 з відповіддю на нього; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 24.01.2025; протоколом огляду мобільного телефону та жорсткого диску ОСОБА_4 від 27.01.2025; протоколом огляду документів ОСОБА_4 від 10.03.2025; протоколом огляду документів ГУР МО України від 30.09.2025; рапортом Департаменту захисту національної державності ГУ контррозвідульваного забезпечення об?єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби Безпеки України від 11.12.2025; протоколом огляду мережі Інтернет стосовно компанії «AOI GENERAL TRADING LIMITED» від 10.12.2025; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 26.12.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.12.2025.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, існування попереднього ризику в сукупності із усвідомленням підозрюваною ОСОБА_4 невідворотності покарання, за наявності стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та достатніх матеріальних ресурсів, безумовно може спонукати підозрювану до вчинення нею дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначений ризик беззаперечно є реальним та вагомим.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, досудове розслідування наразі триває і процес збирання доказів не завершений.

Крім того, клопотання не містить переконливих доводів щодо можливості безпосередньої або опосередкованої можливості ОСОБА_4 знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує передбачену ст.ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований наявністю попереднього ризику, що переконує слідчого суддю в його необґрунтованості.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, фактичні обставини та його характер, за яких підозрюваній інкримінується його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Водночас, встановивши доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що у розумінні ч. 3 ст. 176 цього Кодексу особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Таким чином, з урахуванням наявності встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, необхідність покладення яких була доведена прокурором, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання названих вище ризиків.

Слідчий суддя, роз`яснює підозрюваній, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на строк до 25.04.2026 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали визначити до 25.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10