Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1581/26
Провадження № 1-кп/644/600/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесенесе до ЄРДР за №0000850 від 06.06.2025 року та № 0000071 від 16.01.2026 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 за ч. 1 ст.187, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 04.11.2006 по відбуттю строку покарання; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.02.2011 по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.296,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2015 по відбуттю строку покарання; 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільненого 10.02.2017 по закінченню іспитового строку, без місця реєстрації, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2002 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.187, ст. 43 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.09.2006 по відбуттю строку покарання; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 ч. 2 ст. 187 ст. ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.11.2012 по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2016 по відбуттю строку покарання, 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.04.2024 по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою відносно кожного з них спливає 16.03.2026 року, судовий розгляд не розпочатий, ризики, вказані раніше в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором та просить обрати цілодобовий домашній арешт обвинуваченому за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його померлій матері і в якій він фактично проживає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором та просить обрати більш м`якиий запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали кожний свого адвоката.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026 року без можливісті внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026 року без можливісті внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію з раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити дію з раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 27ч.2п.2,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити до 8 травня 2026 року включно кожному.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1