Справа № 173/1563/26
Провадження №1-кп/173/161/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000043 від 11.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 11.01.2015 р. о 08 год. 15 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в ніч на 11.01.2015 невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом марки ІЖ-Планета 4 з території домоволодіння потерпілого, спричинений збиток становить близько 5000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано потерпілого та свідка, встановлено місцезнаходження викраденого транспортного засобу та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні. Також вживались заходи спрямовані на встановлення особи яка може бути причетною до вчинення вказаного правопорушення. Але на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим. Жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події... Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Критерії ефективності досудового розслідування випливають із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК). Якщо наведені завдання визнати за мету досудового розслідування, то позитивний результат, досягнутий у їх реалізації завдяки своєчасному всебічному і повному з`ясуванню обставин вчинення злочину, можна визначити як ефективність розслідування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 11.01.2015 року на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України за № 0000043 за фактом заволодіння невстановленою особою транспортним засобом потерпілого, поєднаного з проникненням в інше сховище.

Щодо перекваліфікації діяння на ч. 2 ст. 289 КК України, матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2026 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.01.2015 згідно з якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого в період з 10.01.2015 по 11.01.2015 з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 . Як встановлено, під час досудового розслідування потерпілому повернуто викрадений транспортний засіб, проте не встановлено особу причетну до скоєння злочину.

Матеріали кримінального провадження, досліджені у підготовчому судовому засіданні, не свідчать про те, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено вичерпний обсяг слідчих і процесуальних дій для виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України та дотримання права потерпілого ОСОБА_5 на ефективне офіційне розслідування кримінального правопорушення. В той же час зі спливом тривалого часу подальше проведення ефективного досудового розслідування зійшло нанівець.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналізуючи вищенаведене, відмова у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з формальним проведенням досудового розслідування зі спливом тривалого часу, не є дієвим заходом і не призведе до поновлення порушеного права потерпілого на ефективне офіційне розслідування кримінального правопорушення, оскільки час, протягом якого можливо було провести ефективне розслідування, минув.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

01 липня 2020 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до якого ст.12 КК України викладена в новій редакції.

В той же час, відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогою п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення становить 10 років.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Таким чином, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, час, протягом якого було можливе проведення ефективного офіційного розслідування кримінального правопорушення сплинув, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позив не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 100, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотоцикл Іж Планета 4 гірчічного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: