У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1266/21

Провадження № 1-кс/936/55/2026

25.03.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

16.03.2026 із Закарпатського апеляційного суду на новий розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що сектором дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДЄ за №0000122 від 05.10.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. 24.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо про те, що постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.06.2025 провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова мотивована відсутністю в матеріалах провадження доказів того, що ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_4 , про що свідчить те, що, цитата: « ОСОБА_4 самостійно не зверталася до правоохоронних органів щодо здійснення відносно неї шахрайських дій, а навпаки здійснила 08.08.2017 реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 62,83, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без будь-яких претензій в бік ОСОБА_7 . Звинувачення ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4 грунтується на припущеннях, які виникли при розмові з ОСОБА_8 , який заперечує надання такої інформації". Із постановою від 27.06.2025 сторона потерпілої категорично не згодна, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, а мотиви з яких виходив начальник СД ОСОБА_5 є необґрунтованими і такими, що суперечать нормам матеріального права, а тому постанова від 27.06.2025 є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав з підстав, наведених ним у скарзі, та просив її задовольнити, оскільки вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою.

Начальник СД ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя бере до уваги твердження скаржника про неотримання ним копії оскаржуваної постанови (доказів протилежного не надано) та пропуск строку на оскарження такої, визначений ч.1 ст.304 КПК України з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021 року, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР №0000122 від 05.10.2021 року, 04.10.2021 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано матеріали зібрані за зверненням ОСОБА_6 про те, що ним виявлено, що ОСОБА_7 шляхом шахрайства зареєстрував у реєстрі прав власності на нерухоме майно речові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , хоча фактично даний будинок є літньою кухнею. Правова кваліфікація кримінального правопорушення- ч.1 ст.190 КК України.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_7 на даний час самовільно захопив і за сприяння керівника Комунального підприємства «Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району» ОСОБА_9 зареєстрував у Реєстрі прав власності на нерухоме майно речові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , який фактично є літньою кухнею 1980 року побудови належною ОСОБА_10 . Ця літня кухня була вписана в технічний паспорт ОСОБА_10 від 21.08.1989 року. Натомість житловий будинок АДРЕСА_2 , який він фактично отримав у дар від ОСОБА_11 і відповідно який до цього належав подружжю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , не є тотожним житловому будинку №75, права які на даний час зареєстровані за ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Детально проаналізувавши вилучені матеріали інвентарних справ, 30.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_14 із клопотанням, в якому звернув увагу на суперечливі факти зафіксовані в матеріалах цих справ, їх невідповідність вимогам Інструкції №380. Як наслідок, просив керівника сектору дізнання вжити ряд слідчих дій з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження № 0000122, з?ясування усіх обставин справи та збирання необхідни доказів. Його клопотання було задоволено, однак станом на 27.06.2025 року не всі слідчі дії були проведенні органом дізнання.

Зокрема, постановою дізнавача ОСОБА_15 . Від 07.03.2024 року у кримінальному

провадженні №0000122 було призначено технічну експертизу документів, результати якої сприяли б встановленню істини в кримінальному провадженні.

Однак, дієвих дій по виконанню цієї постанови та забезпечення проведення відповідної експертизи органом дізнання проведено не було, крім звернення до начальника Воловецького ДВПТІ із запитами від 07.06.2024 року №5352/106/26-3/3-2024 та від 03.07.2024 року №6180/106/26-3/3-2024 про надання дозволу на повне або часткове знищення документів з матеріалів інвентаризаційної справи №3/3703582 в ході проведення експертизи давності документів. Матеріали кримінального провадження №0000122 не містять належної відповіді на цей запит.

У постанові від 27.06.2025 начальник СД ОСОБА_5 зазначив, що начальник Воловецького ДВПТІ ОСОБА_8 відмовився надавати вищевказаний дозвіл. У матеріалах кримінального провадження №0000122 такі дані відсутні.

Отже, слідчому судді доведено, що органом дізнання не було вжито належних заходів для забезпечення проведення експертизи давності документів у кримінальному провадженні №0000122.

З матеріалів кримінального провадження також також встановлено, що органом дізнання не вичерпано всіх заходів щодо місцязнаходження колишнього інженера КП ММБТІ ОСОБА_16 , а також допиту в якості свідка колишнього секретаря Нижньоворітьскої сільської ради ОСОБА_17 , що в сукупності свідчить про бездіяльність дізнавачів СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою начальника СД ОСОБА_5 від 19.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000122 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, в рамках якої на розгляд експертів було поставлено питання направлені на з?ясування можливості виконання начальником Воловецького БТІ ОСОБА_8 рукописних записів та підписів на документах, які є складовими інвентарної справи №3/3703582 по домоволодінню АДРЕСА_3 .

Згідно з Висновком експерта від 31.03.2025 року №CE-19/107-25/3994-ПЧ, виконаного судовим експертом ОСОБА_18 , відповісти на поставлені питання не видалося можливе по причині несумісної досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_8 . З дослідницької частини Висновку слідує, що неможливість надання експертом відповідей на поставлені питання пов?язана саме з відсутністю достатньої кількості зразків почерку та підписів ОСОБА_8 , які б дали можливість експерту встановити ме варіаційності підписів ОСОБА_9 та визначити походження наявних розбіжних ознак.

Після отримання Висновку експерта від 31.03.2025 року №CE-19/107-25/3994-ПЧ, орган дізнання не вжив заходів для отримання додаткових зразків почерку та підписів ОСОБА_8 з метою отримання належних результатів ініційованої судово-почеркознавчої експертизи та не вжив заходів щодо призначення повторного експертного дослідження.

Вищевикладене свідчить про те, що сектором дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не було вжито всіх належних і можливих заходів для повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 зокрема, не вжито всіх належних заходів для отримання даних погосподарськи: обліку погосподарських книг по с. Задільське за 1947-1982, 1986-1990 роки щодо собових рахунків дворогосподарств ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , не надано оцінку даним Колгоспної земельної шнурової книги колгоспу «Молода гвардія» Нижньоворітської сільради та земельної шнурової книги Гірсько-Карпатської сільськогосподарської дослідної станції с. Нижні Ворота щодо належності земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0023 та будинковолодіння в АДРЕСА_1 , які на даний час належать ОСОБА_7 , а до 15.04.1991 року входили до складу колгоспного двору, головою та єдиним членом якого була ОСОБА_10 , правонаступником якої є ОСОБА_4 .

Також суд бере до уваги твердження скаржника, що органом дізнання не здобуто у Комунальному підприємстві «Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району» інвентарні книги на жилий фонд по с. Задільське за період з 01.01.1989 року по 31.12.1997 року, реєстри (журнали) з інформацією про реєстрацію права власності на житлові будинку в с.Задільське за період з 01.01.1989 року по 31.12.1997 року та видані свідоцтва про право власності, реєстрову книгу домоволодінь, в якій міститься реєстровий запис №3/3703582, не з?ясовано підстави перенумерації житлового будинку АДРЕСА_4 на №73 або №75 по вул. Жовтневій, перенумерації житлового будинку АДРЕСА_5 на №77 по вул. Жовтневій, не отримано документів, поданих ОСОБА_13 , на підставі яких було прийнято рішення виконкому Нижньоворітської сільради №2 від 27.02.1997 року, не допитано в якості свідка ОСОБА_17 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , не проведено почеркознавчу експертизу з метою перевірки автентичності підписів виконаних від імені керівника Мукачівського міжміського бюро технічної інвентаризації в матеріалах інвентарної справи №3/3703582 та інвентарної справи №б/н с. Задільське, вул. Жовтнева, 77.

Обгрунтування недоцільності проведення вищезазначених слідчий дій чи вичерпання всіх можливих заходів для подальшого проведення дізнання в кримінальному провадженні - начальником сектору дізнання в оскаржуваній постанові не наведено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021, слідчий суддя дійшла висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження не проведено повно і всебічно, не виявлені повністю як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, при здійсненні даного розслідування не забезпечено у повній мірі виконання завдань кримінального провадження, а порстанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 року винесена передчасно.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2026 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1