Єдиний унікальний номер справи 185/9905/25
Провадження № 1-кп/185/811/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 27 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що запобіжний захід обраний обвинуваченим спливає до дати наступного судового засідання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не відпали та продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. Представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_12 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник зазначила, що перебування обвинувачених під домашнім арештом в нічний час доби, порушує їх права на вільне пересування та особистих свобод.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають лише характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є особами раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, які вчинені відповідно до обвинувального акту у вечірній та нічний час доби. Крім того для забезпечення безпекової ситуації в зазначені години в м. Павлограді Дніпропетровської області встановлено Радою оборони Дніпропетровської області комендантська година, яка забороняє з 23:00 години до 05:00 години перебувати на вулицях та в громадських місцях. Отже, перебування обвинуваченими під домашнім арештом в нічний час доби не порушить права обвинувачених на вільне пересування і унеможливить вчинення ними злочину у нічний час.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що клопоче прокурор в заявленому клопотанні, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, так як обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню та має бути продовжений строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 до 16 травня 2026 року:

- не покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 16 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 16 травня 2026 року:

- не покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1