№ провадження 1-кс/208/1048/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.05.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 по суті підозри надала пояснення, що працювала продавцем і здійснювала продаж товарів, що були представлені на вітринах магазину. Ці товари поставлялися з відповідними накладними та сертифікатами, всі товари були запаковані. Про те, що до їх складу входили заборонені речовини вона не знала і умислу збувати наркотичні засоби в неї не було. Заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, винаймає квартиру, в неї є син, матір, і просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної, заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що такий запобіжний захід дозволить підозрюваній належним чином захищатися, зазначив також, що надані докази не доводять умисел його підзахисної, яка працювала продавцем, реалізовувала товар, наявний в магазині. В мережі інтернету міститься достатньо інформації щодо виробника цих сигарет, які працюють легально вже тривалий час, на коробці нанесена відповідна інформація, а тому його підзахисна і не могла припускати щодо наявності заборонених речовин. Вона раніше не судима, постійно працює, що підтверджується копією трудової книжки.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за № 0000336 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Приблизно у середині вересня 2025 року, точну дату та час у ході слідства не встановлені, ОСОБА_4 працюючи продавцем в магазині «Щедрий Пан», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 95 А, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішила займатись незаконним збутом електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу в магазині «Щедрий Пан», розташованого за вищевказаною адресою, використовуючи при цьому методи конспірації, збуваючи вказані електронні пристрої для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу обмеженому колу осіб з числа своїх знайомих.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування місці, обставинах та час, але не пізніше 23.09.2025, ОСОБА_4 , незаконно, з метою подальшого збуту, придбала один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, який незаконно, з метою подальшого збуту зберігала в магазині «Щедрий Пан», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 95 А.

Так, 23.09.2025 о 11 год. 09 хв. ОСОБА_4 маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут одного електронного пристрою для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, діючи умисно, достовірно знаючи про порядок обігу та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів на території України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, що охороняють здоров`я населення України, перебуваючи в магазині «Щедрий Пан», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 95 А де зустрілась з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , якому під час особистої зустрічі незаконно збула заздалегідь заготовлений один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,524г. отримавши за це від оперативного покупця» - ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 грн., вручені останньому співробітниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03 березня 2026 року підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 23.09.2025, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 3000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.09.2025, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_7 вилучено один електронний пристрій для паління із речовино; протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_7 від 24.09.2025, який під час допиту вказав, що 23.09.2025 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 в приміщенні магазина «Щедрий Пан» в м. Слов`янськ остання за грошові кошти у сумі 2500грн. збула один електронний пристрій для паління з речовиною; протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.09.2025, які під час допитів пояснили, що 23.09.2025 вони були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» у ОСОБА_8 за участю свідка ОСОБА_7 . У ході огляду особистих речей ОСОБА_7 проведеного працівниками поліції був вилучений один електронний пристрій для паління з речовиною, які йому збула ОСОБА_8 в приміщенні магазина «Щедрий Пан» в м. Слов`янськ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/13807-НЗПРАП від 25.09.2025 згідно якого слідує, що в в`язкій рідині, яка міститься в електронному пристрої для паління виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 0,524г.; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д відповідно до ст. 271 КПК України від 23.09.2025 відносно ОСОБА_8 , у ході якого зафіксовані обставини проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді «оперативної закупки» наркотичного засобу, обіг якого обмежено-екстракт канабіса у ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, в об`ємі достатньому для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту, висловлені в поясненнях підозрюваної та її захисником, зокрема, щодо відсутності умислу, як і інші обставини повідомлені стороною захисту, підлягають ретельній перевірці під час досудового розслідування, проте не виключають доведеність обґрунтованої підозри на цій стадії досудового розслідування.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ступінь цього ризику є невисокою, оскільки підозрювана має соціальні зв`язки, сина та матір, неповнолітня, має постійне місце проживання в м. Слов`янську, де і зареєстрована як ВПО. Проте стороною обвинувачення, ініціатором застосування запобіжного заходу, не надано доказів, що ОСОБА_11 вчиняла будь-які дії направленні на переховування від органів досудового розслідування. Натомість ОСОБА_4 , проживаючи у Донецькій області, що на значній відстані знаходиться від місця розгляду нинішнього клопотання, прибула в судове засідання. Зазначене дозволяє обґрунтовано припускати, що підозрювана буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Є достатні підстава вважати і щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана нині має інформацію щодо анкетних даних свідків, враховуючи, що вона отримала копії їх протоколів допиту.

Існування інших ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду. Стороною обвинувачення не конкретизовано у який спосіб і які саме речі і документи є ризик бути знищеними внаслідок дій підозрюваної, яка також раніше не судима, відсутні відомості про притягнення її до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Слід зазначити, що клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також свідком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; не відвідувати приміщення магазинів: «Колумб Табак», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 37; « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 95 А; « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 8; «Міні Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Каспійська, 1 Б; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.05.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 травня 2026 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрювану обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також свідком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- не відвідувати приміщення магазинів: «Колумб Табак», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 37; « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 8; «Міні Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Каспійська, 1 Б;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 10 травня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1