Справа № 643/4158/26
Провадження № 1-кс/643/1980/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003032 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню за №0003032 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження встановлено, що 28.10.2025 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від військовослужбовця ОСОБА_5 , про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 , повторно, шахрайським шляхом та зловживання довірою, перебуваючи на території Салтівського району міста Харкова заволоділа грошовими коштами, під виглядом допомоги з придбання двигуна для військової машини, шляхом переказу з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , у розмірі 33617 гривень 25 копійок, чим було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Так у травні 2024 року ОСОБА_5 для виконання бойових (службових) завдань була вкрай необхідна транспортна автівка, оскільки попередні автомобілі, що використовувалися на передовій, були знищені внаслідок бойових дій. За зібрані спільно з волонтерами кошти, за посередництва однокласника, у Польщі було знайдено і придбано автомобіль марки Volkswagen Transporter T4.

Для його доставлення та реєстрації на території України вони звернулися по допомогу до: Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , керівником якого є ОСОБА_6 , засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Всі витрати, пов`язані з транспортуванням, оформленням та митним очищенням автомобіля були повністю профінансовані ОСОБА_5 , його друзями та знайомими. У березні 2025 року в автомобілі вийшов з ладу двигун. ОСОБА_5 , який користується мобільним номером НОМЕР_5 , разом зі своїми знайомими почали самостійно шукати можливості заміни. У цей час сама ОСОБА_7 вийшла на зв`язок і запропонувала допомогти придбати та доставити двигун із Польщі, посилаючись на своїх перевірених знайомих, які гарантують технічну справність агрегату. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію, і 2 червня 2025 року переказав особисто на рахунок ОСОБА_8 суму 33 617,25 грн., а саме двома транзакціями у розмірі 13517,25 грн. та 20 100 грн. з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , яку надала ОСОБА_6 .

Призначення платежів: "за придбання та доставлення двигуна з Польщі".

Після отримання коштів ОСОБА_6 почала надавати різні, як згодом виявилося, неправдиві пояснення причин затримки доставлення двигуна, зокрема: нібито двигун був переданий до служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", але вантаж загубився; нібито кошти були повернуті службою доставки на рахунок фонду, з якого вона не може їх переказати, на неодноразові звернення перестала відповідати взагалі.

У липні 2025 року ОСОБА_5 усвідомив, що має справу з шахрайськими діями, оскільки на той час коли останнім здійснював замовлення двигуна ОСОБА_7 перебувала на момент отримання коштів уже понад рік під вартою в місті Києві, про що публічно повідомлено в офіційному дописі на сторінці фонду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Facebook. У подальшому останній звернувся в органи поліції.

02.03.2026 року до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов ініціативний рапорт працівників ВКП Харківського РУП №2, щодо отримання тимчасового доступу на мобільні телефонні IMEI осіб, які можуть бути причетні до вищевказаного злочину, а саме: ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ - НОМЕР_7 , ІМЕІ - НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 .

В ході проведення досудового розслідування, були проведені можливі слідчі дії, направлені на встановлення осіб, які вчинили злочин, однак, у зв`язку з тим, що інформацію щодо осіб які скоїли даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ - НОМЕР_7 , ІМЕІ - НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 , а також інформація про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходиться мобільний телефон з ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ - НОМЕР_7 , ІМЕІ - НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 , за період з 01.01.2024 по 02.03.2026, що знаходиться лише у операторів стільникового зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею критично оцінено аргумент щодо не виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання для розгляду клопотання по причині необґрунтованості заявлених ризиків знищення речей та документів.

Нормою ст. 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них. Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст. 200 ЦК України). Тобто інформація являється річчю, наділеною наступними ознаками: 1) відсутність уречевленої форми; 2) закріплення на матеріальному носії не перетворює інформацію на матеріальний об`єкт.

Таким чином, за своєю правовою природою предмет звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ становлять речі та документи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, підстав для визнання їх явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів серед низки іншого повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порядку, визначеному п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідні речі та документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Виходячи з норми ст. 164 КПК України, з метою максимального забезпечення безпеки в умовах дії воєнного стану, слідчий суддя вбачає за доцільне не зазначати в ухвалі адресу юридичної особи, про тимчасовий доступ до речей і документів якої подане клопотання, а також жодних інших точних адрес, оскільки такі зазначені у самому клопотанні.

Слідчим суддею критично оцінено аргумент щодо не виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судове засідання для розгляду клопотання по причині необґрунтованості заявлених ризиків реальної загрози витоку інформації та приховування слідів використання абонентського обладнання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Нормою ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Нормою ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, серед іншого належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчому Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса, вказана у клопотанні, які містять відомості щодо які містять відомості щодо надання телекомунікаційних послуг, в період з 01.01.2024 по 02.03.2026 з ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ - НОМЕР_7 , ІМЕІ - НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 , з можливістю копіювання на паперовому та/або електронному носіях інформації щодо:

-ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

-адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А;

-типів з`єднаннь абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

-дат, часу та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ),з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1