УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокуСправа № 495/9829/25
Номер провадження 1-кс/495/344/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 19.12.2025 почато досудове розслідування кримінального провадження № 0001711 за кримінальною кваліфікацією ч.1 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025, в вечірній час доби, більш точний час в ході проведення досудового встановити не надалося можливим, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський район, вул. Молодіжна, 71, на першому поверсі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, між вихователем ОСОБА_4 та малолітнім вихованцем закладу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий конфлікт. Так, малолітній ОСОБА_7 відмовлявся виконувати вказівку ОСОБА_4 як вихователя закладу, яка його попросила піднятись на другий поверх будівлі та вдягнутись так як в приміщені було холодно. Після чого малолітній ОСОБА_7 почав відповідати вихователю підвищеним тоном, остання хотіла його взяти за руки та при пручанні ОСОБА_7 збив ногою окуляри з обличчя вихователя, що обурило ОСОБА_4 .

У цей час, у ОСОБА_4 з метою покарати потерпілого за образливі висловлювання на її адресу, у порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської Конвенції з прав людини), відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню; ст. 4 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання; ст. 3 Конституції України, яка передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст.28 Конституції України, про те, що кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на завдання останньому сильного фізичного болю шляхом стискання рук потерпілого та спричинення моральних страждань шляхом нанесення ударів, побоїв та інших насильницьких дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, а саме на першому поверсі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , який в цей час сидів на дивані, реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння малолітньому ОСОБА_7 сильного фізичного болю та моральних страждань, з метою покарати останнього за образливі висловлювання у її бік, та відмову виконувати вказівку одягтись, силоміць взяла потерпілого за руки, на що останній почав пручатись. Однак ОСОБА_4 силою стягнула його з дивану, на якому він сидів, з метою перешкодити пручанню, нанесла удар рукою в область голови потерпілого, після чого, тримаючи його своїми руками за його руки почала тягнути його сходами на другий поверх, для того, щоб змусити вдягтись малолітнього ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження останньому, тим самим підсилюючи загальний негативний емоційний стан ОСОБА_7 , заподіюючи йому моральні страждання у вигляді душевних переживань, приниження гідності, заниження самооцінки потерпілого, так як останній плакав, а ОСОБА_4 не звертала уваги на прохання дитини припинити свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, а також з метою покарати її за дії вчинені нею.

23.12.2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:проведеним оглядом місця події від 19.12.2025;протоколом огляду предмету від 19.12.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 ; висновком судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.12.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.02.2026 включно.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців. Встановлено, що строк досудового розслідування необхідно продовжити до 3-х місяців з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка призначена до Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також матеріали кримінального провадження, які перебувають в експертній установі;

- в разі виникнення підстав повідомити особу про зміну раніше повідомленої підозри;

- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Не проведення відкриття матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.290 КПК України, не дасть права суду допустити зібрані в ході досудового слідства дані в якості доказів.

У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені процесуальні дії не надалось можливим, так не отримано висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка призначена до Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також на даний час там перебувають і матеріали кримінального провадження.

Не проведення відкриття матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.290 КПК України, не дасть права суду допустити зібрані в ході досудового слідства дані в якості доказів.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 23.03.2026. Тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, вчинення котрих стане можливим при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваній та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують її особу, репутацію.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту доцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2025 почато досудове розслідування кримінального провадження № 0001711 за кримінальною кваліфікацією ч.1 ст. 127 КК України.

23.12.2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:проведеним оглядом місця події від 19.12.2025;протоколом огляду предмету від 19.12.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 ; висновком судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.12.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.02.2026 включно.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців. Встановлено, що строк досудового розслідування необхідно продовжити до 3-х місяців з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка призначена до Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також матеріали кримінального провадження, які перебувають в експертній установі;

- в разі виникнення підстав повідомити особу про зміну раніше повідомленої підозри;

- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 23.03.2026. Тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, вчинення котрих стане можливим при застосуванні менш суворого запобіжного заходу

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, потерпілого, так як їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваної на час вчинення зазначеного правопорушення та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, наявні підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 05:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 34 доби, тобто до 23.03.2026 року включно, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2025 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.02.2026 року о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16