ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/123/26 Справа № 711/1851/26 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин

Чигиринського району Черкаської області, громадянки України, з повною вищою

освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, працюючої головним

спеціалістом відділу призначення державних та соціальних допомог Управління з

питань виплати та призначення субсидій, пільг та допомоги УПФ України в

Черкаській області, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , підозрюваної

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2026 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 у задоволенні клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2026 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваної.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказано на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Інкримінований злочин зумовлює тяжкі наслідки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Прокурор у скарзі наголошує, що враховуючи тяжкість покарання, передбаченого законом за вказаний злочин, існує обґрунтований ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконно впливати на інших підозрюваних. Крім того, підозрюваній інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги викладене та наявний суспільний інтерес, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 178 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

26.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем від 25.11.2025, протоколом негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем від 04.11.2025, висновком експерта №СЕ-19/124-25/10839-НЗПРАП від 07.08.2025.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховано дані про особу підозрюваної.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування домашнього арешту в певний час доби до підозрюваної є достатнім запобіжним заходом, оскільки такий запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також апеляційний суд враховує особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, зі її слів одна утримує хвору матір та хворого сина, постійне місце проживання, працює державним службовцем, раніше не судима.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності обрання підозрюваній саме найсуворішого запобіжного заходу з метою запобігання встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам. Мету та завдання даного кримінального провадження, які має досягти орган досудового розслідування, а також належну процесуальну поведінку підозрюваної, на переконання апеляційного суду, можливо забезпечити покладеними на підозрювану процесуальними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання її провини, особу підозрюваної, її матеріальний стан, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і про які вказує слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2026 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді