КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/2595/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України, в межах кримінального провадження №00000249 від 21 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України, в межах кримінального провадження №00000249 від 21 листопада 2023 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №00000249.

У мотивування скарги зазначає, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем земельних ділянок, що він був введений в оману своїми підлеглими працівниками, не знав і ніколи не бачив продавців земельних ділянок, посередників, нотаріусів, службових осіб Держгеокадастру, тощо і був впевнений, що він купив землі за належними документами, які готували його працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а перевіряли службові особи Держгеокадастру і нотаріуси. Виявивши своїм внутрішнім розслідуванням факти порушень при продажу йому земельних ділянок, вважаючи себе ошуканою особою, він 29 липня 2023 року звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до ГСУ Нацполіції України та 02 серпня 2023 року за цією заявою були внесені відомості до ЄРДР за №001423.

Вказує, що 25 квітня 2024 року в даному кримінальному провадженні №0000249 було знову складено, але належно не вручено, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке стосується обставин, пов`язаних з набуттям права користування іншими земельними ділянками, до складу організованої злочинної групи додано фізичну особу - ОСОБА_9 . Кваліфікація дій ОСОБА_8 залишилась попередньою, за частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України.

На переконання скаржника, з переважною більшістю так званої організованої групи взагалі не був знайомий і про їх існування дізнався лише з повідомлення про підозру, це підтверджує те, що ОСОБА_8 не міг втягнути в групу, а тим більше доводити до них єдиний план вчинення злочину, який так і не надано органом досудового розслідування.

Вважає, що при таких тяжких складах злочинів, наявних ризиках, відсутності співпраці громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у фабрикації справи відносно ОСОБА_8 і інших осіб, враховуючи надто незначні клопотання про обрання міри запобіжних заходів сторони обвинувачення, вказане свідчить лише про той факт, що кримінальні провадження є сфабрикованим, надуманими, а відтак виконавці і підписанти підозр та ініціатори клопотань за вимогою керівників розуміють і бояться наслідків незаконного затримання під варту осіб, котрі стали жертвами корупційної складової керівників певних ланок.

Також зазначає, що повідомлення про підозру взагалі не конкретне, бездоказове, суперечливе, не може вчинятися за статтею 209 КК України в 2019 році, коли закінчений склад злочину заволодіння 49,7236 га землі завершилося аж в березні 2021 року.

Посилається на те, що кримінальне правопорушення, за яким повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, не внесено до ЄРДР.

При цьому, відомості, які внесені 13 листопада 2023 року за частиною п`ятою статті 191 КК України, не є тотожними фабулі повідомлення про підозру, зокрема, з витягу з ЄРДР видно, що організована група складається із службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та працівників і власників особи приватного права, які вчинили розтрату та привласнення, але якої саме юридичної особи приватного права не вказано, окрім того, в повідомленні про підозру значно ширше коло членів ОЗГ: нотаріуси, їх помічники, просто фізичні особи, тобто суб?єктний склад значно ширший, а наслідки їх дій значно менші, оскільки в повідомленні про підозру не інкримінується учасникам ОЗГ розтрата ввіреного майна.

Наголошує, що досудове розслідування проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування, зважаючи на те, що згідно пункту 3 частини третьої статті 216 КПК України кримінальне провадження відноситься до підслідності детективів Бюро економічної безпеки України, кримінальне правопорушення за частиною п`ятою статті 191 КК України вчинено службовою особою державного органу - керівники Держгеокадастру в Кіровоградській області, а розмір завданої шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилається на те, що не дотриманий передбачений статтею 278 КПК України порядок вручення повідомлення про підозру.

Зауважує, що в повідомленні про підозру не наведено час, місце вчинення злочину, утворення злочинної організованої групи, не надано план з розподіленням ролей членів організованої групи, не наведено жодної інформації, не кажучи про докази, що ОСОБА_8 хоча б знав членів так званої організованої злочинної групи; орган досудового розслідування, прокурор повністю ігнорували клопотання сторони захисту направлені на те, щоб розслідувати обставини того, хто ж фактично організував злочинну схему; слідчим, не зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_8 внесені відомо до ЄРДР за скоєння злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, не визнано його потерпілим, хоча він поніс збитки на мільйони гривень від шахрайських дій осіб, які принесли йому схему придбання земельних ділянок особами АТО і УБД.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 263 КК України.

21 листопада 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України.

Так, повідомлення про підозру було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_14 , однак остання від підпису відмовилась, про що слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 було складено акт про відмову від отримання повідомлення про підозру. У подальшому слідчим було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку, відповідно до опису вкладень від 21 листопада 2023 року за відомою адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, 25 квітня 2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні №0000249 від 17 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру за новими обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України. Однак дружина підозрюваного ОСОБА_14 відмовилась від отримання повідомлення про підозру, тому слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 було складено акт про відмову від отримання повідомлення про підозру та в подальшому відповідно до опису вкладень повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено засобами поштового зв`язку за відомою адресою місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1.

11 квітня 2024 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 виділено з кримінального провадження № 0000249 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 263, частиною другою статті 364 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000072.

11 квітня 2024 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 11 квітня 2024 року у зв`язку із розшуком підозрюваних, зокрема ОСОБА_8 , зупинено.

Встановлено, що 21 січня 2025 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 11 квітня 2024 року відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Так, 21 січня 2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0000072 від 11 січня 2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України.

Також, того ж дня, 21 січня 2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 11 січня 2024 року зупинено.

Крім того, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року та 12 грудня 2025 року було відведено прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від участі у провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року.

05 червня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України, в межах кримінального провадження №00000249 від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України, в межах кримінального провадження №00000249 від 21 листопада 2023 року - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_8 , датовані 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000249 від 17 лютого 2023 року та 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000072 від 11 січня 2024 року, відповідають вимогам статті 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги статті 278 КПК України та здійснено за наявності достатніх доказів.

Також слідчим суддею зауважено, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000249 від 17 лютого 2023 року в рамках якого захисник оскаржує повідомлення про підозру завершено і вчинення будь-яких процесуальних дій, окрім скасування постанови про закриття провадження, є неможливим, також щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000072, із наданих заперечень прокурором, вбачається, що 21 січня 2025 року кримінальне провадження постановою слідчого зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21 листопада 2023 року у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №00000249 від 21 листопада 2023 року, за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог частини першої статті 278 КПК України вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріалами судової справи встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21 листопада 2023 року складено та підписано старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000249 від 17 лютого 2023 року, з додержанням вимог статті 276, 277 КПК України.

Повідомлення про підозру було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_14 , однак остання від підпису відмовилась, про що слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 було складено акт про відмову від отримання повідомлення про підозру.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 станом на час вручення повідомлення про підозру не перебував з дружиною у фактичних шлюбних відносинах та/або не проживав з останньою однією сім`єю, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, у подальшому, слідчим було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку, відповідно до опису вкладень від 21 листопада 2023 року за відомою адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 21 листопада 2023 року у спосіб, передбачений статтями 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, зокрема шляхом вручення такого повідомлення члену сім`ї, а також направлення повідомлення за адресою його місця реєстрації, що у відповідності до положень частини першої статті 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №00000249 від 21 листопада 2023 року.

До того ж, 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000249 від 17 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру за новими обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, однак дружина підозрюваного ОСОБА_14 відмовилась від отримання повідомлення про підозру, тому слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 було складено акт про відмову від отримання повідомлення про підозру та в подальшому відповідно до опису вкладень повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено засобами поштового зв`язку за відомою адресою місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2024 року виділено з кримінального провадження №0000249 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 263, частиною другою статті 364 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000072.

21 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000072 від 11 січня 2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, та того ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Аргументи скарги захисника про те, що повідомлення про підозру взагалі не конкретне, бездоказове, суперечливе, не може вчинятися за статтею 209 КК України в 2019 році, коли закінчений склад злочину заволодіння 49,7236 га землі завершилося аж в березні 2021 року; відомості, які внесені 13 листопада 2023 року за частиною п`ятою статті 191 КК України, не є тотожними фабулі повідомлення про підозру, зокрема, з витягу з ЄРДР видно, що організована група складається із службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та працівників і власників особи приватного права, які вчинили розтрату та привласнення, але якої саме юридичної особи приватного права не вказано, окрім того, в повідомленні про підозру значно ширше коло членів ОЗГ: нотаріуси, їх помічники, просто фізичні особи, тобто суб?єктний склад значно ширший, а наслідки їх дій значно менші, оскільки в повідомленні про підозру не інкримінується учасникам ОЗГ розтрата ввіреного майна; з переважною більшістю так званої організованої групи взагалі не був знайомий і про їх існування дізнався лише з повідомлення про підозру, це підтверджує те, що ОСОБА_8 не міг втягнути в групу, а тим більше доводити до них єдиний план вчинення злочину, який так і не надано органом досудового розслідування; в повідомленні про підозру не наведено час, місце вчинення злочину, утворення злочинної організованої групи, не надано план з розподіленням ролей членів організованої групи, не наведено жодної інформації, не кажучи про докази, що ОСОБА_8 хоча б знав членів так званої організованої злочинної групи; орган досудового розслідування, прокурор повністю ігнорували клопотання сторони захисту направлені на те, щоб розслідувати обставини того, хто ж фактично організував злочинну схему; слідчим, не зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_8 внесені відомо до ЄРДР за скоєння злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, не визнано його потерпілим, хоча він поніс збитки на мільйони гривень від шахрайських дій осіб, які принесли йому схему придбання земельних ділянок особами АТО і УБД, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21 листопада 2023 року, які б слугували підставою для її скасування.

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем земельних ділянок, що він був введений в оману своїми підлеглими працівниками, не знав і ніколи не бачив продавців земельних ділянок, посередників, нотаріусів, службових осіб Держгеокадастру, тощо і був впевнений, що він купив землі за належними документами, які готували його працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а перевіряли службові особи Держгеокадастру і нотаріуси. Виявивши своїм внутрішнім розслідуванням факти порушень при продажу йому земельних ділянок, вважаючи себе ошуканою особою, він 29 липня 2023 року звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до ГСУ Нацполіції України та 02 серпня 2023 року за цією заявою були внесені відомості до ЄРДР за №001423; при таких тяжких складах злочинів, наявних ризиках, відсутності співпраці громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у фабрикації справи відносно ОСОБА_8 і інших осіб, враховуючи надто незначні клопотання про обрання міри запобіжних заходів сторони обвинувачення, вказане свідчить лише про той факт, що кримінальні провадження є сфабрикованим, надуманими, а відтак виконавці і підписанти підозр та ініціатори клопотань за вимогою керівників розуміють і бояться наслідків незаконного затримання під варту осіб, котрі стали жертвами корупційної складової керівників певних ланок, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Посилання на те, що кримінальне правопорушення, за яким повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, не внесено до ЄРДР, спростовуються матеріалами кримінального провадження та встановленими судом обставинами.

Доводи про те, що досудове розслідування проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування, зважаючи на те, що згідно пункту 3 частини третьої статті 216 КПК України кримінальне провадження відноситься до підслідності детективів Бюро економічної безпеки України, кримінальне правопорушення за частиною п`ятою статті 191 КК України вчинено службовою особою державного органу - керівники Держгеокадастру в Кіровоградській області, а розмір завданої шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, були ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження. Окрім того, такі доводи не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

До того ж, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов`язання слідчого чи прокурора до вчинення вказаних дій за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, необґрунтованими є вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №00000249 від 21 листопада 2023 року та у виділеному в окреме кримінальне провадження кримінального провадження №0000072 від 11 січня 2024 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, протягом 24 годин з моменту прийняття рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про прийняте рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 02 березня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4