провадження №1-кп/947/600/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у судовій справі №521/14422/25 (кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заяви про відвід.

25.03.2026 року, під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 у судовій справі №521/14422/25. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що 18.02.2026 року у судовому засіданні приймала участь прокурор Хаджибейської окружної прокуратури ОСОБА_4 . У даному судовому засіданні ОСОБА_4 попросила надати час на ознайомлення з клопотаннями. Клопотання прокурора ОСОБА_4 було задоволене, судове засідання було відкладено на 25.02.2026 року о 15:30 год.

Втім, 11.03.2026 року у судове засідання по даному кримінальному провадженню з`явилася інший прокурор Хаджибейської окружної прокуратури, яка у судовому засіданні заявила про те, що вона не ознайомлена з матеріалами справи і також потребує часу для ознайомлення. Відтак, через це знову судове засідання було відкладено на 25.03.2026 року.

Стверджував, що наведені обставини свідчать про систематичне затягування стороною обвинувачення, а саме прокурором ОСОБА_4 розгляду поданих стороною захисту клопотань. Попри те, що клопотання про повернення обвинувального акту було подано ще 06.11.2025 року, а клопотання про закриття кримінального провадження - 09.03.2026 року, станом на день подання цієї заяви про відвід (25.03.2026 року) вони досі залишаються нерозглянутими з вини сторони обвинувачення.

Вважав, що поведінка прокурора ОСОБА_4 виражається у неодноразовому заявленні клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами, а також у фактичній неготовності до участі у судових засіданнях, що призводить до відкладення розгляду справи, і, відповідно, розгляду вказаних клопотань. При цьому заміна прокурорів у судових засіданнях та повторне посилання на необхідність ознайомлення з клопотаннями про повернення обвинувального акту та про закриття кримінального провадження свідчать не про об`єктивну необхідність, а про створення штучних перешкод для своєчасного розгляду заявлених клопотань.

Вказував, що за таких обставин виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , оскільки її дії об`єктивно спрямовані на затягування судового розгляду та перешкоджання реалізації стороною захисту свого права на розгляд поданих клопотань у розумні строки. Відтак, наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України є підставою для її відводу.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, просив: відвести прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №521/14422/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст. 209 КК України з реєстром у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року.

2. Думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_23 питання про відвід прокурора залишили на розсуд суду.

Інші обвинувачені та захисники, потерпілі та їх представники, також питання про відвід прокурора залишили на розсуд суду.

3. Позиція прокурора.

Прокурор проти відводу заперечувала, зокрема зазначила, що користувалася своїми процесуальними правами для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реалізовувала своє право на відпочинок, так яке перебувала в офіційній відпустці.

4. Передумови та висновки суду.

Заслухавши заявників, ознайомившись із заявами та дослідивши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, суд вважає, що вищевказані підстави поділяються на зовнішні, які пов`язані з тим, що у конкретному кримінальному провадженні, особа, яка є прокурором в силу посади, одночасно також є або була і певним учасником цього кримінального провадження в силу інших об`єктивних обставин, а також внутрішні, що спонукають прокурора до певних дій, вчинків або поведінки, які через приватний інтерес прокурора суперечать його службовим обов`язкам та можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість його рішень чи дій.

Враховуючи викладене, на думку суду, підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України має внутрішній характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, із заяви захисника вбачається, що він не вдоволений діями прокурора у кримінальному провадження, а також можливими порушеннями прокурором правил професійної етики.

При цьому, про конкретні обставини саме внутрішнього характеру, які б вказували на упередженість прокурора ОСОБА_4 не у процесуальному та моральному контексті, а в результаті особистих потреб, цілей та внутрішніх спонукань, захисник не зазначає.

Суд вважає, що захисник помилково ототожнює не погодження з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадження, його можливі порушення правил професійної етики, з підставою для його відводу, передбаченою п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід прокурора, суд повинен встановити саме внутрішні обставини в контексті ст.77 КПК України, а не давати оцінку доцільності чи своєчасності процесуальних дій прокурора в контексті його упередженості, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З сторони захисника, не доведено, що прокурор використовувала надані їй права у спосіб, що не передбачений КПК України, керуючись при цьому мотивом, який суперечить її службовим обов`язкам та може вплинути на об`єктивність та неупередженість її рішень чи дій.

Водночас, на думку суду, питання про дотримання прокурором правил професійної етики та можливих її порушень, виходить за межи повноважень суду під час вирішенням питань про відвід прокурора у кримінальному провадженні, оскільки має окремий предмет та відноситься до компетенції органу, уповноваженого відповідно до закону вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів.

Таким чином, суд робить висновок, що заяви захисника про відвід прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у судовій справі №521/14422/25 (кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1