У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

кримінальне провадження 1-кп/308/796/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгород клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рава Руська Львівського району Львівської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 травня 2024 року ОСОБА_6 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

12 червня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 24 липня 2024 року включно. 12 червня 2024 року органом досудового розслідування на підставі вказаної ухвали слідчого судді у відповідності до ст.ст. 207, 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України завершено, 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні до Ужгородського міськрайонного суду надіслано обвинувальний акт.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2024, яка залишена в силі Закарпатським апеляційним судом, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що згодом було продовжено.

Наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортами оперативного чергового чергової частини Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ЖЄО № 6081, 6082 та 6083 від 09.04.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , що представляє інтереси свого покійного брата ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , що представляє інтереси свого покійного брата ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2024; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.04.2024; висновком судової-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 за № 848 від 12.04.2024, згідно якого у крові з вени ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,66 %0, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 за № 282 від 08.05.2024; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 за № 283 від 08.05.2024; висновком судово-медичної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 за № 153 від 17.05.2024; висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за № 49/04 від 12.04.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у обранні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як зазначає прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтовуючи мету та підстави продовження запобіжного заходу, прокурор зазначає про існування ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строку від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 судом не завершено, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувались, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні стороною обвинувачення зазначено, що даний час заявлені ризики, у зв`язку з якими до ОСОБА_6 застосований відповідний запобіжний захід, не зменшилися, продовжують мати місце і виправдовують його подальше тримання під вартою, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

06 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я її підзахисного та необхідність його реабілітації, у звязку з чим просила задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть бути лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель двох людей, а також завдав тяжких тілесних ушкоджень ще двом особам, зокрема неповнолітньому, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 судом не завершено, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувались, є підстави вважати, що обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань. Таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченимОСОБА_6 за ступенем тяжкості є особливо тяжким.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема те, що санкція за вказані правопорушення передбачає позбавлення волі на строк понад дванадцять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.

Заперечення сторони захисту щодо неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано жодних реальних доказів неможливості застосування такого, наявні в матеріалах справи медичні документи, не містять будь яких застережень, щодо не можливості перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_6 має можливість отримати належне медичне обслуговування та пройти всі необхідні обстеження, у тому числі використовуючи з цією метою не підпорядковані органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, про що останньому зокрема було наголошено судом апеляційної інстанції у своїй ухвалі за наслідками перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом, не встановлено обставин, які би свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, лише стан здоровя обвинуваченого не можу слугувати безумовної підставою для застосування більш м"якого запобіжного, та превіліювати над встановленими судом ризиками.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів починаючи з 06 листопада 2024 року по 23 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обинуваченого адвоката ОСОБА_7 відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 листопада 2024 року о 16.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3