Справа № 712/4624/26
Провадження № 1-кс/712/1901/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який є особою пенсійного віку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0003743 від 11.11.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, що склалось внаслідок боргових зобов`язань, та маючи потребу в грошах, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у своєму розпорядженні грошові кошти, оскільки працює за кордоном, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння належними ОСОБА_7 грошима та іншими матеріальними цінностями.

Так, 11.11.2025 близько 07:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_7 , з якою попередньо домовився про зустріч.

У подальшому, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, задля досягнення власної корисливої мети, яка полягала у заволодінні грошима та іншими матеріальними цінностями, вчинив напад на ОСОБА_7 , який виразився у застосуванні насильства, яке є небезпечним для її життя, а саме дістав зі своєї сумки металевий предмет, який був ним заздалегідь принесений з собою для нанесення тілесних ушкоджень, та зі значною силою наніс один удар указаним предметом по голові потерпілої, яка перебувала спиною до нього.

Внаслідок указаного удару потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_6 для того, щоб впевнитись, що довів свій злочинний умисел до кінця, наніс ОСОБА_7 ще два удари по голові, внаслідок яких остання померла на місці вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 12.11.2025 № 1720, виданого ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», причиною смерті ОСОБА_7 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, закрита внутрішньочерепна травма, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, заподіявши смерть ОСОБА_7 під час нападу, усунув її як перешкоду для доступу до матеріальних цінностей, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, обшукав приміщення вищевказаної квартири та викрав належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 800 євро та мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору.

Не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 залишив місце його скоєння, зачинивши вхідні двері до квартири ОСОБА_7 ключем, який перебував біля вхідних дверей квартири.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187

КК України розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , 11.11.2025 близько 07:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, що склалось внаслідок боргових зобов`язань, та маючи потребу в грошах, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, використовуючи металевий предмет, який був ним принесений з собою для спричинення тілесних ушкоджень, умисно зі значною силою наніс ОСОБА_7 один удар указаним предметом по голові потерпілої, яка перебувала спиною до нього.

Від указаного удару потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_6 для того, щоб впевнитись, що довів свій злочинний умисел до кінця, наніс ОСОБА_7 ще два удари по голові, внаслідок яких остання померла на місці вчинення злочину, таким чином усунув її як перешкоду для доступу до грошових коштів та матеріальних цінностей та незаконно заволодів належними потерпілій ОСОБА_7 грошовими коштами загальною сумою 800 євро та мобільним телефоном марки «Samsung» синього кольору.

Причиною смерті ОСОБА_7 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, закрита внутрішньочерепна травма, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 11.11.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі зібраних доказів слідчим у кримінальному провадженні 12.11.2025 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 12.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 09.01.2026 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 02.01.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2026 включно.

ОСОБА_6 14.01.2026 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2

ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.04.2026 включно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- документом - електронним рапортом від 11.11.2025 № 98302;

- документом - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2025;

- документом - лікарським свідоцтвом про смерть від 12.11.2025 № 1720;

- документом - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 12.11.2025;

- документом - протоколом обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 від 12.11.2025;

- документом - протоколом огляду від 12.11.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.11.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.11.2025;

- документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів ОСОБА_6 від 12.11.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 18.12.2025;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до 12.05.2026 неможливо, оскільки у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка проведена 07.01.2026, а ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_6 .

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні таким підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом від 11.11.2025 № 98302; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2025; лікарським свідоцтвом про смерть від 12.11.2025 № 1720; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 12.11.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.11.2025; протоколом огляду від 12.11.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.11.2025; документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів ОСОБА_6 від 12.11.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 18.12.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими слідчим і прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в діях ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для продовження застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів слідчий суддя визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування, або продовження застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Встановлено, що ОСОБА_6 , 11.11.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 12.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 09.01.2026 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 02.01.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2026 включно.

ОСОБА_6 14.01.2026 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.04.2026 включно.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід при його обранні, слідчий суддя вважав доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились, вони є триваючими й виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою у межах досудового розслідування, що є підставою для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Щодо питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування й суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, то їх існування є цілком ймовірним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків, та вони є триваючими, таке клопотання слідчого вказує на його обґрунтованість.

Підстави, які б свідчили про неможливість продовження утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, тяжкого злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий довів дійсні підстави для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на вчинений ним злочин, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 не виходить за межі, визначені КПК України, та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п.1-3 ч.1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор і слідчий просили не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений підозрюваним із застосуванням насильства і спричинив загибель людини.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням обґрунтованих слідчим ризиків, ролі такого підозрюваного у його вчиненні, враховуючи його особу, введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя при вирішенню цього клопотання на час досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 12.05.2026, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1