Справа № 577/1013/26
Провадження № 1-кп/577/264/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 02 лютого 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.05.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 засуджено до 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, визначеною відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про затверження Переліку заходів щодо реалізації пробаційних програм» № 926/5 від 28.03.2018 року. ОСОБА_4 25.06.2025 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, те, що згідно ст. 49-3 КВК України ситематичним невиконанням засудженим обов`язків, перебачених ст. 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка. Постановою від 25.06.2025 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки перший та третій вівторок кожного місяця, порядок та дні прибуття до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для проходження занять згідно графіку відповідно до програми «Попередження вживання психоактивних речовин». ОСОБА_4 01.10.2025 року ознайомлено з метою програми, знаннями та навичками, які він може набути за результатами проходження програми, графіком реалізації пробаційної програми та попереджено про відповідальність за невиконання обов`язків покладених судом відповідно до ст. 49-3, 166 КВК України письмово та роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України під особистий підпис. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та про відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, останній вчинив за час відбування покарання чотири порушення його відбуття. Так, в порушення обов`язків, визначених ч. 4 ст. 49-1 КВК України ОСОБА_4 16.09.2025 року не прибув на реєстрацію по Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 01.10.2025 року ОСОБА_4 було винесено попередження про притягнення по кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. ОСОБА_4 16.12.2025 року не прибув на реєстрацію та на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 17.12.2025 року йому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування карання у виді пробаційного нагляду. Крім того, ОСОБА_4 23.12.2025 року не прибув на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 29.12.2025 року йому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Також ОСОБА_4 20.01.2026 року не прибув на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим, 22.01.2026 року йому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду тричі не прибув на реєстрації та двічі на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» до Конотопськлого РВ філія ДУ «Центр пробацїї» в Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичним невиконанням засудженим обов`язків, передбачених ст. 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 389 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно довідки Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 поставлений на облік 18.06.2025 року, станом на 01.04.2026 року невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду становить 02 місяці 17 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 вчинив після засудження за попереднім вироком та в період невідбутого покарання у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 71 КК України, суд прийшов до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України, а саме: менш суворе покарання у виді пробаційного нагляду підлягає переведенню в більш суворе покарання, у виді обмеженя волі.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1