Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/445/26
Провадження № 1-кс/499/57/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року селище Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 від 27.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить постановити ухвалу про арешт: 1) двох частин мотузки, довжиною 58 см та 1 м - поміщених до паперового конверту; 2) двох змивів з обох рук ОСОБА_5 - поміщених до паперового конверту; 3) мобільного телефону Redmi синього кольору з розбитим екраном - поміщеного до сейф пакету PSP 1235961.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.03.2026 о 15.00 годині виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_5 , 2010 року народження, на території садиби по місцю її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 яка закінчила життя самогубством, шляхом повішання

27.03.2026 року слідчим відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000194 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.03.2026 року в період часу з 21:00 до 21:52 години було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення сараю де знаходився труп ОСОБА_5 .

За результатами огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) дві частини мотузки, довжиною 58 см та 1 м. - поміщено до паперового конверту. 2) два змиви з обох рук ОСОБА_5 - поміщено до паперового конверту. 3) мобільний телефон Redmi синього кольору з розбитим екраном - поміщено до сейф пакету PSP 1235961.

28.03.2026 зазначені речі визнані та долучені до кримінального провадження як речові докази.

Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критерію зазначеного у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України , а саме підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати їх, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Учасники в судове засідання не з`явились, представник органу досудового розслідування надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Неприбуття в судове засідання учасників не перешкоджає розгляду клопотання (ст.172 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такого.

Як убачається з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 27.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2026 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення сараю де знаходився труп ОСОБА_5 . За результатами огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) дві частини мотузки, довжиною 58 см та 1 м. - поміщено до паперового конверту. 2) два змиви з обох рук ОСОБА_5 - поміщено до паперового конверту. 3) мобільний телефон Redmi синього кольору з розбитим екраном - поміщено до сейф пакету PSP 1235961.

Постановою старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 28.03.2026 року вищенаведені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194 від 27.03.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, вилучені речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. У свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що у результаті призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у справі.

При цьому, враховується розумність, співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження, та слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 27.03.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) двох частин мотузки, довжиною 58 см та 1 м - поміщених до паперового конверту;

2) двох змивів з обох рук ОСОБА_5 - поміщених до паперового конверту;

3) мобільного телефону Redmi синього кольору з розбитим екраном - поміщеного до сейф пакету PSP 1235961.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6