Справа № 487/1149/26
Провадження № 1-кс/487/1275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи слідчим суддею.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлені, заявником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень, а також судом не встановлено обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1