Житомирський апеляційний суд
Справа №283/491/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/216/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03 травня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03 травня 2026 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вказує, що слідчий суддя помилково врахував, що відносно ОСОБА_6 розглядається інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ще немає вироку про визнання його винуватим.

Зазначає, що підозрюваний вину визнає повністю.

Наголошує на тому, що у справі відсутні докази, що підозрюваний переховувався або збирається це робити або незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

Крім того, слідчий слідим не обґрунтовано чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, які є родичами підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, знаючи, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану 11.07.2025 року покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , та по сьогоднішній день проводить час на власний розсуд, що підтверджується матеріалами, наданими військовою частиною НОМЕР_1 , у якій проходить службу підозрюваний ОСОБА_6 , а також і новою підозрою від 24.03.2026 року (а.с.94)

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Твердження захисника, що слідчий суддя помилково врахував, що відносно ОСОБА_6 розглядається інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ще немає вироку про визнання його винуватим не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки слідчий суддя врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 схильний до протиправних дій, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінку.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування на даний час більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що один із злочинів вчинений із застосуванням насильства, відповідно до підозри, як і кримінальний проступок, потерпілими від цих правопорушень є жінки, колегія суддів не вбачає можливості для визначення застави, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03 травня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: