Справа № 333/2512/26
Провадження № 1-кс/333/1090/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 04.03.2026, визнання її незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 04.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання, визнання відмови у призначенні товарознавчої експертизи незаконною та зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0008090 призначити судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вилученого майна та розміру матеріальної шкоди.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №0008090 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. У рамках

зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини втрати працівниками правоохоронних органів речових доказів, вилучених під час обшуку 03.09.2010 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено належне скаржнику майно, а саме: п`ять системних блоків; мобільний телефон Nokia. З метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди 04.03.2026 ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. 04.03.2026 старшим слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. У постанові зазначено, що процесуальним керівником нібито вже надано доручення щодо призначення експертизи, у зв`язку з чим слідчий вважає клопотання передчасним. Зазначена постанова, на думку скаржника, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 судове засідання з розгляду скарги не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, в якому потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008090 від 26.11.2025 вказує, що для правильної правової кваліфікації дій та визначення розміру матеріальної шкоди необхідним є встановлення реальної ринкової вартості зазначеного майна станом на 2010 рік (момент події). Відповідно до ст. 22, 56, 93, 220, 242 КПК України сторони кримінального провадження мають право ініціювати проведення експертизи, якщо для з?ясування обставин потрібні спеціальні знання. Оскільки визначення вартості технічних комплектуючих потребує спеціальних товарознавчих знань та аналізу ринку комп?ютерної техніки станом на 2010 рік, прошу призначити товарознавчу експертизу просить слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі призначити у кримінальному провадженні № 0008090 судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертній установі Дніпропетровському НДІ судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість кожного системного блоку, мобільного телефону Nokia з урахуванням їх фактичної комплектації станом на 2010 рік?

2. Яка сукупна ринкова вартість зазначених системних блоків, мобільного телефону Nokia станом на 2010 рік?

3. Чи перевищувала сукупна вартість зазначеного майна 600-неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн) станом на 2010 рік?

Постановою від 04.03.2026 старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0008090 від 26.11.2025. Також, визначено, що доводи потерпілого ОСОБА_3 будуть враховано слідчим при призначені судової товарознавчої експертизи.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як встановлено слідчим суддею із змісту оскаржуваної у цій скарзі постанови від 04.03.2026 старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 , 23.02.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0008090 в порядку ст. 36 КПК України вже було надано доручення слідчому, зокрема, щодо призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення суми спричиненої потерпілому шкоди.

Отже, як свідчить зміст вказаної постанови, рішення про необхідність призначення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні вже прийнято до надходження клопотання потерпілого.

Вбачається, що на виконання зазначеного доручення процесуального керівника слідчим вживаються заходи щодо встановлення всіх необхідних даних для належного призначення товарознавчої експертизи, зокрема, визначення повного переліку предметів, що підлягають дослідженню, та їх індивідуальних характеристик.

Після встановлення всіх необхідних даних судова товарознавча експертиза буде призначена у встановленому КПК України порядку.

Також, слідчий зазначає, що доводи, викладені потерпілим ОСОБА_3 у клопотанні, а також надана ним копія протоколу обшуку від 03.09.2010 будуть враховані при призначенні товарознавчої експертизи, зокрема, при формулюванні питань перед експертом та визначенні кола об?єктів дослідження. Щодо клопотання про доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДІ судових експертиз (Запорізьке відділення), слідчий вказує, що вибір експертної установи буде здійснено при призначенні

експертизи з урахуванням, зокрема, наявності відповідних фахівців та завантаженості експертної установи.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя не вбачає фактичної відмови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 скаржнику ОСОБА_3 у призначені товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0008090. Водночас, слідчий повідомляє скаржника, що товарознавча експертиза буде призначена у встановленому КПК України порядку після встановлення всіх необхідних даних для належного призначення товарознавчої експертизи, зокрема, визначення повного переліку предметів, що підлягають дослідженню, та їх індивідуальних характеристик.

Слідчий суддя при розгляді скарги керується нормами п. 18 ст. 3 КПК України, за змістом яких слідчий суддя здійснює саме судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не керує проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 04.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання, визнання відмови у призначенні товарознавчої експертизи незаконною та зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0008090 призначити судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вилученого майна та розміру матеріальної шкоди.

У зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчим суддею відмовляється.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1