ЄУ № 712/1542/25
Провадження №1-кс/712/908/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 10.02.2026 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000053 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому судді відвід з підстав того, що у нього існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримав та наполягав на його задоволенні. На обґрунтування заяви про відвід надав суду копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за його позовом до судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначив, що у вказаній адміністративній справі він є позивачем, а суддя ОСОБА_5 відповідачем, у зв`язку з чим вважає, що за наявності між ними судового спору існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, та просив відвести його від участі у справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заявлений відвід судді є безпідставним, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у нього існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, сам по собі факт перебування судді стороною в іншому судовому провадженні не є безумовною підставою для його відводу. Обставини адміністративної справи не пов`язані з предметом та межами розгляду даного кримінального провадження, не стосуються оцінки доказів чи обставин у цьому провадженні та не свідчать про наявність особистої заінтересованості судді у результаті його розгляду. Подання обвинуваченим адміністративного позову до судді саме по собі не може розцінюватися як обставина, що об`єктивно викликає сумнів у його неупередженості, оскільки інакше сторона мала б можливість довільно формувати підстави для відводу шляхом ініціювання окремих судових спорів. Отже, наведені доводи не є підставою для відводу судді у розумінні вимог кримінального процесуального закону.

Вказані твердження ОСОБА_4 є його особистою думкою, а сумніви стосовно неупередженості головуючого судді не тягнуть за собою усунення останнього від розгляду цього кримінального провадження та є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до ч.11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Разом з тим, обвинуваченим не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 . Заява про відвід містить лише загальне посилання на існування сумнівів у його неупередженості без зазначення фактів, що підтверджували б наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду кримінального провадження, упередженого ставлення до сторін чи інших обставин, які об`єктивно могли б поставити під сумнів його безсторонність.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм береться до уваги особисте переконання судді, при цьому презюмується, що суддя є неупередженим, доки не доведено інше. За об`єктивним критерієм з`ясовується, чи існують встановлені факти, які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У даному випадку будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 або могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості, матеріали кримінального провадження не містять. Самі по собі суб`єктивні припущення обвинуваченого не є достатньою підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід обставини, не містять підстав для відводу судді передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.04.2024, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1