Справа №760/2777/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 04.02.2026 приблизно о 14:30 годині під час під час несення служби у Солом`янському районі м. Києва на службовому автомобілі марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_4 , капітаном поліції ОСОБА_5 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 та військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 був виявлений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці військово-облікових документів ОСОБА_8 вказаними вище працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено порушення правил військового обліку ОСОБА_8 та останнього запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на задньому сидінні салону службового автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні у ОСОБА_8 , який достовірно розуміючи, що він у службовому автомобілі поряд із працівниками поліції, які є представниками правоохоронних органів та виконують службові обов`язки, та який не бажав бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а саме на працівників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_6 та військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством працівників правоохоронного органу, які перебували під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їхню карність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що поряд з ним знаходяться працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг (однострій) та заходилися при виконанні своїх службових обов`язків, а також діючи умисно рухаючись в салоні вказаного вище службового автомобіля, дістав з кишені одягу предмет, ззвовні схожий на гранату Ф-1 та тримаючи її у руках, витягнув запобіжне кільце, після чого розпочав розмахувати гранатою в бік працівників поліції, словесно погрожуючи наслідками своїх дій.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під погрозою застосування гранати, наказав працівникам поліції та працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти на передню консоль автомобіля власні мобільні телефони та вимкнути портативні боді камери. Враховуючи обстановку, яка склалася, працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність загрози, виконали вимоги ОСОБА_8 , після чого водій автомобіля ОСОБА_4 розпочав рух автомобіля за маршрутом, який вказував ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 розмахуючи гранатою в бік працівників поліції, рухаючись в салоні вказаного вище автомобіля з АДРЕСА_3 по черзі під погрозою застосування предмета ззовні схожого на гранату, наказуючи кожен раз водію автомобіля ОСОБА_4 зупиняти транспортний засіб наказав покинути салон автомобіля лейтенанту поліції ОСОБА_6 , військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та капітану поліції ОСОБА_5 при цьому залишись в салоні автомобіля один на один з поліцейським ОСОБА_4 наказав останньому їхати далі.

Після чого, ОСОБА_8 не бажаючи бути затриманим працівниками поліції, розуміючи, що рухатись в салоні автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні стає ризиковано, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 наказав працівнику поліції ОСОБА_4 зупинити автомобіль та розмахуючи предметом ззовні схожим на гранату покинув салон службового автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

05.02.2026 о 14.06 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (фактичний час затримання 12.22 години 05.02.2026) та в ході проведення обшуку у затриманого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Iphone» у вимкненому стані, який поміщено до спеціального пакету НПУ за № NPU 5346887,

- зв`язку ключів, яку поміщено до спеціального пакету № NPU 5346896.

Постановою прокурора від 15.07.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не прибув, направив клопотання про розгляд у його відсутність,

Власник майна в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора або слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 06.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

05.02.2026 о 14:06 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (фактичний час затримання 12.22 години 05.02.2026) та в ході проведення особистого обшуку у затриманого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Iphone» у вимкненому стані, який поміщено до спеціального пакету НПУ за № NPU 5346887,

- зв`язку ключів, яку поміщено до спеціального пакету № NPU 5346896.

06.02.2026 постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві вилучені речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання, матеріали долучені прокурором, матеріали долучені представником власника майна.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 06.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone» у вимкненому стані, який поміщено до спеціального пакету НПУ за № NPU 5346887;

- зв`язку ключів, яку поміщено до спеціального пакету № NPU 5346896.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1