Справа№751/2179/26
Провадження №1-кс/751/677/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 на мобільний телефон марки «Redmi», 6 A IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 накладено арешт на майно, вилучене 06.11.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Redmi», 6 A IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Враховуючи, що мобільний телефон не містить в собі інформацію, що має доказове значення в кримінальному провадженні № 0000645, а також те, що з моменту його вилучення та накладення арешту минуло достатньо часу для того, щоб орган досудового розслідування здійснив усі необхідні процесуальні дії, пов`язані з отриманням і фіксацією доказової інформації, та з огляду на те, що під час проведення обшуку адміністративної будівлі ОСОБА_4 не перешкоджала доступу до телефону та не чинила жодних дій щодо приховування чи знищення інформації в ньому, подальше застосування арешту на зазначене майно є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст..ст. 98, 131, 170 КПК України.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту майна не заперечує.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2022 проведено обшук адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон марки «Redmi» 6 A IMEI 1 51001,0 IMEI 2 НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2025 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000645 від 15.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 накладено арешт на майно, вилучене 06.11.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон марки «Redmi» 6 A IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власникам, користувачам та будь-яким іншим третім особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів вбачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000645 від 15.08.2025, у вигляді арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2025 на мобільний телефон марки «Redmi», 6 A IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1