Справа № 686/5597/26
Провадження № 1-кс/686/2970/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року ТОВ «Логістік Юніон» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.02.2026 року, а саме на електричний навантажувач марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 » 2019 року випуску, посилаючись на те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки він вже оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведено.

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.02.2026 близько 17 год 10 хв, на території ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», Розсошанської територіальної громади, Хмельницького району, комплексу будівлі та споруд № 18, буд. 1, працівник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель, під час виконання робіт пов`язаних із підвищеною небезпекою із використання автонавантажувача електричного марки EFG216k державний номер знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, здійснив наїзд на працівника вказаного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевого жителя, який в подальшому 22.02.2026 останній помер у КП «Хмельницька міська лікарня», внаслідок отриманих травм.

22.02.2026 проведено огляд місця події, а саме складу тари регіонального центру № 27, що на території ТОВ «Логістик Юніон», що за адресою: комплекс будівель та споруд № 18 буд. 1, Розсошанська територіальна громада, Хмельницького району, Хмельницької області.

В ході проведення вказаного огляду вилучено:

?змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров, із підлоги приміщення складу;

?електричний навантажувач марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 електричний навантажувач електричний марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 » належить ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», юридична адреса: комплекс будівель та споруд № 8, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

22.02.2026 електричний навантажувач марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 », 2019 року випуску після проведення огляду та його вилучення, передано на відповідальне зберігання начальнику РЦ-27 ТОВ «Логістик Юніо» ОСОБА_7 .

22.02.2026 постановою слідчого електричний навантажувач марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 », 2019 року випуску визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2026 року накладено арешт на тимчасово вилучений електричний навантажувач марки «EFG216k» «Jungheinrich» із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 » 2019 року випуску, який перебуває у власності юридичної особи ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного електричного навантажувача. В разі надання електричного навантажувача в експлуатацію існує ризик втрати слідів злочину, які він на собі містить, зміни його характеристик. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя