КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24 грудня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за його заявою (повідомленням) від 24 грудня 2025 року, звернувся до суду 09 січня 2026 року з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є порушення десятиденного строку на подання скарги, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі ст. 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законом, у скарзі не вказано, а тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і _______________________________________

Справа №11-сс/824/2578/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

необґрунтованою, просить її скасувати та направити матеріали скарги на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вважає правомірним звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ТУ ДБР, не дочекавшись їх офіційної відповіді, що узгоджується і з практикою Київського апеляційного суду, зокрема рішення від 31 березня 2025 року у справі 757/59515/24-к, рішення від 10 листопада 2025 року у справі № 757/47406/25-к.

Крім того, зазначає, що слідча суддя припустилась помилкового висновку, вважаючи, що строк на оскарження потрібно рахувати із моменту звернення в ДБР, а саме - з 24.12.2025 року, з огляду на таке.

24 грудня 2025 року до Державного бюро розслідувань, а також до органів Національної поліції України ним було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31 грудня 2025 року йому на електронну адресу надійшов лист від ДБР за вих. № 46074-25/10-2-04-01-19038/25, в якому повідомлялось, що його заяву направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

08 січня 2026 року в телефонному режимі працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, було повідомлено, що у них наразі знаходиться 2 заяви від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за вх. № 233зкп/к від 05 січня 2026 року та за вх. № 393/26к від 05 січня 2026 року.

З моменту реєстрації заяви Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, - 05 січня 2026 року і до моменту звернення до суду із скаргою - 09 січня 2026 року, жодної відповіді від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, чи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримано.

Вважає, що саме з моменту реєстрації їх заяви Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в останніх виник обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, а тому вчасно, в межах процесуального строку, передбаченого ст. 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив повідомити його про результат розгляду скарги на електронну адресу.

Також 15 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він, вказуючи про те, що за аналогічною скаргою, поданою ним повторно, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 року, його скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, на даний час вказана ухвала не виконана, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Водночас, в разі виконання вказаної ухвали слідчого судді, відпаде предмет апеляційного перегляду у даному провадженні, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи на строк, достатній для перевірки виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 року, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання - розглянути апеляційну скаргу по суті без участі скаржника.

Прокурор про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи, відсутність підстав для відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з тим, що поважних причин неявки до суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_5 в його клопотанні не зазначено, а очікування на виконання іншого судового рішення до таких не належить, його ж позицію у клопотанні про розгляд апеляційної скарги без його участі у разі відмови у задоволенні даного клопотання, та те, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі адвоката ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, якщо з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 48 годин заявник не отримує витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то це означає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви внесені не були, тобто заявнику стає достеменно відомо про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09 січня 2026 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2025 року.

Згідно вказаної скарги, 24 грудня 2025 року він звернувся до Державного бюро розслідувань та Національної поліції України із заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які в подальшому були скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, однак на час звернення зі скаргою будь-якої інформації щодо результатів розгляду його заяви не отримано.

Враховуючи, що заяву про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано 24 грудня 2025 року, то перебіг строку на оскарження бездіяльності відповідних уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вищенаведених норм закону, починається після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме з 26 грудня 2025 року, а останнім днем строку - є 05 січня 2026 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з такою скаргою 09 січня 2026 року, тобто з пропущеним строком, а клопотання про його поновлення не заявляє.

Отже, висновок слідчого судді щодо звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою з пропуском відповідного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є обґрунтованим.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що він звертався із заявою про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань, а оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внаслідок пересилання Державним бюро розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення до вказаного органу, то воно не спростовує правильність висновків слідчого судді про звернення до суду зі скаргою з пропуском, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку на оскарження відповідної бездіяльності, адже обчислення початку строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення, про що вірно зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Водночас, в наданих суду матеріалах дійсно наявний лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 31 грудня 2025 року № 46074-25/10-2-04-01-19038/25, згідно якого, заяву адвоката ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації розгляду в межах чинного законодавства.

Тож, в аспекті наведеного адвокатом ОСОБА_5 твердження, що строк на оскарження не пропущений, оскільки із заявою про кримінальне правопорушення він звертався до Державного бюро розслідувань, а оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до якого була скерована його заява про вчинення кримінального правопорушення, що отримана даним органом 05.01.2026 року, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зазначене може бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак таке клопотання ним до слідчого судді не заявлялось, на чому вірно акцентував увагу і слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Водночас слід вказати й те, що із заявою про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань, однак скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подав на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, куди було скеровано його заяву уповноваженими особами Державного бюро розслідувань.

При цьому адвокат ОСОБА_5 не з`ясував результат вирішення його питання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за його заявою від 24 грудня 2025 року, а просто встановив факт отримання ними такої заяви від Державного бюро розслідувань, після чого звернувся зі скаргою, на що також звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, підлягає поверненню, оскільки наведені обставини в будь-якому разі позбавляють слідчого суддю можливості розглянути її по суті.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24 грудня 2025 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3