УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та зміни до клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

01.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_11 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 .

З його змісту вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

12.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Детектив указує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_14 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

12.03.2020 відповідно до наказу № 75К/ОС ОСОБА_14 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України.

Відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 Міністерство розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.

Мінрегіон з метою організації своєї діяльності:

- здійснює відповідно до законодавства функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління;

- контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

- Мінрегіон очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняє з посади Верховна Рада України.

У свою чергу Міністр:

- очолює Мінрегіон, здійснює керівництво його діяльністю;

- утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінрегіону, затверджує їх положення (статути), здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності;

- призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- порушує в установленому порядку питання про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника, заступників Міністра та державного секретаря Мінрегіону;

- утворює комісії, робочі та експертні групи.

Відповідно до п. 3 Примітки до ст. 368 КК України члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_14 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 23.05.2022 Мінрегіону оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_16 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати його таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022. На вказаній посаді ОСОБА_16 перебував до 21.11.2022.

Відповідно до наказу Мінрегіону № 172 від 16.07.2021 «Про розподіл обов`язків та повноважень Міністра між першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та повноважень державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України» державний секретар Міністерства розвитку громад та територій України є вищою посадовою особою з числа державних службовців Міністерства розвитку громад та територій України. Державний секретар підзвітний та підконтрольний Міністру. Державний секретар очолює апарат Міністерства.

ОСОБА_16 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 ОСОБА_18 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства.

Відповідно до п. 1 розд. 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон в особі Міністра ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (далі - Контакт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

За п. 3 Контракту директор є повноважним представником державного підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків державного підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом державного підприємства, іншими нормативними документами.

Пунктом 6 розд. 2 Контракту передбачено, що директор здійснює поточне (оперативне) керівництво державним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань державного підприємства, передбачених законодавством, Статутом державного підприємства та Контрактом.

Таким чином, ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді директора ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України була службовою особою.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» () та ТОВ «ФК Сістемінвест» (). Крім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_15 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи зазначені положення ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання, чи отримання у користування земельних ділянок, не бажаючи придбавати чи отримувати земельні ділянки у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_15 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 (далі - Земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_12 було залучено ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_12 було розроблено початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, про чому договори від імені Мінрегіону договори повинна була підписати ОСОБА_18 .

З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_12 злочинному плані ОСОБА_14 доручив вести комунікацію між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 своїй довіреній особі ОСОБА_17

ОСОБА_17 , будучи довіреною особою ОСОБА_14 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються Земельної ділянки та інформував ОСОБА_15 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються Земельної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_15 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_12 злочинного плану, надіслав ОСОБА_18 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок.

26.01.2022 ОСОБА_15 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_17 та ОСОБА_12 проєкти договорів про встановлення прав користування Земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон (далі - Суперфіціар) від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_18 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» (далі - Суперфіціарій) приймає у строкове користування Земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на Земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на Земельній ділянці. Також ОСОБА_15 попросив ОСОБА_17 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач). Третьою стороною що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_17 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.

Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_17 інформував ОСОБА_15 про розгляд у суді справи № 910/11827/21 де третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.

Так 26.01.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_15 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа - Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалась у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці, переукладеним.

27.01.2022 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_17 , про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_17 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_17 повідомив про вказаний факт ОСОБА_14 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_18 .

01.02.2022 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_18 про факт наявності підписаної ОСОБА_14 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_17 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації Земельної ділянки.

08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_19 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_15 ОСОБА_17 , приватним нотаріусом ОСОБА_20 зареєстровано право власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном.

Таким чином було виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном.

18.02.2022 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 в приміщенні Мінрегіону обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

25.04.2022 ОСОБА_17 було призначено радником Міністра ОСОБА_14 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_17 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_14 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра (в тому числі ОСОБА_17 ) у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_15 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_17 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати Земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку ОСОБА_14 для отримання права на забудову Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_17 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_21 , розробив план, який передбачав наступні етапи:

- оформлення наказу про передачу Державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»;

- проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів;

- отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації;

- прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства;

- прийняття рішення про подальше використання (орган управління);

- після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів;

- після надання Міністерством згоди Державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

08.07.2022 після схвалення вказаного плану ОСОБА_12 він був доведений ОСОБА_15 через ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22

15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану ОСОБА_14 було видано Наказ № 126. Відповідно до нього, ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_15 фото вказаного наказу. У свою чергу ОСОБА_15 переслав його ОСОБА_12 .

Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування» (Підприємство), затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права.

Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним чи фізичним особам, крім випадків передбачених законодавством.

Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних засобів, Підприємство має право лише за попередньою згодою Уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законодавством.

Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства.

Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України.

Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно з законодавством.

Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із Уповноваженим органом управління.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку.

Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління.

Директор підприємства під час реалізації свої прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства.

У свою чергу Уповноважений орган управління у випадках, визначених Законами України, приймає рішення про надання згоди на вчинення Підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Так, відповідно до норм ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 73 ГК державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

За п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

У частинах 1, 3 ст. 732 ГК вказано, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_6, та надіслала текст наказу ОСОБА_16 .

16.08.2022 ОСОБА_14 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву видав наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_15 фото вказаних наказів.

20.09.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 зустрілись з ОСОБА_16 в приміщенні Мінрегіону та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_15 узгодив з ОСОБА_16 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є Земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення. Крім того ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_16 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» предметом яких є Земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_16 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегоіном від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_18 , та ТОВ «Сітігазсервіс». У свою чергу ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_12 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось із спільних IP-адрес.

З метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вирішили занизити вартість оцінки Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації вказаного плану ОСОБА_15 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_21 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_23 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_15 та ОСОБА_21 повідомили оцінювачу ОСОБА_23 про необхідність провести оцінку Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Так ОСОБА_15 заздалегідь визначив занижену вартість Земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_23 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв. м.

Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_21 надала ОСОБА_23 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

09.11.2022 ОСОБА_23 уточнив у ОСОБА_15 , чи вартість оцінки Земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв. м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки. На це, ОСОБА_15 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022. Після цього, ОСОБА_23 надіслав ОСОБА_15 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. У свою чергу ОСОБА_15 зазначив, що власником Земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому, ОСОБА_23 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_15 , який у свою чергу переслав його ОСОБА_12 .

Таким чином, виконуючи замовлення ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , оцінювач ОСОБА_23 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю в розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав їх на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_24 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_25 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_23 . Також, оцінювач ОСОБА_23 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив комплекс будівель і споруд, що розташований на Земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 гривень.

За підготовку висновків про оцінку Земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_15 заниженій вартості ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_21 грошові кошти на загальну суму 100 000 грн, з них грошові кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_15 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_23 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_15 та ОСОБА_21 наказали ОСОБА_23 зазначити, в висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_23 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_23 надав ОСОБА_15 та ОСОБА_21 висновки про оцінку Земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_21 уточнила у ОСОБА_18 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_21 була змінені оцінювачем ОСОБА_23 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_21 .

У подальшому, вартість, яка визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_23 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у приміщенні Мінрегіону обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_15 плану, надіслала до Мінрегіону звернення № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

02.11.2022 ОСОБА_14 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270-IX було прийнято відставку Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_14 .

Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_14 , видав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови в наданні такої згоди та всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК уповноважив ОСОБА_16 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_21 надіслала ОСОБА_18 нові проєкти інвестиційних договорів щодо Земельної ділянки. Після цього ОСОБА_18 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки) за наступних умов:

- приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по АДРЕСА_6;

- отримання підприємством в результаті реалізації цього інвестиційного проекту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок;

- отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов;

- відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проекту.

Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850) не передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Крім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами:

1) попередньо погоджений сторонами проект договору;

2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір;

3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, у тому числі експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, у тому числі простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план з визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання;

4) інформація про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність;

5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам;

6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України.

Зазначений проект повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.

Таким чином, Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України прийняти відповідне рішення.

16.11.2022 державний секретар ОСОБА_26 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_12 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_15 . У свою чергу, ОСОБА_15 висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

ОСОБА_18 також надіслала фото зазначено листа ОСОБА_12

ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_18 про прохання ОСОБА_15 виключити або замінити вказане формулювання в листі на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

17.11.2022 ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_16 про вказане прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 зателефонував зі вказаного приводу ОСОБА_16 .

18.11.2022 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_18 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проектів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проекту.

Оскільки ОСОБА_16 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р був звільнений з Мінрегіону, то ОСОБА_27 та ОСОБА_15 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_18 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

24.11.2022 ОСОБА_18 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.

У свою чергу Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проектів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_18 , з метою інформування про виконання неї своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото вказаного листа ОСОБА_15 , а той - ОСОБА_12

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_18 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори:

- договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_6;

- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на Земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_18 підписала акт приймання-передачі Земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана в стані, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту реконструкції. При чому ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_23 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, встановлено, що:

- ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ;

- ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_6, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ;

- вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

Отож, вартість Земельної ділянки на 1 086 427 330,6 гривень менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

Таким чином, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,6 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Разом з тим, ОСОБА_12 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на Земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись Земельною ділянкою та перебувати на ній.

Також, детектив указує, що у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_14 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_14 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки, за надання ОСОБА_14 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 домовленості ОСОБА_12 доручив ОСОБА_15 та іншим невстановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти з особами, яких визначить ОСОБА_14 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

У свою чергу ОСОБА_14 визначив ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в якості осіб, яким ОСОБА_12 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

З метою конспірації та приховання факту своєї причетності ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_32 , яка мала забезпечити комунікацію з ОСОБА_12 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_14 осіб.

На виконання доручення ОСОБА_14 ОСОБА_33 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_12 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_29 . ОСОБА_12 переслав вказані документи ОСОБА_15 та повідомив, що зі вказаною собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_15 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

13.05.2022 ОСОБА_33 надіслала ОСОБА_12 контакти чоловіка ОСОБА_29 - ОСОБА_34 для узгодження деталей підписання договорів.

Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_15 та ОСОБА_29 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425. Довідкою № 1/425 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_29 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн. Таким чином 17.05.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_29 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 241 960 грн.

Про укладення відповідного договору ОСОБА_12 17.05.2022 проінформував ОСОБА_35

22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_15 та ОСОБА_28 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-273/II. Довідкою № 22/07-273/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350 грн ОСОБА_28 та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн.

Таким чином, 22.07.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_28 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 788 132,5 грн.

Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_15 та ОСОБА_28 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-256/III. Довідкою № 22/07-256/III про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_28 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн.

Отже 22.07.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_28 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 156 391,5 грн.

Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_15 та ОСОБА_28 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-90/II. Довідкою № 22/07-90/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_28 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_7 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн.

При цьому, ОСОБА_33 була присутньою при укладенні договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_28 та надавала допомогу в їх підписанні.

Таким чином 22.07.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_28 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 2 501 996 грн.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_28 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650 грн.

Таким чином надана ОСОБА_12 та ОСОБА_15 для ОСОБА_14 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_28 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.

23.08.2022 ОСОБА_33 , діючи за дорученням ОСОБА_14 , надіслала ОСОБА_12 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_36 та її чоловіка ОСОБА_30 . Також ОСОБА_33 повідомила ОСОБА_12 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_37 , який прибуде 26.08.2022 до м. Києва.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі Директора ОСОБА_38 та ОСОБА_31 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-318/III. Довідкою № 26/08-318/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,5 грн.

Отже 26.08.2022 ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_37 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 2 784 301 грн.

Також, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі директора ОСОБА_38 та ОСОБА_31 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-63/II. Довідкою № 26/08-63/II про право довірителя на набути у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969,25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн.

Таким чином, 26.08.2022 ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_37 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 363 561,5 грн.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі Директора ОСОБА_38 та ОСОБА_31 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-174/II. Довідкою № 26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_10 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн. При цьому фактичним володільцем вказаної квартири після реєстрації права власності на неї на ОСОБА_37 став ОСОБА_14 , який через ОСОБА_37 отримав можливість розпоряджатись нею.

Отже 26.08.2022 ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 390 305,25 грн, право власності яку було оформлене на ОСОБА_39 .

Крім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі директора ОСОБА_38 та ОСОБА_31 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-100/III. Довідкою № 26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_11 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484 грн.

Таким чином 26.08.2022 ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_37 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 999 968 грн.

Загалом 26.08.2022 ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_37 в сумі 6 147 830,5 грн та для ОСОБА_14 в сумі 1 390 305,25 грн.

Відтак 26.08.2022 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_35 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_14 об`єктів нерухомості становила 15 516 650 грн.

Таким чином, об`єкти нерухомого майна (квартири) були набуті ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість, на 14 616 515,5 грн.

Крім того, 02.09.2022 ОСОБА_12 через радника Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_40 надав ОСОБА_14 за підписання ним 15.07.2022 Наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу «Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1000 доларів Федеральної резервної системи США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,6 грн.

14.05.2025 вказана книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_14 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 .

Також, детектив указує, що у невстановлений час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_14 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки за надання ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також пов`язаним з ними особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 домовленості ОСОБА_12 доручив ОСОБА_15 та іншим невстановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти з особами, яких визначить ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

У свою чергу ОСОБА_16 визначив довірену його особу - ОСОБА_42 в якості особи, якій ОСОБА_12 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

З метою конспірації та приховування факту своєї причетності ОСОБА_16 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, через свою дружину ОСОБА_43 , не обізнану з дійсними підставами набуття прав на вказане нерухоме майно за заниженою ціною, забезпечив передачу ОСОБА_12 анкетних даних ОСОБА_44 для укладення від його імені договору про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

У подальшому, 23.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_15 та довіреною особою ОСОБА_16 - ОСОБА_45 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/587, відповідно до умов якого ОСОБА_46 взяв на себе зобов`язання передати ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» у строк до 31.12.2022 грошові кошти з метою отримання об`єкта інвестування - квартири за адресою: АДРЕСА_13 проектною площею 61,37 кв.м.

30.12.2022 від імені ОСОБА_44 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в сумі 11 974,6 грн з призначенням платежу «винагорода управителю зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

Крім того, 30.12.2022 від імені ОСОБА_44 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_2 надійшли грошові кошти в сумі 478 985,4 грн з призначенням платежу «перерахування коштів в управління зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

Загальна сума грошових коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі вищевказаного договору склала 490 960 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 30.12.2022 становила 2 646 000 грн, що на 2 155 040 грн вище за суму фактично сплачених від імені ОСОБА_44 грошових коштів.

30.01.2023 ОСОБА_47 на підставі акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) було передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63 кв.м.

Таким чином, у період часу із 03.11.2023 по 30.01.2023 ОСОБА_16 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 2 155 040 грн. А саме, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс».

Щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Детектив у клопотанні вказує, що 20.06.2025 ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_12 взято під варту строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень.

25.07.2025 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_48 адвоката ОСОБА_49 , та змінено застосований до нього запобіжний захід в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення його розміру до 90 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, взято під варту строком на 60 діб (до 13.10.2025 включно), із можливістю внесення застави у розмірі 80 000 000 гривень.

А ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 продовжено до 12.11.2025.

24.10.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС постановлено нову ухвалу, якою строк дії ухвали продовжено на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, тобто з урахуванням ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/11313/25 від 07.11.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 продовжено до 07.12.2025. Також, цією ухвалою колегії суддів зменшено розмір застави ОСОБА_12 до 55 000 000 гривень.

Детектив у клопотанні вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Звернення із клопотанням, детектив обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). А саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

А тому, детектив у клопотанні просив продовжити строк застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але в межах строку досудового розслідування. Визначити підозрюваному ОСОБА_12 розмір застави в сумі 55 000 000 грн. У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Зміни до клопотання прокурора ОСОБА_50

22.12.2026 до суду надійшли зміни до клопотання. Прокурор указує, що граничний строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 був 07.12.2025. Розгляд клопотання був відкладений на 22.12.2025 у зв`язку із станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 , який на той час перебував у лікарні, а саме в ДНП «Інститут серця МОЗ України». Тобто фактично строк дії ухвали застосовного до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу сплив.

Водночас, прокурор зазначила, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення (приховування, спотворення) речей і документів, що мають доказове значення, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Станом на сьогодні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, де ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні ряду тяжких корупційних злочинів, перебуває в заключній стадії, а тому є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн.

Прокурор просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_23 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор підтримала доводи клопотання. Вказала, що докази у справі є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наявні три ризики кримінального провадження, що є підставою для застосування запобіжного заходу стосовно нього. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн з покладенням на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК визначених у клопотанні обов`язків.

Сторона захисту заперечила з приводу заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_65 вказала, що з 08.12.2025 ОСОБА_12 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, до якого не застосовано жодного запобіжного заходу. Звернення зі змінами до клопотання прокурором є протиправним, адже КПК не передбачає такого процесуального документу як зміни до клопотання. До того ж, клопотання про продовження тримання під вартою складено детективом НАБУ, а зміни до клопотання - прокурором САП, тобто різними процесуальними суб`єктами.

Також, захисник заперечила з приводу застосування запобіжного заходу. Указує, що долучені до клопотання докази сторони обвинувачення при їх об`єктивній оцінці не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та вказують на наявність господарсько-правових відносин між юридичними особами. Зазначені у переліку сторони обвинувачення нормативно-правові акти не скасовувались та не визнавались в судовому порядку недійсними. Укладення договорів між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» не свідчить про вчинення особами, які їх уклали, кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим. Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 щодо зобов`язання та права сторін по проектуванню, договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою в строкове користування земельної ділянки не скасовані та діючі на даний час. Договір є чинним з моменту його укладання і діє до моменту припинення, яке може настати внаслідок його розірвання, визнання недійсним або закінченням строку дії, якщо це передбачено договором. Недійсність договору може бути встановлена судом, якщо він був укладений з порушенням закону, або за наявності інших підстав, передбачених законодавством. Сторона обвинувачення достеменно знає, що вказані в підозрі та клопотанні укладені між ДП та ТОВ договори не розірванні та на даний час питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати, що є чи відсутні ознаки істотного порушення, вирішується в господарському процесі.

Господарсько-правові відносини, які виникли між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», у підозрі та клопотанні подаються стороною обвинувачення як фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 без будь-якого зазначення його участі в укладенні цих договорів, що вже свідчить про обвинувальний ухил прокурора. Природа укладених договорів є інвестиційною, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та економічний ефект. Укладені договори не передбачають жодних дій ні з боку Міністерства, ні з боку ДП «Укркомунобслуговування» для досягнення мети договору. Реалізація проекту мала здійснюватися лише за кошти ТОВ «Сітігазсервіс».

Захисник указує, що норми ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, щодо укладання договору суперфіцію на конкурентних засадах (на земельних торгах) не розповсюджувалися на правові відносини під час укладання між ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022. Однак, детектив НАБУ в клопотанні не повністю виклав посилання на ч. 1 ст. 134 ЗК України, з навмисним виключенням випадків коли такі торги не проводяться.

Захисник звертає увагу на визначення стороною обвинувачення збитків, особливо їх надмірної суми, що винайдена стороною обвинувачення шляхом огляду (протокол огляду документів, який долучений до матеріалів клопотання, саме встановлює таку цифру) та висновками експерта. Чинний КПК не передбачає встановлення збитків шляхом огляду господарської документації юридичних осіб. Однак, сторона обвинувачення від суду приховує і саму експертизу, надаючи тільки її перші сторінки і остаточний начебто висновок, але не надає весь документ для належного дослідження.

Також, захисник просить врахувати саму історію цієї земельної ділянки. Дана земельна ділянка була захаращена, занедбаний ЦМК підлягав знесенню. До подій, описаних у підозрі, дана земельна ділянка перебувала в оренді не державного підприємства, а саме приватного, ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ». Це товариство не сплачувало орендну плату багато років та не займалась даною земельною ділянкою. Повернення земельної ділянки від такого користувача як ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ» державі в особі Міністерства - це в інтересах держави, але не в інтересах ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», які на даний час захищає САП та НАБУ. Ніколи дана земельна ділянка та ЦМК не мали такої ні балансової вартості, на ринкової, яку зазначає НАБУ та САП у підозрі та клопотанні. Станом на даний час, вказана земельна ділянка та ЦМК не поставлені на баланс балансоутримувачем ДП «Укркомунобслуговування» та Міністерством за тією вартістю, яку стверджує НАБУ та САП. Всі дії щодо приведення земельної ділянки і порядок відбувались за рахунок ТОВ «Сітігазсервіс», держава в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Міністерства не витрачала жодної копійки для приведення в порядок земельної ділянки після володіння та користування нею ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ». НАБУ та САП не вчиняють жодних дій щодо проведення досудового розслідування по нанесенню збитків державі на цій земельній ділянці діями ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ». При цьому, сторона обвинувачення підтверджує, що земельна ділянка не вибула з користування та володіння балансоутримувача ДП «Укркомунобслуговування», але умисно приховує від суду реальну вартість ЦМК та земельної ділянки відповідно до поставлення на баланс.

Щодо доводів у клопотанні про те, що оцінювач не виїжджав на об`єкт, захисник ОСОБА_65 указує, що він використовував порівняльний підхід для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, при якому оцінювач не здійснює виїзд на об`єкт оцінки, він використовує ціни на аналогічні об`єкти.

Також, захисник звернула увагу на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, який до клопотання долучено не в повному обсязі. При повному дослідженні тексту експертного висновку (який захисник долучила до своїх заперечень) вбачається наступне: 1) Експерти встановили, що середня цінова пропозиція землі сільськогосподарського призначення 210 доларів США за 1 сот. по м. Києву за 2022 рік. (стор. 24 експертизи). Що вказує на те, що оцінювання проведене ОСОБА_23 в розмірі 3 500 доларів США за 1 сот., а це в 17 разів більше, ніж зазначено в експертному висновку; 2) Експертиза земельної ділянки проводилась в оманливій формі, що свідчить інформація зазначена в 3 абзаці на зворотному аркуші сторінки 25 експертизи. Де експертами зазначено, що «об`єкт дослідження доцільно віднести до території земель житлової та громадської забудови». В абзаці 5 на сторінці 26 експертизи зазначено, що «експерт вбачає економічно доцільним використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури». В подальшому експертами бралися до уваги для порівняння альтернативні варіанти земельних ділянок віднесених до категорії - землі житлової та громадської забудови, а також з функціональним призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, де вартість 1 сотки коштує 14 000 доларів США, що в значні рази перевищує вартість досліджуваного об`єкту, який відповідно до відомостей з ДЗК віднесений до категорії земель сільськогосподарського призначення. Із зазначеного вбачається, що детективом навмисно, задля введення суду в оману долучено не повний текст експертного висновку з метою спотворення доказів та зазначення надуманої суми збитків в розмірі - 1 086 427 330 грн.

Захисник указала, що вартість 1 кв.м. об`єкта інвестування визначався саме управителем ТОВ «ФК Сістемінвест» і як всім відомо ця вартість буде значно нижча за вартість готової квартири з правом власності на вторинному ринку тому як довірителі Фонду фінансування будівництва під час внесення коштів несуть певні ризики, такі як неможливість забудовником введення будинку в експлуатацію, банкрутство забудовника і т.д.

Також, захисник ОСОБА_65 вказала про відсутність ризиків. Аналіз обставин, викладених у клопотанні, свідчить про фактичну та юридичну безпідставність твердження про наявність ризику переховування ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду. Воно ґрунтується на суб`єктивних припущеннях та гіпотетичних умовиводах сторони обвинувачення, які не підкріплені жодним доказом. Указуючи в клопотанні, про наявність у ОСОБА_12 «майнових ресурсів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування та суду», сторона обвинувачення фактично застосувала дискримінаційну обставину для встановлення обмежень законних прав та свобод ОСОБА_12 . Незрозуміло, яким чином наявність у ОСОБА_12 та його дружини нерухомості, а також часток у статутному капіталі підприємств може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Незрозуміло, яким чином ОСОБА_12 використає для переховування достатні матеріальні ресурси, якщо на них накладено арешт. При цьому, наявність у ОСОБА_12 значних майнових ресурсів, які сторона обвинувачення йому «приписує», виконує абсолютно протилежну функцію - «тримає його на прив`язі», стимулює вживати заходів до збереження цих ресурсів, що може бути забезпечене лише одним шляхом - доведенням своєї невинуватості в інкримінованому йому злочину у законний спосіб, який апріорі виключає переховування від органів досудового розслідування та суду. У ОСОБА_12 відсутня можливість виїхати за межі України за будь-яких обставин, адже він здав до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон. Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів це лише голослівне припущення, яке не базується на фактичних даних і нічим не підтверджене. Захисник указує, що усі документи, пов`язані з підписанням вказаних у клопотанні правочинів про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК Сістемінвест», інші документи, які мають істотне значення для кримінального розслідування, речі вилучені НАБУ і знаходяться у матеріалах цього кримінального провадження. Тому знищити чи підробити ці документи та речі, як вважає сторона обвинувачення, ОСОБА_12 не може апріорі. Прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК. Щодо впливу на учасників кримінального провадження, захисник указує, що в клопотанні не обґрунтовано жодним чином якими саме важелями впливу користується ОСОБА_12 і стосовно яких саме інших осіб. Тобто, це твердження є голослівним.

Захисник ОСОБА_65 просила відмовити у клопотанні про продовження застосування/обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 . У разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосовувати запобіжний захід ОСОБА_12 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, захисник ОСОБА_65 долучила докази на підтвердження характеризуючих даних про ОСОБА_12 - копії подяк, грамот. А саме: подяку командира військової частини НОМЕР_3 за проявлену вагому допомогу військовослужбовцям в захисті суверенітету та територіальної цілісності України; подяку т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 за неоціненну допомогу під час повномасштабного вторгнення рф на територію України; подяку командира військової частини НОМЕР_5 за безкорисну працю на благо Збройним Силам України, сприяння захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої Батьківщини; подяку командира військової частини НОМЕР_6 за надану допомогу підрозділу та рішучу позицію, безмежний патріотизм та вагомий безпосередній вклад у захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України в умовах повномасштабної війни з рф; подяку командира військової частини НОМЕР_7 за активну громадянську позицію, сприяння в наданні допомоги військовій частині НОМЕР_7 для подальшого виконання нею завдань із захисту територіальної цілісності та суверенітету; подяку командира військової частини НОМЕР_8 за реальну підтримку українських воїнів та військових підрозділів, які боронять рідну землю від російської агресії; подяку командира військової частини НОМЕР_9 за вагомий внесок у розбудову Збройних Сил України, надання допомоги та підтримку підрозділів військової частини, яка виконує завдання щ оборони України; подяку командира військової частини НОМЕР_10 за плідну співпрацю, за вагомий вклад в нашу спільну перемогу, активну життєву позицію та проявлену волонтерську ініціативу; подяку роти ударних безпілотних авіаційних комплексів за потужні підтримку та особливий внесок у захист України. Також, захисник долучила копію відзнаки Національної академії наук України за сприяння розвитку науки; копію посвідчення про нагородження знаком «За сприяння розвитку Південно-Західної залізниці», копію подяки Президента України ОСОБА_66 за підтримку, активну громадянську позицію, небайдужість до змін та реформ, що відбуваються в Україні; копію диплому про те, що він обраний членом-кореспондентом по спеціальності спеціальні технології Всеукраїнської громадської організації «Академія технологічних наук України»; копію диплома кандидата фізико-математичних наук; копію почесної грамоти Прем`єр-міністра України ОСОБА_67 за вагомий особистий внесок у забезпечення виконання комплексу робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у Києві, багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм.

Захисник ОСОБА_68 у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, в разі прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Захисник указав, що ризики відсутні. За 2 роки притягнення до відповідальності ОСОБА_12 жодного разу не порушив визначені йому процесуальні обов`язки, від органів досудового розслідування і суду не переховувався. Свій єдиний паспорт для виїзду він здав до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області ще 27.11.2023. Врахування доходів підозрюваного за останні 27 років є несправедливим та дискримінаційним, оскільки не враховано видатки та витрати на проживання, навчання, придбання майна, побутові потреби тощо. Захисник просить врахувати реальні доходи родини за останні роки, а саме з 2022 по 2025 роки дохід ОСОБА_12 склав 5 116 721,1 грн, а загальний дохід його родини - 7 719 710,37 грн. При цьому, отримання доходів від пов`язаних компаній, вплив на які ймовірно здійснює ОСОБА_12 є лише припущенням органу досудового розслідування. Захисник указує, що всі докази у справі зібрано і тому відсутній ризик знищити, сховати або спотворити речі та документи. Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних стороною обвинувачення нічим не підтверджений та є абстрактним. ОСОБА_12 не вчиняв жодних дій щодо незаконного впливу на свідків та не має на меті це вчинити. Він буде доводити свою невинуватість у інкримінованих злочинах.

Захисник також просить врахувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, щодо стану його здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, має бездоганну репутацію та повагу, його матеріальний стан, який значно погіршився через стан здоров`я, адже лікування потребувало та потребує значних грошових коштів. Також, захисник указує, що в іншому кримінальному № 0000358 від 03.08.2023 провадженні до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 002 848 грн.

Також, захисник до своїх заперечень долучив низку документів - ухвалу у справі № 991/9167/24 від 28.08.2025, якою зменшено розмір застави до 60 002 848 грн ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000358; листа заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області ОСОБА_69 , відповідно якого, паспорт громадянина України ОСОБА_12 для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданий 15.06.2016 прийнято на зберігання; відомості про доходи ОСОБА_12 та його родини; ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10290/23 від 05.02.2024; ухвалу у справі № 991/6018/25 від 20.06.2025; висновок експерта № 950 від 14.10.2024.

Захисник ОСОБА_70 вказав, що провадження за клопотанням та змінами до клопотання слід закрити або відмовити у повному обсязі. Станом на 07.12.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 припинив свою дію, а тому з 08.12.2025 до нього не застосовано жодного запобіжного заходу. У зв`язку з цим, запобіжний захід не може продовжуватися. Подані зміни до клопотання про продовження запобіжного заходу не передбачено нормами КПК. Зміни до клопотання та клопотання про продовження запобіжного заходу подані різними посадовими особами.

Сторона захисту долучила низку документів щодо стану здоров`я підозрюваного. Зокрема, копію висновку експерта № 033-1-2026 від 16.02.2026. Згідно з ним, ОСОБА_12 з 28.10.2025 по 08.12.2025, з 08.12.2025 по 22.12.2025, з 14.01.2026 по 22.01.2026 тричі знаходився на стаціонарному лікуванні, мають місце ознаки перенесеного інфаркта міокарду, наявність інших хронічних хвороб з боку серцево-судинної системи, потребує постійного медикаментозного лікування, огляду кардіолога з проведенням ЕхоКГ, ЕКГ; обстеження та лікування основного захворювання можливе в амбулаторних умовах; за наявності загострення чи появі ознак декомпенсації вказаних захворювань пацієнт потребує надання медичної допомоги в умовах стаціонару кардіологічного профілю.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників. Вказав, що він виконував і надалі буде виконувати обов`язки підозрюваного в цьому та іншому кримінальних провадженнях.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження клопотання, змін до клопотання та доданих до нього матеріалів, з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_12 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2)чи є ОСОБА_12 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити?

7)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

8)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

Слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом, за погодженням з прокурором та зміни до клопотання, подані прокурором САП, відповідають вимогам, визначеним у ст. 184 КПК

Клопотання та зміни подані в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Їх зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК.

Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_12 за три години до початку його розгляду.

Згідно розписки (т.1 а.с.55) о 15:15 год 28.11.2025 підозрюваному ОСОБА_12 вручено клопотання та додані до нього матеріали в 7 томах.

Також, підозрюваний 22.12.2025 о 10:26 год отримав зміни до клопотання прокурора САП, що підтверджується розпискою (т.8 а.с.155)

До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

Доводи захисту про невідповідність вимогам КПК подання змін до клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.10.2025 ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу у розмірі 55 000 000 гривень.

Тобто, такий строк було визначено до 07.12.2025.

01.12.2025 до суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором САП ОСОБА_13 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 . У ньому детектив просив продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів стосовно ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 04.12.2025 було встановлено, що ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці ДНП «Інститут серця МОЗ України» з 28.10.2025.

Також, у судове засідання, призначене на 04.12.2025 з`явився спеціаліст ОСОБА_71 . Він пояснив, що він ознайомився з медичною документацією ОСОБА_12 , також він брав участь у медичних консиліумах стосовно нього. Він потрапив до лікарні з важкими захворюваннями серця і 05.11.2025 йому було проведено оперативне втручання. Операція була важкою і проводилася в умовах штучного кровообігу на відкритому серці. Далі 21.11.2025 йому було проведено ще одну операцію. Наразі він перебуває під постійним наглядом лікарів в післяопераційному відділенні. Подальших оперативних втручань він не потребує. Станом на сьогодні його стан не є критичним. Для надійного досягнення результату йому потрібна відповідна реабілітація. Завдання не може бути вирішено лише шляхом проведення операції, тут важливий післяопераційний етап відновлення. Таке відновлення, згідно зі світовими стандартами триває близько 12 тижнів. Раннє відновлення 6-8 тижнів, а повне функціональне відновлення - 12 тижнів. Психо-емоційні фактори дуже впливають на таке відновлення. Навантаження провокують викид адреналіну, що може призводити до прискореного серцебиття, гіпертонічних кризів та інших ризиків ускладнення, що можуть призвести до інфаркту. Такі процеси неможливо контролювати та зупинити, якщо вони розпочалися, вони як цунамі, починаються з малого. На ранішній стадії відновлення стрес особливо може нашкодити здоров`ю ОСОБА_12 . Лікарі б могли дати йому заспокійливе, однак в цьому випадку його стан буде неадекватний. Йому не бажано брати участь у судових засіданнях і отримувати такі навантаження.

Отож, спеціаліст вказав, що участь ОСОБА_12 у судовому засіданні навіть в режимі відеоконференції може спричинити значне погіршення стану його здоров`я (інфаркт, аритмія та інше).

У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 04.12.2025, з урахуванням пояснень спеціаліста про необхідність відновлення ОСОБА_12 було відкладено на 22.12.2025.

22.12.2025 до суду надійшли зміни до клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З ними звернулася начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_13 . Прокурор указала, що граничний строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 був 07.12.2025, тобто фактично строк дії ухвали застосовного до підозрюваного запобіжного заходу сплив. Прокурор просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн та покласти відповідні обов`язки.

Слідчий суддя розцінює подані зміни лише як зміну викладу резолютивної частини клопотання поданого детективом, що прямо передбачено нормами КПК.

Так, згідно з ч. 2 ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Отож, вказана норма прямо передбачає право прокурора змінити клопотання. А тому, доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Також, слідчий суддя вважає, що клопотання та зміни можуть подаватися детективом та прокурором відповідно.

Так, ч. 2 ст. 185 КПК не встановлює заборону подавати прокурору зміни до клопотання, яке було складене детективом за погодженням того ж прокурора.

Окрім цього, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

У контексті КПК погодження прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - це не технічна «віза», а процесуальна гарантія законності. Погоджуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор перевіряє обґрунтованість підозри, оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, перевіряє дотримання принципу пропорційності. Прокурор може відмовити у погодженні, якщо вважає підстави недостатніми.

Також, прокурор несе процесуальну відповідальність за обґрунтованість такого звернення до слідчого судді. Адже, згідно з ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, а не слідчого (детектива). Тобто, детектив не є учасником судового розгляду свого ж клопотання про застосування запобіжного заходу, а єдиним процесуальним учасником під час розгляду клопотання в суді є прокурор.

Саме останній, на думку слідчого судді, і вправі подавати зміни до клопотання про застосування запобіжного заходу, коли воно перебуває на розгляді в суді.

(3.2) ОСОБА_12 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, серед іншого, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

12.06.2025 прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_13 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12

13.06.2025 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України вручено ОСОБА_12 .

Отож, відповідно до вимог ст. 42 КПК, ОСОБА_12 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Питання набуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного неодноразово перевірялася слідчими суддями в межах цього кримінального провадження.

(3.3) ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_12 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Частина друга статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За частиною четвертою статті 369 КК України передбачено відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_12 вказаних кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема в їх копіях:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024;

- протокол огляду від 13.10.2025, яким оглянуто копії даних накопичувача WD WD10EZEX, збережена на зовнішній накопичувач Seagate Expansion HDD та накопичувача Seagate Barracuda. До протоколу долучено додатки - технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_14 ; технічна характеристика конструктивних елементів; інженерне обладнання; експлікація приміщень будинку;

- протокол огляду від 14.10.2025, яким оглянуто інформацію у вигляді звіту та службових файлів звіту, яку поміщено на зовнішній накопичувач Apacer. Оглянуто документи, що стосуються цілісного-майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_15 , а саме його технічних показників. Також, оглянуто план першого поверху квартирного (багатоповерхового) будинку за адресою: АДРЕСА_16 . Також, виявлено спілкування ОСОБА_72 щ приводу виготовлення технічної документації щодо будинків АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_14 ;

- постанову Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_14 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України;

- наказ Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 року про те, що ОСОБА_14 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України;

- лист від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263 з апарату Верховної Ради України, відповідно до якого заяву ОСОБА_14 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 року о 17:40;

- постанова Верховної Ради України від 03.11.2022 року № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 »;

- наказ від 03.11.2022 № 371К/ОС «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 »;

- положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 року № 850;

- наказ від 23.05.2022 Мінрегіону № 140 К/ОС «Про призначення ОСОБА_16 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_16 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022;

- розпорядження Кабінету Міністрів України № 1031-р від 18.11.2022, яким ОСОБА_16 звільнено з посади у зв`язку з переходом на іншу роботу;

- наказ від 21.11.2022 № 415 К/ОС «Про звільнення ОСОБА_16 »;

- наказ від 16.12.2020 № 670 К/ОС, яким ОСОБА_18 призначено на посаду директора ДП «Укркомунобслуговування»;

- контракт № 1 від 17.12.2020, укладеним між Мінрегіон в особі Міністра ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ;

- повний витяг з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_14 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_18 представляти інтереси Мінрегіону;

- наказ Мінрегіону від 28.12.2020 № 686 К/ОС про призначення ОСОБА_73 на посаду радника Патронатної служби Міністра;

- наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 377 К/ОС про звільнення ОСОБА_74 ;

- наказ Мінрегіону від 18.06.2020 № 168 К/ОС про призначення ОСОБА_75 на посаду радника Патронатної служби Міністра;

- наказ Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1 К/ОС про зарахування ОСОБА_17 радником Міністра на громадських засадах;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- заява суб`єкту державної реєстрації від 08.02.2022, підписаною в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :91:179:0013;

- заява Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024;

- наказ Мінрегіону № 126 від 15.07.2022, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного (єдиного) майнового комплексу за адресою АДРЕСА_15;

- наказ № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_76 про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_15;

- спільний наказ № 152/864 від 16.08.2022 Мінрегіону з Регіональним відділення Фонду державного майна по місту Києву про передачу державного майна з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування»;

- заяви ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки;

- протокол огляду зі спеціалістом від 12.12.2024 - 06.01.2025, яким установлено ймовірну пов`язаність зазначених товариств між собою та із ОСОБА_12 ;

- звернення № 408 від 01.11.2022 підписаним директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання;

- наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» за підписом міністра ОСОБА_14 , відповідно до якого утворено робочу групу щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408;

- протокол № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким надано ДП «Укркомунобслуговування» згоду на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс», а саме інвестиційного договору з реконструкції та будівництва території земельної ділянки по АДРЕСА_15;

- лист державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_16 про результати розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408;

- лист № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 , яким до Мінрегіону надіслано проекти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс»;

- договір про співробітництво від 22.08.2017;

- договір про співробітництво від 28.03.2018;

- лист згода ТОВ «КСМ-ГРУП» про укладення з ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» договору генерального підряду будівництва багатофункціонального житлового комплексу на земельній ділянці по АДРЕСА_15;

- бізнес-план інвестиційного проекту ТОВ «Сітігазсервіс»;

- лист № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 до Мінрегіону про приведення проектів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства;

- лист Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022;

- договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_15;

- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці (кадастровий номер :91:179:0013), з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку (кадастровий номер :91:179:0013) для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову;

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу;

- висновок про вартість земельної ділянки, виконаним оцінювачем ФОП ОСОБА_23 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 гривень;

- висновок про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_23 . Ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 гривень;

- протокол огляду від 20.06.2024, яким оглянуто мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_12 , в якому зафіксовано спілкування: 1) ОСОБА_12 із ОСОБА_15 під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; 2) ОСОБА_12 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_77 щодо ймовірного надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди у вигляді книги « ОСОБА_78 Сковороды том 1»; 3) ОСОБА_12 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_18 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; 4) ОСОБА_12 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_79 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_14 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; 5) ОСОБА_12 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_38 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_12 ; 6) ОСОБА_12 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_12 із ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 06-07.02.2024, яким оглянуто мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_15 в якому зафіксовано спілкування: 1) ОСОБА_15 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_21 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; 2) ОСОБА_15 із ОСОБА_12 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; 3) ОСОБА_15 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проектів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; 4) ОСОБА_15 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_16 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка;

- протокол огляду від 15.05.2024, яким оглянуто інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та мобільного телефону ОСОБА_80 . У телефоні виявлено: 1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; 2) листування ОСОБА_75 із ОСОБА_81 щодо продажу квартири по АДРЕСА_14 від ОСОБА_37 до ОСОБА_82 ;

- протоколи огляду від 02-13.12.2024 та 19-23.12.2024, якими встановлено, що ОСОБА_81 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_14 , забезпечує організацію його особистих справ;

- протокол огляду від 28-31.10.2024, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_83 . Виявлено листування ОСОБА_81 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_18 та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_33 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_37 на продаж квартири;

- протокол огляду від 26-27.11.2024, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_84 у якому виявлено спілкування із ОСОБА_79 щодо придбання квартири по АДРЕСА_16 , під час якого ОСОБА_33 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги;

- протокол огляду від 01-09.01.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_16 у якому виявлено: листування ОСОБА_16 із ОСОБА_77 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_17 резюме ОСОБА_85 , листування ОСОБА_16 із ОСОБА_14 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_12 ) ОСОБА_14 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_16 із ОСОБА_15 ;

- протокол огляду від 27.03.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_18 у якому виявлено її спілкування із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_18 із ОСОБА_21 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проектами договорів;

- протокол огляду від 07-10.03.2025, яким оглянуто ноутбук ОСОБА_23 , у якому виявлено спілкування із ОСОБА_21 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_15 вартістю;

- протокол огляду від 06.03.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_23 у якому виявлено спілкування із ОСОБА_15 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_23 кошти за оцінку;

- протокол огляду від 04.06.2024, яким оглянуто документи, вилучені у ОСОБА_80 . Виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.07.2024 щодо ОСОБА_82 в якому зафіксовано розмову останньої, де вона обговорює, що придбала квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_86 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.04.2025 року щодо ОСОБА_75 , в якому вона повідомляє, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_87 , проте ОСОБА_14 намагався приховати їх зв`язок та дистанціювався від неї через проведення розслідування у кримінальному провадженні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 14.03.2025 - 18.04.2025, який надав показання, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_15 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_21 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , а останній оплатив йому послуги з оцінки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_73 від 03.06.2025, який підтвердив що ОСОБА_12 консультувався з ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_14 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_88 від 27.11.2023, в якому вона показала, що ДП «Укркомуносблуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_18 сказала, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати;

- протокол огляду 06.06.2024 - 03.07.2024, яким встановлено пов`язаність осіб, які придбали квартири з ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 16.05.2025 - 20.05.2025, яким встановлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків;

- протокол огляду від 07.10.2024, яким оглянуто документи, вилучені у ОСОБА_84 ;

- протокол огляду від 29.05.2025, яким оглянуто дані з карти пам`яті на якій зафіксовано експортовані дані з мобільного телефону iPhone 14 Pro Max A2893, в якому виявлено фото книги «Собраніе сочиненій Г.С. Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_89 та ОСОБА_12 ;

- протокол огляду від 30.05.2025. Проведено огляд та аналіз телекомунікаційних з`єднань за номерами телефонів якими користувались ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою встановлення спільного перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 18.02.2022 та 21.10.2022 в районі адреси АДРЕСА_19, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 20.09.2022 в районі вказаної адреси;

- протокол огляду від 21.04.2025-25.04.2025, яким встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_15 надіслав на картку ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 38 000 гривень;

- протокол огляду від 10.03.2025-19.03.2025, яким оглянуто банківські виписки та встановлено, що 09.11.2023 ОСОБА_33 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги з оцінки майна;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 гривень. Вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 гривень. Ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 гривень;

- протокол огляду від 27.05.2025-28.05.2025, яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,6 гривень;

- протокол огляду від 06.06.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_90 . У телефоні виявлено, що ОСОБА_91 повідомила, що ОСОБА_12 забронював квартири для Міністерства розвитку громад та територій України;

- копії інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані захисниками пояснення та відомості під час судового засідання, які проте не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення підозрюваним вказаних злочинів.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому, такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо можливої причетності до цих злочинів ОСОБА_12 , та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Посилання захисту на помилковість твердження, що внаслідок дій ОСОБА_12 державі могли бути заподіяні збитки із посиланням на відсутність у сторони обвинувачення висновку економічної експертизи, є неспроможними.

Слідчий суддя зауважує, що долучення стороною обвинувачення до клопотання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи № 7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025 без дослідницької частини не може заперечувати факт отримання висновку експертизи у порядку, встановленому КПК, проведення такої експертизи, а також викладу висновків експертів за результатами проведеного експертного дослідження та відображеними у його заключній частині.

Посилання захисту на те, що дії органу досудового розслідування, спрямовані не на захист інтересів держави, а на повернення земельної ділянки ПрАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», яке вже володіло нею, є голослівними та ґрунтуються на припущеннях, а тому не приймаються до уваги.

Усі ці суперечливі доводи сторін будуть встановлюватись судом при розгляді справи по суті, у разі направлення до суду обвинувального акту.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 вказаних кримінальних правопорушень.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування частини ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

1. На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставини.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить цей злочин до тяжких, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України є тяжким, за який передбачено основне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України є корупційним. Звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено (статті 69, 75 КК України).

Очікування можливого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_12 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_12 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 (дійсний до 15.06.2026).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_12 , на виконання покладеного на нього процесуального обов`язку, здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів, не свідчать про відсутність ризику, враховуючи можливість його повернення власнику чи отримання ним нових паспортів. Також, не виключається можливість перетину державного кордону ОСОБА_12 поза межами офіційних пунктів пропуску, зокрема на території не підконтрольні Україні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_12 отримав дохід нарахований податковими агентами в період з 1998 по 1 квартал 2025 року в сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи за період з 2015 по 2 квартал 2025 року у розмірі 24 477 487 грн.

Достатній майновий стан підозрюваного свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність майнових ресурсів у підозрюваного ОСОБА_12 вказує на спроможність у випадку необхідності забезпечити оперативне переміщення та переховування від органів слідства та суду, зокрема і до країн, з якими відсутній міжнародний договір про взаємну правову допомогу у кримінальних провадженнях.

Доводи захисту про те, що сторона обвинувачення застосовує до ОСОБА_12 дискримінаційний підхід через його матеріальний стан, є неспроможними, оскільки захисниками не вказано до якої категорії належить матеріальний стан (бідності, середнього, надбагатства), не наведено жодної обставини, що з ОСОБА_12 поводяться інакше, аніж з іншою особою, що наявна ситуація, за якої він поставлений в явно невигідне становище, порівняно з іншими особами без достатньо виправданої легітимної мети, і до нього застосовано особливі заходи.

Посилання захисників на належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 , на наявність мотиву вживати заходи для збереження майна не можуть бути взяті до уваги, адже самі лише ці обставини не нівелюють ризик переховування.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень. Наявність паспорту для виїзду за кордон та майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. У засіданні не встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Детектив у клопотанні вказав, що ОСОБА_12 має безпосередній вплив на інших осіб, здійснює фактичний контроль за діяльністю інших підприємств, тому може підробити чи знищити вже виготовлені документи, створити інші підроблені документи, зокрема про розірвання чи недійсність договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо. ОСОБА_12 може володіти додатковою інформацію, яка на даний момент все ще не встановлена слідством, та може використати ці відомості для приховування або спотворення речей і документів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням факту завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акта, слідчий суддя вважає, що на такому етапі кримінального провадження ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів перестав існувати.

Прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Тому, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. У засіданні встановлено ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До клопотання детектив додав протоколи допиту деяких свідків у цьому провадженні.

Дослідження протоколів допиту цих осіб свідчить про те, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_12 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих свідків з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів свідків, а тому, підозрюваний знатиме не лише повні їх дані, а й зміст наданих ними свідчень.

Доводи сторони захисту про відсутність цього ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність двох ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме - 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отож, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України;

- злочин за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України є тяжким, за який передбачено основне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Покарання за цими статтями може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на день вирішення клопотання ОСОБА_12 виповнилося 55 років. Сторона захисту надала відомості про стан здоров`я останнього, про те, що він має певні хвороби. Зокрема, копію висновку експерта № 033-1-2026 від 16.02.2026. Згідно з ним, ОСОБА_12 з 28.10.2025 по 08.12.2025, з 08.12.2025 по 22.12.2025, з 14.01.2026 по 22.01.2026 тричі знаходився на стаціонарному лікуванні, мають місце ознаки перенесеного інфаркта міокарду, наявність інших хронічних хвороб з боку серцево-судинної системи, потребує постійного медикаментозного лікування, огляду кардіолога з проведенням ЕхоКГ, ЕКГ; обстеження та лікування основного захворювання можливе в амбулаторних умовах; за наявності загострення чи появі ознак декомпенсації вказаних захворювань пацієнт потребує надання медичної допомоги в умовах стаціонару кардіологічного профілю. Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що вік та стан здоров`я підозрюваного перешкоджає застосуванню стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_12 одружений, має повнолітню доньку, яка продовжує навчання та перебуває на його утриманні, а також батька похилого віку, за яким він здійснює догляд;

- слідчим суддею досліджено, надані стороною захисту подяки та нагороди. А саме: подяку командира військової частини НОМЕР_3 за проявлену вагому допомогу військовослужбовцям в захисті суверенітету та територіальної цілісності України; подяку т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 за неоціненну допомогу під час повномасштабного вторгнення рф на територію України; подяку командира військової частини НОМЕР_5 за безкорисну працю на благо Збройним Силам України, сприяння захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої Батьківщини; подяку командира військової частини НОМЕР_6 за надану допомогу підрозділу та рішучу позицію, безмежний патріотизм та вагомий безпосередній вклад у захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України в умовах повномасштабної війни з рф; подяку командира військової частини НОМЕР_7 за активну громадянську позицію, сприяння в наданні допомоги військовій частині НОМЕР_7 для подальшого виконання нею завдань із захисту територіальної цілісності та суверенітету; подяку командира військової частини НОМЕР_8 за реальну підтримку українських воїнів та військових підрозділів, які боронять рідну землю від російської агресії; подяку командира військової частини НОМЕР_9 за вагомий внесок у розбудову Збройних Сил України, надання допомоги та підтримку підрозділів військової частини, яка виконує завдання щ оборони України; подяку командира військової частини НОМЕР_10 за плідну співпрацю, за вагомий вклад в нашу спільну перемогу, активну життєву позицію та проявлену волонтерську ініціативу; подяку роти ударних безпілотних авіаційних комплексів за потужні підтримку та особливий внесок у захист України. Також, захисник долучила копію відзнаки Національної академії наук України за сприяння розвитку науки; копію посвідчення про нагородження знаком «За сприяння розвитку Південно-Західної залізниці», копію подяки Президента України ОСОБА_66 за підтримку, активну громадянську позицію, небайдужість до змін та реформ, що відбуваються в Україні; копію диплому про те, що він обраний членом-кореспондентом по спеціальності спеціальні технології Всеукраїнської громадської організації «Академія технологічних наук України»; копію диплома кандидата фізико-математичних наук; копію почесної грамоти Прем`єр-міністра України ОСОБА_67 за вагомий особистий внесок у забезпечення виконання комплексу робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у Києві, багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм;

- характеристику майновому стану підозрюваного буде надано нижче;

- підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий;

- у межах цього кримінального провадження до ОСОБА_12 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився 07.12.2025. Відомості про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів відсутні;

- ОСОБА_12 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023. В межах цього кримінального провадження до нього наразі застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 002 848 грн. Обвинувальний акт у цьому провадженні наразі перебуває на розгляді в суді;

- ОСОБА_12 підозрюється за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. За версією органу досудового розслідування за умови виконання сторонами умов договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,6 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму. Докази, що підтверджують ці обставини є вагомими.

(3.6) Чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити ОСОБА_12 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Визначаючи розмір застави у передбачених законом межах, слідчий суддя зважає на таке.

Згідно з повідомленою підозрою, обставини вчинення кримінальних правопорушень, полягали у тому, що ОСОБА_12 з метою мінімізації витрат на придбання, чи отримання у користування земельних ділянок, не бажаючи придбавати чи отримувати земельні ділянки у встановленому законодавством порядку, підшуковував земельні ділянки для забудови з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу. У подальшому, між ОСОБА_12 який діяв в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_14 виникла домовленість про прийняття останнім з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_14 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

Також, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховується також професійне, особисте оточення та ділові зв`язки підозрюваного.

Що стосується майнового стану підозрюваного, слідчий суддя враховує надані сторонами відомостями.

Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_12 отримав дохід, нарахований податковими агентами у період з 1998 по 1 квартал 2025 року у сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи за період із 2015 по 2 квартал 2025 року у розмірі 24 477 487 грн.

Також слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_12 є рухоме та нерухоме майно, а саме:

1) три будинки (зокрема садових), загальною площею 1006,5 кв.м у Києві та Київській області;

2) дві земельні ділянки, загальною площею 0,9677 га у Київській області;

3) три нежитлові приміщення, загальною площею 2050,5 кв.м у місті Києві;

4) квартира загальною площею 43,6 кв.м, у місті Києві;

5) автомобіль «MERCEDES-BENZ S 560», 2019 року випуску;

6) автомобіль «MITSUBISHI L 200», 2012 року випуску.

Окрім цього, дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_92 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме:

1) вісім нежитлових приміщень, загальною площею 2834,3 кв.м, у Києві;

2) два будинки (садових), загальною площею 214,8 кв.м, у Києві;

3) земельні ділянки, загальною площею 2,2732 га у Києві, Київській та Херсонській областях;

4) дві квартири, загальною площею 119 кв.м у Києві;

5) транспортний засіб «BMW X6», 2015 року випуску.

Це майно ОСОБА_92 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_12 , що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.

Також, установлено, що родичі ОСОБА_12 отримували доходи від пов`язаних компаній, вплив на які ймовірно здійснює ОСОБА_12 , а саме від:

1) ТОВ «ХОЛД ГРУП», починаючи із 2014 року, тут отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 3 733 677 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 2 833 846 грн; рідний брат ОСОБА_95 у сумі 2 574 763 грн; дружина рідного брата ОСОБА_96 у сумі 727 760 грн; тесть ОСОБА_97 у сумі 391 700 грн; теща ОСОБА_98 у сумі 626 720 грн; невістка ОСОБА_99 у сумі 76 427 грн, син дружини ОСОБА_100 у сумі 231 454 грн. Загалом здійснено виплати на суму 11 196 347 грн;

2) ТОВ «КСМ-ГРУП». У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 3 160 271; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 2 525 568 грн; теща ОСОБА_98 у сумі 122 731 грн, син дружини ОСОБА_100 у сумі 3 113 грн. Загалом здійснено виплати на суму 5 811 683 грн;

3) ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД». У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 43 171 128 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 61 674 637 грн; дружина рідного брата ОСОБА_96 у сумі 19 675 764 грн; батько ОСОБА_102 у сумі 16 287 257 грн, дружина ОСОБА_92 у сумі 1 372 179 грн. Загалом здійснено виплати на суму 142 180 965 грн;

4) ТОВ «КСМ-ТРАНС». У різний період часу, починаючи із 2008 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_95 у сумі 5 276 121 грн; дружина рідного брата ОСОБА_96 у сумі 3 928 600 грн; тесть ОСОБА_97 у сумі 1 361 048 грн; теща ОСОБА_98 у сумі 2 759 468 грн; двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 2 427 290 грн. Загалом здійснено виплати на суму 15 752 527 грн;

5) ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС». У різний період часу, починаючи із 2002 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 2 251 843 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 2 575 456 грн; двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 90 000 грн; дочка ОСОБА_103 у сумі 50 344 грн. Загалом здійснено виплати на суму 4 967 643 грн.

6) ТОВ «АВСТРАЛ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2015 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 666 800 грн; син дружини ОСОБА_100 у сумі 1 033 950 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 700 750 грн;

7) ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ». У різний період часу, починаючи із 2016 року, отримали дохід такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 76 522 грн; двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 721 300 грн. Загалом здійснено виплати на 797 822 грн;

8) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ». У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_95 у сумі 29 980 596 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 50 220 грн; батько ОСОБА_102 у сумі 15 833 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 536 154 грн. Загалом здійснено виплати на суму 30 566 970 грн;

9) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА». У різний період часу, починаючи із 2010 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_95 у сумі 66 198 608 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 76 480 грн; син дружини ОСОБА_100 у сумі 32 815 грн; батько ОСОБА_102 у сумі 19 000 грн.; двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 593 164 грн. Загалом здійснено виплати на суму 66 887 252 грн;

10) ТОВ «УКРИНВЕСТ». Починаючи із 2021 року, отримувала доходи двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 407 232 грн;

11) ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС». У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 232 327 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 44 111 грн; двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 1 622 589 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 899 027 грн;

12) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ». У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: син дружини ОСОБА_100 у сумі 138 100 грн; рідний брат ОСОБА_95 у сумі 4 750 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 820 578 грн. Загалом здійснено виплати на суму 936 428 грн;

13) ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС». Починаючи із 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 661 744 грн;

14) ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС». У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: дружина ОСОБА_92 у сумі 240 000 грн; син дружина ОСОБА_100 у сумі 547 492 грн. Загалом здійснено виплати на 787 492 грн;

15) ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ». Починаючи із 2019 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 514 000 грн;

16) ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ». Починаючи із 2018 року, отримував доходи син дружини ОСОБА_100 у сумі 357 727 грн.

На підставі протоколу огляду від 10.06.2025 установлено, що в різний період часу, починаючи із 2012 року, в деклараціях про майновий стан та доходи (самостійне декларування доходів фізичною особою), отримання доходу декларували такі родичі ОСОБА_12 : дружина ОСОБА_92 у сумі 21 315 969 грн; син дружини ОСОБА_100 в сумі 6 093 043 грн; батько ОСОБА_102 у сумі 631 788 503 грн; рідний брат ОСОБА_95 у сумі 40 901 817 грн; дружина рідного брата ОСОБА_96 у сумі 51 253 310 грн; тесть ОСОБА_97 у сумі 367 514 грн; теща ОСОБА_98 у сумі 1 705 357 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_101 у сумі 581 927 265 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_94 у сумі 542 938 858 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_38 у сумі 42 703 337 грн; двоюрідний брат ОСОБА_93 у сумі 470 000 грн (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування). Загалом задекларовано доходів на суму 1 921 464 971 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Так, зважаючи на обставини можливого вчинення злочинів, його достатньо забезпечений майновий стан, а також членів його сім`ї, ділові та інші зв`язки, інші дані, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави, необхідно вийти за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Визначаючи у ч. 5 ст. 182 КПК можливість виходу за межі найбільшого розміру застави, встановленого для особи, що підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, КПК не визначає у цьому випадку граничного розміру застави. Критерієм визначення розміру застави у виключних обставинах є необхідність забезпечення балансу помірності суми застави для підозрюваного, що визначається з урахуванням індивідуальних особливостей.

У зв`язку з викладеним, на переконання слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі, що складає 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

(3.7) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

(3.8) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні із певними застереженнями.

Зокрема, зважаючи на встановлений ризик переховування слід зобов`язати підозрюваного здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі не здано; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Ризик впливу на свідків вказують на необхідність заборонити підозрюваному спілкуватися з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_23 .

Вказані обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для останнього та покладаються на нього строком на два місяці.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та зміни до клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково;

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень;

- застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_12 ;

- роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за кожним викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_23 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

- термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.

- роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1