ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/194/26 Номер провадження 11-сс/814/271/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000376 від 01.04.2013,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що у кримінальному провадженні № 0000376 від 01.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозра ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України, не вручена. Також надані матеріали не містить жодного документа щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 .. Таким чином, із документів, що надані органом досудового розслідування, не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого ініціатор звертається із клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що 01.04.2013 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №000065 від 06.12.2012 року матеріали відносно ОСОБА_8 були виділені та їм присвоєно номер №0000376, оскільки той переховується від органу досудового розслідування та своїми діями перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.

24.06.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у спосіб, передбаченим КПК для вручення повідомлень.

26.06.2013 року ОСОБА_8 оголошений в розшук, оскільки місцеперебування останнього невідоме.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000376 від 01.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання та відмовив у його задоволенні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 187 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, колегія суддів констатує, що матеріали, долучені до поданого органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 не містять жодних доказів, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вживаються всі можливі та необхідні заходи задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , натомість, підхід до розшуку останнього є формальним.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Даних про вручення ОСОБА_8 згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, чи інший особі, у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено у спосіб, передбачений КПК України, відповідно, прокурором не надано даних, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного, стосовно якого може бути виданий дозвіл на затримання.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підстав для її скасування , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4