Провадження № 1-кп/592/188/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002500 від 19.08.2024 за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маловодне, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.05.2023 по ст.309 ч.1, 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік, з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.291 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 близько 10 год. 49 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керував електросамокатом «KUGOO KIRIN СІ +» чорного кольору, рухався по вул. Засумська, через перехрестя з вул. Набережна річки Стрілки, в напрямку пров. Сурогінський у місті Суми. Рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, через перехрестя з вул. Набережна річки Стрілки, ОСОБА_4 , знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на пров. Сурогінський та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги на зелене світло світлофора для пішоходів, зліва направо, відносно напрямку руху електросамоката.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.10.2024 №1258/934 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що складалась з множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`яку та тверду мозкові оболонки, забою тканини головного мозку та мозочка, і ускладнилася стисненням та набряком головного мозку, від яких 20.08.2024 померла у відділенні рентген-хірургії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня». Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 30.10.2024 №СЕ-19/119-24/17139-ІТ, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи електросамокатом «KUGOO KIRIN СІ +» чорного кольору, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачені наступним пунктом:

2.9 Водієві забороняється:

(а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд враховуючи що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснює, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати по ст.291 КК України, оскільки він порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, вчинив злочин у стані наркотичного сп`яніння. Визнання вини, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на його користь 30153 грн. матеріальної шкоди, витрачених на поховання ОСОБА_5 , ритуальні послуги, виготовлення пам`ятнику та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити, стягнувши на користь потерпілого вказані кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав в повному обсягу.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого завдана матеріальна шкода у розмірі 30153 грн., витрачених ним на поховання ОСОБА_5 , ритуальні послуги, виготовлення пам`ятнику, що підтверджується доказами, наданими ним суду, а саме копіями договорів-замовлення про надання ритуальних послуг, необхідних при організації поховання, копіями чеків про оплату наданих послуг.

Відповідно до ст.1166 ЦК суд вважає стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 30153 грн.

Суд приходить до переконання, згідно ст.23,1167 ЦК України, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок настання смерті близької людини була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 100 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілого ОСОБА_6 , а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілого, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5173 грн. 35 коп.

Речові докази: Диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, електросамокатом «KUGOO KIRIN СІ +» повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27 серпня 2024.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, клопотань під час судового розгляду від учасників провадження не надходило, тому у суду немає законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.323,324,532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.291 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання 01 рік обмеження волі, призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва у виді 02 місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 08 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк покарання відраховувати з часу затримання.

Речові докази: Диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, електросамокатом «KUGOO KIRIN СІ +» повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27 серпня 2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5173 грн. 35 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 30153 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5173 грн. 35 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7