Справа № 182/118/16-к
Провадження № 1-кс/0182/30/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000610 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент, Узбекістан, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000610 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 листопада 1995 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 із-за раптово виниклих неприязних відносин , умисно декілька разів кухонним ножем ударив громадянку ОСОБА_5 , в різні частини тіла. В результаті чого їй було нанесено 5 колото-різаних ран, одна із яких проникала в черевну порожнину, з пошкодженням внутрішніх органів: печінки, шлунку, що відноситься до категорії тяжких по признаку небезпеки для життя в момент спричинення. Інші 4 колото-різані рани тулубу , що відносяться до категорії легких з коротко тривалим розладом здоров`я, не проникаючі в черевну порожнину. Після скоєного ОСОБА_4 зник з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.03.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно п. 2 ч.1ст. 280 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, прокурор Нікопольської окружної прокуратури і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою її приводу у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

У клопотанні прокурора зазначено, що відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру від 21.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, ані копії підозри, ані доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_4 та направлення за місцем реєстрації останнього слідчому судді не надано.

До матеріалів клопотання не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), протоколи допитів, довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.

Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи, дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, крім самого клопотання, прокурором не долучено жодного документу щодо підтвердження аргументів, на які посилається орган досудового розслідування, відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилялась від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 11.11.1995 року. Слідчому судді не надано доказів того, що перебіг давності щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не переривався та не зупинявся, тому вбачається що строк притягнення до кримінальної відповідальності скінчився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 за № 0000610 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1