Справа № 521/2403/26
Номер провадження:1-кс/521/926/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднану скаргу представника власника майна ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається об`єднана скарга представника власника майна ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі №947/46133/25 проведено обшуки за адресами здійснення господарської діяльності ТОВ «ШБУ» () та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», а також за місцем проживання ОСОБА_5 .

15.01.2026 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотаннями про арешт вилученого майна.

22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного cyду м. Одеси по справі №947/21696/25 клопотання про арешт майна повернуті прокурору для усунення недоліків, що не повинно перевищувати 72 годин з моменту його отримання.

30.01.2026 року прокурор повторно звернувся до Київського районного cyду м. Одеси з клопотаннями про арешт майна (після усунення недоліків).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (справа №947/21696/25) від 11.02.2026 року клопотання прокурора про арешт вилученого майна повернуто прокурору.

16.02.2026 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України сторона захисту звернулася із клопотаннями до детектива ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 про повернення раніше вилученого під час обшуків майна за адресами здійснення господарської діяльності ТОВ «ШБУ» () та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», а також за місцем проживання ОСОБА_5 .

18.02.2026 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 надійшла відповідь №08-27вих-26 від Одеської обласної прокуратури на клопотання про повернення майна, у якій начальником відділу ОСОБА_8 зазначено, що для розгляду вказаних клопотань прокурори до суду не викликались, ухвали за результатами розгляду клопотань до прокуратури не надходили.

Окрім того, 19.02.2026 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 надійшов супровідний лист №23.13-03-09/48/1252-26 від ТУ БЕБ в Одеській області, яким надіслано постанови про відмову у задоволенні клопотань. Детективом ОСОБА_7 зазначено, що клопотання про арешт майна перебувають на розгляді у Київському районному суді м. Одеса.

Слід звернути увагу, що Київським районним судом м. Одеси повернуто клопотання про арешт майна ще 11.02.2026 року, про що адвокат зазначав у своїх клопотанням та про що наявні відомості у відкритому доступі на сайті Судової влади, проте ані детектив, ані прокурор не вжили жодних заходів для отримання вказаної ухвали, та продовжили стверджувати, що клопотанням перебувають на розгляді.

Окрім того, Київський районний суд м. Одеси не є уповноваженим судом для розгляду клопотань ТУ БЕБ в Одеській області на стадії досудового розслідування, оскільки відбулася зміна територіальна підсудність.

19.02.2026 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про видачу копій ухвал по справі №947/21696/25, якими ухвалено повернути клопотання про арешт майна прокурору.

Бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000062 від 28.08.2024 року, полягає у неповерненні майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тому заявник просить зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», а також за місцем проживання ОСОБА_5 .

Таким чином, в порушення норм передбачених КПК України, майно третьої особи не повернуто та незаконно утримується у сторони обвинувачення, поза розумними строками, що в свою чергу повністю запиняє роботу суб`єктів господарювання, оскільки під час обшуку були вилучені всі документи та комп`ютери товариств з обмеженою відповідальністю ТОВ «ШБУ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарг підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріли об`єднаної скарги, вивчивши надані матеріали та вислухавши думку учасників судового, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 ст. 169 КПК України закріплює, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі №947/46133/25 надано дозвіл на проведення обшуку за адресами здійснення господарської діяльності ТОВ «ШБУ» () та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», а також за місцем проживання ОСОБА_5 .

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

15.01.2026 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області звернувся із клопотаннями до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про арешт тимчасово вилученого в ході обшуків майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуті прокурору для усунення недоліків.

30.01.2026 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області повторно звернувся із клопотаннями до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про арешт тимчасово вилученого в ході обшуків майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуті прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки, яка міститься на копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року, вказані ухвали були зареєстровані в Одеській обласній прокуратурі 27.02.2026 року.

Також, відповідно до відповіді заступника голови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 року №ЕП-923, прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 було отримано ухвали про повернення клопотань про арешт майна 27.02.2026 року, відповідно до розписок, які містяться в матеріалах справи.

06.02.2026 року місцезнаходження юридичної особи ТУ БЕБ в Одеській області змінено на адресу: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, що територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

27.02.2026 року детектив Підрозділу детективі ТУ БЕБ в Одеській області повторно звернувся із клопотаннями до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси про арешт тимчасово вилученого в ході обшуків майна.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 року за справою №521/2403/26, провадження №1-кс/521/1079/26, 1-кс/521/1078/26, 1-кс/521/1080/26, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та обшуку в приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» () та пов`язані особи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, 30.679796; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Таким чином, суддя вважає, що на час розгляду скарги вилучене під час обшуку в ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», а також за місцем проживання ОСОБА_5 майно перебуває у статусі арештованого майна, тому підстави для його повернення власникам відсутні, отже скарга представника власника майна ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні об`єднаної скарги представника власника майна ТОВ «ШБУ», ТОВ «Енко Ентерпрайз», ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9