Справа № 732/279/26
Провадження № 1-кс/732/46/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

03.03.2026 у суді зареєстрована заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_3 від 04.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

05 березня 2026 року суддею ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню подано заяву про самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. Заяв чи клопотань не надходило.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що вона працювала із ОСОБА_5 в одному суді, при цьому ОСОБА_5 у період з 24 листопада 2020 року по 13 лютого 2025 року була головою суду, де працювала суддя ОСОБА_3 , і саме із посади голови суду ОСОБА_5 вийшла у відставку, а тому такі обставини, коли вона приймає участь у вказаному кримінальному провадженні як представник потерпілих (адвокат) безумовно у стороннього спостерігача викликатиме сумніви у неупередженості головуючого судді. За таких обставин, вона не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод забезпечено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Безсторонність суду в даному випадку полягає в тому, що в учасників кримінального провадження не може виникати обґрунтованих сумнівів щодо наявності у суддів заздалегідь сформованої думки щодо вирішення справи.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989). Про те, що термін «суд, встановлений законом», поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75-76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000011 від 20.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, передати до канцелярії Городнянського районного суду Чернігівської області для подальшого автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1