печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9644/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001172 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України направлено до Печерського раойнного суду м. Києва.

Орган досудового розслідування, просить продовжити строк виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 (№ 757/53098/25-к) відносно ОСОБА_6 орано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 11.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 (№ 757/56138/25-к) продовжено строк застовування до обвинуваченого ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 09.01.2026 включно.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2025 (№ 757/55953/25-к) відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора впорядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, зокрема, продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою та підставами застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

- копії протоколу за результатами проведення розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 від 26.03.2025;

- копії протоколу огляду відеозаписів від 04.07.2025 в ході яких встановлено розмову особи по мобільному пристрою;

- копії протоколу огляду матеріалів експертного дослідження (телефону, який належить ОСОБА_7 ) від 18.09.2025;

- копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №403/1 від 09.07.2025 (в словах Дагестан - держава агресор);

- копії висновку експерта № 4031-34-25 від 08.09.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи (висловлює намір передати насіння конопель особам які пов`язані з російською державною програмою» Государственная програма Дагестан»);

- копії висновку експерта № 4383-34-25 від 08.10.2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи ( дослідження поведінки свідка ОСОБА_6 під час допиту у якості свідка 30.09.2025 під відеозапис - комунікативні прояви ОСОБА_6 мають ознаки орієнтовно-настановної комунікативної поведінки, що властива підекспертному впродовж переважної частини слідчої дії, тобто ОСОБА_6 під час надання свідчень коригує власну поведінку у відповідності зі своїми мотивами, орієнтуючись у значимих для нього змінах ситуацій спілкування та в поведінці ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій під час проведення за його участі слідчої дії від 30.09.2025, а при проведенні допиту від 30.09.2025 ОСОБА_6 відсутні ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні допиту);

- копії висновку експерта № 15124 від 16.10.2025 за результатами додаткової судової експертизи відео-, звукозапису (слова в розмові належить ОСОБА_7 );

- копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №СЕ25-97/4-101/4 від 25.08.2025 (голос про програму Дагестан в розмовах належить ОСОБА_9 );

- копії висновку криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 4030-34-25 від 08.09.2025 ( ОСОБА_10 приймав участь у розмові - про програму Дагестан );

- копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.09.2025;

- копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.09.2025;

- копії протоколу огляду відкритих джерел інформації від 08.10.2025, зокрема огляду сайтів, які містять офіційні нормативно правові акти російської федерації;

- протоколі огляду відкритих джерел інформації від 16.10.2025, зокрема огляду аудіозапису показань свідка ОСОБА_6 у с/з під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування;

- копії висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 15123 від 22.10.2025 (в об`єктивному змісті висловлювань ОСОБА_7 зафіксованих у протоколі огляду від 04.07.2025 міститься намір ОСОБА_7 продати насіння конопель, що наявні у його батька, особам, які пов`язані з державною програмою «Дагестан», тобто представникам держави агресора рф);

- копії висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової комісійної криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 4779-Е від 23.10.2025 ( у досліджуваній фонограмі, що міститься у файлі на оптичному диску наданому на дослідження зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 );

- інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме обвинувачений можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_6 може ухилятися від суду, оскільки, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, що створить перешкоду для подальшого судового розгляду. Окрім того, прокурор зазначає, що обвинувачений має значну кількість близьких родичів та знайомих, які на теперішній час проживають у інших країнах. Ураховуючи наведене, а також те, що частина близьких родичів та знайомих на даний час перебувають на території РФ, які можуть надати ОСОБА_6 прихисток на території держави-агресора, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі на територію держави-агресора, що створить перешкоду для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , маючи свободу дій та знаючи осіб, які є діючими та колишніми співробітниками правоохоронних органів може звернутись до останніх або надати вказівку чи самостійно знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого судового розгляду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з введення в оману суду або іншого уповноваженого органу з метою допомоги уникнути кримінальної відповідальності особі, підозрюваній, серед іншого, у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України.

Інші ризи, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у завідомо неправдивому показанні свідка наданому органу, що здійснює досудове розслідування та завідомо неправдивому показанні свідка наданому суду.

Вказані ризики підтверджуються тим, що можливий злочин, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинений під час дії воєнного стану. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що на час звернення із даним клопотанням обставини підозри, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не змінилися, та за таких обставин вважає наявними законні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання до 16.04.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, за винятком невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- продовжити зберігання у Центральному міжрегіональному управлінні ДВС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1