Справа № 164/265/24 Провадження №11-кп/802/92/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

засуджений за ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасовано арешт на трактор „DONGFENG DF-404, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза, лісодеревину породи сосна, загальною кубомассою 4.455 м3.

Речові докази: лісодеревину породи сосна, загальною кубомассою 4.455 м3, - передати власнику філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза - конфісковано в дохід держави як засоби вчинення кримінального правопорушення.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винний та засуджений за те, що він 20.11.2023 року, біля 18 години, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, який продовжено строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи у межах земель державного лісового фонду, які відносяться до експлуатаційних лісів та не є об`єктом природно-заповідного фонду, а саме: на території 2 кварталу 10 виділу Карасинського лісництва філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», де напередодні проводилась суцільнолісосічна рубка головного користування, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав лісопродукцію в кількості 13 колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 4.455 м3, вартістю 10655 гривень 59 копійок, які завантажив на причіп, що був приєднаний до трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» майнову шкоду на вищевказану суму.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин, кваліфікацію дій обвинуваченого, а також вид та розмір покарання вважає вирок суду в частині вирішення долі речових доказів, а саме трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу у вигляді воза необґрунтованим. Посилається на те, що вказані вище речі є його спільною сумісною власністю подружжя з його дружиною ОСОБА_9 і остання не знала і не могла знати про незаконне використання даних речей ОСОБА_7 20.11.2023 року. Вказує на те, що суд першої інстанції фактично позбавив майна ОСОБА_9 , яка ні в чому не обвинувачувалась і якій такими діями суду заподіяні збитки орієнтовно 190 000 гривень, виходячи з її частки у спільній сумісній власності Просить вирок суду змінити, а саме повернути трактор р.н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього у вигляді воза, - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. В решті вирок залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 , вказує на те, що вирок підлягає до зміни в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема судом першої інстанції було неправильно вирішено долю речових доказів, а саме конфісковано в дохід держави трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп у вигляді воза, який був придбаний нею за час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 .. Вказує про те, щоб придбати дане майно їй довелось декілька років тяжко працювати у Польщі, вона заробила гроші та придбала трактор «DONGFENG DF-404», який був зареєстрований на ОСОБА_7 .. Вказує на те, що збитки ОСОБА_7 повністю оплатив для філії «Маневицького лісового господарства ДСГП «Ліси України», а самі викрадені 13 соснових колодок повернуті цьому ж потерпілому. Зазначає, що вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію її майна, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вона щонайменше являється його співвласником, у відповідності до вимог СК України, частки подружжя є рівними і їй належить частина майна, а також не взяв до уваги те, що вона не знала і не могла знати, яким чином ОСОБА_7 буде використовувати чи використав майно, співвласником якого вона є. Просить вирок суду змінити, а саме повернути їй - ОСОБА_9 трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп до нього у вигляді воза.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинуваченого, його захисника та апелянта ОСОБА_9 , які подані апеляційні скарги підтримували і просили змінити вирок суду та повернути трактор і причеп до нього, прокурора, яка подані апеляційні скарги заперечувала і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є правильною і ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Крім того, в поданій апеляційній сказі не оспорюється вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, підстави для перегляду вироку, в цій частині відсутні.

Доводи апеляційних скарг щодо повернення конфіскованого трактора та причепа до нього у вигляді воза, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, у п.5 цієї норми зазначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМ України порядку.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само ряду кримінальних правопорушень, передбачених у цій статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_7 , останній таємно викрав лісопродукцію в кількості 13 колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 4.455 м3, вартістю 10655 гривень 59 копійок, які завантажив на причіп, що був приєднаний до трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тобто використав трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп до нього у вигляді воза як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Вказана обставина повністю підтверджується обвинувальним актом (т.1 а.п.3) та оскаржуваним вироком (т.1 а.п.104).

За таких обставин, конфіскація зазначеного трактора та причепа до нього узгоджується з вимогами статей 96-1, 96-2 КК України і підстав для повернення цих речей у власність обвинуваченого та ОСОБА_9 немає.

Апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, та вірно встановивши обставини кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про конфіскацію трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причепа до нього у вигляді воза у відповідності до положень ст.100 КПК України, оскільки вищезазначене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Посилання апелянтів на ті обставини, що ці речі є їх спільною сумісною власністю подружжя та те, що дружина не знала і не могла знати про незаконне використання даних речей, не підставою для повернення обвинуваченому конфіскованого трактора та причепу до нього, за допомогою яких він таємно викрав лісопродукцію в кількості 13 колод дерев породи сосна.

Вказана позиція узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеними у постанові від 02 лютого 2026 року (справа № 669/338/24), згідно яких, якщо майно, яке було використано як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, перебуває у спільній власності подружжя і воно було використано одним із подружжя в ході вчинення кримінально-караного діяння, то таке майно підлягає спеціальній конфіскації в повному обсязі, оскільки його власник (той з подружжя, який вчинив кримінальне правопорушення) усвідомлено використав його в протиправних цілях.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК майно, що перебуває у спільній власності, підлягає спеціальній конфіскації, якщо співвласник, який є правопорушником, використав його як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, усі доводи апеляційних скарг, які викладені в них та наведені в ході апеляційного розгляду щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення в частині вирішення долі речових доказів, апеляційний суд вважає безпідставними, адже вони суперечать приписам ст.ст.96-1, 96-1 КК України та правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеному у постанові від 02 лютого 2026 року (справа № 669/338/24).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: