Справа № 950/2270/25
Номер провадження 1-кс/950/106/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправним рішення дізнавача про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження, визнати протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає у нерозгляді його клопотання № 50 від 25.03.2025 та неповідомленні про результати його розгляду, зобов`язати повторно розглянути зазначене клопотання, а також заявив інші вимоги, пов`язані з оцінкою дій службових осіб органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722, оскільки провадження було розпочате за його заявою. Також заявник зазначив, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2025 дізнавача було зобов`язано розглянути його клопотання № 50 від 25.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду. На думку заявника, зазначена ухвала фактично не виконана, оскільки постанова дізнавача від 20.10.2025 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо вмотивованості, а її резолютивна частина є незрозумілою, з огляду на що необхідний повторний розгляд клопотання.

Крім того, заявник зазначив, що листом ВП № 3 м. Лебедин № 12382-2026 від 22.01.2026 йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з посиланням на те, що він не є стороною або учасником кримінального провадження. З такою позицією органу досудового розслідування заявник не погодився.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, додані документи та надані суду письмові матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000722. Із матеріалів скарги вбачається, що 25.03.2025 ОСОБА_3 подав клопотання № 50 про проведення низки процесуальних та слідчих дій. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 950/2270/25, провадження № 1-кс/950/428/25, дізнавача було зобов`язано розглянути зазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Також судом встановлено, що 20.10.2025 дізнавачем СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Із її змісту вбачається, що у вступній та мотивувальній частинах наведено загальний зміст поданого клопотання, а у резолютивній частині зазначено про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо здійснення тимчасового доступу до спадкової справи, витребування оригіналів договору та проведення почеркознавчої експертизи.

Оцінюючи зазначену постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя виходить із такого.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Частина 5 ст. 110 КПК України встановлює, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також чітку резолютивну частину.

Суд приходить до висновку, що постанова дізнавача від 20.10.2025 не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України в частині вмотивованості та визначеності її змісту.

Судом встановлено, що заявник у своєму клопотанні просив вчинити декілька окремих процесуальних дій. Разом з тим у постанові відсутній повний, послідовний і зрозумілий аналіз кожної із заявлених вимог окремо. У ній не наведено належного правового й фактичного обґрунтування, чому саме окремі вимоги клопотання не підлягають задоволенню, а також не зазначено, які саме вимоги клопотання задоволені, якщо постанова іменується постановою про часткове задоволення клопотання.

Резолютивна частина постанови сформульована таким чином, що не дає можливості однозначно встановити зміст прийнятого процесуального рішення. Із неї неможливо чітко зрозуміти, яка саме частина клопотання є задоволеною, а яка частина є предметом відмови. Така невизначеність не відповідає вимогам правової певності та виключає можливість вважати, що клопотання було розглянуто належним чином у розумінні ст. 220 КПК України.

Сам факт винесення постанови ще не свідчить про належне виконання дізнавачем обов`язку щодо розгляду клопотання. Обов`язок, встановлений ст. 220 КПК України, полягає не у формальному складенні будь-якого документа, а у прийнятті вмотивованого, зрозумілого і юридично визначеного процесуального рішення, яке дає змогу особі зрозуміти, які саме її вимоги розглянуті, у якій частині вони задоволені або відхилені та з яких підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у цій частині скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді належним чином клопотання № 50 від 25.03.2025 та неповідомленні про результати його розгляду у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, є протиправною. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України та прийняти мотивоване, чітке і зрозуміле процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Щодо доводів скарги в частині визнання протиправним рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання надати заявнику доступ до них, слідчий суддя зазначає .

Згідно зі ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування надаються для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадках і межах, встановлених законом. Зазначена норма не передбачає загального права заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка подала заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення. Правовий статус заявника не є тотожним статусу потерпілого.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником. Даних про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого матеріали скарги не містять. Відомостей про належне процесуальне оформлення його участі у провадженні саме як потерпілого суду не надано. Навпаки, листом ВП № 3 м. Лебедин № 12382-2026 від 22.01.2026 орган досудового розслідування прямо повідомив його про те, що він не є стороною або учасником кримінального провадження у розумінні, який надає право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Посилання заявника на те, що кримінальне провадження було розпочате за його заявою, саме по собі не є достатньою правовою підставою для висновку про наявність у нього права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Для реалізації такого права вирішальне значення має наявність відповідного процесуального статусу, передбаченого законом.

Не впливає на цей висновок і посилання заявника на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2025. Як убачається зі змісту цієї ухвали, її предметом був розгляд скарги на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання, а не вирішення питання про надання особі статусу потерпілого або про наявність у неї права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказана ухвала не встановлює і не підтверджує у межах даного спору права заявника на ознайомлення з матеріалами провадження за ст. 221 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у частині вимог про визнання протиправним рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання надати доступ до таких матеріалів скарга задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню інші вимоги скарги, пов`язані з проханням про постановлення окремих ухвал та фактичне надання правової оцінки діям службових осіб з точки зору наявності в них ознак кримінальних правопорушень, оскільки у межах розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя вирішує лише питання, віднесені до його повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді за наслідками такого розгляду визначені ч. 2 ст. 307 КПК України та є вичерпними.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача щодо нерозгляду належним чином клопотання № 50 від 25.03.2025 та зобов`язання повторно розглянути зазначене клопотання у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 24, 60, 110, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді належним чином клопотання ОСОБА_3 № 50 від 25.03.2025 та неповідомленні його про результат такого розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 50 від 25.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024 в порядку ст. 220 КПК України, прийняти за результатами його розгляду вмотивоване та зрозуміле процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України та повідомити заявника про результати такого розгляду.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_5