Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/237/2026 Справа № 641/1090/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Безмятежне», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду; 19.11.2025 знятий з обліку Куп`янського РС № 3 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку з відбуттям покарання;

- 20.03.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 06.03.2026 звільнений з Первомайської ВК Харківської області (№117) у зв`язку із відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, маючи прямий умисел, направлений на придбання психотропної речовини для подальшого особистого вживання без мети збуту, 30 січня 2023 року придбав через застосунок «Телеграм» у чат боті «chuma24.biz» психотропну речовину, яка була йому надіслана невстановленою в ході досудового розслідування особою, через поштову - вантажну компанію ТОВ «Нова пошта».

31 січня 2023 року близько 14-09 години, достовірно знаючи про наявність у посилці психотропної речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою власного вживання, ОСОБА_4 отримав посилку у відділені № 115 «Нової пошти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 9-Д, «А-5», тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась суміш з кристалоподібною речовиною білого кольору та кристалоподібною речовиною жовтого кольору.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, які 31.01.2023 в період з 15:06 до 15:40 під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Киргизька, поблизу будинку 9-Д, виявили та вилучили у ОСОБА_4 пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась суміш з кристалоподібною речовиною білого кольору та кристалоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала - 14,0139 грам.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) таблиця 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», PVP - психотропна речовина, у розмірі від 1,5 г до 15,0 г відноситься до великих розмірів.

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала 14,0139 грам.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному порушенні визнав повністю, покаявся та пояснив суду, що він дійсно наприкінці січня 2023 року в чат боті Телеграм придбав психотропну речовину для особистого вживання, яку йому надіслали Новою поштою. 31.01.2023 він отримав посилку у відділенні Нової пошти за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,9-Д, в якій був пакет із психотропною речовиною, в той же день він був затриманий працівниками поліції, які в ході огляду виявили в нього цей пакет.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий за злочини у сфері обігу психотропних речовин, відбув призначене покарання повністю, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на обліку лікаря онколога з діагнозом рак прямої кишки, є інвалідом 2 групи.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025, покарання за яким ОСОБА_4 відбув повністю, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого з місця роботи, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки обвинуваченого можливо виправити без реального відбуття покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати по залученню експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.02.2023, на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагмент коробки з номером ТТН 8503, поміщено до сейф пакету «WAR 1704559», опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії; зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, поміщено до сейф пакету «KIV 2120763», опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії; лист паперу формату А-4 з наліпками зеленого кольору та полімерний пакет з наліпкою Нової пошти з номером ТТН 1999 з листами паперу формату А-4 з наліпками зеленого кольору, поміщено до сейф пакет «WAR 1704559» опечатано, нанесено пояснювальний напис, 31.01.2023 засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході огляду місця події 31.01.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 9-Д, - зняти.

Речові докази: речовина масою 18,7985 г, як містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою в перерахунку на масою представленої речовини 140139 г, поміщена у спеціальний пакет 5715060, передана до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області по квитанції № 02238 від 31.03.2023; фрагмент коробки з номером ТТН 8503, поміщено до сейф пакету «WAR 1704559», опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії; зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, поміщено до сейф пакету «KIV 2120763», опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії; лист паперу формату А-4 з наліпками зеленого кольору та полімерний пакет з наліпкою Нової пошти з номером ТТН 1999 з листами паперу формату А-4 з наліпками зеленого кольору, поміщено до сейф пакет «WAR 1704559», передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області по квитанції № 02316 від 20.04.2023 - знищити.

Речові докази: скрін-шоти у кількості 4 шт. з офіційного додатку ТОВ «Нова Пошта», зроблені під час проведення огляду предмета 18.05.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/2288-НЗПРАП від 22.03.2023 в розмірі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1