н/п 1-кп/766/1147/26
УХВАЛА

про закриття кримінальних проваджень

04.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй відповідного права судом, заявила клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451, оскільки 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2021 рік становить 2270 гривень та враховуючи, що сума майна, яким обвинувачена заволоділа у кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а тому дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 17.04.2021 близько 17:30 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова 22, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітринної полички з товарами магазину скоїла крадіжку туалетної води марки «Kenzo L'Eau par» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до акту інвентаризації зазначеного магазину від 19.04.2021 становить 1119,2 грн., після чого покинувши приміщення магазину через касу не розрахувавшись, розпорядилась викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла ТОВ «РУШ» , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 , 23.07.2021 близько 17:15 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова 22, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітринної полички з товарами магазину скоїла крадіжку жіночих парфумів марки «Christian Lacroix Bazar» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до акту інвентаризації зазначеного магазину від 23.07.2021 становить 959,2 грн., після чого покинувши приміщення магазину через касу не розрахувавшись, розпорядилась викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла ТОВ «РУШ» , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , 14.08.2021 близько 12:40 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова 22, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітринної полички з товарами магазину скоїла крадіжку туалетної води марки «Versace Eau Fraiche» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до акту інвентаризації зазначеного магазину від 14.08.2021 становить 1359,2 грн., після чого, покинувши приміщення магазину через касу не розрахувавшись, розпорядилась викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла ТОВ «РУШ» , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , 15.08.2021 близько 16:50 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова 22, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітринної полички з товарами магазину скоїла крадіжку туалетної води марки «Calvin Klein Euphoria» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до акту інвентаризації зазначеного магазину від 15.08.2021 становить 1599,2 грн. після чого, покинувши приміщення магазину через касу не розрахувавшись, розпорядилась викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла ТОВ «РУШ» , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451, вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_4 , які мали місце 17.04.2021, 23.07.2021, 14.08.2021, 15.08.2021 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачена заволоділа шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становив 2270 гривень (1135 x 2 = 2270).

Оскільки згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451 вартість майна, яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом крадіжки: 17.04.2021 1119,2 грн., 23.07.2021 959,2 грн., 14.08.2021 1359,2 грн., 15.08.2021 1599,2 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2270 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що мали місце 17.04.2021, 23.07.2021, 14.08.2021, 15.08.2021 відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованих їй діянь складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями, а також формування правового висновку щодо його застосування.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

За відсутності у справі документів щодо наявності процесуальних витрат це питання судом не вирішується.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- оптичні диски DVD-R Havit 4.7Gb 16x, з назвами: ch04_3800, ch08_3800, ch04_4800, ch08_4800, з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1