Справа №523/4667/26
Провадження №1-кс/523/4226/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (з родиною),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Пересипської окружної прокуратури міста Одеси.

Так, органами досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із лікарем загальної практики сімейним лікарем поліклінічного відділення № 1 ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, розробили злочинну схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме шляхом виготовлення та видачі відповідних медичних документів, які у подальшому стануть підставою для встановлення групи інвалідності громадянам України, при розгляді документів експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради та їх впливу на посадових осіб вказаної експертної команди, щодо вирішення питання про надання групи інвалідності громадянам України.

Так, 07.02.2026р., більш точного часу не встановлено, громадянин ОСОБА_7 , маючи протягом тривалого часу розлади із здоров`ям, прибув до ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1/2, де здійснює свою професійну діяльність лікар загальної практики сімейний лікар поліклінічного відділення № 1 ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо призначення йому курсу лікування з приводу його скарг на здоров`я.

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, повідомив ОСОБА_7 , про те, що має знайомих серед лікарів м. Одеси та у відповідних експертних командах м. Одеси, що займаються оцінюванням повсякденного функціонування особи та якщо «попрацювати із його захворюваннями» то є можливість отримати групу інвалідності, однак зазначив, що вказана послуга коштуватиме від 15000 до 20000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з метою конспірації своєї злочинної діяльності повідомив, ОСОБА_7 , про те, щоб останній залишив номер свого мобільного телефону, після чого з ним зв`яжеться його знайома, на ім`я « ОСОБА_8 », яка більш детально розповість про порядок отримання відповідних медичних документів, з потрібним діагнозом, які у подальшому стануть підставою для встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 , при розгляді документів відповідною експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Одеси та їх впливу на посадових осіб вказаної експертної команди, щодо вирішення питання про надання групи інвалідності ОСОБА_7 , а також повідомив, що вищевказана особа буде в подальшому супроводжувати процес отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

Цього ж дня, ОСОБА_7 на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що вона від ОСОБА_6 з приводу отримання групи інвалідності, крім того, остання в ході розмови повідомила ОСОБА_7 , про те, що вона разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, має знайомих серед лікарів м. Одеси та у відповідних експертних командах м. Одеси, що займаються оцінюванням повсякденного функціонування особи та за грошові кошти у розмірі 16000 доларів США, допоможуть ОСОБА_7 , отримати відповідні медичні документи, про наявність у останнього захворювання пов`язаного із неврологією, які у подальшому стануть підставою для встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_7 , при розгляді документів відповідною експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Одеси та їх впливу на посадових осіб вказаної експертної команди щодо вирішення питання про надання ІІ групи інвалідності ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_7 , копії яких саме документів йому необхідно їй надати.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з метою конспірації своєї злочинної діяльності повідомила, ОСОБА_7 , про те, що грошові кошти у розмірі 16000 доларів США, необхідно буде передати ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагають у ОСОБА_7 неправомірну вигоду за їх допомогу у вирішенні питання, щодо отримання останнім ІІ групи інвалідності, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

18.02.2026р., більш точного часу не встановлено, громадянин ОСОБА_7 , прибув до ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1/2, де здійснює свою професійну діяльність лікар загальної практики сімейний лікар поліклінічного відділення № 1 ОСОБА_6 , де в ході розмови, останній діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про те, що він як лікар загальної практики сімейний лікар, після отримання відповідних медичних документів, про наявність у ОСОБА_7 захворювання пов`язаного із неврологією, оформить відповідне електроне направлення до якого прикріпить вищевказані медичні документи та направить їх до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , про те, що суму грошових коштів, які раніше озвучила ОСОБА_5 необхідно буде передати йому, після чого буде запущений процес виготовлення відповідних медичних документів з відповідним діагнозом та подальше їх направленням до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради за результатами розгляду яких, ОСОБА_7 , буде встановлено ІІ групу інвалідності.

Надалі, 20.02.2026р., більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, відповідно до попередньої домовленості, зустрілася з ОСОБА_7 біля будинку № 6 по вул. Академіка Заболотного в м. Одеса, де в ході зустрічі, повторно, повідомила останньому, про те, що вона разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, має знайомих серед лікарів м. Одеси та у відповідних експертних командах м. Одеси, що займаються оцінюванням повсякденного функціонування особи та за грошові кошти допомагають бажаючим особам отримувати групи інвалідності на підставі виготовлених медичних документів з відповідними діагнозами та їх впливом на посадових осіб відповідної експертної команди, що здійснює розгляд зазначених документів, за результатами розгляду яких, встановлюють відповідну групу інвалідності.

Окрім того, ОСОБА_5 , повторно зазначила ОСОБА_7 , копії яких саме документів йому необхідно їй надати в форматі «pdf», а також про те, щоб ОСОБА_7 заключав декларацію з лікарем загальної практики сімейним лікарем ОСОБА_6 та передавав останньому раніше обумовлену нею суму грошових коштів у розмірі 16000 доларів США, після чого буде розпочатий процес виготовлення відповідних медичних документів, з відповідним діагнозом, за результатами розгляду яких, шляхом їх впливу, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, ОСОБА_7 , буде встановлено ІІ групу інвалідності.

В подальшому, 24.02.2026р. більш точного часу не встановлено ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_7 біля магазину «Універсам» за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11, де в ході розмови, повідомив останньому, про порядок заключення декларації із сімейним лікарем та про процес оформлення відповідних медичних документів, з відповідним діагнозом, а також про порядок проходження оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою отримання групи інвалідності.

Надалі 26.02.2026р., лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , самостійно уклав декларацію №0001-2Т3К-2К10 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з ОСОБА_7 , після чого, надіслав її скан копію останньому.

01.03.2026р. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, відповідно до попередньої домовленості, зустрілася з ОСОБА_7 біля будинку № 6 по вул. Академіка Заболотного в м. Одеса, де в ході зустрічі, повідомила останньому, про порядок оформлення відповідних медичних документів, про наявність у ОСОБА_7 захворювання пов`язаного із неврологією, а також про порядок проходження оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою отримання групи інвалідності, окрім того 02.03.2026р. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомила останньому, що раніше обумовлену нею суму грошових коштів у розмірі 16000 доларів США, можливо розділити на три частини.

В подальшому, 06.03.2026р. приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_7 , біля магазину «Універсам» за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,11, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у власному автомобілі марки «TOYOYA YARIS», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених осіб, частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США за виготовлення медичних документів, про наявність у ОСОБА_7 захворювання пов`язаного із неврологією, за результатами розгляду яких, шляхом їх впливу, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, ОСОБА_7 , буде встановлено ІІ групу інвалідності.

20.03.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.04.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.04.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 до 07.05.2026 року, включно.

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора вищевказаного органу прокуратури про продовження строку в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що підозрювана може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд за межі території України, оскільки не позбавлена такого права. Крім того, стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений підозрюваним/обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_5 добре знайома із свідком ОСОБА_7 , однак на теперішній час вказаний свідок допитаний лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, не допитаний під час судового розгляду, з урахуванням чого, під впливом підозрюваної шляхом шантажу підкупу, вмовляння, тощо, зазначений свідок може змінити раніше надані ним покази.

Окрім того, в рамках вказаного провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчиняли інкримінований їм злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, з урахуванням чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи обсяг доказів та значення показань ОСОБА_6 для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати на нього психологічний тиск, переконувати змінити раніше надані покази, відмовитися від їх надання або узгодити спільну позицію, вигідну для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик впливу обумовлюється існуванням між підозрюваними сталих особистих, дружніх зв`язків, що значно спрощує комунікацію між ними та створює умови для узгодження версій подій, викривлення фактичних обставин кримінального правопорушення або формування неправдивих показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може своєчасно не прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, тим самим затягувати строки досудового розслідування, може залучати сторонніх осіб, які будуть чинити тиск на свідків та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час не встановлені в ході проведення досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а саме надалі вчиняти неправомірні дії або вчинити інший злочин пов`язаний з корупцією.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому;

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив розширити покладений обов`язок, а саме дозволити виїзд за межі м. Одеси в межах Одеського району;

підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 від 06.03.2026р.;

- допитами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом ідентифікації(огляду) та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_7 від 06.03.2026р.;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 від 07.03.2026р.;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою продовження обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України та за її межами; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею враховуються положення ч.6 ст.199 КПК, згідно яких у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання в частковому задоволенні клопотання.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , зокрема остання з огляду на санкцію статті в підозрі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України та за її межами з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом залучення сторонніх осіб, які будуть чинити тиск на свідків та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з підстав зазначених у клопотанні слідчого.

З урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, раніше не судимої, з неповною-середньою освітою, одруженої, студентки медичного коледжу, маючої тяжкі захворювання (підтвердженно документально), маючої 2-группу інвалідності (підтвердженно документально), маючої на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, яка має тяжкі захворювання (підтверджено документально), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (з родиною), останній було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно підозрюваної процесуальні обов`язки, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого і прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування (до 07.06.2026 року, включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1