УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Справа №607/4880/26 Провадження №1-кс/607/1844/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на директора ринку ПрАТ «Котломонтаж» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неприбуття на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000850 від 13 липня 2023 року, у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактами неправомірних дій зі сторони посадових осіб ПрАТ «Котломонтаж», що виразились у підробці офіційного документа, заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, а також самовільному зайнятті земельної ділянки із кадастровим номером :12:017:0014.

У клопотанні слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участю свідка директора ринку ПрАТ «Котломонтаж» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135-139 КПК України, 15.01.2026 року здійснено виклик ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик щодо явки о 12.00 год. 19.01.2026 року до СУ ГУНП в Тернопільській області для забезпечення участі у проведенні слідчої (розшукової) дії допиті як свідка у кримінальному провадженні № 0000850 від 13.07.2023 року. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин о 12.00 год. 19.01.2026 року, посилаючись на зайнятість свого адвоката в інших процесуальних діях, однак не долучивши до своєї заяви будь-яких належних підтверджуючих документів.

Крім цього, у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135-139 КПК України, 27.01.2026 року здійснено виклик ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик щодо явки о 10.00 год. 02.02.2026 року до СУ ГУНП в Тернопільській області для забезпечення участі у проведенні слідчої (розшукової) дії допиті як свідка у кримінальному провадженні № 0000850 від 13.07.2023 року. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин о 10.00 год. 02.02.2026 року, посилаючись на невідповідність змісту повістки про виклик, на його думку, та на зайнятість свого адвоката в інших процесуальних діях, однак не долучивши до своєї заяви будь-яких належних підтверджуючих документів.

Також, у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135-139 КПК України, 03.02.2026 року здійснено виклик ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик та надіслання її поштою щодо явки о 10.00 год. 09.02.2026 року до СУ ГУНП в Тернопільській області для забезпечення участі у проведенні слідчої (розшукової) дії допиті як свідка у кримінальному провадженні № 0000850 від 13.07.2023 року. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин о 10.00 год. 09.02.2026 року, посилаючись, на його думку, на невідповідність змісту повістки про виклик.

Слідчий зазначив, що на даний час існує необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії допиту за участю свідка ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що він може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, однак зробити це не виявляється можливим через неодноразове та злісне ухилення від явки останнього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, проте були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

На адресу суду від свідка ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання слідчого про накладення грошового стягнення. ОСОБА_5 зазначає, що вимоги слідчого не підлягають до задоволення через відсутність факту «неповідомлення» про причини неприбуття, оскільки на кожну отриману повістку слідчому завчасно направлялися обґрунтовані письмові заяви про неможливість прибуття із зазначенням поважних причин. Також свідок зазначив, що у нього були наявні об`єктивні та поважні причини неприбуття, а саме неможливість реалізації права на правову допомогу, оскільки адвокат об`єктивно не міг брати участь у слідчих діях у призначені слідчим дати та час, та штучне створення слідчим умов, що унеможливлюють участь адвоката. ОСОБА_5 також посилається на те, що слідчий зловживав своїми правами, тобто здійснював тиск на свідка.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме проведення його допиту як свідка, у зв`язку з чим останньому вручались повістки про виклик.

Так, 15.01.2026 року слідчим було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведенні слідчої дії допиті його в якості свідка на 12.00 год. 19.01.2026 року. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, зокрема матеріали клопотання містять розписку свідка про отримання повістки про виклик, ОСОБА_5 на допит не з`явився, посилаючись на зайнятість свого адвоката в інших процесуальних діях. При цьому ні свідком ні його адвокатом не долучено до матеріалів кримінального провадження будь-яких підтверджуючих документів.

27.01.2026 року слідчим було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведенні слідчої дії допиті його в якості свідка на 10.00 год. 02.02.2026 року. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, зокрема матеріали клопотання містять розписку свідка про отримання повістки про виклик, ОСОБА_5 на допит не з`явився, посилаючись на невідповідність змісту повістки про виклик та на зайнятість свого адвоката в інших процесуальних діях. При цьому ні свідком ні його адвокатом не долучено до матеріалів кримінального провадження будь-яких підтверджуючих документів зайнятості адвоката. Щодо припущень свідка про невідповідність змісту повістки про виклик вимогам закону, слідчий суддя зауважує, що КПК України не наділяє свідка повноваженнями щодо оцінки цього документа та, у випадку незгоди з таким документом, не звільняє його він обов`язку з`явитися на виклик.

Крім цього, 03.02.2026 року слідчим було здійснено виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Тернопільській області для допиту його в якості свідка на 10.00 год. 09.02.2026 року, шляхом вручення повістки про виклик та надіслання її поштою. Проте, будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку, зокрема матеріали клопотання містять відеозапис вручення судової повістки слідчим, ОСОБА_5 на допит не з`явився, посилаючись на невідповідність змісту повістки про виклик. Водночас, як уже зазначалося вище, КПК України не наділяє свідка повноваженнями щодо оцінки цього документа та, у випадку незгоди з таким документом, не звільняє його він обов`язку з`явитися на виклик.

Отже, посилання свідка ОСОБА_5 на неможливість з`явитися на виклик до слідчого через зайнятість його адвоката в інших процесуальних діях, без надання належних документальних підтверджень такої зайнятості, не може вважатися поважною причиною неприбуття.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_5 тричі не з`явився до слідчого на виклик без поважних на те причин, при тому був належним чином повідомлений про час та місце допиту.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_5 тричі не з`явився на виклик слідчого до СУ ГУНП в Тернопільській області для допиту його в якості свідка, зокрема 19.01.2026, 02.02.2026, 09.02.2026, без поважних на це причин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення за неприбуття на виклик до слідчого без поважних причин, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 66, 67, 133, 135, 138, 139, 144 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття на виклик слідчого без поважних причин в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Копію даної ухвали направити свідку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1