Справа № 185/2262/26
Провадження № 1-кс/185/208/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2026 року №0000250 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому майна, арештованого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.02.2026 року.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідно до ст.41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. На теперішній час потреба у подальшому арешті належного йому майна і майна, яким він користується, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 23.02.2026 року відпала, так як з речовими доказами слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, а належне йому майно має використовуватися ним за цільовим призначенням. Він є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни і потребує постійного користування транспортним засобом, переданим йому для користування.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними в клопотанні.

Слідчий заперечував проти задоволення даного клопотання обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчі дії у кримінальному провадженні тривають і тому підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Вислухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що, ухвалою слідчого судді від 23.02.2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Самарського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000250 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на:

- мобільний телефон марки «redmi note», і-меі якого НОМЕР_1 , і-меі 2 якого - НОМЕР_2 , вилучений 20 лютого 2026 року під час огляду речей;

- автомобільні коврики для ніг, в кількості 2 шт.,

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz С200»(vin - НОМЕР_3 ), державний номер якого - НОМЕР_4 ,

- тимчасовий реєстраційний талон на транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С200»(vin - НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_5 ;

- електронний ключ від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С200», вилучені під час проведення 19 лютого 2026 року невідкладної слідчої дії - обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С200»(vin - НОМЕР_3 ), державний номер якого - НОМЕР_4 ;

- пару перчаток зеленого кольору,

- штани кольору хакі,

- мобільний телефон марки «redmi note», і-меі якого НОМЕР_1 , і-меі 2 якого - НОМЕР_2 ,

вилучені 19 лютого 2026 року під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для застосування арешту було забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить докази злочину, забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на даний час кримінальне провадження триває, проводяться необхідні слідчи дії. Вилучене майно може містити докази злочину, забезпечити кримінальне провадження, а також забезпечити збереження речових доказів, арешт було накладено обґрунтовано і на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2026 року №0000250 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1