УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2834/26

Провадження № 1-кс/712/1265/26

10 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001758, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0001758.

Скаргу мотивував тим, що 21.01.2026 р. під час обшуку у приміщенні, яке займає ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно: мобільний телефон Apple iPhone 11 білого кольору згідно опису за протоколом обшуку. Станом на 02.03.2026 року. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001758 від 21.05.2025 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Соснівського районного суду м.Черкаси не звертались. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, законних підстав утримувати належне мені майно у слідчого відділку в рамках вказаного провадження не має.

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 12.02.26 р. звернувся із письмовою вимогою до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що не отримав відповіді. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 телефон Apple iPhone 11 білого кольору, вилучений під час обшуку 21.01.2026 р. року..

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З матеріалів скарги убачається, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріли кримінального провадження №0001758 від 21.05.2025 року.

12 лютого 2026 року представником заявника, адвокатом ОСОБА_3 слідчому у кримінальному провадженні № 0001758 від 21.05.2025 року скеровано вимогу про негайне повернення майна. Зі змісту вимоги встановлено, що 21.01.2026 р. під час обшуку у приміщенні, яке займає ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно: мобільний телефон Apple iPhone 11 білого кольору згідно опису за протоколом обшуку. Також цього дня під час обшуку було вилучено автомобіль Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Станом на 12.02.2026 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025 року з клопотанням про арешт вилученого майна - мобільного телефону Apple iPhone 11 білого кольору до Соснівського районного суду м.Черкаси не звертались.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2026 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем марки MersedesBens Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 21.01.2026 в ході проведення обшуку. У частині накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування відмовлено.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою, на адресу представника заявника відповідь на вимогу про повернення майна не надходила.

Тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на проведення обшуку від 19.01.2026 року надано дозвіл на вилучення, серед іншого, телефону, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Таким чином, в частині вимоги про повернення ОСОБА_4 телефону Apple iPhone 11 білого кольору, вилученого під час обшуку 21.01.2026 року скарга не підлягає до задоволення.

В той же час, враховуючи відсутність даних про розгляд поданого заявником клопотання у встановленому законом порядку, скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання слідчого розглянути вимогу про негайне повернення майна, скеровану адвокатом ОСОБА_3 12 лютого 2026 року слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001758 негайно розглянути клопотання про повернення ОСОБА_4 телефону Apple iPhone 11 білого кольору, вилученого під час обшуку 21.01.2026 р. у відповідності до ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошено 12 березня 2026 року