Справа № 643/4223/26
Провадження № 1-кс/643/1989/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023, -

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а перед її винесенням не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Вказав, що під час проведення обшуку 23.05.2023 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , використовуючи вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , здійснив втручання в електронний Google-акаунт ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм», змінивши пароль доступу до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановив на телефон додатки Bat та Tick Tick, які, за твердженням заявника, є засобами віддаленого спостереження та керування пристроями.

На думку представника, зазначені дії явно виходять за межі повноважень детектива у кримінальному провадженні №00000574 від 07.12.2021 та порушують права та законні інтереси як ОСОБА_4 , так і ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм», оскільки дозвіл слідчого судді на втручання у зміст електронної поштової скриньки зазначеного товариства детективу не надавався. Крім того, вказав на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_4 , директора ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм», не проведено одночасного допиту між детективом ОСОБА_7 та потерпілим, не вилучено та не досліджено можливі докази встановлення програм віддаленого доступу на мобільний телефон, а також не долучено матеріали службової перевірки щодо дій детектива НАБУ ОСОБА_7 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, у якій скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, а судове засідання провести без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. На виконання ухвали заступником керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві направлено для огляду матеріали кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 2, 9, 22, 110 КПК України, досудове розслідування повинно бути всебічним, повним та неупередженим, а постанова про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не були проведені усі можливі слідчі (розшукові) дії, які могли мати істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема: у порядку тимчасового доступу до речей і документів не отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №00000574 від 07.12.2021; не оглянуто із залученням спеціаліста мобільний телефон з метою встановлення часу та способу встановлення ШПЗ; не допитано детективів та прокурорів у кримінальному провадженні №00000574 від 07.12.2021 щодо отриманих та проведених у зазначеному кримінальному провадженні НСРД та виконання вимог ст. 253 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належної перевірки доводів заявника та без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, прийнята без повного та всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві для організації подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001554 від 02.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1