ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/9513/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/121/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000111.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник не долучив до скарги підтверджень, що він є особою, яка наділена правом оскаржувати бездіяльність, що унеможливлює встановлення подання скарги особою, яка має право подавати скаргу.

А також у скарзі не зазначено які саме процесуальні дії та в який строк прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова був зобов`язаний вчинити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб почати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Наголошує, що у кримінальному провадженні № 0000111 за ст.190 КК України, 26 листопада 2025 року ним було надіслано лист нагадування прокурору, який залишися без відповіді.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту наведеного закону слідує, що зазначена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, може бути оскаржена виключно після отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, або нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

А отже до скарги мають бути долучені відомості, які підтверджують факт звернення заявника до слідчого чи прокурора із такою заявою.

Долучення вказаних документів необхідно з метою встановлення слідчим суддею наявності чи відсутності бездіяльності в діях слідчого, а також з метою визначення дотримання скаржником процесуальних строків на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Я слідує із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником ОСОБА_10 не долучено до скарги жодних документів на підтвердження отримання уповноваженими особами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова заяви про вчинення кримінального правопорушення, або неповернення тимчасово вилученого майна, або нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а також не зазначено які саме процесуальні дії, передбачені КПК України, та в який строк, визначений КПК України, уповноважені особи Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова були зобов`язані вчинити.

Крім того, не зазначено даних, що апелянт є особою (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), яка відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наділена правом оскаржувати таку бездіяльність.

Не міститься таких даних і в матеріалах провадження.

Таким чином, наведені факти є такими, що унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000111, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді