ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/309/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/184/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 4000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, заявлені ОСОБА_6 не передбачені як такі, що розглядаються слідчим суддею у кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 303 КПК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що дії прокурора вищого рівня першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури, який розглядав скаргу в межах кримінального провадження, не можуть бути предметом оскарження. Вважає, що прокурор вищого рівня є процесуальною особою, а не стороннім суб`єктом, як помилково вказав слідчий суддя. Потерпілим було подано скаргу до офісу Генерального прокурора, яку було скеровано до Харківської обласної прокуратури. В свою чергу, на думку заявника, прокурор вищого рівня не розглянув скаргу по суті, не перевірив бездіяльність підлеглого прокурора та не прийняв жодного процесуального рішення. Зазначає, що невчинення цих дій є самостійною процесуальною бездіяльністю прокурора, яка прямо підпадає під предмет судового контролю, передбачений ст.303 КПК України.

Наголошує, що слідчий суддя неправильно визначив суб`єкта оскарження.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, фактично позбавивши потерпілого права на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник, звернувшись зі скаргою до слідчого судді, просив дослідити усі матеріали скарги та надані прокурором і слідством документи у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 0000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України, та витребувавши їх у слідства, визнати:

-незаконною бездіяльність що до порушення строків і не виконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК - не надсилання потерпілій особі ОСОБА_6 постанови про закриття кримінальних проваджень від 17 січня 2024 року та 08 січня 2026 року;

-бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який не перевірив викладені обставини, не надав їм належної оцінки, і не встановив факти порушення прав потерпілого щодо отримання постанов про закриття кримінального провадження, на які посилається у листі від 12 січня 2026 року;

-бездіяльність і порушення строків прийняття рішень під час розгляду звернень, скарг від 14 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури;

-бездіяльність щодо не виконання в строк вимог ч. 1 ст. 214 КПК прокурором, не повідомлення і не надсилання потерпілому ОСОБА_6 витягу з ЄРДР №0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 0000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України;

-скасувати постанови про закриття кримінальних справ від 17 січня 2024 року та 08 січня 2026 року, відповідно, прийняті рішення про їх закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 0000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України, як не законні;

-на підставі викладеного і наведених доказів тривалої бездіяльності слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 0000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України, що привело до тривалого порушення прав людини ОСОБА_6 на отримання заробітної плати, її не нарахування, не виплати заробітної плати, фізичному позбавленню права на працю, на нарахування пенсії і не розслідування кримінального провадження в продовж розумного строку, прийняти ухвалу якою зобов`язати внести до ЄРДР інформації про злочин, корупційний злочин і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності по факту недбалого ставлення до своїх обов`язків, направивши для внесення відомостей до ЄРДР і розслідування до ДБР.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, на підставі того, що вимоги заявника не входять до переліку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо вимог скарги скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень від 17 січня 2024 року, 08 січня 2026 року, №0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та №0000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України, то вони розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до повідомлення №09/1-720-20 від 12 січня 2026 року, закриття кримінального провадження здійснювалось досудовим органом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та оскаржувалось до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, тобто вказана вимога подана заявником з порушенням правил територіальної підсудності (а.с. 18-19).

Щодо посилання заявника у скарзі про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури прийняти окрему ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб внести до ЄРДР відомості про злочин, корупційний злочин, та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності по факту недбалого ставлення до своїх обов`язків, то слідчим суддею зазначено, що це не може бути предметом оскарження, оскільки суперечить вимогам положення ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, вимоги, заявлені ОСОБА_6 у його скарзі від 14 січня 2026 року, не передбачені як такі, що розглядаються слідчим суддею у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000539 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України та № 4000037 від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 175 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: