Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/729/26
Провадження № 1-кс/572/324/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2026 року в межах кримінального провадження № 0000239 від 05.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову прокурора, мотивуючи тим, що 15.04.2026 з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні із клопотанням про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в частині заборони права відчуження та розпоряджання, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :01:030:0035, яка розташована за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Белгородська, 31, на якій розташований зазначений об`єкт. деревообробний цех (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54) загальною площею 3242.2 кв.м (внаслідок нібито проведення реконструкції будівлі цеху мінеральної води під деревообробний цех та внесення недостовірних відомостей до Реєстру будівельної діяльності), який знаходиться на земельній ділянці :01:030:0035. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №472686882 зареєстровано за ТОВ "ПРОДАКШН ДЖЕССІКА", . Однак 17.04.2026 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 безпідставно, формально, ігноруючи свої повноваження у формі постанови прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання щодо накладення арешту на майно в частині заборони права відчуження та розпоряджання, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень. Вважає, що дана постанова є невмотивованою, безпідставною, винесена з порушенням норм КПК України та не відповідає нормам КПК України., тому просить скасувати постанову прокурора, зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілого від 15.04.2026 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в частині заборони права відчуження та розпоряджання.

Скаржниця скаргу підтримала та просила її задоволити

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_4 не надала документів щодо володіння майном, яке зазначене в клопотанні про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000239 від 05.11.2025 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарга за таких підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно клопотання ОСОБА_4 від 15.04.2026 року, остання звернулася до Сарненської окружної прокуратури Рівненської області із клопотанням про про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в частині заборони права відчуження та розпоряджання, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :01:030:0035, яка розташована за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Белгородська, 31, на якій розташований зазначений об`єкт. деревообробний цех (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54) загальною площею 3242.2 кв.м (внаслідок нібито проведення реконструкції будівлі цеху мінеральної води під деревообробний цех та внесення недостовірних відомостей до Реєстру будівельної діяльності), який знаходиться на земельній ділянці :01:030:0035.

17.04.2026 року постановою прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотанні зазначено, що належна ОСОБА_4 споруда, без належних правових підстав, в ході реконструкції будівлі цеху мінеральної води під деревообробний цех та внесення недостовірних відомостей до Реєстру будівельної діяльності була приєднана до приміщення деревообробного цеху, який розташований за адресою: Рівненська область Сарненський район м. Сарни вул. Белгородська, буд. 31. Водночас дане твердження на даний час не підтверджено документально. Тому підстав для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема прокурор, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, прокурор зазначає, що на теперішній час проводилися усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою всебічного повного та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення та забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, прокурор під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.04.2026 року дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання. Як видно із долученої до скарги копії постанови від 17.04.2026 року, яка оскаржується, вона відповідає вимогам КПК України, прийнята в межах компетенції, в ній зрозуміло та мотивовано викладено підстави для відмови у задоволені клопотання, які відповідають вимогам Закону.

Враховуючи, викладене, а також те, що відповідно до ст. 93, 94 КПК України, на цій стадії кримінального провадження обставини, які підлягають доказуванню, належність та допустимість доказів визначається слідчим та прокурором, тому прокурор прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволені клопотання і тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Окрім цього, відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, тому підстави для зобов`язання прокурора вчинити, вказані у клопотанні заявниці дії відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність документів щодо володіння ОСОБА_4 майном, яке зазначене в клопотанні про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000239 від 05.11.2025 року та відсутністю порушень прокурором вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 280,303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2026 року в межах кримінального провадження №0000239 від 05.11.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: