Справа № 197/728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 07.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності від 28.07.2025, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000397 від 07.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 кожен окремо заперечили щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Надали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, захисника разом з додатками до нього, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та повного задоволення клопотання захисника та обвинуваченого .

Відповідно до вимог КПК України в судовому засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний та продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, змінилися обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Одночасно, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 22.05.2025, тобто понад 6 місяців, обвинувачений раніше не судимий має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , на посаді сержанта резерву 64 запасної роти, військове звання сержант. Під час судового розгляду ОСОБА_6 виявив намір та бажання повернутися для продовження проходження військової служби, у зв`язку з чим добровільно звернувся із клопотанням про намір повернутися для продовження проходження військової служби. Командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 надав письмову згоду на проходження ОСОБА_6 військової служби на посаді стрільця з штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти(ШКВАЛ) ВЧ4706.

Таким чином вказані обставини навіюють раніше встановлені ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_6 як обвинуваченого, так само і для виконання ухвали суду від 04.03.2026 в частині прибуття ОСОБА_6 до військової частини для продовження проходження військової служби.

Тому на переконання колегії суддів буде достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

А в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 369, 350, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити в повному обсязі.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.4 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.05.2026, а саме:

-прибувати до суду на визначений ним час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3