Провадження № 1-кп/686/169/26
УХВАЛА

Іменем України

«05» березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника- адвоката ОСОБА_6 , представника трудового колективу ТОВ «Новатор» - ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0002841 від 12.09.2025 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гримячка, Віньковецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого на посаді слюсаря ТОВ «Новатор», інваліда 3 гр., раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025року, приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, зі сторони Старокостянтинівського шосе, в напрямку вул. Свободи у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3 (б) та п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул. Шевченка та Івана Франка, неподалік будинку № 33/5 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу. Внаслідок цього, він допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вул. Шевченка, по розмітці вказаного нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

-закритого уламкового перелому правої плечової кістки, закритого уламкового перелому правої лобкової кістки, правої та лівої сідничної кістки, поперечний уламковий перелом тіла лівої клубової кістки з поширенням на лобкову кістку з помірним зміщенням та поздовжній перелом тіла крижової кістки справа з незначним зміщенням, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також набряк в ділянці правого колінного суглоба та множинні садна на обличчі, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 18.1 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищевказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинувачені та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 показав, що дійсно в зазначений час та місці, він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Інкриміновані порушення Правил дорожнього руху України та спричинені внаслідок таких порушень наслідки визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до відомостей зазначених у вимозі СІП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області від 03.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно повідомлень КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» та Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази, суд поза розумним сумнівом вважає винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведеною.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України, тобто у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу за місцем роботи обвинуваченого за клопотанням такого колективу. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_5 , який являється не судимим, вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням чи правопорушенням пов`язаним з корупцією, чи порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У скоєнні такого кримінального правопорушення ОСОБА_5 щиро розкаявся, а трудовий колектив ТОВ «Новатор», де обвинувачений офіційно працює на посаді слюсаря, подав до суду письмове клопотання з додатками про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки.

Твердження захисника підтверджується письмовим клопотанням уповноваженого члена трудового колективу ТОВ «Новатор» ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України, а саме у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Новатор», де обвинувачений працює на посаді слюсаря з 1970 року та характеризується з позитивної сторони, а також долученими до такого клопотання: протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «Новатор» №4 від 26.02.2026 року про ухвалення відповідного рішення, довідкою ТОВ «Новатор» №073/25 від 04.03.2025 щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» на підставі наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 08.02.2024р. №75, довідкою ТОВ «Новатор» від 04.03.2026р. №073 про те, що ОСОБА_5 працює на ТОВ «Новатор» з 07.01.1970р. по теперішній час (наказ №58 від 07.01.1970р).

Представник трудового колективу ТОВ «Новатор» - ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні, підтримав своє письмове клопотання та від імені трудового колективу просив суд задовольнити відповідне клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Потерпіла не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання про звільненняя обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. При цьому, підтвердила, що ОСОБА_5 добровільно частково відшкодував їй заподіяну моральну шкоду, у зв`язку з чим вона не має до останнього претензій та не заперечує щодо передачі ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених ст.47 КК України підстав, враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його похилий вік, наявність 3 групи інвалідності, його тривалу трудову діяльність на підприємстві, з 1970 року, де він продовжує працювати, користується авторитетом і характеризується з найкращої сторони та враховуючи конкретні обставини справи, а саме наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, як то щире каяття та часткове відшкодування заподіяних збитків, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч.2 ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу, у вчинені якого ОСОБА_5 визнано винуватим відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений щиро розкаявся у вчинені такого злочину та добровільно частково відшкодував потерпілій спричинені збитки, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Згідно представлених суду: довідки ТОВ «Новатор» №073/25 від 04.03.2025 щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» на підставі наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 8.02.2024р. №75, а відповідно до довідки №073 від 04.03.2026р. ОСОБА_5 з 07.01.1970 року по теперішній час працює в ТОВ «Новатор» , де характеризується позитивно, а згідно протоколу загальних зборів від 26.02.2026 року трудовий колектив ТОВ «Новатор» просить суд передати ОСОБА_5 на поруки.

За таких обставин, на думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з залученням експерта в ході досудового розслідування, які підтверджені документально, в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025р., а саме на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 слід скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: зазначений в постанові слідчого від 12.09.2025р., автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (vin kod НОМЕР_2 ), поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Р.Шухевича,120Д, м. Хмельницького слід повернути, безоплатно, за належністю власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,286,288,ст.ст. 369-371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу ТОВ «Новатор» задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Новатор», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки повідомити трудовий колектив ТОВ «Новатор».

Попередити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025р. а саме на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (vin kod НОМЕР_2 ), поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Р.Шухевича,120Д, м. Хмельницького повернути безоплатно, за належністю - власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_9