У Х В А Л А

31 березня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0002137 від 12.10.2025

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002137 від 12.10.2025, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надати інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.12.2025 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у межах кримінального провадження №0002137 від 12.10.2025 та надати копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що 03.03.2026 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 скеровано до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області адвокатські запити щодо отримання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.12.2025 про відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення у межах кримінального провадження №0002137 від 12.10.2025 та щодо отримання інформації про хід та стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. У відповідь на адвокатські запити слідчим у кримінальному провадженні 07.03.2026 надано відповідь, що ОСОБА_3 є лише учасником кримінального провадження, а не стороною. Інформація, що стосується кримінального провадження, у якому представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 не реалізуються процесуальні повноваження захисника, не може бути надана. З цих же підстав не можуть бути надані копії документів даного кримінального провадження. Вважає, що слідчим свідомо порушено норми КПК України та безпідставно відмовлено у наданні інформації та копій документів.

До початку розгляду скарги адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду 31.03.2026 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи правову позицію представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який не підтримав своєї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити із вказаної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 303, 304, 306, 307, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0002137 від 12.10.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5