Справа №592/1107/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/198/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 07 січня 2026 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 17 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 07 січня 2026 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 17 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 415 КК України.

На початку апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор раніше працював у Сумському апеляційному суді, що ставить під сумнів його безсторонність та неупередженість.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК України, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК України), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, зазначені представником потерпілої ОСОБА_8 підстави для відводу прокурору не передбачені ст. 77 КПК України, грунтуються на безпідставних припущеннях і не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4