Справа №295/3416/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2026, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має неповнолітю дитину віком 16 років, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 у справі 295/8621/21, яка набрала законної сили 21.09.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, а також постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі 296/1465/22, яка набрала законної сили 17.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строком на десять років.

Так, ОСОБА_4 , знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, починаючи з 02.12.2022 систематично вчиняв дії щодо їх умисного невиконання, а саме:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392340 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 464725 за ч. 3 ст.130 КУпАП від 03.12.2022, 02.12.2022 о 23 год. 55 хв. по вул. Жуйка поблизу будинку № 28, що у місті Житомирі, керував транспортним засобом марки «DAEWOO Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк десять років постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1465/22 від 05.05.2022.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2023 у справі № 296/9126/22, яка набрала законної сили 07.02.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов суду, які набрали законної сили та будучи ознайомленим із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України 08.01.2024 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 487822 від 08.01.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП об 11 год. 14 хв. у м. Житомирі по майдану Привокзальному поблизу будинку № 5 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також 09.02.2024, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694776 за ст. 126 ч. 5 КУпАП від 09.02.2024 о 22 год 35 хв, перебуваючи за адресою: м. Житомир, Київське Шосе, 20 знову керував транспортним засобом марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на десять років Корольовським районним судом м. Житомира справа №296/9126/22 від 27.01.2023.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 09.04.2024 у справі № 296/1541/24, яка набрала законної сили 22.04.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов суду, які набрали законної сили та будучи ознайомленим із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України 11.02.2024, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608054 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 608649 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 11.02.2024, о 21 год 14 хв, перебуваючи за адресою: м. Житомир, Київське Шосе, 22 керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на десять років Корольовським районним судом м. Житомира справа № 296/9126/22 від 27.01.2023.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25.03.2024 у справі № 296/1602/24, яка набрала законної сили 05.04.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Окрім цього, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, достовірно знаючи про наявність постанов суду, які набрали законної сили та будучи ознайомленим із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України та 05.04.2024 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464479 за ст. 126 ч. 5 о 11 год. 23 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, Київське Шосе, 30 керував транспортним засобом марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк десять років Корольовським районним судом м. Житомира справа № 296/1602/24 від 25.03.2024, а також 05.05.2024 о 11 год. 23 хв., згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 696106 від 05.05.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 10.07.2024 у справі № 296/4624/24, яка набрала законної сили 23.07.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Також, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов суду, які набрали законної сили та будучи ознайомленим із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України 01.05.2024, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608360, серії ААД № 696205 за ст. 126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП від 01.05.2024, о 22 год. 59 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, Київське Шосе, поблизу будинку 26 А, керував транспортним засобом марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на десять років Корольовським районним судом м. Житомира справа № 296/1541/24 від 09.04.2024, перебуваючи при цьому у стані наркотичного сп`яніння.

Так, постановою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.08.2024 у справі № 296/4429/24, яка набрала законної сили 13.08.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, які набрали законної сили та будучи ознайомленим із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, продовжуючи зневажати норми чинного законодавства та підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України, 29.11.2025 приблизно о 17 год. 30 хв. знову керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Покровська, 20, що у м. Житомирі, та був зупинений працівниками УПП в Житомирській області, за що відносно ОСОБА_4 складено протокол по справі про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 527237 від 29.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА № 6248617 від 29.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що зробив для себе належні висновки та зобов`язався не допускати у подальшому протиправних дій. Зазначив, що не мав можливості оплатити штрафи, застосовані до нього судовими рішеннями.

Показання обвинуваченого послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловила думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонувала обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріалів, що стосуються речових доказів.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів і матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 , стосуються речових доказів.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані сторонами письмові документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином проти правосуддя, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, неодружений, має дитину віком 16 років, яка не перебуває на його утриманні, на обліку у спеціалізованих медичних закладах не перебуває, проте 07.08.2012 звертався за допомогою до лікаря нарколога та має встановлений діагноз.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Зважаючи на сукупність усіх обставин і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, враховуючи позицію державного обвинувача, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, призначення покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним, зважаючи на те, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований.

Разом із цим, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого, суд погоджується із позицією прокурора та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - 5 DVD дисків " ОСОБА_4 " - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя