Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4467/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2026 про закриття кримінального провадження №0001137 від 07.09.2022.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. За результатами досудового розслідування 19.02.2026 дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Автор скарги вважає вказану постанову безпідставною та необґрунтованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні - неповним та неефективним. Під час досудового розслідування дізнавач не вчинив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, які наведені ним у постанові про закриття кримінального провадження, адже заборгованість по аліментах зростає, дітям не надаються необхідні для їхнього існування кошти, їжа, одяг, житло або необхідний догляд у випадку хвороби тощо. ОСОБА_4 , жодних дій щодо передачі майна дітям в рахунок заборгованості за несплату аліментів так і не здійсненно. Більш того під час розгляду справи, остання відмовилась передавати майно на користь дітей. Зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише 10.03.2026 у відповідь на його клопотання від 27.02.2026, а тому строк на оскарження не пропущений.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд без її участі, а скаргу задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ч. 1 ст. 25 КПК).

Підстави для закриття кримінального провадження наведені в ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК).

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст.304 КПК).

З`ясовано, що ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 від 07.09.2022, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2026 кримінальне провадження №0001137 від 07.09.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Злісне ухилення, про яке йдеться у ч.1 ст. 164 КК України, полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справа №175/3922/19 (провадження № 51-352 км 21).

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, адже у постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2026, після зазначення проведених слідчих дій, міститься аналіз складу ч.1 ст. 164 КК України (в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона складу такого злочину), а далі із зазначенням ст. 110, 219, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зазначений у постанові про закриття кримінального провадження, зроблений без належного мотивування із посиланням на встановлені фактичні обставини, які є підставами для прийняття постанови. Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 110, 284, 303-307, 309 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2026 про закриття кримінального провадження №0001137 від 07.09.2022 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2026 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0001137 від 07.09.2022 - скасувати.

Зобов`язати ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти за результатами його досудового розслідування законне рішення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1