Справа № 357/337/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2026,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2026.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 від 29.01.2026 є незаконною, передчасною та невмотивованою, оскільки прийнята без повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

1.2. Адвокат зазначає, що ключовий висновок слідчого про проїзд ОСОБА_4 перехрестя на заборонений сигнал світлофора не підтверджується об`єктивними даними, оскільки відеозапис, покладений в основу постанови, не фіксує сигнал світлофора для напрямку його руху. На думку скаржника, висновки слідства ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам ст. 94, 110 КПК України.

1.3. Крім того, у скарзі вказано на неперевіреність та суперечливість показань іншого учасника ДТП, які, за твердженням адвоката, спростовуються відеозаписами з боді-камер працівників поліції. Також ставиться під сумнів об`єктивність вихідних даних, на підставі яких проведено автотехнічну експертизу, оскільки вони сформовані на непідтверджених фактичних обставинах.

1.4. Окремо представник скаржника звертає увагу на невідповідність дат у постанові слідчого, що, на його думку, свідчить про формальний характер прийнятого рішення.

1.5. У зв`язку з викладеним адвокат просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування.

2. В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково зауважив, що органом досудового розслідування не витребувані відео з боді камер працівників поліції, які були на місці ДТП, а також не встановлено, що світлофор мав синхронізовану роботу забороняючого сигналу в обидві сторони.

2.1. Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Клопотання стосовно розгляду справи до суду не надходили.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Оскаржувана постанова винесена слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 29.01.2026 року. Водночас скаржнику вона надійшла 09.02.2026, що підтверджується датою надходження електронного листа та вихідним написом з систем СЕД, що знаходиться безпосередньо на постанові про закриття.

3.1.4. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання адвокатом оскаржуваної постанови до 09.02.2026, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 11.01.2026 здійснювалося Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.01.2026 за участю автомобіля марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: перелом шиловидного відростка ліктьової кістки лівого передпліччя без зміщення, у зв`язку з чим був госпіталізований до Білоцерківської КНП БМР МЛ №2.

3.3. Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 постановою від 29.01.2026 закрив кримінальне провадження №0000058 від 11.01.2026. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає у постанові відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

3.4. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови до таких висновків слідчий дійшов на підставі висновку експерта від 27.01.2026 № CE-19/111-26/3645-IT за результатами проведення автотехнічної експертизи, якою встановлено:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.е); 8.10 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Skoda Octavia (p.н. " НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane (р.н. НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.е); 8.10 Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Megane (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Megane (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.е); 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Renault Megane (p.н. НОМЕР_6 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

3.5. Слідчий у своїй постанові зазначає, що водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_4 проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушивши вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, що, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-26/3645-ІТ від 27.01.2026, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Водночас, згідно з указаним експертним висновком, дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_6 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а з моменту виникнення небезпеки для руху вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

З огляду на викладене слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

3.6. Крім того, в постанові описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зокрема, зазначається про допит як свідків обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, призначення та проведення судових інженерно-технічних експертиз щодо технічного стану обох транспортних засобів, а також автотехнічної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП.

Також у постанові наведено відомості про отримання та огляд відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на перехресті, який був долучений до матеріалів кримінального провадження та використаний як один із доказів при формуванні висновків слідства

3.7. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.8. Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2026. Встановлено, що в ході досудового розслідування:

- оглянуто місце ДТП;

- накладені арешти на транспортні засоби з метою проведення відповідних судових експертиз;

- допитані у якості свідків водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- призначені та проведені інженерно технічні експертизи для визначення технічного стану транспортних засобів;

- витребувано і отримано відеозапис з камер спостереження;

- призначена та проведена інженерно-технічна експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- призначена та проведена судова медична експертиза.

3.9. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3.10. Дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим вжиті заходи, спрямовані на отримання інформації та її аналіз з точки зору кримінально-правової кваліфікації. Твердження адвоката про те, що слідчий мав встановити, чи синхронізовані між собою світлофори в обох напрямках руху, є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б свідчили про відсутність такої синхронізації або про несправність світлофорного об`єкта. За відсутності будь-яких об`єктивних відомостей, що ставили б під сумнів належний режим роботи світлофорного регулювання, у слідчого не виникало обов`язку здійснювати додаткову перевірку вказаних обставин. Крім того, визначення переліку та змісту необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями слідчого, і залежать від методики розслідування конкретних видів кримінальних правопорушень. Вказаного обсягу процесуальних дій на початковому етапі досудового розслідування може бути достатньо для вирішення питання про наявність чи відсутність події чи складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб.

3.11. Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, кримінально-правову характеристику цього злочину, з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та належним чином мотивованою.

3.12. Доводи сторони скаржника щодо того, що постанова слідчого від 29.01.2026 містить посилання на висновок експерта, датований 02.02.2026, самі по собі не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення. Зі змісту матеріалів кримінального провадження не вбачається, що така розбіжність у датах вплинула на суть прийнятого рішення чи призвела до порушення прав учасників провадження. Вказана обставина може свідчити про технічну неточність у викладенні мотивувальної частини постанови, однак не спростовує встановлених слідством фактичних даних та не є безумовною підставою для її скасування.

3.13. Крім того, слідчим суддею береться до уваги непослідовність позиції скаржника та його представника.

Так, 12.02.2026 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді було скасовано арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи зазначене клопотання, адвокат посилався на те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито, усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії проведені, а відповідні експертні дослідження завершені.

Водночас у межах розгляду цієї скарги адвокат наполягає на тому, що досудове розслідування є неповним, необхідні слідчі дії не проведені, а обставини кримінального правопорушення не встановлені належним чином. Така взаємовиключна аргументація свідчить про непослідовність процесуальної позиції скаржника та не може бути проігнорована слідчим суддею при оцінці обґрунтованості доводів скарги.

3.14. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 29.01.2026 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2026 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 25.02.2026.

Слідчий суддяОСОБА_7