Справа № 296/3521/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

27 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотаннястаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирський області ОСОБА_3 , погодженепрокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №000073 від 17.02.2026 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №000073 від 17.02.2026 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, вилученого 21.03.2026 в ході затримання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільного телефон Samsung A52, IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , з SIM-картою № НОМЕР_3 , що упаковано до паперового конверту №1 НП України;

- готівкових коштів в сумі 600 доларів США: 6 купюр номіналом 100 доларів США: №№ KB68768846E, HB15028199A, KB58183652E, HB42921172A, KF48325628B, HC02898792A, що упаковано до паперового конверту №2 НП України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановленому слідством місці та не пізніше листопада 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення незаконних них дій під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову.

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 14 листопада 2025 року по 21 березня 2026 року отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме за виготовлення необхідних документів для зняття з військового обліку за станом здоров`я, видачу військово облікових документів та зняття військовозобов`язаного ОСОБА_6 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України 0 11 год 10 хв (фактичний час затримання) затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта, за адресою Житомирська обалсть, м. Звягель, вул. Олександра Чернявського, 44, навпроти магазину «Юлія», в ході чого останній добровільно видав:

-мобільний телефон Samsung A52, IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , з SIM-картою № НОМЕР_3 ,що упаковано до паперового конверту №1 НП України;

-готівкові кошти в сумі 600 доларів США: 6 купюр номіналом 100 доларів США: №№ KB68768846E, HB15028199A, KB58183652E, HB42921172A, KF48325628B, HC02898792A, що упаковано до паперового конверту №2 НП України.

Слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

27.03.2026 слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, щослідчим управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

21.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України 0 11 год 10 хв затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта, за адресою Житомирська обалсть, м. Звягель, вул. Олександра Чернявського, 44, навпроти магазину «Юлія», в ході чого останній добровільно видав:

-мобільний телефон Samsung A52, IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , з SIM-картою № НОМЕР_3 ,що упаковано до паперового конверту №1 НП України;

-готівкові кошти в сумі 600 доларів США: 6 купюр номіналом 100 доларів США: №№ KB68768846E, HB15028199A, KB58183652E, HB42921172A, KF48325628B, HC02898792A, що упаковано до паперового конверту №2 НП України.

21.03.2026 постановою слідчоговищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000073за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2026 засобами поштового зв`язку слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накластиарешт на майно,вилучене 21.03.2026 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою Житомирська обалсть, м. Звягель, вул. Олександра Чернявського, 44, навпроти магазину «Юлія», а саме:

- мобільний телефон Samsung A52, IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , з SIM-картою № НОМЕР_3 , що упаковано до паперового конверту №1 НП України;

- готівкові кошти в сумі 600 доларів США: 6 купюр номіналом 100 доларів США: №№ KB68768846E, HB15028199A, KB58183652E, HB42921172A, KF48325628B, HC02898792A, що упаковано до паперового конверту №2 НП України.

заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1