ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/362/26 Справа № 183/3083/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000006 від 19 березня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних проступків у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

На судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 11 серпня 2025 року, 17 листопада 2025 року, 04 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 без поважних причин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги те, що прокурор Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища ОСОБА_8 та те, що останній не з`явивляється до суду і не повідомляє про причини неявки, враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 14 год. 30 березня 2026 року за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Самарівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9