Справа № 456/1281/26
Провадження № 1-кс/456/300/2026
УХВАЛА

про арешт майна

05 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 29.01.2026 за №0000019,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що у ході проведення перевірки матеріалів ЖЄО №19735 від 28.08.2025 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області прокурором Стрийської окружної прокуратури виявлено факт укриття кримінального правопорушення, а саме: 20.08.2025 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 20.08.2025 близько 17 год., у м. Моршин, Стрийського р-н., Львівської обл., невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, викрала його мобільний телефон марки «Samsung» із встановленою сім- картою «Київстар» номер НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн.

29.01.2026 за вказаним фактом Стрийською окружною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000019 від 29.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитано як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 20.08.2025 близько 13:00 години він їхав на свою дачу, що розташована в даному масиві неподалік міста Моршина. Коли він вийшов з дому, то свій мобільний телефон марки «Самсунг», моделі не пам`ятає, із номером телефону НОМЕР_2 , разом із зарядним пристроєм поклав в коробку від мобільного телефону, яку поклав в рюкзак, що брав із собою. ОСОБА_5 зазначив, що рюкзак він носив на спині, рюкзак зашпилювався на блискавку, яка самостійно розстібалася. В місті Стрий на автобусній зупинці в центрі міста він сів на маршрутне таксі та приїхав на автостанцію в місто Моршин, а звідти через ліс йшов пішки до своєї дачі. Коли він прийшов на дачу, це було близько 15:00 години, то виявив відсутність коробки від телефона і відсутність самого мобільного телефону. Він телефонував на свій номер телефону, йшли виклики, однак ніхто не відповідав. Він самостійно шукав свій мобільний телефон по тій дорозі, що йшов на дачу, однак телефон не знайшов. Коли він їхав з міста Стрий на дачу, то біля нього підозрілих осіб не було, ніхто близько не підходив і не стояв за спиною, що міг викрасти мобільний телефон з рюкзака.

03.03.2026 допитаний як свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що він є водієм маршрутного таксі Стрий-Моршин. ОСОБА_6 повідомив, що близько пів року тому в маршрутному таксі ним був виявлений мобільний телефон марки «Realme» С55 разом із коробкою, який забув старший чоловік. Мобільний телефон він зберігав в себе, чекав, щоб до нього хтось звернувся за мобільним телефоном. Коли до нього звернулись з даного приводу працівники поліції, то він їм віддав мобільний телефон.

03.03.2026 ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Realme» С55 разом із коробкою та зарядним пристроєм. Мобільний телефон було оглянуто та 03.03.2026 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Realme» С55, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 МЕІ 2: НОМЕР_4 , разом із коробкою та зарядним пристроєм - речовим доказом.

04.03.2026 допитано як потерпілого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в його користуванні був мобільний телефон марки «Realme» С55 темно синього кольору, який знаходився в силіконовому прозорому чохлі. На тильній стороні телефону була наклейка із інформацією, щодо ІМЕІ телефону, в лівій верхній стороні були об`єктиви двох камер. Мобільний телефон був в картонній коробці жовтого кольору. Попередньо він вказав, що в нього був мобільний телефон марки Самсунг, оскільки точно не пам`ятав назви, а йому сказали перелік назв телефонів і він подумав, що в нього був Самсунг. Також ОСОБА_5 вказав, що 20.08.2025 близько 13:00 години їхав на свою дачу, що розташована в дачному масиві неподалік міста Моршин. Коли вийшов з дому, то свій мобільний телефон разом із зарядним пристроєм поклав в коробку від мобільного телефону, яку поклав в рюкзак, що брав із собою. В місті Стрий на автобусній зупинці в центрі міста сів на маршрутне таксі та приїхав на автостанцію в місто Моршин, а звідти через ліс йшов пішки до свої дачі. Коли прийшов на дачу, це було близько 15:00 години, то виявив відсутність коробки від телефона і відсутність самого мобільного телефону. ОСОБА_5 телефонував на свій номер телефону, йшли виклики, однак ніхто не відповідав, він самостійно шукав свій мобільний телефон по тій дорозі, що йшов на дачі, однак телефон не знайшов. Внаслідок того, що ОСОБА_5 втратив свій мобільний телефон, йому спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 звернувся із заявою про визпания його потерпілим внаслідок спричинення йому матеріальної шкоди у зв`язку із крадіжкою мобільного телефону.

04.03.2026 проведено пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону. Серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 впізнав мобільний телефон, який видав ОСОБА_6 .

На час досудового розслідування мобільний телефон марки «Realme» С55, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , коробка та зарядний пристрій від телефона, мають сутгєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вказаного мобільного телефону марки «Realme» С55, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , коробки та зарядного пристрою від телефона, власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 29.01.2026 (а.к.3) на підставі заяви ОСОБА_5 від 28.08.2025 (а.к. 4). Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 19.02.2026 та в якості потерпілого від 04.03.2026, останній повідомив про обставини, за яких він втратив телефон (а.к.5-6, 13-14). Згідно постанови слідчого від 03.03.2026 мобільний телефон марки «Realme» С55, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , коробка та зарядний пристрій від телефона, визнано речовими доказами (а.к.11).

Крім цього слідчим до клопотання долученого копії наступних документів: доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.02.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2026; заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу телефону марки «Realme» С55; протоколу огляду предмету від 03.03.2026; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2026.

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme» С55, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , коробку та зарядний пристрій від телефона, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні,

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1