Справа № 161/5047/26
Провадження № 1-кп/161/878/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003060, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сирники Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір віком 70 років, раніше судимого: 26.06.2009 вироком Волинського апеляційного суду за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, 30.03.2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

05.03.2026 року з Луцької окружної прокуратури до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченого, або визначити заставу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що матеріалами клопотання стверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років і класифікується як тяжкий злочин. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України, порадами, вказівками, надання засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке він вчинив після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі. 22.10.2025 ОСОБА_5 був ознайомлений з правами та обов`язками підозрюваного, зокрема обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора, суду), окрім того, при внесенні застави 03.11.2025 був повідомлений про необхідність виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.10.2025, зокрема прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000144; не відлучатися за межі Ковельського району Волинської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , та наслідками невиконання цих обов`язків, вказані обов`язки порушив, зокрема, змінив місце проживання, про що не попередив слідчого, прокурора та суд та неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого та суду. У зв`язку з чим провадження відносно останнього було зупинено та оголошено його в розшук. Отже може знову переховуватись від суду, незаконно випливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, поверне його у злочинне середовище та сприятиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують бути вагомими, оскільки судовий розгляд не розпочато, не допитано обвинуваченого, свідків та не досліджено матеріалів кримінального провадження. Також встановлено неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання через неможливість запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, які наведені у клопотанні, а також стороною захисту а саме те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, не працює, був судимий, на шлях виправлення не став, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив новий тяжкий злочин, тому відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки умови раніше обраної застави підозрюваний порушив.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 травня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1