Справа №705/880/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №705/880/26; провадження №1кс/705/249/26).

03.03.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_4 зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер К-359/5/7-25, номер провадження 118175). Крім того, скаржник тривалий час працювала помічником судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а також зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом як до відповідача.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що в очах розумного стороннього спостерігача, скаржника та у органах досудового розслідування, який також є учасником справи, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 , вільний від будь якого упередження, що може вплинути на його здатність прийняти незалежне рішення у даній справі, тому, з метою уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, а також звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 викликався у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав.

Заявник за скаргою ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. На адресу суду подала письмову заяву, в якій заперечувала проти задоволення самовідводу з посиланням на те, що 30.09.2025 в іншій судовій справі за її участі судді ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його заяви про самовідвід та суддя ОСОБА_3 розглядав справи за її участі, тому фактично відсутні будь які підстави для самовідводу/відводу судді, тому просить відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Представник Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Вивченням матеріалів справи за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора встановлено, що ОСОБА_4 дійсно протягом тривалого часу до 2024 року працювала помічником судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, після звільнення зверталася до суду з позовом, у якому відповідачем зазначала Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Також, судом враховується, що ОСОБА_4 зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суддя вважає, що зазначені суддею обставини дійсно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа №705/880/26; провадження №1-кс/705/249/26).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа №705/880/26; провадження №1-кс/705/249/26).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1