Справа № 127/7868/26
Провадження №11-сс/801/263/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000038 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особлив тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер.

Пунктом 3 цього Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Разом із цим, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, на початку січня 2026 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ході спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram» познайомилася з громадянином України ОСОБА_11 , та дізнавшись, що він є особою призовного віку, запропонувала організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа 05.03.2026 за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомила ОСОБА_11 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 09.03.2026 поза пунктом пропуску через державний кордон України до Республіки Молдови (Придністровський сегмент), зазначивши про необхідність його прибуття до селища Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де на нього буде чекати автомобіль, який доставить його до державного кордону України з Республікою Молдова з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 4000 доларів США.

На запропоновані невстановленою особою умови ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, погодився та того ж дня прибув за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Вапнярка, вул. Привокзальна 7-А.

Надалі, 09.03.2026 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, через державний кордон України, шляхом наданням вказівок та інструктажу, забезпеченням транспортним засобом та усуненням перешкод, зустріли його за вказаною вище адресою.

Після цього ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Opel», моде-лі «Vectra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_12 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевезли ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, із с. Вапнярка до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та надали детальний інструктаж щодо способу та місця перетину державного кордону України на територію Республіки Молдова.

У м. Ямпіль ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території міського парку, неподалік вул. Наддністрянської, отримали від ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, (які згідно зі ст. 273 КПК України є імітаційними засобами), що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, станом на 09.03.2026, становить 87 458, 40 грн., у якості частини раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України.

09.03.2026 близько 15 години 26 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_13 10.03.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2026 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.26 год. 08 травня 2026 р., з одночасним визначенням застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 11.03.2026 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_8 . Зобов`язати ТУ ДСА України у Вінницькій області заставу у розмірі 26624 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень заставодавцям, а саме - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчим було надано Витяг з ЄРДР слідчому судді, у якому ОСОБА_8 не був зазначений як особа, якій повідомлено про підозру. На момент вручення підозри (10.03.2026) відомості про нього в реєстрі були відсутні. Таким чином, ОСОБА_8 юридично не набув статусу підозрюваного, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Витяг із цим розділом слідчий надав адвокату ОСОБА_7 лише 16 березня 2026року. Це свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали (11 березня 2026 року) в матеріалах справи не було документального підтвердження статусу підозрюваного в системі ЄРДР. Слідство фактично "легалізувало" підозру в реєстрі лише через 5 днів після суду." Тобто, слідчий суддя встановив «обґрунтованість підозри» ОСОБА_8 , щодо якого на момент засідання навіть не було внесено відомостей до ЄРДР. Суддя проігнорував відсутність документального підтвердження статусу підозрюваного в системі, що є базовою умовою для розгляду клопотання.

Текст підозри ґрунтується на припущенні про «попередню змову». Проте, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2026,останній вів переписку в месенджері «Telegram» з невстановленою особою, а не з ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 лише керував автомобілем під час поїздки до м. Ямпіль.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів (рапортів НСРД, переписок), які б підтверджували, що ОСОБА_8 знав про намір Журахівського незаконно перетнути кордон або мав корисливий мотив.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_8 діяв з корисливих мотивів.

Проте, згідно з матеріалами справи, імітаційні грошові кошти були виявлені у траві в публічному місці (парку). Для кваліфікації за ч. 3 ст. 332 КК України обов`язковим є «корисливий мотив». Дія, спрямована на позбавлення від грошей (викидання у вікно), прямо суперечить наміру збагачення.

Слідством не надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися.

ОСОБА_8 є молодою особою (22 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Ямпіль, проживає з родиною.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою

Свідок Журахівський вже надав детальні свідчення, які зафіксовані в протоколі, що мінімізує можливість будь-якого впливу на нього.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, як цього вимагають положення КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача,виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

- існують обґрунтовані ризики, що будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підозрюваний є особою молодого віку, має родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що це для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

З посиланням захисника, що підозрюваний ОСОБА_8 на день розгляду клопотання не набув статусу підозрюваного в розумінні вимог КПК України апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України (глава 11 КПК України) передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту статті 42 КПК України вбачається, що підозрюваним є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повісток.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 10.03.2026 року і в той же день вручено, про що свідчить підпис підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_16 (арк. пров. 71-72), отже, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного. В судовому засіданні сторона захисту про такі обставини не повідомляла.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.26 год. 08 травня 2026 р., з одночасним визначенням застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4