Справа № 204/2186/26
Провадження № 1-кс/204/421/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво здійснюється Західною окружної прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час опрацювання відомостей, які містяться у системі Prozorro, встановлено, що службові особи комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під час закупівлі товарів, а саме електророзподільних кабелів на території міста Дніпра. 20.02.2026 на підставі ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра, у кримінальному провадженні № 0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, в період часу з 10:14 по 18:02 за адресою, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, проведено обшук за адресою розташування комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в ході якого виявлено та вилучено: договірна документація укладена між КП «Міськсвітло» ДМР та ТОВ «Торговий дім «Ватра Дніпровський регіон» вилучена до поліетиленового спец-пакету № NPU 5443605; заявка за договором № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; копія додаткової угоди № 1 до договору № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; заява за договором № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; службова записка на 1 арк; копія специфікації до договору № 000107 від 31.07.2024; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 1 арк.; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 2 арк.; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 6 арк.; специфікація до договору № 000105 віл 29.05.2025 на 1 арк.; специфікація до договору № 000094 на 1 арк.; додаткова угода до договору № 000094 на 1 арк.; видаткова накладна на 1 арк.; довіреність № 12 на 1 арк.; інформація по цінам на тендер на 2 арк.; специфікація до договору № 000082 на 1 арк.; чорнові записи на 5 арк. Вказана документація вилучена до паперового конверту НПУ; копія трудового контракту з директором КП «Міськсвітло» ДМР на 8 арк; лист ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна на 7 арк.; завірена копія статуту КП «Міськсвітло» ДМР на 12 арк.; завірена копія розпорядження про призначення директора КП «Міськсвітло» ДМР ОСОБА_5 на 1 арк.; лист відповідь до Західної окружної прокуратури на 2 арк.; паперова папка «Розрахунки з постачальниками. Рахунок 631» з документацією; Вказана документація вилучена до паперового конверту НПУ; Відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку КП «Міськсвітло» ДМР за 2024 рік на 37 арк.; Вказана документація вилучена до паперового конверту НПУ; 20.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26. Оскільки, вилучені речі під час проведення обушку 20.02.2026 року за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26., - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення обушку 20.02.2026 року за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. 06.03.2026 на адресу відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра, про усунення недоліків відповідно до якого клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, повернуто органу досудового розслідування для виправлення недоліків. Строк виконання ухвали становить 72 (сімдесят дві години) з моменту її отримання. Так, з метою виконання зазначеної вище ухвали, повідомляю, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа № 204/1065/26, провадження № 1-кс/204/210/26 від 09.02.2026. З метою виправлення недоліків вказана ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, долучена до матеріалів якими обґрунтовується клопотання. На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.02.2026 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000107 майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, в період часу з 10:14 по 18:02 год. 20.02.2026 року за місцем розташування КП «Міськсвітло» ДМР.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обушку 20.02.2026 року

за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26, а саме на: договірна документація укладена між КП «Міськсвітло» ДМР та ТОВ «Торговий дім «Ватра Дніпровський регіон» вилучена до поліетиленового спец-пакету № NPU 5443605; заявка за договором № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; копія додаткової угоди № 1 до договору № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; заява за договором № 000107 від 31.07.2024 на 2 арк.; службова записка на 1 арк; копія специфікації до договору № 000107 від 31.07.2024; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 1 арк.; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 2 арк.; заява за договором № 000105 від 29.05.2025 на 6 арк.; специфікація до договору № 000105 віл 29.05.2025 на 1 арк.; специфікація до договору № 000094 на 1 арк.; додаткова угода до договору № 000094 на 1 арк.; видаткова накладна на 1 арк.; довіреність № 12 на 1 арк.; інформація по цінам на тендер на 2 арк.; специфікація до договору № 000082 на 1 арк.; чорнові записи на 5 арк.; копія трудового контракту з директором КП «Міськсвітло» ДМР на 8 арк; лист ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна на 7 арк.; завірена копія статуту КП «Міськсвітло» ДМР на 12 арк.; завірена копія розпорядження про призначення директора КП «Міськсвітло» ДМР ОСОБА_5 на 1 арк.; лист відповідь до Західної окружної прокуратури на 2 арк.; паперова папка «Розрахунки з постачальниками. Рахунок 631» з документацією; відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку КП «Міськсвітло» ДМР за 2024 рік на 37 арк., шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1