overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/111/26
Номер провадження 1-кп/383/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0038672 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0038672 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2026 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4762/26
Провадження № 1-кс/643/2148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.03.2026 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив молодший сержант ОСОБА_3 . Крім іншого, заявник, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення №1830/385 від 20.02.26 стосовно молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 410 КК України стосовно молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 12.03.2026 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 06.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Баранове, Валківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на особливий період, водія-санітара медичного пункту 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000306 від 06.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у порядку передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України.

Зобов`язати невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі та зобов`язати звільнену особу ОСОБА_4 не пізніше 72 годин прибути до відповідної військової частини НОМЕР_2 для продовження військової служби.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03 2026 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Турбогаз Ужгород», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.02.2026 року у справі № 308/16747/24 та у не розгляді заяви (клопотання) ТОВ «Турбогаз Ужгород» від 29.12.2025 року про визнання потерпілим на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614.

Однак, в подальшому адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А тому враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася зі скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до переконання, що скаргу ТОВ «Турбогаз Ужгород», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
490/8276/25 11.03.2026
н/п 1-кп/490/830/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8276/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, має базову середню освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає; зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 01.04.2026 о 12:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/164/26
Провадження № 1-кп/590/80/26
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження № №0000549 від 04.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ямпільського районного суду Сумської області 02.03.2026 року надійшло вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про закриття провадження в справі, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000549 від 04.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 квітня 2026 року о 09-00 годині в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3075/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026 року у кримінальному провадженні за № 0000366 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України доручено керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для захисту прав і законних інтересів.

Судом в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026 року допущено технічну описку, а саме невірно зазначено «відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2025 року за № 0000366», замість вірного: «відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2024 року за № 0000366».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що помилка є суто технічною та виправлення цієї описки не спотворить змісту ухвали, суд вирішив виправити вказану описку, шляхом заміни відповідної фрази у тексті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026 року у кримінальному провадженні за № 0000366 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме в ухвалі суду вважати вірним: «відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2024 року за № 0000366».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1950/25
№ 1-кп/688/38/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконавчого комітету Шепетівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло подання Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 294, 305 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Шепетівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2026 року о 15:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/760/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/865/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.01.2026, за яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

09.03.2026 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.01.2026, за яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.01.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23.03.2026 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/3465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 05.06.2013р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

суд-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складенням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190, 335,369-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 05.06.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку з хворобою обвинуваченої - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 05.06.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, зупинити у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої до 30.03.2026 року, до її одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2025 року о 15 годині 25 хвилин.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/269/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України,

встановив:

з огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4