Провадження №1-кс/523/2134/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0001733 від 17.10.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно клопотання, встановлено, що на період дії воєнного стану на території Пересипського району м.Одеси встановлені факти можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ No12, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» відповідно до оголошення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами проведення аукціону системою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною та визнанняМ повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

13.09.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір No28-24/П/OD05A_06_W від 13.09.2024 на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ No12, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування.

Згідно умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до 31.12.2025 зобов`язується виконати роботи, згідно з проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти послуги та здійснити оплату на підставі типових форм КБ-3 КБ-2в, підписаних представниками сторін.

Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі та за завищеною вартістю. Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювало закупку обладнання та будівельних матеріалів за завищеною вартістю.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2024 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювало трудову діяльність лише 7 осіб, що фактично унеможливлює виконання робіт силами підприємства. Також, проведеним оглядом інтернет сайтів, на яких розміщена інформація щодо юридичних та фізичних осіб підприємців встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мало прибутку та було збитковим.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та інформаційних систем державних органів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На теперішній час у органів досудового розслідування виникла необхідність у отримані інформації щодо відкритих (закритих) розрахунковиї рахунків, встановленні осіб, які здійснюють (здійснювали) трудову діяльність на підприємстві.

Крім цього, вказані документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам Закону, слідчий долучив копії документів на підтвердження вимог вказаного клопотання, однак частина документів не читальна, частина документів не є повним документом.

В своєму клопотанні прокурор не зазначає, яким чином інформація може бути використана у якості доказів та що саме він передбачає довести за допомогою цієї інформації. Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають документи, доступ до яких просить захист. Не обґрунтовано, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, які містять охоронювану законом таємницю; а також до клопотання не додано належних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення даних документів існує реальна загроза зміни або їх знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що прокурор всупереч вимогам ст. 93 КПК України,не вжив будь-якиз заходів щодо збору доказів.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання слідчого та надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, оскільки до матеріалів клопотання не долучено достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність доступу до документів, та не зазначено, яким чином вказані документи можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевикладене позбавляє слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.160165, 309, 369372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1