Справа № 645/450/26
Провадження № 1-кс/645/436/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025 р. за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2026 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025 р. за ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20 березня 2026 року дізнавач сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000502, внесеного до ЄРДР 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, копію якої отримано заявником 25 березня 2026 року. ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, вважає, що дізнавачем не було виконано обов`язку доказування, що він обмежився формальним запитом до АТ «Харківобленерго» та не здійснив жодних інших слідчих дій. Заявник стверджує, що посилання дізнавача на «цивільно-правові відносини» є помилковим, зауважує про відсутність між ним та АТ «Харківобленерго» індивідуального договору, порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порушення процедури повідомлення про перерву в наданні послуг, посилання на п. 5.8.7 Кодексу комерційного обліку є безпідставним та суперечить Конституції України та житловому законодавству. Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 19.02.2026 попередню постанову дізнавача ОСОБА_4 було скасовано через її невмотивованість. Ухвалою від 12.03.2026 слідчий суддя залишила без змін його наступну постанову, але не надала оцінки системності його порушень. Незважаючи на це, дізнавач ОСОБА_4 продовжив незаконну діяльність, закривши провадження без належного дослідження обставин. Це свідчить про його стійку упередженість та небажання виконувати вимоги закону.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025 р. як незаконну та необґрунтовану. Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести необхідні слідчі дії, зокрема: допитати свідка (сусідку з квартири АДРЕСА_1 ); витребувати у АТ «Харківобленерго» наказ, наряд-замовлення та посадові інструкції; надати оцінку наявним доказам (письмовій забороні, заявкам, довідці поліції); перевірити дотримання Постанови КМУ № 206. Передати матеріали кримінального провадження іншому дізнавачу для подальшого розслідування, оскільки дізнавач ОСОБА_4 виявив стійку упередженість та неодноразово порушував закон.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам скарги, також письмові пояснення, в яких надано оцінку відповіді прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 23.03.2026 року щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача. Додатково зазначив, що докази вчинення злочину наявні у матеріалах кримінального провадження. Проте, оскільки прокурором не скасовано оскаржувану постанову в порядку процесуального керівництва, тому просив скаргу задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вважає постанову законною та обґрунтованою. Підтримав зазначені в постанові мотиви для закриття провадження та надав аналогічні пояснення. Додатково зазначив, що ним встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Щодо зазначених ОСОБА_3 обставин, ним перевірено доводи з відповідною цим доводам кваліфікацією. Просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки між сторонами виникли фактично цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в межах розгляду скарги, приходжу до наступного.

Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Своєю чергою слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Як вбачається із постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026, кримінальне провадження №0000502 від 22.12.2025 р. за ст. 356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

До такого висновку дізнавач дійшов з огляду на результати слідства.

Зокрема, 24.12.2025 дізнавачем було допитано заявника. З протоколу допиту вбачається, що заявником не зазначено жодних конкретних даних про особу, час вчинення дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як і не зазначено які конкретні дії, на його думку, підпадають під ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Зазначено, що з 27.11.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє світло, 31.07.2025 відбулася заміна лічильника працівниками АТ «Харківобленерго».

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025, ОСОБА_3 до клопотання про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, залучення спеціаліста та прийняття процесуальних рішень ОСОБА_3 15.01.2026 дізнавачу було надано досудову вимогу, в порядку досудового врегулювання цивільно-правового спору, з приводу надання послуг з постачання електричної енергії АТ «Харківобленерго».

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься копія договору про користування електричною енергією за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд.256, кв.147, укладеного між АТ «Харківобенерго» та ОСОБА_3 18.04.2008, довідка про балансову належність лічильника електричної енергії типу СО-И446, зав. №1758672 АТ «Харківобенерго», довідка про балансову належність АТ «Харківобенерго» лічильника електричної енергії типу NIK2100, Ар2.0000.0.11 №21024110, який знаходиться за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, буд.256, кв.147, акт про пломбування від 31.07.2025, повідомлення про припинення розподілу електричної енергії з 10.11.2025, повідомлення про відключення (припинення розподілу) електричної енергії з 27.11.2025.

На запит дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.01.2026, АТ «Харківобленерго» було надано відповідь, згідно якої абонент за адресою: АДРЕСА_2 приєднався з 01.01.2019 до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 18.04.2008 № 4213004, договір у паперовій формі не оформлювався. 31.07.2025 з урахуванням вичерпаного терміну повірки лічильника електричної енергії типу СО-И446, зав.№1758672, класу точності 2,5, у присутності особи (представника управителя багатоквартирного будинку), яка забезпечила доступ до поверхового електричного щитка (в тамбурі), було проведено планову заміну лічильника електричної енергії. На підтвердження балансової належності електролічильника надано довідку про балансову належність. Також зазначено, що до АТ «Харківобленерго» 10.10.2025 звертався ОСОБА_3 , який повідомив, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 належить іншій особі, у зв`язку з укладенням договору дарування від 28.10.2016 року, у зв`язку із чим новому власнику листом від 22.10.2025 АТ «Харківобленерго» було надіслано пропозицію укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У зв`язку із відсутністю діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаною адресою та ініціативи власника на його укладення, з 27.11.2025 ОСР були вжиті заходи з припинення розподілу електричної енергії.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з листа прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 23.03.2026, підстави для скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про закриття кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025 р. за ст. 356 КК України - відсутні.

Частиною 1 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із закріплених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису до правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального матеріального або процесуального законів, у межах яких, на їх думку, повинно здійснюватися провадження.

Також слід зауважити, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Злочин, передбачений ст.356 КК України, є злочином з матеріальним складом та є закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій, які суперечать установленому законом порядку, значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Проте, зібрані дізнавачем докази, свідчать про відсутність події самоправства. Слідчий суддя також погоджується з твердженням дізнавача про наявність цивільно-правових відносин з приводу надання послуг АТ «Харківобленерго».

Отже, дізнавачем ухвалена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням мотивів її прийняття, з якими погоджується слідчий суддя, внаслідок чого підстав для скасування постанови слідчий суддя не вбачає.

У силу ч. 2 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.

Своєю чергою, ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з наведеного, незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення дізнавача є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки дізнавача відповідають обставинам кримінального провадження.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення і наведені мотиви такого висновку, тому постанова про закриття провадження є законною.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 22.12.2025 р. за ст. 356 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1